Постановление от 29 апреля 2021 г. по делу № А51-24614/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1037/2021
29 апреля 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.

при участии:

от ООО «ССВ»: Барабанщиков П.О., представитель по доверенности от 02.11.2020 б/н;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ССВ»

на решение от 10.08.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020

по делу № А51-24614/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ССВ»

к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал»

третье лицо: коммерческий банк «Кремлевский» (общество с ограниченной ответственностью)

о признании незаконным требования об осуществлении оплаты по банковской гарантии



Общество с ограниченной ответственностью «ССВ» (ОГРН 1075834004674, ИНН 5834040264, адрес: 440052, Пензенская область, г. Пенза, ул. Красная Горка, д. 36, кв. 45; далее – общество, ООО «ССВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» (ОГРН 1042501100267, ИНН 2503022413, адрес: 692841, Приморский край, Шкотовский район, п. Штыково, ул. Центральная, д. 5; далее – предприятие, КГУП «Приморский водоканал») о признании незаконным требования об осуществлении уплаты по банковской гарантии от 03.08.2018 № 395-2018 в размере 42 538 726 руб. 06 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен коммерческий банк «Кремлевский» (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739881223, ИНН 7706006720, адрес: 121099, г. Москва, 1-й Николощеповский переулок, д. 6, оф. 1; далее – ООО «Банк «Кремлевский»).

Решением от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «ССВ», в обоснование которой заявитель указал, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «ССВ» о приостановлении производства по делу, поскольку предприятие необоснованно пытается получить обеспечение по банковской гарантии в полном размере, не учитывая при этом нарушения условий контракта со своей стороны, которые будут установлены в рамках дела № А51-12356/2019 Арбитражного суда Приморского края. Считает, что выводы суда, изложенные в судебных актах по указанному делу, а также заключение судебной строительно-технической экспертизы, будут иметь преюдициальное значение для настоящего дела. При этом настаивает на нарушении судом первой инстанции статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что выводы судов об отсутствии оснований для приостановления производство по делу несостоятельны и немотивированны. Считает, что истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем заявление о признании требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии незаконным приведет к восстановлению прав общества. Выражает несогласие с выводами судов о том, что общество не оспаривало обстоятельства допущенного подрядчиком нарушения сроков выполнения работ по контракту. Обращает внимание, что помимо воли ООО «ССВ» в процессе выполнения работ возникли обстоятельства, препятствующие своевременному выполнению работ, в связи с чем ответственность на истца возложена быть не может. Судом апелляционной инстанции не учтены доказательства, подтверждающие отсутствие вины подрядчика в допущенной просрочке исполнения обязательств. Настаивает, что предприятие использует банковую гарантию, как вид обеспечения обязательств, для реализации другого вида обеспечения – договорной неустойки, а не компенсации потерь по основному виду обязательства. Суды первой и апелляционной инстанции не учли предмет рассматриваемого спора, которым, по мнению кассатора, является проверка обоснованности предъявления предприятием требования по банковской гарантии. При этом считает, что направление требования банку, не исключает проверку правомерности предъявления данного требования. Настаивает, что судами не принято во внимание, что исполнение банковской гарантии входит в единую правовую конструкцию государственных контрактов, заключаемых на сумму, превышающую какую-либо установленную законодательными актами единицу, а ее исполнение зависит лишь от волеизъявления гаранта и бенефициара при отсутствии участия принципала. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу КГУП «Приморский водоканал» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Пензенской области представитель ООО «ССВ» привел свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

КГУП «Приморский водоканал», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.08.2018 между КГУП «Приморский водоканал» (заказчик) и ООО «ССВ» (подрядчик) заключен контракт № 123/18 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство объектов обеспечения водоснабжения г. Владивостока и других населенных пунктов Приморского края из подземных источников Пушкинского месторождения (второй этап строительства)», 9 пусковой комплекс. Станция очистки воды производительность 250 тыс. м3/сутки. 1 очередь строительства – 65 тыс.м3/сутки», 1-й этап строительства - 30 тыс. м3/сутки».

Срок выполнения работ по контракту составляет 355 календарных дней со дня, следующего за днем заключения контракта (сроки выполнения работ каждого этапа работ установлены календарным планом выполнения работ (приложение № 3 к контракту).

Согласно пункту 7.16 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик праве осуществить удержание суммы неустойки (штрафа, пени) из обеспечения исполнения контракта, предоставленного подрядчиком в соответствии с разделом 8 контракта.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «ССВ» в качестве обеспечения по контракту представлена банковская гарантия от 03.08.2018 № 395-2018, выданная ООО «Банк Кремлевский».

В соответствии с условиями банковской гарантии от 03.08.2018 № 395-2018 ООО «Банк Кремлевский» (гарант) обязан выплатить КГУП «Приморский водоканал» (бенефициар) любую сумму, не превышающую 182 279 483 руб. 72 коп., не позднее 5 рабочих дней с даты получения письменного требования бенефициара.

Данное требование является безотзывным и действует до 31.01.2020 включительно.

Согласно пункту 1.3 договора от 06.08.2018 № 395-2018/г о предоставлении банковской гарантии ООО «ССВ» (принципал) в порядке регресса обязан безусловно возместить банку сумму, уплаченную им бенефициару по банковской гарантии.

КГУП «Приморский водоканал», ссылаясь на нарушение обществом условий контракта, в том числе в части сроков исполнения обязательств, письмом от 26.07.2019 № 11-17/8832 обратилось в ООО «Банк Кремлевский» с требованием об осуществлении уплаты за ООО «ССВ» денежной суммы по банковской гарантии от 03.08.2018 № 395-2018 в размере 42 538 726 руб. 06 коп., о чем банк известил истца уведомлением от 29.07.2019 № 385.

В свою очередь ООО «ССВ», считая требование ответчика об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии не соответствующим закону, обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 11, 12, 309, 310, 368, 369, 370, 374, 375, 374.1, 763, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришли к выводам, что заявляя о признании незаконным требования о выплате денежных средств по банковской гарантии и отказе выплате денежных средств по банковской гарантии истец реализует ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права как признание недействительными действий управомоченного лица, осуществляемых по сделке, заключенной в соответствии с требованиями закона и не признанной в установленном законом порядке недействительной.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В силу положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Избранный заявителем способ защиты должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

При этом предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта (пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о злоупотреблении правами со стороны бенефициара (предприятия) истцом вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

На основании вышеизложенных норм, при необоснованности требований бенефициара, закон прямо устанавливает способ защиты нарушенного права - возможность взыскания убытков. Следовательно, выводы судов первой и апелляционной инстанций об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права является правомерным. Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен такой способ защиты права как запрет лицу осуществлять исполнение по действительной сделке.

Требование о выплате денежных средств по банковской гарантии не является ни сделкой, ни ненормативным правовым актом, оспаривание требования законом не предусмотрено. Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, ООО «ССВ» вправе требовать защиты его прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования в порядке статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (о взыскании убытков), а не путем признания незаконным требования о выплате денежных средств по банковской гарантии.

При таких обстоятельствах, ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты права, у судов отсутствуют основания для оценки надлежащего/ненадлежащего исполнения сторонами условий контракта от 20.08.2018 № 123/18, поскольку указанное не входит в предмет доказывания по настоящему делу, в связи с чем все доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся к доказыванию фактов надлежащего исполнения заказчиком своих договорных обязательств, подлежат отклонению.

Указание ООО «ССВ» на необоснованное отклонение ходатайства о приостановлении производства по делу не свидетельствует о незаконности судебных актов, поскольку, как установлено судами, в рамках дела № А51-12356/2019 Арбитражного суда Приморского края обществом предъявлен иск о признании незаконным отказа заказчика от исполнения контракта от 20.08.2018 № 123/18. Рассматриваемое в рамках дела № А51-12356/2019 требование не могло повлиять на результаты рассмотрения настоящего дела, поскольку по смыслу статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации судьба банковской гарантии не поставлена в прямую зависимость от исполнения основного обязательства, кроме того законодатель установил специальные и исчерпывающие основания для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Указанных обстоятельств судами первой и апелляционной инстанции не установлено, поэтому отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу соответствует процессуальным полномочиям суда, не нарушает нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Позиция общества об обратном основана на предположениях, что не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных по существу судебных актов (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.08.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу № А51-24614/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ССВ» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Н.Ю. Мельникова

Д.Г. Серга