Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А40-30027/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-30027/23-139-256
г. Москва
24 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 13 апреля 2023 г. (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нитавто" (125039, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, Пресненская наб., д. 10, стр. 2, этаж/помещ 11/97, ком./офис 2/204, ОГРН: 1137746806064, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2013, ИНН: 7710947053)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Зумлион Хэви Индустри Рус" (143441, Московская область, Красногорский район, Путилково Почтовое отделение, 69 км МКАД улица, офисно-общественный комплекс ЗАО "Гринвуд", строение 17, ОГРН: 1145024002310, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2014, ИНН: 5024143381)

о взыскании 679 948 руб. 34 коп.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нитавто" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Зумлион Хэви Индустри Рус" о взыскании:

-неустойки за просрочку поставки товара за период с 25.09.2022 по 30.11.2022 в размере 454 201 руб. 61 коп.

-расходов за устранение недостатков товара в размере 223 769 руб. 59 коп.

-процентов за пользование чужими денежными средствами в части просрочки возмещения расходов на устранение недостатков товара за период с 30.12.2022 по 10.02.2023 в размере 1 977 руб. 14 коп.

-процентов за пользование чужими денежными средствами в части просрочки возмещения расходов на устранение Недостатков товара за период с 11.02.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

-расходов на представителя в размере 150 000 руб.

Определением суда от 20.02.2023 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Ответчик представил отзыв, против удовлетворения иска возражал указал на неверный расчет неустойки, ходатайствовал о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ и заявил о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

Резолютивная часть решения в порядке п.1 ст.229 АПК РФ по делу изготовлена 13 апреля 2023 г.

В соответствии с п.2 ст.229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Таким образом, суд считает необходимым изготовить мотивированный текст решения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «НИТАВТО» (Покупатель) и ООО «ЗУМЛИОН ХЭВИ ИНДУСТРИ РУС» (Поставщик) заключен договор поставки техники от 20.05.2022 № 0521 (подписан по ЭДО в АО «ПФ «СКБ Контур») (далее - Договор).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со спецификацией № 1 к Договору (далее - Спецификация) Ответчик обязался поставить вилочные погрузчики FD70 в количестве 1 шт. и FD35 в количестве 8 шт. в течение 120 календарных дней, то есть до 24.09.2022 включительно.

Во исполнение Договора и Спецификации истец произвел полную предоплату товара, что подтверждается платежными поручениями от26.05.2022 № 2376 на сумму 1 213 руб. 38 коп. и от 27.05.2022 № 2407 па сумму 12 345 000 руб. 53 коп.

Истец указывает, что Поставщик исполнил обязательство по поставке товара 30.11.2022, что подтверждается актом приема-передачи товара, подписанному по ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Кроме того, актом приема-передачи товара от 25.11.2022 (подписанному сторонами без замечаний по ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур») установлено, что Покупателю передан товар со следующими недостатками: вилочный погрузчик FD35 VTN 6011252484: сколы и повреждения лакокрасочного покрытия задней части противовеса; вилочный погрузчик FD35 VIN 6011252485: повреждения лакокрасочного покрытия всей поверхности противовеса; вилочный погрузчик FD35 VIN 6011252483: сколы и повреждения лакокрасочного покрытия всей задней части противовеса; скол переднего брызговика; вилочный погрузчик FD35 V1N 6011252482: повреждения лакокрасочного покрытия правой и левой стороны погрузчика; вилочный погрузчик FD35 VIN 6011252481: сколы и повреждения лакокрасочного покрытия левой и правой стороны погрузчика; вилочный погрузчик FD35 VIM 6011252487: повреждения лакокрасочного покрытия переднего правого брызговика и всей левой стороны противовеса; вилочный погрузчик FD35 VIN 601 1252486: сколы и повреждения лакокрасочного покрытия противовеса; отсутствуют фары на всех погрузчиках (далее вместе именуемые - Недостатки).

Истец за свой счет устранил Недостатки переданного товара, в результате чего понес расходы на их устранение в размере 223 769 руб. 59 коп.

Доказательства, подтверждающие произведенные расходы, включающие перечень произведенных работ и запасных частей, являются акт выполненных работ от 09.12.2022 № 1936, акт выполненных работ от 01.12.2022 № 2294, представленные в материалы дела.

Учитывая изложенные обстоятельства истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки ввиду несвоевременности поставки товара истцом заявлено за период с 25.09.2022 по 30.11.2022 в размере 454 201 руб. 61 коп., задолженности за устранение недостатков товара в размере 223 769 руб. 59 коп.

Кроме того истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму возмещения расходов на устранение недостатков товара за период с 30.12.2022 по 10.02.2023 в размере 1 977 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму возмещения расходов на устранение недостатков товара за период с 11.02.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Абзацем 3 пункта 1 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по поставке товара надлежащего качества, не возместил расходы по устранению недостатков поставленного товара и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании задолженности за устранение недостатков товара в размере 223 769 руб. 59 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 475, 506 ГК РФ.

В силу действия норм ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет суммы процентов произведен истцом в соответствии с нормами материального права, регулирующими взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, судом проверен и признан правильным.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими в размере 1977 рублей 14 копеек, процентов за пользование чужими в размере с 11.02.2023 по дату фактического исполнения обязательств является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 310, 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца им заявлена неустойка за период с 25.09.2022 по 30.11.2022 в размере 454 201 руб. 61 коп.

В соответствии с п. 7.6 если Поставщик не может доставить Товар в срок, указанный в настоящем Договоре, Покупателю имеет право потребовать от Поставщика уплаты штрафа в размере 0,05% от цены Товара за каждый день просрочки. Однако общая неустойки за просрочку поставки не может превышать 5% от цены Товара.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерность судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком не доказано, что возможный размер убытков Истца, которые могли возникнуть у последнего вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. По мнению суда, предусмотренная Договором неустойка не может повлечь получение Истцом необоснованной выгоды. Более того неустойка ограничена условиями договора.

При этом, суд соглашается с доводом ответчик о неверном расчете неустойки. Товар был доставлен в место поставки 25.11.2022 года, что подтверждается подписанным актом приема-передачи от 25.11.2022 года, в то время как истец немотивированно начисляет неустойку по 30.11.2022 года, таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 25.09.2022 по 25.11.2022 в размере 420 305 руб. 96 коп.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Суд, рассмотрев требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, считает их подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положения ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Для представления своих интересов при рассмотрении данного дела истец обращался за юридической помощью.

Наличие судебных расходов подтверждено договором оказания услуг, платежным поручением от 10.02.2023 № 1089.

В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, содержащимися в Постановлении N 12088/05 от 07.02.2006 г., согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Кроме того, разумность расходов на оплату услуг представителя согласно статье 65 АПК РФ должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Доказательств разумности понесенных расходов с учетом разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» истцом суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд, оценив доказательства понесенных истцом расходов, с учетом разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также учитывая имеющиеся в деле данные об объеме оказанных представителем юридических услуг, подлежащих оплате истцом, категорию сложности дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца в размере 15 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и соразмерным.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в полном объеме с учетом оплаты задолженности после подачи иска.

руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 401 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Зумлион Хэви Индустри Рус" (143441, Московская область, Красногорский район, Путилково Почтовое отделение, 69 км МКАД улица, офисно-общественный комплекс ЗАО "Гринвуд", строение 17, ОГРН: 1145024002310, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2014, ИНН: 5024143381) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нитавто" (125039, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, Пресненская наб., д. 10, стр. 2, этаж/помещ 11/97, ком./офис 2/204, ОГРН: 1137746806064, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2013, ИНН: 7710947053) неустойку за период с 25.09.52022 по 25.11.2022 в размере 420 305 (четыреста двадцать тысяч триста пять) руб. 96 коп., задолженность за устранение недостатков товара в размере 223 769 (двести двадцать три тысячи семьсот шестьдесят девять) руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2022 по 10.02.2023 в размере 1 977 (одна тысяча девятьсот семьдесят семь) руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.02.2023 до момента фактического исполнения обязательств (223 769, 59 руб.), расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 734 (пятнадцать тысяч семьсот тридцать четыре) руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ: Е.А. Ваганова