Решение от 8 февраля 2024 г. по делу № А09-11173/2023

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-11173/2023
город Брянск
08 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.02.2024.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Ивашиной Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании с использованием веб-конференции дело по иску ООО СКФ «Комфорт», в лице конкурсного управляющего ФИО2,

к ООО РСФ «АРЭН-Стройцентр», г. Грозный,

о взыскании 685533,07 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 28.07.2023, после перерыва: не явились,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 20.09.2023.



установил:

общество с ограниченной ответственностью СКФ «Комфорт» (далее – ООО СКФ «Комфорт») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью РСФ «АРЭН-Стройцентр» (далее - ООО РСФ «АРЭН-Стройцентр») о взыскании 418 640, 24 руб. неустойки по договору от 26.11.2018 №0127300013118000662_273678 за период с 28.01.2020 по 23.01.2024 (уточненные исковые требования).

Истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований до 665 308, 41 руб. неустойки по договору от 26.11.2018 №0127300013118000662_273678 за период с 12.10.2020 по 22.12.2023.

Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.

В судебном заседании 06.02.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12 час. 10 мин. 07.02.2024. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

Как следует из материалов дела, 26.11.2018 между ООО РСФ «АРЭН-Стройцентр» (заказчик) и ООО СКФ «Комфорт» (подрядчик) заключен договор подряда №0127300013118000662_273678 на выполнение работ по строительству объекта «Детский сад по ул. Романа Брянского в Советском районе г. Брянска» (далее-договор от 26.11.2018).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по инженерной подготовке территории, устройству свайного поля, устройству оснований и фундаментов, возведению несущих конструкций на объекте: «Детский сад по ул.Романа Брянского в Советском районе г. Брянска» согласно проектно-сметной документации, техническим регламентам и нормативам, условиям договора, в объеме, сроки и по стоимости, оговоренной договором, а заказчик обязуется принять завершенный строительством объект и оплатить подрядчику выполненные работы по объекту.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом сдачи-приемки законченного строительством объекта (акт рабочей комиссии).

В силу пункта 2.1 договора его цена определена на основании утвержденной проектно-сметной документации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1) и составляет 83 728 131 руб. 46 коп., в том числе стоимость услуг заказчика по организации и сопровождению строительства объекта в размере 1 % от цены договора.

Согласно пункту 2.5 договора основанием для оплаты являются подписанные заказчиком акты о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3. Согласно пункту 4.6 договора, завершение строительно-монтажных работ, определенных проектно-сметной документацией, оформляется актом сдачи-приемки законченного строительством объекта (акт рабочей комиссии).

Во исполнение условий указанного договора, ООО СКФ «Комфорт» выполнило работы на общую сумму 20 033 004 руб. 22 коп., что подтверждается актами о приемке 5 выполненных работ по форме КС-2 от 18.12.2018 № 1 на сумму 14 874 141 руб. 87 коп., от 29.03.2019 №3 на сумму 101 312 руб. 40 коп., от 29.03.2019 №2 на сумму 3 216 391 руб. 20 коп., от 29.03.2019 №4 на сумму 354 283 руб. 20 коп., от 29.03.2019 №6 на сумму 604 896 руб. 00 коп., актом от 03.04.2019 №29 на сумму 173 811 руб. 49 коп., от 03.04.2019 №28 на сумму 708 168 руб. 06 коп., а также справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 18.12.2018 №1 и от 29.03.2019 № 2, подписанных без возражений и замечаний и скрепленных печатью ООО РСФ «АРЭН-Стройцентр».

Во исполнение принятых на себя обязательств, ООО РСФ «АРЭН-Стройцентр» произвело частичную оплату выполненных работ на общую сумму 18 725 400 руб. 45 коп. платежными поручениями от 27.12.2018 №1352 (14 725 400 руб. 45 коп.), от 25.04.2019 №396 (4 000 000 руб.).

Подлежащая оплате оставшаяся задолженность по договору подряда №0127300013118000662_273678 от 26.11.2018 в размере 1 307 603 руб. 77 коп. ООО РСФ «АРЭН-Стройцентр» не оплачена.

Кроме того, 01.03.2019 между ООО СКФ «Комфорт» (поставщик) и ООО РСФ «АРЭН-Стройцентр» (покупатель) заключен договор поставки № 1, согласно которому поставщик обязался передать покупателю продукцию (товар), а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

ООО СКФ «Комфорт» в рамках договора поставки № 1 осуществило поставку товара на сумму 973 350 руб. 49 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 31.03.2019 № 23 на сумму 107 712 руб. 85 коп., от 11.04.2019 № 31 на сумму 358 016 руб. 89 коп., от 30.04.2019 № 45 на сумму 408 896 руб. 25 коп., от 31.05.2019 № 51 на сумму 98 724 руб. 50 коп., подписанными сторонами без возражений и замечаний и скрепленными печатями организаций.

ООО РСФ «АРЭН-Стройцентр» поставленный товар не оплатил, сумма задолженности составила 973 350 руб. 49 коп. Ввиду неисполнения ООО РСФ «АРЭН-Стройцентр» обязательств по договорам, 18.12.2019 ООО СКФ «Комфорт» направило в его адрес претензию № 812 о погашении задолженности, требования которой ООО РСФ «АРЭН-Стройцентр» не исполнены, что явилось основанием для обращения ООО СКФ «Комфорт» в суд.

Решением суда первой инстанции от 15.03.2023 по делу № А77-23/2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО РСФ «АРЭН-Стройцентр» в пользу ООО СКФ «Комфорт» взыскана задолженность по договору поставки в размере 973 350 руб. 49 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 15.03.2023 по делу № А77-23/2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в размере 1 307 603 руб. 77 коп. отменено, принят в данной части новый судебный акт, которым удовлетворены исковые требования в размере 1 307 603 руб. 77 коп. Резолютивная часть решения Арбитражного суда Чеченской Республики от 15.03.2023 по делу № А77-23/2021 изложена в следующей редакции:

«Взыскать с ремонтно-строительной фирмы «АРЭН-СТРОЙЦЕНТР» общества с ограниченной ответственностью в пользу общества с ограниченной ответственностью строительно-коммерческой фирмы «Комфорт» основной долг в размере 2 280 954 руб. 26 коп.

Взыскать с ремонтно-строительной фирмы «АРЭН-СТРОЙЦЕНТР» общества с ограниченной ответственностью в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 34 405 руб.».

Взыскать с ремонтно-строительной фирмы «АРЭН-СТРОЙЦЕНТР» общества с ограниченной ответственностью в пользу общества с ограниченной ответственностью строительно-коммерческой фирмы «Комфорт» 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе».

Согласно пункту 6.1 договора подряда в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пенеи?). Пеня начисляется за каждый? день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной? трехсотой? деи?ствующеи? на дату уплаты пенеи? ключевой? ставки Центрального банка России?скои? Федерации от не уплаченной? в срок суммы.

Окончательный? расчет с подрядчиком за выполненные работы производится после подписания Акта сдачи-приемки законченного строительством объекта (Акт рабочей? комиссии).

28 января 2020 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 32-301-3586-2018, следовательно, Акт сдачи-приемки законченного строительством Объекта оформлен раньше.

12.10.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. №2735 с требованием об оплате задолженности по пени.

Требования истца, изложенные в указанной выше претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

Согласно положениям статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 15.03.2023 по делу № А77-23/2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в размере 1 307 603 руб. 77 коп. отменено, принят в данной части новый судебный акт, которым удовлетворены исковые требования в размере 1 307 603 руб. 77 коп., с ООО РСФ «АРЭН-СТРОЙЦЕНТР» в пользу ООО СКФ «Комфорт» взыскан основной долг в размере 2 280 954 руб. 26 коп.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Иной правовой подход влечет за собой возможность переоценки доказательств в рамках одного правоотношения, что приведет к конкуренции судебных актов и нестабильности гражданского оборота (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу № А77-23/2021, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле, не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле.

Иная оценка судом доказательств по настоящему делу без учета оценки, данной судом тем же доказательствам по ранее рассмотренным делам, в которых участвовали те же лица, противоречит части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что во исполнение условий заключенного договора истцом выполнены работы на общую сумму 20 033 004 руб. 22 коп., результат работ сдан ответчику по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18.12.2018 № 1, от 29.03.2019 №3, от 29.03.2019 №2, от 29.03.2019 №4, от 29.03.2019 №6, акту от 03.04.2019 №29, подписанным представителями сторон без разногласий по объему и качеству выполненных работ, подпись ответчика заверена печатью ООО РСФ «АРЭНСтройцентр». Объект капитального строительства «Детский сад по ул. Романа Брянского в Советском районе г. Брянска» построен и введен в эксплуатацию, о чем свидетельствует разрешение Брянской городской администрации от 28.01.2020 №32-301-3586-2018 на ввод объекта в эксплуатацию.

Спорные работы выполнены истцом в полном объеме, без замечаний и отклонений, согласно проектно-сметной документации, техническим регламентам и нормативам, условиям договора.

В связи с нарушением сроков оплаты, истцом заявлено ко взысканию с ответчика 665 308, 41 руб., неустойки по договору от 26.11.2018 №0127300013118000662_273678 за период с 10.11.2020 по 22.12.2023 (уточненные исковые требования).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1 договора подряда в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пенеи?). Пеня начисляется за каждый? день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной? трехсотой? деи?ствующеи? на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка России?скои? Федерации от не уплаченной? в срок суммы.

Оплата суммы основного долга была произведена ответчиком 22.12.2023.

По расчету истца неустойка за нарушение сроков оплаты работ в сумме 1 307 603, 77 руб., начисленная за период с 12.10.2020 по 22.12.2023 составила 685 533, 07 руб.

Ответчик возражал против начисления неустойки в период действия моратория согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец исключил из расчета неустойки период взыскания с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Установление в законе общего срока исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, на что неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 25.02.2010 № 266-О-О, от 26.11.2018 № 2946-О, от 29.09.2020 № 2202-О и др.).

Указанной правовой позицией обусловлены положения пункта 1 статьи 200 ГК РФ, наделяющие суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела, и пункта 1 статьи 207 ГК РФ, базирующегося на взаимосвязи основного и дополнительных требований.

Согласно сложившейся правоприменительной практике требование о взыскании неустойки рассматривается в качестве акцессорного требования, связанного с требованием о взыскании основной задолженности по обязательству (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 № 305-ЭС21-26286 по делу №А40-239435/2020, от 15.09.2022 № 304-ЭС22-16021 по делу № А46-3939/2021 и др.)

Взаимосвязь требования о взыскании основной задолженности и требования о взыскании неустойки и условие о допустимости их удовлетворения с точки зрения срока исковой давности, определяющего возможность использования механизма принудительной защиты нарушенного права, подтверждается положением пункта 1 статьи 207 ГК РФ, согласно которому с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (включая неустойку), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем наличие такой взаимосвязи не исключает вывод о том, что требование о взыскании неустойки, с точки зрения его материально-правовой природы представляет собой самостоятельный способ защиты права, о чем напрямую указано в статье 12 ГК РФ.

Сущностно-самостоятельный характер требования о взыскании неустойки подтверждается и разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Более того, предъявление истцом главного требования и (или) удовлетворение его судом не прерывает, не приостанавливает и не продляет срок исковой давности по дополнительному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ). Следовательно, истец, обратившийся в суд только с главным требованием, несет риск истечения срока исковой давности по дополнительному требованию (о взыскании неустойки (процентов).

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 № 11778/08 истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 ГК РФ не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичная позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 ГК РФ в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Принятие судебного акта по требованию о взыскании основного долга в силу приведенных правовых позиций разрывает правовую взаимосвязь неустойки и основного требования с позиции возможности их принудительной реализации применительно к пункту 1 статьи 207 ГК РФ.

Таким образом, поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек (что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу № А77-23/2021, то срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании неустойки считается не истекшим в части начисления за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого начислены санкции (в рамках настоящего дела общий срок исковой давности, продолжительностью три года).

Указанный вывод согласуется с правовыми позициями, изложенными также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 № 309-ЭС16-9411, от 04.03.2019 № 305-ЭС18-21546, от 30.05.2019 № 305-ЭС18-25243, от 26.11.2019 № 305-ЭС19-15370, от 19.12.2019 № 305-ЭС19-17077.

Исковое заявление было направлено истцом в Арбитражный суд Брянской области 24.11.2023.

Учитывая трехлетний срок исковой давности и срок на обязательный досудебный порядок урегулирования спора, закрепленный в п. 9.2. договора, срок для защиты права истца исчисляется с 10.11.2020, с учетом соблюдения претензионного порядка (10 рабочих дней с момента получения претензии).

В данном случае, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 12.10.2020 по 09.11.2020, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки за указанный период не имеется.

Учитывая примененный судом срок исковой давности, требования истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 10.11.2020 по 22.12.2023, подлежат удовлетворению в сумме 665 308, 41 руб.

В остальной части требования истца о взыскании неустойки необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до 289 627, 19 руб. по аналогии с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в письменном отзыве возражал против снижения неустойки. Указал что доказательств несоразмерности заявленной неустойки ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с экономическим нарушенным интересом. Снижение размера законной неустойки, подлежащей уплате лицом, нарушившим обязательство, допускается только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников, в том числе осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность в форме казенных учреждений, к неплатежам.

При этом, исходя из правового подхода, сформулированного в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, к функциям суда при разрешении конкретного спора относится именно устранение явной несоразмерности предусмотренной договором или законом ответственности, исходя из заявленной к взысканию суммы в соотношении с последствиями допущенного должником в денежном обязательстве нарушении. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Примененный в спорных правоотношениях размер неустойки законодательно установлен абзацем 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ в целях обеспечения соблюдения экономическими субъектами платежной дисциплины, позволяющей нормальным образом осуществлять производственную деятельность в соответствии с планами развития компаний энергетического сектора экономики. Более того, устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически определяет ее соответствие условиям применения в соответствующей сфере экономической деятельности, что само по себе исключает ее несоответствие последствиям нарушенного обязательства и применение к размеру законной неустойки правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в исключительных случаях, когда ее размер в конкретных обстоятельствах явно не соответствует критериям справедливости по отношению к должнику и одновременно создает безосновательное обогащение на стороне кредитора, однако в рассматриваемом случае надлежащих доказательств этому ответчиком не представлено.

Кроме того, доводы ответчика о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения документально не подтверждены. Каких-либо доказательств, подтверждающих ее несоразмерность, в суд не представлено.

Ответчиком не подтверждено относимыми, достоверными и достаточными доказательствами то обстоятельство, что установленный судом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие систематического неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

Учитывая, что предусмотренный размер неустойки установлен законодательно, а доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, учитывая, что уменьшение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства является правом суда и возможно в исключительных случаях, оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 665 308,41 руб. неустойки, соразмерной последствиям неисполнения обязательства по оплате.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ в доход федерального бюджета уплачено 11 807 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 01.11.2023 № 478.

При цене иска 685 533, 07 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 16 711 руб.

При увеличении исковых требований государственная пошлина истцом не доплачивалась.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 11 314 руб. расходов по уплате государственной пошлины и в доход федерального бюджета Российской Федерации 4 904 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.167-170, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заявлению общества с ограниченной ответственностью СКФ «Комфорт» в лице конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью РСФ «АРЭН-Стройцентр» в пользу общества с ограниченной ответственностью СКФ «Комфорт» в лице конкурсного управляющего ФИО2 665308,41 руб., неустойки по договору от 26.11.2018 №0127300013118000662_273678 за период с 10.11.2020 по 22.12.2023, а также 11314 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью РСФ «АРЭН-Стройцентр» в доход федерального бюджета Российской Федерации 4904 руб. государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.




Судья Ивашина Я.В.