Постановление от 14 июля 2023 г. по делу № А70-17758/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-17758/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сергеевой Т.А.,

судей Крюковой Л.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» на решение от 29.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Вебер Л.Е.) и постановление от 20.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., ФИО2) по делу № А70-17758/2022 по иску акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (625023, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вершина комфорта» (625001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за тепловую энергию.

В судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» ФИО3 по доверенности от 30.06.2022.

Суд установил:

акционерное общество «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Вершина комфорта» (далее - общество», ответчик) о взыскании 725 343,95 руб. задолженности за потребленную в период с февраля по май 2022 года тепловую энергию, 16 960,24 руб. неустойки за период с 04.10.2022 по 21.12.2022, с последующим ее начислением, начиная с 22.12.2022 по день фактической оплаты долга.

Решением от 29.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 20.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о неполном выяснении судами обстоятельств дела и нарушении ими норм материального права, поскольку в исковой период общедомовой прибор учета не был введен в эксплуатацию и опломбирован, в связи с чем расчет стоимости потребленной тепловой энергии должен быть произведен по нормативу.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило ее доводы.

Компанией представлены письменные возражения на отзыв, в которых указано на наличие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель компании поддержала свою правовую позицию.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с приказом Минэнерго России от 18.12.2017 № 1186 компании присвоен статус единой теплоснабжающей организации в городе Тюмени с 01.01.2018.

Между компанией (теплоснабжающая организация) и обществом (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 31.03.2022 № Т-51353 (далее – договор), по условиям которого теплоснабжающая организация через присоединенную сеть осуществляет отпуск тепловой энергии в многоквартирный жилой дом (далее – МКД), расположенный по адресу: <...>, а потребитель - принимает и оплачивает переданную тепловую энергию.

Вышеуказанный МКД введен в эксплуатацию 10.12.2021, после чего между акционерным обществом «Сибстройсервис», являющимся его застройщиком, и обществом заключен договор управления МКД.

До ввода в эксплуатацию МКД между застройщиком и специализированной организацией – обществом с ограниченной ответственностью «Техэнерго» подписаны акты периодической проверки узла учета тепловой энергии на границе раздела смежных тепловых сетей от 08.10.2021 № 21-01, ввода узла учета тепловой энергии в эксплуатацию на границе раздела смежных тепловых сетей с 08.10.2021 по 01.10.2022.

Письмами от 02.02.2022, от 24.05.2022 ответчик обратился к истцу с заявками о принятии в эксплуатацию коммерческого узла учета тепловой энергии, которым оборудован МКД.

Актом компании от 03.02.2022 установлено отсутствие проекта на узел учета тепловой энергии, от 08.06.2022 – несоответствие оборудования согласованной проектной документации на узел учета тепловой энергии.

Впоследствии установленный в спорном МКД узел учета признан соответствующим Правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), допущен в эксплуатацию с 28.06.2022 по 15.09.2023, о чем свидетельствует акт от 28.06.2022 № 23-1782, составленный компанией.

Общество ежемесячно направляло компании показания прибора учета тепловой энергии.

Согласно ведомостям отпуска за период с февраля по май 2022 года, истец выставил к оплате ответчику тепловую энергию в целях горячего водоснабжения жилых помещений спорного МКД на общую сумму 1 714 936,80 руб. (исходя из расчета норматива потребления).

Из представленных в материалы дела платежных поручений и сведений сторон следует, что ответчиком произведена оплата тепловой энергии за спорные периоды на общую сумму 989 592,85 руб. в соответствии с показаниями прибора учета.

Полагая, что ответчиком не в полном объеме произведена оплата тепловой энергии за спорные периоды, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), статьей 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон о единстве измерений), статьями 2, 15, 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пунктами 3, 31, 58, 59, 68, 73-75, 83, 86, 94 Правил № 1034 и исходил из доказанности наличия на границе смежных тепловых сетей узла учета тепловой энергии, введенного в эксплуатацию, и нахождения его в надлежащем техническом состоянии, оплаты ответчиком тепловой энергии, потребленной в объеме согласно показаний приборов учета.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, дополнительно руководствуясь правовой позицией, которая содержится в пункте 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, оценив последовательные действия сторон по принятию коммерческого узла учета тепловой энергии в эксплуатацию, признал поведение истца не соответствующим требованиям добросовестности, согласившись с выводами суда первой инстанции.

Спор по существу разрешен судами обеих инстанций правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В статье 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Общий порядок организации коммерческого учета урегулирован в статье 13 Закона № 261-ФЗ, из которой следует, что законодатель отдает безусловный приоритет приборному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на его измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, их неисправности, при нарушении сроков представления показаний приборов учета.

В силу положений частей 2, 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пунктов 5, 14 Правил № 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета.

На основании пункта 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Используемые приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 1034, под «неисправностью средств измерений узла учета» понимается состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).

Пунктом 1 статьи 13 Закона о единстве измерений установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (пункт 17 статьи 2 Закона о единстве измерений).

По смыслу статьи 13 Закона о единстве измерений, прошедшее поверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчете за поставленный коммунальный ресурс, пока не доказано иное.

В силу пунктов 3, 58 Правил № 1034 под узлом учета понимается техническая система, состоящая из средств измерений и устройств, обеспечивающих учет тепловой энергии, массы (объема) теплоносителя, а также контроль и регистрацию параметров теплоносителя.

Под вводом в эксплуатацию узла учета понимается процедура проверки соответствия узла учета тепловой энергии требованиям нормативных правовых актов и проектной документации, включая составление акта ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии.

Узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав поведение сторон, установив неоднократное обращение общества с заявлением о введении в эксплуатацию прибора учета, ранее установленного специализированной организацией, признанного ей соответствующим требованиям Правил № 1034, поверенного и технически исправного, констатировав принятие истцом показаний прибора учета на протяжении спорного периода, последующее введение компанией прибора учета в эксплуатацию и допуск в качестве расчетного после устранений замечаний к документации без выполнения каких-либо работ по ремонту или замене прибора или его узлов, признав недоказанным вмешательство в работу коммерческого узла учета, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что показания прибора учета являются достоверными и могут быть учтены в целях определения объема потребленной тепловой энергии.

С учетом установленных выше обстоятельств, поскольку сумма перечисленных обществом денежных средств превышает стоимость фактически принятой им тепловой энергии, судебные инстанции правомерно отказали компании в удовлетворении исковых требований.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о том, что в исковой период общедомовой прибор учета не был введен компанией в эксплуатацию и опломбирован, в связи с чем расчет стоимости потребленной тепловой энергии необходимо осуществлять по нормативу, судом округа отклонены, поскольку обстоятельства, компрометирующие расчетный характер прибора учета, компанией не приведены и доказательства тому не представлены.

Судами установлено отсутствие доказательств того, что несоответствие узла учета проектной документации либо отсутствие последней, зафиксированное в актах от 03.02.2022 и 08.06.2022, повлияло на исправность прибора учета, принято во внимание, что данное обстоятельство не помешало компании в последующем признать его пригодным и ввести в эксплуатацию.

Оценив фактические действия сторон, наличие у компании возможности своевременно ввести прибор учета в эксплуатацию, обеспечив тем самым надлежащий коммерческий учет поставляемой в МКД тепловой энергии, суды обоснованно поставили под сомнение соответствие поведения общества требованиям добросовестности, указав на неправомерность применения расчетного способа определения количества потребленной энергии.

Суд округа признает выводы судов, положенные в основу отказа в удовлетворения иска, соответствующими фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 20.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-17758/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.А. Сергеева


Судьи Л.А. Крюкова


ФИО1