Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А83-11273/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-11273/2017
22 ноября 2017 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «КрымИнвестПлюс» (ул. Жидкова, 76, г. Симферополь, <...>; ОГРН <***>, ИНН/КПП 9102032488/910201001)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭК Регионэнерго» (ул. Буденного, 32, г. Симферополь, <...>; ОГРН <***>, ИНН/КПП 9102062845/910201001)

о взыскании 277 350,00 рублей

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности б/н от 22.05.2017;

от ответчика – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КрымИнвестПлюс» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭК Регионэнерго», в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по Договору возмездного оказания услуг №68-ЗК от 14.07.2015 в сумме 150 000,00 руб., пени в сумме 277 350,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 18 000,00 руб.

09.11.2017 в суд в электронном виде через систему «МОЙ АРБИТР» от истца поступило заявление о частичном отказе от иска в связи с погашением суммы основного долга в размере 150 000,00 рублей и прекращении производства по делу.

Определением 20.11.2017 суд принял отказ Общества с ограниченной ответственностью «КрымИнвестПлюс» от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 150 000,00 руб. и прекратил производство в данной части.

29.09.2017 в суд от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что задолженность у ответчика отсутствует, что подтверждается платежным поручением № 411 от 15.08.2017 на сумму 150 000,00 рублей и ходатайствовал перед судом о применении положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о снижении пени до размера учетной ставки ЦБ РФ и снижении суммы пени до 7 265,75 рублей.

В судебное заседание 16.11.2017 явился представитель истца, который поддержал исковые требования в полном объеме.

Детально изучив фактические обстоятельства дела, заслушав пояснения представителя истца, судом установлено следующее.

14.07.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «КрымИнвестПлюс» (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭК Регионэнерго» (Заказчик) был заключен Договор возмездного оказания услуг № 68-ЗК, на основании п. 1.1 Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги, вид, содержание и объем которых определены в Приложении, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 5.1 Договора Услуги, указанные в п. 1.1 настоящего Договора, оказываются Исполнителем в период с 14.07.2015 по 31.12.2016.

Исполнителем принятые обязательства по договоры исполнялись в полном объеме.

Оказанные услуги (выполненные работы) Заказчиком приняты в полном объеме, что подтверждается Актом выполненных работ (оказанных услуг) от 30.01.2016 № 12, от 04.02.2016 № 16, от 05.02.2016 № 18, от 15.02.2016 № 22, от 29.02.2016 № 30, от 10.03.2016 № 40, от 15.03.2016 № 47, от 15.03.2016 № 50, от 23.03.2016 № 59, от 30.04.2016 № 124, от 31.05.2016 № 173, от 13.07.2016 № 264, от 30.07.2016 № 294, от 26.08.2016 № 319, от 30.11.2016 № 473, сменные рапорта.

Из Акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 28.12.2016 усматривается, что задолженность ответчика перед истцом составила 725 440,00 руб.

Оплата за оказанные услуги ответчиком была произведена частично в сумме 575 440,00 руб.

С целью досудебного разрешения возникшей ситуации истец письменно обращался в адрес ответчика с претензиями, которые были оставлены последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с данным исковым заявлением в суд.

С учетом заявления истца об отказе от исковых требований в части взыскания 150 000,00 рублей суммы основного долга, суд рассматривает исковые требования в части взыскания пени в сумме 277 350,00 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени, суд исходит из следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик заявил ходатайство о снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера взыскиваемой неустойки до 7 265,75 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Следовательно, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания для снижения размера взыскиваемой неустойки устанавливает явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В рассматриваемом случае причин для вывода о такой явной несоразмерности не усматривается. Размер предусмотренной в заключенных между истцом и ответчиком договорах неустойки широко применяется в договорных отношениях между субъектами хозяйственной деятельности.

Действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве меры имущественной ответственности за их ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом фактических обстоятельств и взаимоотношений сторон.

Кроме того, согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно расчету истца, размер пени, за период с 30.11.2016 по 01.06.2017 составляет 277 350,00 руб.

Сумма долга (руб.)

Период

просрочки

Количество

дней

Ставка

Формула

Проценты

(руб.)

с
по

195 000,00 (на

30.112016)

30.11.2016

02.12.2016

3
1%

195 000,00* 3*1%/ 100

5 850,00

Погашение части долга от 02.12.2016г. на сумму 45 000,00р. по платежному поручению №1284

от 02.12.2016г.

150 000,00

03.12.2016

31.12.2016

29

1%

150 000,00*29* 1%/ 100

43 500,00

150 000,00

01.01.2017

01.06.2017

152

1%

150 000,00*152* 1%/100

228 500,00

Итого: 5850+43500+228500=277 350,00 руб.

В то время, как пеня подлежит начислению по август, истец просит суд взыскать пеню по июнь, что является правом истца.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и заявленную к взысканию сумму неустойки, приняв во внимание значительный размер неустойки и то, что сумма неустойки, превышает задолженность ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, в данном случае снижение неустойки до указанного размера обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не влечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Неустойка по своему характеру все-таки не наказание, а способ обеспечения обязательств, она носит компенсационный характер.

Условия такого пользования должна быть соразмерна с условиями пользования денежными средствами, получаемыми правомерно или на уровне ставки рефинансирования ЦБ РФ. Аналогичное высказано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ».

Судом сделан следующий расчет неустойки за период с 30.11.2016 по 01.06.2017:

Сумма пени за период с 30.11.2016 по 02.12.2016 составляет 160,27 руб. (195 000,00 руб. * 10 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ)/365 дней*3).

Сумма пени за период с 03.12.2016 по 26.03.2017 составляет 4684,93 руб. (150 000,00 руб.* 10% (ставка рефинансирования ЦБ РФ)/365 дней*114).

Сумма пени за период с 27.03.2017 по 01.05.2017 составляет 1402,40 руб. (150 000,00 руб.* 9,75% (ставка рефинансирования ЦБ РФ)/365 дней*35).

Сумма пени за период с 02.05.2017 по 01.06.2017 составляет 1178,42 руб. (150 000,00 руб.* 9,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ)/365 дней*31).

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки и взыскать 7 426,02 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 18 000,00 рублей.

Согласно предписаниям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Одновременно, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод. Сказанное означает, что требование разумности расходов, сформулированное в части 2 статьи 110 АПК РФ, не может пониматься как частный случай ограничения ответственности.

Согласно информационному письму ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; 3 сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В доказательство несения судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 22.05.2017.

Ответчик не предоставил суду возражений касаемо размера указанных расходов.

22.05.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «КрымИнвестПлюс» (Доверитель) и Адвокатом Крымского филиала Московской коллегии адвокатов «Последний дозор» ФИО2 (Адвокат) было заключено соглашение об оказании юридической помощи, на основании п. 1 которого Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязанности по оказанию квалифицированной юридической помощи самому Доверителю в качестве представителя и исполнителя юридических услуг. Предметом данного Соглашения являются следующие виды юридической помощи: консультационные (юридические) услуги, досудебное (претензионное) урегулирование спора и представление интересов Доверителя в судебных органах по взысканию задолженности с ООО «ЭК Регионэнерго».

Согласно п. 2 Соглашения за оказание юридической помощи Доверитель выплачивает Адвокату вознаграждение на условиях: фактического предоставления консультаций по правовым вопросам, подготовки соответствующих обращений (претензий), подготовка искового заявления, представительство интересов Доверителя в судебных органов в размере 18 000,00 руб.: в том числе 3 000,00 руб. – досудебная претензионная работа (составление и направление претензии); 5 000,00 руб. – подготовка искового заявления в Арбитражный суд Республики Крым; 10 000,00 руб. – участие в судебных заседаниях уда 1-й инстанции.

Суд обращает внимание, что исковое заявление Обществом с ограниченной ответственностью «КрымИнвестПлюс» подано в Арбитражный суд Республики Крым 07.08.2017.

В ходе судебного заседания 16.11.2017 представитель истца пояснил суду, что Крымским филиалом Московской коллегии адвокатов «Последний дозор» предусмотрен такой порядок как сначала заключение соглашения об оказании юридической помощи, впоследствие юридическое сопровождение.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованным компенсацию судебных расходов в размере 18000,00 рублей за судебные заседания, за составление и предоставление документов.

Как указано в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (ч. 3 ст. 130 АПК РФ), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 АПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 АПК РФ по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При таких обстоятельствах судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме без учета снижения суммы неустойки.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, государственная пошлина не возвращается, если отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае расходы по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Таким образом, учитывая, что сумма основной задолженности в размере 150 000,00 руб. оплачена ответчиком, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскании пени в сумме 7 426,02 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика, поскольку оплата основной задолженности была осуществлена им уже после обращения с иском в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭК Регионэнерго» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КрымИнвестПлюс» пеню в размере 7 426,02 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000,00 руб., 11 547,00 рублей в возмещение расходов по госпошлине.

3. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И. А. Ищенко