Дополнительное решение от 5 марта 2024 г. по делу № А21-13577/2022

Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@ arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А21-13577/2022
г. Калининград
05

марта

2024 года
Резолютивная часть дополнительного решения оглашена 28.02.2024.

Полный текст дополнительного решения изготовлен 05.03.2024.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения по делу по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 320774600222930)

к ФИО3 (Гвардейский район Калининградской области)

о защите деловой репутации, взыскании убытков,


при участии:

от истца: ФИО4, доверенность, паспорт, диплом (онлайн),

от ответчика: ФИО5, удостоверение адвоката, доверенность;



установил:

решением от 18.01.2024 исковое заявление предпринимателя удовлетворено частично, суд обязал ответчика опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в распространенном в сети «Интернет» обращении к Генеральному прокурору Российской Федерации от 08.06.2022:

- о том, что «для снижения налогооблагаемой базы предприниматель учредила ИП и целый ряд компаний одинакового профиля»;

- о том, что «ФИО2, по сути, вымогала у франчайзи контрольную долю в предприятии»;

- о том, что «На посту общественного уполномоченного в сфере МСП ФИО2 отметилась целым рядом популистских заявлений, фактически дискредитирующих институты власти, подрывающих основы государственности и направленных на дестабилизацию взаимоотношений между бизнес-сообществом и государством»;

- о том, что «ФИО2 публично признавалась, что не принимает и не понимает значимости для россиян таких важных событий, как День победы, заявляя, что «мы продолжаем гордиться Победой, которую совершили люди, которых нет уже в живых. Это смешно гордиться вещами, к которым мы уже не имеем отношения»;

- о том, что «Неоднократно СМИ уличали ФИО2 в искажении и передергивании фактов, а также в использовании должности омбудсмена по МСП для давления на контрольно-надзорные органы как для решения проблем собственного бизнеса, так и в интересах отдельных предпринимателей»;

- о том, что «ФИО2 в начале мая этого года экстренно покинула Россию, фактически сбежав в эмиграцию»;

- о том, что «находясь в зарубежной стране, продолжала вести деструктивную деятельность на посту омбудсмена»;

- о том, что «ясны цели создателей этой новой оппозиционной «говорящей головы»;

- о том, что ФИО2 ведется «деструктивная деятельность» и допускается «подрыв основ государственности»

путем опубликования опровержения в официальном канале ФИО3 в кроссплатформенной системе мгновенного обмена сообщениями «Telegram» (https://t.me/fedorovgd/24269 и https://t.me/fedorovgd/24275), а также путем опубликования опровержения в следующих телеграм-каналах:

1. Сompromat.ru ® (https://t.me/compromatru)

2. Незыгарь (https://t.me/russica2)

3. Компромат Групп (https://t.me/criminalru)

4. Новости Прорус Z (https://t.me/ProRus_Z)

5. Народный адвокат (https://t.me/naradvokat)

6. За ФИО6 | Чат (https://t.me/chat_za_prezidenta)

7. ФИО7 под суд! (https://t.me/gorbachevasudit)

8. Белрусинфо Дзержинск (https://t.me/belrasinfodzerzhinck)

9. Суверенитет РФ |Z|О|V| (https://t.me/suverenitet_RF)

10. Работайте, братья! ZOV https://t.me/the_same_zov2)

11. Наши люди (https://t.me/nashy_liudi)

12. ПолитПросвет (https://t.me/vdcomPMS)

13. Чат Суверенитет РФ |Z|O|V| (https://t.me/suverenitet_RF_chat).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации 11 000 руб. государственной пошлины, а также взыскал с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Однако при вынесении решения судом не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, понесенных предпринимателем в связи с назначением судебной экспертизы, выводы которой, в том числе, послужили основанием для вынесения указанного выше решения суда.

Судебная экспертиза оплачена предпринимателем платежным поручением № 24 от 13.12.2022 на сумму 63 222 руб.

Согласно ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение, в том числе и в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В связи с этим, по инициативе суда к рассмотрению в судебном заседании назначен вопрос о вынесении дополнительного решения по делу.

В судебном заседании 28.02.2024 представители сторон ссылались на частичное удовлетворение исковых требований, в связи с чем указали на необходимость возмещения расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Кроме того, ответчик просил приостановить рассмотрение данного вопроса до вступления в законную силу решения суда от18.01.2024.

Указанное ходатайство судом отклонено ввиду противоречия ст. 178 АПК РФ, поскольку на момент рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения апелляционная жалоба ответчика на решение от 18.01.2024 оставлена без движения.

Суд признает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 63 222 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рассматриваемом случае исковые требования предпринимателя состояли из требования о защите деловой репутации и требования о взыскании убытков.

При этом судебная экспертиза назначалась по требованию о защите деловой репутации - в целях выяснения вопроса о том, содержится ли в тексте обращения ответчика негативная (носящая оскорбительный характер) информация об истце и о том, в какой форме она выражена.

Действительно требование истца о защите деловой репутации удовлетворено судом частично.

Однако указанное требование носит неимущественный характер.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 63 222 руб. в возмещение понесенных по делу расходов по оплате судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 167-170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 63 222 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Дополнительное решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья С.А. Зинченко