Решение от 18 января 2024 г. по делу № А21-13577/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-13577/2022
г. Калининград
18 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.01.2024.

Полный текст решения изготовлен 18.01.2024.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 320774600222930)

к ФИО3 (Гвардейский район Калининградской области)

о защите деловой репутации, взыскании убытков,


при участии:

от истца: ФИО4, доверенность, паспорт, диплом (онлайн),

ФИО5, доверенность, паспорт, диплом (онлайн);

от ответчика: ФИО6, удостоверение адвоката, доверенность,

ФИО7, удостоверение адвоката, доверенность;

установил:

17.06.2022 ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением об обязании ФИО3 опровергнуть сведения, не соответствующие деятельности, порочащие деловую репутацию ИП ФИО2, содержащиеся в обращении к Генеральному прокурору РФ от 08.06.2022 и распространенные в сети Интернет:

-путем опубликования опровержения в официальном канале ФИО3 в кросплатформенной системе мгновенного обмена сообщениями «Telegram» ((https://t.me/fedorovgd/24269 и https://t.me/fedorovgd/24275);

-за счет ФИО3 обязать разместить публикации-опровержения во всех телеграм-каналах, в которых была размещена публикация со ссылкой на ФИО3,

а также взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда за распространение сведений, порочащих честь и достоинство, в размере 1 000 000 руб. и возместить понесенный расходы по оплате государственной пошлины.

Основанием для обращения с рассматриваемым иском послужило то, что ИП ФИО2 выявлено опубликование ФИО3, являющимся депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в сети Интернет на его официальном канале в кросплатформенной системе мгновенного обмена сообщениями «Telegram» ((https://t.me/fedorovgd) следующего обращения:

«ГОСУДАРСТВЕННАЯ ДУМА

ФЕДЕРАЛЬНОГО СОБРAНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ВОСЬМОГО СОЗЫВА

ДЕПУТАТ

ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ

_________________________________________________________________________

08 июня 2022 № ЕФ-4/82

Генеральному прокурору

Российской Федерации

ФИО8

125993, Москва, ул. Б.Дмитровка, д. 15а

ФИО9!

Наша страна сейчас переживает непростые времена. От гражданского общества как и от предпринимательского сообщества, которое является его неотъемлемой частью, государство ожидает мобилизации усилий для преодоления социальных и экономических проблем. Еще большая ответственность возлагается на людей, наделенных государственными полномочиями. В связи с этим вызывает вопросы деятельность владельца франшизы сети семейных кафе «ФИО14» ФИО2 в период ее пребывания на посту общественного уполномоченного в сфере малого и среднего бизнеса. Стало известно, что ФИО2 досрочно сложила с себя полномочия омбудсмена по МСП. Свое решение покинуть пост она объяснила СМИ тем, что разошлась «во взглядах с государством». При этом ФИО2 дала понять, что, несмотря на формальный уход с должности, собирается и далее продолжать посредством своего Telegram-канала отстаивать свою позицию, и даже собирается привлечь к сотрудничеству нового омбудсмена по МСП.

Мы обеспокоены тем, что подобная деятельность ФИО2 будет продолжена, поскольку считаем ее действия разрушительными и направленными против интересов страны. Также вызывает вопросы сомнительная с точки зрения закона предпринимательская деятельность владельца сети «ФИО14».

СМИ неоднократно сообщали, что в деятельности ФИО2 и принадлежащих ей компаний усматриваются признаки уклонения от уплаты налогов. Согласно данным из открытых источников, для снижения налогооблагаемой базы предприниматель учредила ИП и целый ряд компаний одинакового профиля. Сообщалось, что ФИО2 выступает учредителем нескольких десятков юридических лиц, что может свидетельствовать о намеренном дроблении бизнеса с целью ухода от налогов. Также появлялась информация о том, что в ее компаниях могли применяться незаконные схемы с привлечением самозанятых.

По данным СМИ, в деятельности ряда заведений принадлежащей ФИО2 сети семейных кафе «ФИО14» были выявлены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. В частности, Роспотребнадзор неоднократно проводил проверки различных заведений сети, по результатам которых в блюдах была обнаружена кишечная палочка, а должностные лица компании в разные годы привлекались к административной ответственности за нарушение КоАП.

В деятельности владельца сети «ФИО14» также усматриваются признаки недобросовестного ведения бизнеса. Одна из компаний-франчайзи подала иск к ООО «ФИО14-Франчайзинг» на возмещение убытков на десятки миллионов рублей, обвинив лично ФИО2 в фактическом рэкете: ФИО2, по сути, вымогала у франчайзи контрольную долю в предприятии.

На посту общественного уполномоченного в сфере МСП ФИО2 отметилась целым рядом популистских заявлений, фактически дискредитирующих институты власти, подрывающих основы государственности и направленных на дестабилизацию взаимоотношений между бизнес-сообществом и государством. Фактически, обвиняя власти в недостаточной помощи МСП, сама ФИО2 все годы нахождения на посту омбудсмена, по собственному же признанию, пользовалась льготами от Правительства Москвы, в том числе скидками на аренду муниципальной собственности для принадлежащей ей сети «ФИО14», отсрочками по возврату кредитов, имела преференции при поставках товаров в популярные торговые сети города и заключала госконтракты на обеспечение питанием столичных медицинских учреждений. Кроме того, принадлежащее ей ООО «Тиролерхоф» было включено в реестр малого и среднего предпринимательства и получало от ГБУ «Малый бизнес Москвы» финансовую помощь.

Неоднократно СМИ уличали ФИО2 в искажении и передергивании фактов, а также в использовании должности омбудсмена по МСП для давления на контрольно-надзорные органы как для решения проблем собственного бизнеса, так и в интересах отдельных предпринимателей. В частности, в одной из собственных публикаций ФИО2 представила ситуацию с доначислением логистической компании ООО «Что-Куда» бизнесмена Арвидаса Волчацкаса из Владивостока 70 млн рублей налогов, как пример давления ФНС на бизнес. Однако суды доказали, что он применял агрессивную схему ухода от налогов и выводил из своей компании активы.

Фактически утверждая, что в России беззаконие, коррупция и нет условий для ведения цивилизованного бизнеса, ФИО2, как можно предположить, намеренно вводит общественность в заблуждение. Являясь публичной фигурой, выступая с высоких трибун, ведя активную деятельность в социальных сетях, она влияет на общественное мнение. Не исключено, что и должность омбудсмена по МСП ФИО2 использовала не только в целях повышения авторитета и публичности и решения возникающих проблем с личным бизнесом, но и для создания протестных настроений в интересах оппозиционно настроенных групп влияния.

В отношении проводимой Россией на Украине спецоперации ФИО2, которая, по сути, занимала государственную должность и являлась подчиненной советника Президента РФ, однозначно дает понять, что не поддерживает решение руководства государства. Так, ФИО2 публично признавалась, что не принимает и не понимает значимости для россиян таких важных событий, как День Победы, заявляя, что «мы продолжаем гордиться Победой, которую совершили люди, которых нет уже в живых. Это смешно гордиться вещами, к которым мы уже не имеем отношения».

Очевидно, что такая риторика и привела к тому, что ФИО2 в начале мая этого года экстренно покинула Россию, фактически сбежав в эмиграцию. При этом, находясь в зарубежной стране, продолжала вести деструктивную деятельность на посту омбудсмена. Судя по заявлениям ФИО2 СМИ, она собирается сократить свой бизнес в России и открыть компании в других странах, в том числе в Армении и ОАЭ. На то, что предприниматель не связывает свое будущее с Россией, указывает и то обстоятельство, что ее партнером по бизнесу выступает олигарх ФИО10, известный своими оппозиционными взглядами и владеющий в Великобритании рядом местных СМИ, в частности, газетами Evening Standart и The Independent.

Все эти факты свидетельствуют о том, что деятельность ФИО2 финансировалась и финансируется на западные средства сомнительного происхождения. Зато ясны цели создателей этой новой оппозиционной «говорящей головы». Настораживает также то, что предприниматель подала заявление о сложении полномочий омбудсмена по МСП еще в апреле, однако стало известно об этом только в конце мая. Все это время ФИО2 имела возможность использовать свои должность и статус не только в личных интересах.

В связи с этим обращаемся к Вам с просьбой провести проверку изложенным фактам и дать правовую оценку предпринимательской деятельности ФИО2 на соответствие административному и уголовному законодательствам. Также просим проверить высказывания ФИО2 на посту омбудсмена по МСП на предмет нарушения законов «О противодействии экстремистской деятельности» и «Публичное распространение заведомо ложной информации об использовании Вооруженных сил Российской Федерации». Кроме того, просим принять меры для пресечения деструктивной деятельности ФИО2, учитывая имеющиеся у нее возможности для воздействия на общественное мнение и не допустить дальнейшего подрыва основ государственности.

С уважением,

Депутат Государственной Думы (подпись) ФИО3».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022, отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 в передаче дела по подсудности в Калининградский областной суд, дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2022 дело принято к производству с присвоением номера А21-13577/2022.

15.03.2023 судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования предпринимателя:

- об обязании ФИО3 опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию ИП ФИО2, содержащиеся в обращении к Генеральному прокурору РФ от 08.06.2022 и распространенные в сети «Интернет»:

путем опубликования опровержения в официальном канале ФИО3 в кросплатформенной системе мгновенного обмена сообщениями «Telegram» (https://t.me/fedorovgd/24269 и https://t.me/fedorovgd/24275),

за счет ФИО3 обязать разместить публикации-опровержения во всех телеграмм-каналах, в которых была размещена публикация со ссылкой на ответчика, а именно:

1. Сompromat.ru ® (https://t.me/compromatru),

2. Незыгарь (https://t.me/russica2),

3. Politopticon (https://t.me/politopticon),

4. Медиатехнолог (https://t.me/mediatech),

5. Компромат Групп (https://t.me/criminalru),

6. Новости Прорус Z (https://t.me/ProRus_Z),

7. Товарищ Z майор (https://t.me/MayorFSB),

8. Народный адвокат (https://t.me/naradvokat),

9. Обсуждения Новостей,

10. За ФИО11 | Чат (https://t.me/chat_za_prezidenta),

11. ФИО12 под суд! (https://t.me/gorbachevasudit),

12. Белрусинфо Дзержинск (https://t.me/belrasinfodzerzhinck),

13. Суверенитет РФ |Z|О|V| (https://t.me/suverenitet_RF),

14. Белорусинфо (https://t.me/belrusinfo),

15. Работайте, братья! ZOV https://t.me/the_same_zov2),

16. Наши люди (https://t.me/nashy_liudi),

17. ПолитПросвет (https://t.me/vdcomPMS),

18. Чат Суверенитет РФ |Z|O|V| (https://t.me/suverenitet_RF_chat),

а также взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 1 000 000 убытков за распространение порочащих честь и достоинство сведений.

Определением суда от 16.03.2023 по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» ФИО13, перед которым поставлены следующие вопросы:

1. содержится ли в тексте обращения ФИО3 в адрес Генерального прокурора РФ от 08.06.2022 № ЕФ4/82 негативная (носящая оскорбительный характер) информация о ФИО2?

2. если да, то в какой форме она выражена: утверждение о фактах и событиях, которые можно проверить на соответствие действительности, или мнение, оценочное суждение, предположение?

В связи с этим производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

19.04.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта № 275/23 от 10.04.2023, согласно выводам которого:

по вопросу 1: содержится ли в тексте обращения ФИО3 в адрес Генерального прокурора РФ от 08.06.2022 № ЕФ4/82 негативная (носящая оскорбительный характер) информация о ФИО2?

В тексте обращения ФИО3 в адрес Генерального прокурора РФ от 08.06.2022 № ЕФ4/82 содержится следующая негативная информация об ФИО2:

1) действия ФИО2, связанные со сложением полномочий омбудсмена по МСП по причине разногласий с государством и ее намерением отстаивать свою позицию посредством личного Telegram-канала, вызывают обеспокоенность («Мы обеспокоены тем, что подобная деятельность ФИО2 будет продолжена, поскольку считаем ее действия разрушительными и направленными против интересов страны»);

2) действия ФИО2, связанные со сложением полномочий омбудсмена по МСП по причине разногласий с государством и ее намерением отстаивать свою позицию посредством личного Telegram-канала, считаются разрушительными и направленными против интересов страны («Мы обеспокоены тем, что подобная деятельность ФИО2 будет продолжена, поскольку считаем ее действия разрушительными и направленными против интересов страны»);

3) предпринимательская деятельность ФИО2 как владельца сети «ФИО14» является незаконной («Также вызывает вопросы сомнительная с точки зрения закона предпринимательская деятельность владельца сети «ФИО14»);

4) в деятельности ФИО2 и принадлежащих ей компаний имеются признаки уклонения от уплаты налогов («СМИ неоднократно сообщали, что в деятельности ФИО2 и принадлежащих ей компаний усматриваются признаки уклонения от уплаты налогов»);

5) предприниматель ФИО2 учредила ИП и целый ряд компаний одинакового профиля, чтобы снизить налогооблагаемую базу («Согласно данным из открытых источников для снижения налогооблагаемой базы предприниматель учредила ИП и целый ряд компаний одинакового профиля»);

6) ФИО2 намеренно дробит бизнес, чтобы уйти от налогов «Сообщалось, что ФИО2 выступает учредителем нескольких десятков юридических лиц, что может свидетельствовать о намеренном дроблении бизнеса с целью ухода от налогов»);

7)в компаниях ФИО2 могли применяться незаконныесхемы с привлечением самозанятых («Также появилась информация о том,что в ее компаниях могли применяться незаконные схемы с привлечениемсамозанятых»);

8)в деятельности ряда заведений принадлежащей АнастасииФИО2 сети семейных кафе «ФИО14» были выявлены нарушениязаконодательства по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения («По данным СМИ, в деятельности ряда заведенийпринадлежащей ФИО2 сети семейных кафе «ФИО14» были выявленынарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения»);

9)в различных заведениях сети семейных кафе «ФИО14»,принадлежащих ФИО2, по результатам проверокРоспотребнадзора в блюдах была обнаружена кишечная палочка («Вчастности, Роспотребнадзор неоднократно проводил проверки различныхзаведений сети, по результатам которых в блюдах была обнаруженакишечная палочка...»);

10)в различных заведениях сети семейных кафе «ФИО14»,принадлежащих ФИО2, должностные лица компании вразные годы привлекались к административной ответственности занарушение КоАП («В частности, Роспотребнадзор неоднократно проводилпроверки различных заведений сети, по результатам которых <...>, адолжностные лица компании в разные годы привлекались кадминистративной ответственности за нарушение КоАП»);

11)ФИО2, владеющая сетью семейных кафе «ФИО14», недобросовестно ведет бизнес («В деятельности владельца сети «ФИО14» также усматриваются признаки недобросовестного ведения бизнеса»);

12)одна из компаний-франчайзи подала иск к ООО «ФИО14-Франчайзинг» на возмещение убытков на десятки миллионов рублей, обвинив лично ФИО2 в фактическом рэкете («Одна из компаний-франчайзи подала иск к ООО «ФИО14-Франчвйзинг» на возмещение убытков на десятки миллионов рублей, обвинив лично ФИО2 в фактическом рэкете…»);

13)ФИО2 вымогала у франчайзи контрольную долю в предприятии («… ФИО2, по сути, вымогала у франчайзи контрольную долю в предприятии»);

14)ФИО2 в должности общественного уполномоченного в сфере МСП сделала целый ряд популистских заявлений («На посту общественного уполномоченного в сфере МСП ФИО2 отметилась целым рядом популистских заявлений…»);

15)заявления ФИО2 фактически дискредитируют институты власти, подрывают основы государственности и направлены на дестабилизацию взаимоотношений между бизнес-сообществом и государством («…заявлений, фактически дискредитирующих институты власти, подрывающих основы государственности и направленных на дестабилизацию взаимоотношений между бизнес-сообществом и государством»);

16) ФИО2 обвиняла власти в недостаточной помощи малому и среднему предпринимательству и при этом все годы нахождения на посту омбудсмена пользовалась льготами Правительства Москвы («Фактически, обвиняя власти в недостаточной помощи МСП, сама ФИО2 все годы нахождения на посту омбудсмена, по собственному же признанию, пользовалась льготами от Правительства Москвы…»);

17) ФИО2 публично признавалась, что не принимает и не понимает значимости для россиян таких важных событий, как День победы («Так, ФИО2 публично признавалась, что не принимает и не понимает значимости для россиян таких важных событий, как День победы, заявляя, что «мы продолжаем гордиться Победой, которую совершили люди, которых нет уже в живых. Это смешно гордиться вещами, к которым мы уже не имеем отношения»);

18) ФИО2 была уличена в искажении и передергивании фактов («Неоднократно СМИ уличали ФИО2 в искажении и передергивании фактов...»);

19) ФИО2 была уличена в использовании должностиомбудсмена по МСП для давления на контрольно-надзорные органы как длярешения проблем собственного бизнеса, так и в интересах отдельных предпринимателей («Неоднократно СМИ уличали ФИО2 <...>, а также в использовании должности омбудсмена по МСП для давления на контрольно-надзорные органы как для решения проблем собственного бизнеса, так и в интересах отдельных предпринимателей»);

20) ФИО2 в одной из собственных публикаций представила не соответствующую реальному положению дел ситуацию с доначислением логистической ООО «Что-Куда» бизнесмена Арвидаса Зочацкаса из Владивостока 70 млн рублей налогов как пример давления ФНС на бизнес («В частности, в одной из собственных публикаций ФИО2 представила ситуацию с доначислением логистической ООО «Что-Куда» бизнесмена Арвидаса Вочацкаса из Владивостока 70 млн рублей налогов, как пример давления ФНС на бизнес. Однако суды доказали, что он применял агрессивную схему ухода от налогов и выводил из своей компании активы»);

21) ФИО2 намеренно вводит общественность в заблуждение, утверждая, что в России беззаконие, коррупция и нет условий для ведения цивилизованного бизнеса («Фактически утверждая, что в России беззаконие, коррупция и нет условий для ведения цивилизованного бизнеса, ФИО2, как можно предположить, намеренно вводит общественность в заблуждение»);

22) ФИО2 использовала должность омбудсмена по МСП не только в целях повышения авторитета, публичности и решения возникающих проблем с личным бизнесом, но и для создания протестных настроений в интересах оппозиционно настроенных групп влияния («Не исключено, что и должность омбудсмена по МСП ФИО2 использовала не только в целях повышения авторитета и публичности и решения возникающих проблем с личным бизнесом, но и для создания протестных настроений в интересах оппозиционно настроенных групп влияния»);

23) ФИО2 публично признавалась, что не принимает и не понимает значимости для россиян таких важных событий, как День победы («Так, ФИО2 публично признавалась, что не принимает и не понимает значимости для россиян таких важных событий, как День победы, заявляя, что «мы продолжаем гордиться Победой, которую совершили люди, которых нет уже в живых. Это смешно гордиться вещами, к которым мы уже не имеем отношения»);

24) ФИО2 в начале мая этого года экстренно покинула Россию, фактически сбежав в эмиграцию, из-за публичных высказываний в должности омбудсмена по МСП об отрицательном отношении ко Дню Победы («Очевидно, что такая риторика и привела к тому, что ФИО2 в начале мая этого года экстренно покинула Россию, фактически сбежав в эмиграцию»);

25)ФИО2 находилась в зарубежной стране и продолжалавести деструктивную деятельность на посту омбудсмена («При этом,находясь в зарубежной стране, продолжала вести деструктивнуюдеятельность на посту омбудсмена»);

26)деятельность ФИО2 финансировалась ифинансируется на западные средства сомнительного происхождения («Всеэти факты свидетельствуют о том, что деятельность АнастасииФИО2 финансировалась и финансируется на западные средствасомнительного происхождения»);

27)ФИО2 является новой оппозиционной «говорящейголовой» («Зато ясны цели создателей этой новой оппозиционной«говорящей головы»);

28)ФИО2 имела возможность использовать своидолжность и статус не только в личных интересах в тот период, когда небыло известно о сложении ею полномочий («Настораживает также то,что предприниматель подала заявление о сложении полномочий омбудсменапо МСП еще в апреле, однако стало известно об этом только в конце мая.Всё это время ФИО2 имела возможность использовать свои должностьи статус не только в личных интересах»);

29) ФИО2 ведет деструктивную деятельность («Кроме того, просим принять меры для пресечения деструктивной деятельности ФИО2...»);

30) в будущем ФИО2, имея возможности воздействовать на общественное мнение, может подрывать / подорвать основы государственности («Кроме того, просим принять меры для пресечения деструктивной деятельности ФИО2, учитывая имеющиеся у нее возможности для воздействия на общественное мнение и не допустить дальнейшего подрыва основ государственности»).

Выделенная негативная информация об ФИО2 не носит оскорбительного характера (не имеет лингвистических признаков оскорбления);

по вопросу 2: если да, то в какой форме она выражена: утверждение о фактах событиях, которые можно проверить на соответствие действительности, или мнение, оценочное суждение, предположение?

В тексте обращения ФИО3 в адрес Генерального прокурора РФ от 08.06.2022 № ЕФ4/82 негативная информация об ФИО2 сообщается:

- в форме утверждений о фактах:

1)предприниматель ФИО2 учредила ИП и целый ряд компаний одинакового профиля, чтобы снизить налогооблагаемую базу («Согласно данным из открытых источников для снижения налогооблагаемой базы предприниматель учредила ИП и целый ряд компаний одинакового профиля»);

2) в деятельности ряда заведений принадлежащей ФИО2 сети семейных кафе «ФИО14» были выявлены нарушения законодательства по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения («По данным САШ, в деятельности ряда заведений принадлежащей ФИО2 сети семейных кафе «ФИО14» были выявлены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения»);

3) в различных заведениях сети семейных кафе «ФИО14», принадлежащих ФИО2, по результатам проверок Роспотребнадзора в блюдах была обнаружена кишечная палочка («В частности, Роспотребнадзор неоднократно проводил проверки различных заведений сети, по результатам которых в блюдах была обнаружена кишечная палочка, а должностные лица компании в разные годы привлекались к административной ответственности за нарушение КоАП»);

4) в различных заведениях сети семейных кафе «ФИО14», принадлежащих ФИО2, должностные лица компании в разные годы привлекались к административной ответственности за нарушение КоАП («В частности, Роспотребнадзор неоднократно проводил проверки различных заведений сети, по результатам которых в блюдах была обнаружена кишечная палочка, а должностные лица компании в разные годы привлекались к административной ответственности за нарушение КоАП»);

5) одна из компаний-франчайзи подала иск к ООО «ФИО14-Франчайзинг» на возмещение убытков на десятки миллионов рублей, обвинив лично ФИО2 в фактическом рэкете («Одна из компаний-франчайзи подала иск к ООО «ФИО14-Франчайзинг» на возмещение убытков на десятки миллионов рублей, обвинив лично ФИО2 в фактическом рэкете: ФИО2, по сути, вымогала у франчайзи контрольную долю в предприятии»);

6) ФИО2 вымогала у франчайзи контрольную долю в предприятии («Одна из компаний-франчайзи подала иск к ООО «ФИО14-Франчайзинг» на возмещение убытков на десятки миллионов рублей, обвинив лично ФИО2 в фактическом рэкете: ФИО2, по сути, вымогала у франчайзи контрольную долю в предприятии»);

7) ФИО2 в должности общественного уполномоченного в сфере МСП сделала целый ряд популистских заявлений («На посту общественного уполномоченного в сфере МСП ФИО2 отметилась целым рядом популистских заявлений, фактически дискредитирующих институты власти, подрывающих основы государственности и направленных на дестабилизацию взаимоотношений между бизнес-сообществом и государством»);

8) заявления ФИО2 фактически дискредитируют институты власти, подрывают основы государственности и направлены на дестабилизацию взаимоотношений между бизнес-сообществом и государством («На посту общественного уполномоченного в сфере МСП ФИО2 отметилась целым рядом популистских заявлений, фактически дискредитирующих институты власти, подрывающих основы государственности и направленных на дестабилизацию взаимоотношений между бизнес-сообществом и государством»);

9) ФИО2 обвиняла власти в недостаточной помощи малому и среднему предпринимательству и при этом все годы нахождения на посту омбудсмена пользовалась льготами Правительства Москвы («Фактически, обвиняя власти в недостаточной помощи МСП, сама ФИО2 все годы нахождения на посту омбудсмена, по собственному же признанию, пользовалась льготами от Правительства Москвы ...»);

10) ФИО2 публично признавалась, что не принимает и не понимает значимости для россиян таких важных событий, как День победы («Так, ФИО2 публично признавалась, что не принимает и не понимает значимости для россиян таких важных событий, как День победы, заявляя, что «мы продолжаем гордиться Победой, которую совершили люди, которых нет уже в живых. Это смешно гордиться вещами, к которым мы уже не имеем отношения»);

11) ФИО2 была уличена в искажении и передергивании фактов («Неоднократно СМИ уличали ФИО2 в искажении и передергивании фактов, а также в использовании должности омбудсмена по МСП для давления на контрольно-надзорные органы как для решения проблем собственного бизнеса, так и в интересах отдельных предпринимателей»);

12) ФИО2 была уличена в использовании должности омбудсмена по МСП для давления на контрольно-надзорные органы как для решения проблем собственного бизнеса, так и в интересах отдельных предпринимателей («Неоднократно СМИ уличали ФИО2 в искажении и передергивании фактов, а также в использовании должности омбудсмена по МСП для давления на контрольно-надзорные органы как для решения проблем собственного бизнеса, так и в интересах отдельных предпринимателей»);

13) ФИО2 в одной из собственных публикаций представила не соответствующую реальному положению дел ситуацию с доначислением логистической ООО «Что-Куда» бизнесмена Арвидаса Вочацкаса из Владивостока 70 млн рублей налогов как пример давления ФНС на бизнес («В частности, в одной из собственных публикаций ФИО2 представила ситуацию с доначислением логистической ООО «Что-Куда» бизнесмена Арвидаса Вочацкаса из Владивостока 70 млн рублей налогов, как пример давления ФНС на бизнес. Однако суды доказали, что он применял агрессивную схему ухода от налогов и выводил из своей компании активы»);

14) ФИО2 утверждает, что в России беззаконие, коррупция и нет условий для ведения цивилизованного бизнеса («Фактически утверждая, что в России беззаконие, коррупция и нет условий для ведения цивилизованного бизнеса, ФИО2, как можно предположить, намеренно вводит общественность в заблуждение»);

15) ФИО2 публично признавалась, что не принимает и непонимает значимости для россиян таких важных событий, как День победы(«Так, ФИО2 публично признавалась, что не принимает и не понимаетзначимости для россиян таких важных событий, как День победы, заявляя,что «мы продолжаем гордиться Победой, которую совершили люди, которых нет уже в живых. Это смешно гордиться вещами, к которым мы уже не имеем отношения»);

16) ФИО2 в начале мая этого года экстренно покинула Россию, фактически сбежав в эмиграцию, из-за публичных высказываний в должности омбудсмена по МСП об отрицательном отношении ко Дню победы («Очевидно, что такая риторика и привела к тому, что ФИО2 в начале мая этого года экстренно покинула Россию, фактически сбежав в эмиграцию»);

17) ФИО2 находилась в зарубежной стране и продолжала вести деструктивную деятельность на посту омбудсмена («При этом, находясь в зарубежной стране, продолжала вести деструктивную деятельность на посту омбудсмена»);

18) ФИО2 является новой оппозиционной «говорящей головой» («Зато ясны цели создателей этой новой оппозиционной «говорящей головы»);

19) ФИО2 ведет деструктивную деятельность («Кроме того, просим принять меры для пресечения деструктивной деятельности ФИО2, учитывая имеющиеся у нее возможности для воздействия на общественное мнение и не допустить дальнейшего подрыва основ государственности»);

- в форме мнения, предположения, оценочного суждения:

20) действия ФИО2, связанные со сложением полномочий омбудсмена по МСП по причине разногласий с государством и ее намерением отстаивать свою позицию посредством личного Telegram-канала, вызывают обеспокоенность («Мы обеспокоены тем, что деятельность ФИО2 будет продолжена, поскольку считаем ее действия разрушительными и направленными против интересов страны»);

21) действия ФИО2, связанные со сложением полномочий омбудсмена по МСП по причине разногласий с государством и ее намерением отстаивать свою позицию посредством личного Telegram-канала, считаются разрушительными и направленными против интересов страны («Мы обеспокоены тем, что подобная деятельность ФИО2 будет продолжена, поскольку считаем ее действия разрушительными и направленными против интересов страны»);

22) предпринимательская деятельность ФИО2 как владельца сети «ФИО14» является незаконной («Также вызывает вопросы сомнительная с точки зрения закона предпринимательская деятельность владельца сети «ФИО14»);

23) в деятельности ФИО2 и принадлежащих ей компаний имеются признаки уклонения от уплаты налогов («СМИ неоднократно сообщали, что в деятельности ФИО2 и принадлежащих ей компаний усматриваются признаки уклонения от уплаты налогов»);

24) ФИО2 намеренно дробит бизнес, чтобы уйти от налогов («Сообщалось, что ФИО2 выступает учредителем нескольких десятков юридических лиц, что может свидетельствовать о намеренном дроблении бизнеса с целью ухода от налогов»);

25) в компаниях ФИО2 могли применяться незаконные схемы с привлечением самозанятых («Также появилась информация о том, что в ее компаниях могли применяться незаконные схемы с привлечением самозанятых»);

26) ФИО2, владеющая сетью семейных кафе «ФИО14», недобросовестно ведет бизнес («В деятельности владельца сети «ФИО14» также усматриваются признаки недобросовестного ведения бизнеса»);

27) ФИО2 намеренно вводит общественность в заблуждение своими утверждениями об отношении к бизнесу в России («Фактически утверждая, что в России беззаконие, коррупция и нет условий для ведения цивилизованного бизнеса, ФИО2, как предположить, намеренно вводит общественность в заблуждение»);

28)ФИО2 использовала должность омбудсмена по МСП не только в целях повышения авторитета, публичности и решения возникающих проблем с личным бизнесом, но и для создания протестных настроений в интересах оппозиционно настроенных групп влияния («Не исключено, что и должность омбудсмена по МСП ФИО2 использовала не только в целях повышения авторитета и публичности и решения возникающих проблем с личным бизнесом, но и для создания протестных настроений в интересах оппозиционно настроенных групп влияния»);

29)деятельность ФИО2 финансировалась и финансируется на западные средства сомнительного происхождения («Все эти факты свидетельствуют о том, что деятельность ФИО2 финансировалась и финансируется на западные средства сомнительного происхождения»);

30)ФИО2 имела возможность использовать своидолжность и статус не только в личных интересах в тот период, когда небыло известно о сложении ею полномочий («Настораживает также то,что предприниматель подала заявление о сложении полномочий омбудсменапо МСП еще в апреле, однако стало известно об этом только в конце мая.Всё это время ФИО2 имела возможность использовать свои должностьи статус не только в личных интересах»);

31)в будущем ФИО2, имея возможности воздействоватьна общественное мнение, может подрывать / подорвать основыгосударственности («Кроме того, просим принять меры для пресечениядеструктивной деятельности ФИО2, учитывая имеющиеся у неевозможности для воздействия на общественное Мнение и не допустить дальнейшего подрыва основ государственности»).

В судебном заседании 14.06.2023 производство по делу возобновлено.

Ответчик просил назначить по делу повторную судебную экспертизу (т. 5, л.д. 126-127), истец против указанного ходатайства возражал.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

В рассматриваемом случае указанных обстоятельств не выявлено.

Проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд пришел к выводу о том, что оно является полным, обоснованным и достоверным, экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы; по форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Неясности в заключении не установлено. При подготовке экспертного заключения были использованы все необходимые данные, проанализированы представленные судом материалы дела; ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно. Экспертное заключение является ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий, существенных недостатков в заключении эксперта не содержится. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявленным статьями 85, 86 АПК РФ. Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, истец не представил, а несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы. В данном случае все доводы ответчика сводятся к несогласию с выводами судебного эксперта.

Представленные ответчиком рецензии на заключение судебной экспертизы (т. 4, л.д. 14-36, 37-87, т. 5, л.д. 22-73, 74-98) не принимаются судом во внимание, поскольку подготовлены в одностороннем порядке по заказу ответчика без предупреждения эксперта об уголовной ответственности.

В связи с этим в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказано в судебном заседании 04.10.2023.

В судебном заседании 10.01.2024 представители истца требования поддержали, представители ответчика просили в удовлетворении иска отказать.

Доводы сторон изложены в многочисленных письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения представителей, суд признает необходимым требования предпринимателя удовлетворить частично по следующим основаниям.

Конституция РФ гарантирует каждому свободу мысли и слова, а также свободу средства массовой информации (ст. 29), при одновременной защите чести и доброго имени (ст. 23).

Согласно ст. 150 ГК РФ достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами, которые подлежат защите в судебном порядке в соответствии со ст. 152 ГК РФ, в соответствии с которой:

-п. 1: гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом,

-п. 2: сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации,

-п. 5: если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет»,

-п. 9: гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений,

-п. 11: правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» и в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае, когда распространенные сведения носят порочащий характер и не соответствуют действительности.

При этом истец обязан доказывать факт распространения сведений ответчиком и порочащий характер этих сведений, а ответчик должен доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ (если только они не носят оскорбительный характер), поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 Постановления № 3, п. 6 Обзора от 16.03.2016), поскольку частное мнение автора может быть оспорено заинтересованным лицом в порядке полемики, то есть ответа, реплики или комментария.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Обзора от 16.03.2016, действующая редакция ст. 152 ГК РФ исключает применение нормы о компенсации морального вреда при распространении сведений, затрагивающих деловую репутацию юридического лица; юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений. В связи с этим требования предпринимателей о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации.

В силу ст. 65 АПК РФ истец должен доказать: 1) наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), 2) наступление неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Действительно, ст. 33 Конституции РФ и статьей 19 Всеобщей декларации прав человека и статьей 19 Международного пакта о гражданских и политических правах установлено право граждан направлять личные обращения в государственные органы.

Однако, исходя из толкования положений ст. 152 ГК РФ, изложенного в п. 10 Постановления № 3, реализация одних конституционных прав не должна блокироваться осуществлением других.

В том случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не стремлением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае размещение спорной информации на канале https://t.me/fedorovgd в кроссплатформенной системе мгновенного обмена сообщения «Telegram» подтверждается представленными истцом в материалы дела скриншотами публикации (т. 1, л.д. 25-28), созданной в 13:51:50 14.06.2022 видеозаписью размещенной на указанном канале информации (т. 2, л.д. 24), согласно которой количество подписчиков канала составляло на тот момент 24 522.

Доводы ответчика о том, что истец должен был удостоверить наличие спорной публикации нотариальным образом, отклоняется судом, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ). Необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным (ст. 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1), в том числе посредством удостоверения содержания сайта в сети «Интернет» по состоянию на определенный момент.

Таким образом, нотариальное обеспечение доказательств является лишь правом, а не обязанностью стороны.

К представленному ответчиком в материалы дела протоколу осмотра доказательств, подготовленный нотариусом Витязь С.Е., суд относится критически ввиду его составления 18.01.2023, то есть по истечении более полугода с даты размещения спорной информации.

При этом согласно данным сервиса TGstat https://tgstat.ru/ спорная публикация удалена с телеграм-канала https://t.me/fedorovgd 17.06.2022 (приложение 1 к письменной позиции истца от 25.01.2023).

Резолюция экспертной компании ООО «Генезис» № 01/06-23 от 01.06.2023 (т. 5, л.д. 109-110), а также представленная ответчиком в материалы дела переписка со службой поддержки сервиса TGstat (т. 7, л.д. 119-120) указанную выше информацию не опровергает.

Ответчиком документально не опровергнута изложенная в письменной позиции истца (т. 5, л.д. 119-124) и подтвержденная представленной в материалы дела видеозаписью, содержащейся на флэш-накопителе (т. 5, л.д. 118), информация о том, что телеграм-канал https://t.me/fedorovgd является официальным каналом ответчика, а канал https://t.me/fedorov_gd (который ответчик указывает в качестве своего официального канала в письме своему представителю ФИО6 от 03.04.2023 (т. 5, л.д. 99-100) создан спустя полгода после размещения спорного обращения в сети Интернет – 30.12.2022, то есть в период судебного разбирательства.

В связи с этим ссылки ответчика на то, что он не может нести ответственность за размещение спорной информации, поскольку лично не размещал ее, также отклоняются судом, поскольку информация размещена на его официальном телеграм-канале https://t.me/fedorovgd.

Ссылки ответчика на то, что спорные сведения размещены не им лично, а иными лицами, также отклоняются судом, поскольку доказательств неправомерного доступа к телеграм-каналу и размещения спорной информации на нем ответчиком не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае не имеет правового значения кто именно разместил спорную информацию на официальном телеграмм-канале ответчика – сам ответчик или иные лица от его имени или с его/без его разрешения/ведома.

В связи с этим, учитывая заявленные истцом требования и возражения, определением суда от 23.11.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков иных лиц.

Сам по себе факт направления в Генеральную прокуратуру РФ обращения, содержание которого аналогично спорной публикации, ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что его обращение в прокуратуру не являлось распространением не соответствующих действительности порочащих сведений, а являлось реализацией конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, также отклоняются судом, поскольку обращение публиковано ответчиком на своем официальном телеграм-канале в сети Интернет.

Ссылки ответчика на то, что публикация такого обращения в прокуратуру предусмотрена регламентом Государственной Думы не принимаются судом во внимание, поскольку спорная информация размещена не на сайте Государственной Думы Российской Федерации, а на официальном телеграм-канале ответчика.

В отзыве на исковое заявление ответчик также ссылается на то, что истец занимала должность омбудсмена по правам предпринимателей, занималась публичной деятельностью и содержащиеся в обращении сведения были направлены на проверку ее действий как публичного лица.

Между тем, в ходе судебного разбирательства представителями истца указано (и не опровергнуто представителями ответчика) что ФИО2 не является омбудсменом по правам предпринимателей с 22.05.2022, в то время как спорная информация опубликована 08.06.2022.

При этом, ФИО2 государственным/муниципальным служащим не являлась и не является.

Спорная информация не носит характер критики.

Ссылки ответчика на то, что содержащаяся в обращении информация носила оценочный характер и не может быть проверена на предмет соответствия действительности, опровергается выводами заключения судебной экспертизы, согласно которому в тексте обращения ответчика содержится 19 утверждений о фактах.

В связи с изложенным, учитывая выводы эксперта о том, что изложенная в тексте спорного обращения ФИО3 в адрес Генерального прокурора РФ от 08.06.2022 № ЕФ4/82 негативная информация о ФИО2 не носит оскорбительного характера, но в то же время по 19 перечисленным выше пунктам выражена в форме утверждения о фактах, суд признает порочащими деловую репутацию ИП ФИО2 следующие сведения, в отношении которых истцом не представлено надлежащих доказательств соответствия их действительности:

-о том, что «для снижения налогооблагаемой базы предприниматель учредила ИП и целый ряд компаний одинакового профиля» (ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что в результате учреждения ряда компаний снизилась налогооблагаемая база истца, п. 5.2 письма ФНС России от 11.08.2017 № СА-4-7/1589@ «О направлении обзора судебной практики, связанной с обжалованием налогоплательщиками ненормативных правовых актов налоговых органов, вынесенных по результатам мероприятий налогового контроля, в ходе которых установлены факты получения необоснованной налоговой выгоды путем формального разделения (дробления) бизнеса и искусственного распределения выручки от осуществляемой деятельности на подконтрольных взаимозависимых лиц», а также статья «ФИО14» провоцирует налоговую проверку своего бизнеса» в сетевом издании Octagon.Media за 30.06.2020 таким доказательством также не является);

-о том, что «ФИО2, по сути, вымогала у франчайзи контрольную долю в предприятии» (факт вымогательства истцом контрольной доли предприятия не подтвержден соответствующими доказательствами, решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции по делу № А40-96701/2020 ООО «Рестик-Групп» отказано в удовлетворении иска к ООО «ФИО14-Франчайзинг»);

-о том, что «На посту общественного уполномоченного в сфере МСП ФИО2 отметилась целым рядом популистских заявлений, фактически дискредитирующих институты власти, подрывающих основы государственности и направленных на дестабилизацию взаимоотношений между бизнес-сообществом и государством» (указанные обстоятельства ответчиком также документально не подтверждены);

-о том, что «ФИО2 публично признавалась, что не принимает и не понимает значимости для россиян таких важных событий, как День победы, заявляя, что «мы продолжаем гордиться Победой, которую совершили люди, которых нет уже в живых. Это смешно гордиться вещами, к которым мы уже не имеем отношения» (доказательства того, что «ФИО2 публично признавалась, что не принимает и не понимает значимости для россиян таких важных событий как день Победы» в материалы дела не представлено);

- о том, что «Неоднократно СМИ уличали ФИО2 в искажении и передергивании фактов, а также в использовании должности омбудсмена по МСП для давления на контрольно-надзорные органы как для решения проблем собственного бизнеса, так и в интересах отдельных предпринимателей» (указанные обстоятельства ответчиком документально не подтверждены);

- о том, что «ФИО2 в начале мая этого года экстренно покинула Россию, фактически сбежав в эмиграцию» (ответчиком не доказано, что истец «экстренно покинула Россию», «сбежала в эмиграцию»);

-о том, что «находясь в зарубежной стране, продолжала вести деструктивную деятельность на посту омбудсмена» (поскольку доказательств ведения истцом «деструктивной деятельности» ответчиком не представлено, в то время как с 22.05.2022 истец не являлась омбудсменом);

- о том, что «ясны цели создателей этой новой оппозиционной «говорящей головы»;

-о том, что ФИО2 ведется «деструктивная деятельность» и допускается «подрыв основ государственности» (поскольку доказательств ведения такой «деструктивной деятельности» и «подрыва основ государственности» истцом ответчиком в материалы дела не представлено).

Указанные выше сведения содержат документально не подтвержденные утверждения о том, что предпринимателем нарушается действующее законодательство, совершаются нечестные поступки, допускалось неэтичное поведение в общественной жизни, недобросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушается делова этика.

Иная содержащаяся в обращении информация, изложенная в форме утверждения о фактах, деловой репутации истца не порочит, поскольку не содержит сведений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном или неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Кроме того, информация о том, что «по данным СМИ, в деятельности ряда заведений принадлежащей ФИО2 сети семейных кафе «ФИО14» были выявлены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. В частности, Роспотребнадзор неоднократно проводил проверки различных заведений сети, по результатам которых в блюдах была обнаружена кишечная палочка, а должностные лица компании в разные годы привлекались к административной ответственности за нарушение КоАП» подтверждается письмом Роспотребнадзора от 02.06.2023 № 02/9062-2023-20 (т. 7, л.д. 139-140), публикацией Управления Роспотребнадзора по г. Москве на своей сайте от 25.03.2019 (т. 7, л.д. 141-142).

В уточненном исковом заявлении предприниматель просит суд обязать ответчика опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца, содержащиеся в обращении к Генеральному прокурору РФ от 08.06.2022 и распространенные в сети «Интернет» путем опубликования опровержения в официальном канале ФИО3 в кросплатформенной системе мгновенного обмена сообщениями «Telegram» (https://t.me/fedorovgd/24269 и https://t.me/fedorovgd/24275), а также разместить публикации-опровержения во всех телеграм-каналах, в которых была размещена публикация со ссылкой на ответчика, а именно:

1. Сompromat.ru ® (https://t.me/compromatru),

2. Незыгарь (https://t.me/russica2),

3. Politopticon (https://t.me/politopticon),

4. Медиатехнолог (https://t.me/mediatech),

5. Компромат Групп (https://t.me/criminalru),

6. Новости Прорус Z (https://t.me/ProRus_Z),

7. Товарищ Z майор (https://t.me/MayorFSB),

8. Народный адвокат (https://t.me/naradvokat),

9. Обсуждения Новостей,

10. За ФИО11 | Чат (https://t.me/chat_za_prezidenta),

11. ФИО12 под суд! (https://t.me/gorbachevasudit),

12. Белрусинфо Дзержинск (https://t.me/belrasinfodzerzhinck),

13. Суверенитет РФ |Z|О|V| (https://t.me/suverenitet_RF),

14. Белорусинфо (https://t.me/belrusinfo),

15. Работайте, братья! ZOV https://t.me/the_same_zov2),

16. Наши люди (https://t.me/nashy_liudi),

17. ПолитПросвет (https://t.me/vdcomPMS),

18. Чат Суверенитет РФ |Z|O|V| (https://t.me/suverenitet_RF_chat).

Факт размещения спорной информации на телеграм-каналах:

1. Сompromat.ru ® (https://t.me/compromatru)

2. Незыгарь (https://t.me/russica2)

3. Компромат Групп (https://t.me/criminalru)

4. Новости Прорус Z (https://t.me/ProRus_Z)

5. Народный адвокат (https://t.me/naradvokat)

6. За ФИО11 | Чат (https://t.me/chat_za_prezidenta)

7. ФИО12 под суд! (https://t.me/gorbachevasudit)

8. Белрусинфо Дзержинск (https://t.me/belrasinfodzerzhinck)

9. Суверенитет РФ |Z|О|V| (https://t.me/suverenitet_RF)

10. Работайте, братья! ZOV https://t.me/the_same_zov2)

11. Наши люди (https://t.me/nashy_liudi)

12. ПолитПросвет (https://t.me/vdcomPMS)

13. Чат Суверенитет РФ |Z|O|V| (https://t.me/suverenitet_RF_chat).

подтверждается материалами дела (т. 3, л.д. 16-19).

Между тем, истцом не представлено доказательств размещения спорной информации в следующих телеграм-каналах:

Politopticon (https://t.me/politopticon),

Медиатехнолог (https://t.me/mediatech),

Товарищ Z майор (https://t.me/MayorFSB),

Обсуждения Новостей,

Белорусинфо (https://t.me/belrusinfo).

В связи с этим суд признает необходимым обязать ответчика опубликовать опровержения указанной выше информации в его официальном канале в кроссплатформенной системе мгновенного обмена сообщениями «Telegram» (https://t.me/fedorovgd/24269 и https://t.me/fedorovgd/24275), а также в следующих телеграм-каналах:

1. Сompromat.ru ® (https://t.me/compromatru)

2. Незыгарь (https://t.me/russica2)

3. Компромат Групп (https://t.me/criminalru)

4. Новости Прорус Z (https://t.me/ProRus_Z)

5. Народный адвокат (https://t.me/naradvokat)

6. За ФИО11 | Чат (https://t.me/chat_za_prezidenta)

7. ФИО12 под суд! (https://t.me/gorbachevasudit)

8. Белрусинфо Дзержинск (https://t.me/belrasinfodzerzhinck)

9. Суверенитет РФ |Z|О|V| (https://t.me/suverenitet_RF)

10. Работайте, братья! ZOV https://t.me/the_same_zov2)

11. Наши люди (https://t.me/nashy_liudi)

12. ПолитПросвет (https://t.me/vdcomPMS)

13. Чат Суверенитет РФ |Z|O|V| (https://t.me/suverenitet_RF_chat).

В обоснование возникших в результате размещения спорной информации убытков в сумме 1 000 000 руб. истец ссылается на:

-расторжение 19.08.2022 договора № 170722 от 17.07.2022 с ООО «Глобал Эвент Форум» в связи с тем, что заказчику стало известно о распространении спорной публикации в различных телеграм-каналах и в СМИ, которая указывает на конфликтные отношения с франчайзи и незаконные способы предпринимательской деятельности, в то время как тема вступления истца непосредственно связана с передачей опыта ведения предпринимательской деятельности и развития франшизы, стоимость выступления составляла 350 000 руб. (т. 5, л.д. 1-3) (в ходе судебного разбирательства установлено, что в договоре и уведомлении об отказе от него содержится неполный ИНН и ОГРН (отсутствуют последние цифры), в связи с чем доводы ответчика об отсутствии указанной организации отклоняются судом),

-письмо ООО «Бергланд» от 13.06.2022 о том, что оно не готово открывать кафе в Зеленограде под брендом ФИО14, так как организация узнала из Телеграм-каналов, что на предпринимателя поступило обращение в Генеральную прокуратуру и Следственный комитет о фактах недобросовестного ведения предпринимательской деятельности, в том числе в ФИО14, паушальный взнос составляет 1 750 000 руб., базовая ставка роялти – 10 % (т. 5, л.д. 4),

-письма ДПСО «LizaAlert» об отмене выступления истца в сентябре 2022 года ввиду поступления информации о проверке Следственным комитетом и Прокуратурой РФ деятельности предпринимателя по обращению депутата в том числе на предмет иностранного финансирования, выступление безвозмездное (т. 5, л.д. 6),

-письмо ИП ФИО15 от 15.06.2023 (т. 6, л.д. 6) об отказе от лекции-консультации стоимостью 350 000 руб. ввиду нарушения истцом договоренности не осуществлять политической деятельности в то время как в интернете имеется информация о том, что деятельность истца, в том числе политическую, проверяет прокуратура и следственный комитет по заявлению депутата.

Оригиналы указанных документов обозрены судом 04.10.2023.

Между тем, по мнению суда, указанные документы в бесспорном порядке не подтверждают причинение истцу убытков по следующим основаниям.

Ответчиком представлены в материалы дела доказательства того, что спорное обращение также размещено самим истцом на своем телеграмм канале 09.06.2022 (т. 8, л.д. 52-61), что признано представителем истца в судебном заседании 10.01.2024.

Доказательств того, что ООО «Глобал Эвент Форум» стало известно о спорной информации из других источников (не принадлежащих истцу) материалы дела не содержат.

В связи с этим заявление ответчика о фальсификации истцом договора № 170722 от 17.07.2022 с ООО «Глобал Эвент Форум» (т. 6, л.д. 7-9), а также ходатайство ответчика о проведении судебной почерковедческой экспертизы (по вопросу выполнения подписи в договору ФИО2 или иным лицом, т. 6, л.д. 15-17) отклонены судом, в том числе, поскольку в рассматриваемом случае юридически значимым являлось бы подписание договора не ФИО2, а представителем ООО «Глобал Эвент Форум».

В материалы дела не представлен договор с ООО «Бергланд» на открытие кафе под брендом ФИО14, в связи с этим наличие только лишь письма об отказе от такого намерения не свидетельствует о причинении истцу убытков, поскольку суду не представлено доказательств того, что без размещения спорной информации предприниматель получила бы какое-либо денежное вознаграждение от ООО «Бергланд».

Выступление для ДПСО «LizaAlert» носило безвозмездный характер, каких-либо доказательств причинения репутации истца ущерба в денежной форме суду не представлено.

В судебном заседании 04.10.2023 представитель истца подтвердил, что договор с ФИО15 на выступление, за которое ИП ФИО2 должна была бы получить 350 000 руб., не заключался, договоренность была устной, никакой переписки по его заключению нет, в связи с чем само по себе письмо ФИО15 от 15.06.2022 также не подтверждает причинение истцу убытков, учитывая также публикацию ФИО2 спорного обращения на своем канале 09.06.2022 и отсутствие в письме ФИО15 сведений о том, из каких источников ей стало известно об указанных выше проверках.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно публикации ФИО2 на своем телеграмм-канале от 08.07(2022) (т. 7, л.д. 127) она «не выступает с войны вообще», имея ввиду специальную военную операцию, которая началась 24.02.2022, что не было опровергнуто истцом в ходе судебного разбирательства.

При обращении в арбитражный суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 18 000 руб., в то время как по уточненным исковым требованиям государственная пошлина составляет 29 000 руб. (6 000 руб. по требованию о защите деловой репутации и 23 000 руб. по требованию о взыскании 1 000 000 руб. убытков).

В связи с удовлетворением требования о защите деловой репутации государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит возмещению ответчиком в порядке ст. 110 АПК РФ.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании 1 000 000 руб. убытков истцу отказано с нее в доход бюджета следует взыскать 11 000 руб. (29 000 руб. – 18 000 руб.).

Руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО2 сведения, содержащиеся в распространенном в сети «Интернет» обращении к Генеральному прокурору Российской Федерации от 08.06.2022:

-о том, что «для снижения налогооблагаемой базы предприниматель учредила ИП и целый ряд компаний одинакового профиля»;

-о том, что «ФИО2, по сути, вымогала у франчайзи контрольную долю в предприятии»;

-о том, что «На посту общественного уполномоченного в сфере МСП ФИО2 отметилась целым рядом популистских заявлений, фактически дискредитирующих институты власти, подрывающих основы государственности и направленных на дестабилизацию взаимоотношений между бизнес-сообществом и государством»;

-о том, что «ФИО2 публично признавалась, что не принимает и не понимает значимости для россиян таких важных событий, как День победы, заявляя, что «мы продолжаем гордиться Победой, которую совершили люди, которых нет уже в живых. Это смешно гордиться вещами, к которым мы уже не имеем отношения»;

- о том, что «Неоднократно СМИ уличали ФИО2 в искажении и передергивании фактов, а также в использовании должности омбудсмена по МСП для давления на контрольно-надзорные органы как для решения проблем собственного бизнеса, так и в интересах отдельных предпринимателей»;

- о том, что «ФИО2 в начале мая этого года экстренно покинула Россию, фактически сбежав в эмиграцию»;

-о том, что «находясь в зарубежной стране, продолжала вести деструктивную деятельность на посту омбудсмена»;

- о том, что «ясны цели создателей этой новой оппозиционной «говорящей головы»;

-о том, что ФИО2 ведется «деструктивная деятельность» и допускается «подрыв основ государственности»

путем опубликования опровержения в официальном канале ФИО3 в кроссплатформенной системе мгновенного обмена сообщениями «Telegram» (https://t.me/fedorovgd/24269 и https://t.me/fedorovgd/24275), а также путем опубликования опровержения в следующих телеграм-каналах:

1. Сompromat.ru ® (https://t.me/compromatru)

2. Незыгарь (https://t.me/russica2)

3. Компромат Групп (https://t.me/criminalru)

4. Новости Прорус Z (https://t.me/ProRus_Z)

5. Народный адвокат (https://t.me/naradvokat)

6. За ФИО11 | Чат (https://t.me/chat_za_prezidenta)

7. ФИО12 под суд! (https://t.me/gorbachevasudit)

8. Белрусинфо Дзержинск (https://t.me/belrasinfodzerzhinck)

9. Суверенитет РФ |Z|О|V| (https://t.me/suverenitet_RF)

10. Работайте, братья! ZOV https://t.me/the_same_zov2)

11. Наши люди (https://t.me/nashy_liudi)

12. ПолитПросвет (https://t.me/vdcomPMS)

13. Чат Суверенитет РФ |Z|O|V| (https://t.me/suverenitet_RF_chat).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации 11 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.А. Зинченко