Постановление от 31 марта 2022 г. по делу № А56-65116/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65116/2016
31 марта 2022 года
г. Санкт-Петербург
/возн.


Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Барминой И.Н., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от ПАО «Траст» представитель ФИО2, доверенность от 17.06.2020;

от арбитражного управляющего ФИО3 представитель ФИО4, доверенность от 09.04.2019;

от конкурсного управляющего представитель ФИО5, доверенность от 20.01.2022;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3877/2022) арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2022 по делу № А56-65116/2016/возн., принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 об утверждении процентов по вознаграждению за исполнение обязанностей конкурсного управляющего, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СовБанкКонсалт»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО «СовБанкКонсалт» арбитражный управляющий ФИО3 заявила об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1 729 219 руб. 78 коп.

Определением суда от 13.01.2022 в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что требование кредитора ООО «СтройКлюч-4» на общую сумму 2 415 686 74 коп. исключено из реестра требований кредиторов должника, а также ввиду фактов ненадлежащего исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ООО «СовБанкКонсалт».

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить определение от 13.01.2022, поскольку, по ее мнению, судом первой инстанции ошибочно не учтено, что общий размер удовлетворенных требований кредиторов не изменился в результате исключения из реестра требования ООО «СтройКлюч-4», возвращенные денежные средства распределены между другими кредиторами. В жалобе также отмечено, что допущенные арбитражным управляющим нарушения формального характера, не повлекшие причинение должнику убытков, не могут послужить основанием для отказа в установлении процентов по вознаграждению.

Согласно отзывам конкурсный управляющий должником и кредитор Банк «Траст» (ПАО) считают обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ФИО3, конкурсного управляющего ООО «СовБанкКонсалт» и Банка «Траст» (ПАО) поддержали свои правовые позиции.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей ФИО3, конкурсного управляющего ООО «СовБанкКонсалт» и Банка «Траст» (ПАО), апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявления.

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1). Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3). В случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, размер вознаграждения конкурсного управляющего составляет три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 13).

Согласно материалам дела в ходе конкурсного производства требования кредиторов удовлетворены в размере 57 640 659 руб. 29 коп., проценты по вознаграждению конкурсного управляющего составили 1 729 219 руб. 78 коп. Спор относительно расчета процентов между лицами, участвующими в деле, отсутствует.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

С учетом приведенных разъяснений то обстоятельство, что после частичного погашения задолженности перед кредитором его требование исключено из реестра требований кредиторов ввиду добровольного отказа от иска, не может послужить основанием для уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего. Тем более в ситуации, когда возвращенные кредитором денежные средства распределены между другими кредиторами, и общий размер погашенных требований не изменился.

Требование соразмерности понимается апелляционным судом как возможность соотнести сумму вознаграждения арбитражного управляющего, определенную расчетным путем, с характером и правовыми последствиями допущенных им нарушений.

Определением суда от 18.07.2018 по делу № А56-65116/2016/ж.1 удовлетворена жалоба кредитора АО Банка «Советский» на бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в нарушении сроков проведения анализа финансового состояния и подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО «СовБанкКонсалт».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу № А56-65116/2016/ж.2 признан незаконным отказ конкурсного управляющего ФИО3 по заявлению АО Банка «Советский» об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора цессии от 28.09.2015 № Б-СБК между должником и Компанией Берден Индастриз Лимитед и договора поручительства от 25.10.2015 № П-2/СБК между должником и Компанией Фоледиор Трейдинг Лимитед.

Вместе с тем требование кредитора, основанное на этих договорах, исключено из реестра требований кредиторов должника в связи с отказом кредитора от этого требования.

Перечисленные нарушения не связаны с решением основной задачи конкурсного производства – формированием и распределением конкурсной массы. Нарушения подобного рода, по мнению апелляционного суда, не способны послужить основанием для уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего.

Определением суда от 12.03.2019 по делу № А56-65116/2016/ж.3 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3 по привлечению специалистов на основании трудовых договоров, с арбитражного управляющего в пользу ООО «СовБанкКонсалт» взыскано 4 539 502 руб. 32 коп. убытков.

Однако постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 определение суда от 12.03.2019 в этой части отменено, утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО3 обязалась выплатить в пользу должника 4 539 502 руб. 32 коп. Данное обязательство исполнено, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Таким образом, совершение арбитражным управляющим незаконных действий, повлекших за собой причинение должнику убытков, опровергнуто. Обжалуемое определение суда следует отменить, заявление удовлетворить.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2022 по делу № А56-65116/2016/возн. отменить.

Установить арбитражному управляющему ФИО3 проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1 729 219 руб. 78 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков

Судьи


И.Н. Бармина

М.Г. Титова