Постановление от 18 апреля 2022 г. по делу № А56-135439/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 апреля 2022 года

Дело №

А56-135439/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2022 года


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Зарочинецевой Е.В., Казарян К.Г.,

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Петровский фарватер» представителей ФИО1 (доверенность от 07.12.2021) и ФИО2 (доверенность от 06.04.2022),

рассмотрев 12.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Петровский фарватер» ФИО3 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу № А56-135439/2018/ж.2,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Петровский фарватер», адрес: 191036, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 111/3, лит. А, пом. 61Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), кредитор - публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО3.

Определением от 21.10.2021 жалоба удовлетворена частично, признано ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего ФИО3 выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности ООО «НСК» и необжаловании действий регистрирующего органа по исключению названного лица из Единого государственного реестра юридических (далее – ЕГРЮЛ). В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 определение от 21.10.2021 отменено в части отказа в признании незаконным бездействия, выразившегося в незаключении ФИО3 договора дополнительного страхования ответственности, жалоба Банка в указанной части удовлетворена. В остальной части определение от 21.10.2021 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО3 просит отменить определение от 21.10.2021 и постановление от 17.01.2022 в части удовлетворения жалобы Банка и вынести новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что на момент исключения ООО «НСК» из ЕГРЮЛ у конкурсного управляющего Обществом не имелось информации в отношении требований к названному лицу в связи с непередачей бывшим руководителем Общества документов.

О возможном наличии требований к ООО «НСК», как указывает податель жалобы, ему стало известно только в августе 2021 года, после анализа выписок с расчетных счетов Общества.

Кроме того, ФИО3 полагает, что, поскольку ООО «НСК» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо и до момента исключения длительное время не вело хозяйственную деятельность, обращение с требованием о признании произведенных в его пользу платежей недействительными сделками не привело бы к пополнению конкурсной массы, а могло только увеличить соответствующие расходы.

Также податель жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не учтена реальная стоимость активов Общества, которая значительно меньше указанной в бухгалтерском балансе должника за 2019 год и не превышает 100 000 000 руб., в связи с чем у конкурсного управляющего не возникла обязанность по заключению дополнительного договора страхования.

В отзыве на кассационную жалобу ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» просит жалобу ФИО3 удовлетворить.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего Обществом поддержали доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, определением от 05.06.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Решением от 17.09.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Банк обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в уклонении от заключения договора дополнительного страхования ответственности управляющего; нарушении обязанности принять и осуществить инвентаризацию имущества должника, а именно патентных прав; непринятии мер, направленных на исполнение определения от 21.01.2021 об истребовании документов и транспортных средств у ФИО4; непринятии мер по выявлению и взысканию дебиторской задолженности, основных средств и запасов, отраженных в балансе; непринятии мер по оспариванию сделок должника (затягиванию сроков подачи заявлений); непринятии мер по оспариванию платежей в пользу ООО «НСК» и допущении исключения указанного общества из ЕГРЮЛ, а также в непринятии мер по прекращению членства должника в Ассоциации «Саморегулируемая организация «Содружество строителей» (далее – Ассоциация), в результате чего должнику причинены убытки в размере 110 000 руб. членских взносов и 4300 руб. судебных расходов.

Согласно статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

При проверке обоснованности жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «НСК», включая обжалование действий регистрирующего органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего, помимо прочего, относятся принятие в ведение имущества должника, проведение его инвентаризации, принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Судами установлено, что в заключении о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок Общества отражено перечисление в период с 16.10.2017 по 11.05.2018 в пользу ООО «НСК» 112 250 195 руб. 65 коп., при этом правовые основания для платежей не установлены.

Уполномоченным органом 11.12.2019 в «Вестнике государственной регистрации» опубликовано сообщение о предстоящем исключении ООО «НСК» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. Повторные сообщения о предстоящем исключении опубликованы 18.03.2020 и 14.10.2020.

В результате 01.02.2021 ООО «НСК» было исключено из ЕГРЮЛ.

Суды пришли к выводу, что конкурсный управляющий ФИО3 был обязан принять меры по выяснению правовых оснований платежей в пользу ООО «НСК» на сумму 112 250 195 руб. 65 коп., а в случае их отсутствия – обратиться с заявлением о признании их недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, однако исключение ООО «НСК» из ЕГРЮЛ препятствует совершению таких действий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что с учетом даты утверждения ФИО3 в должности конкурсного управляющего (17.09.2020) у него имелась возможность в порядке пункта 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» заявить возражения против исключения ООО «НСК» из ЕГРЮЛ.

Вопреки доводам жалобы, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен оперативно запрашивать всю необходимую ему информацию, в том числе выписки по расчетным счетам должника, из кредитных организаций.

С учетом совокупности обстоятельств дела, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о наличии оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО3, выразившегося в неоспаривании платежей в пользу ООО «НСК» и допущении исключения указанного общества из ЕГРЮЛ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают названный выводов судов, а по сути сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно данным отчета временного управляющего балансовая стоимость активов должника превышала 100 000 000 руб. и составила 1 028 519 000 руб.

Поскольку конкурсный управляющий ФИО3 в нарушение императивных норм Закона о банкротстве названный договор дополнительного страхования ответственности не заключил, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы Банка в указанной части.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не учел, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 306-ЭС21-10251, арбитражный управляющий не лишен возможности заявить возражения об отсутствии необходимости заключения договора дополнительного страхования ответственности ввиду явного несоответствия балансовой стоимости активов должника реальному положению дел (об отсутствии у управляющего соответствующей обязанности исходя из подлинной стоимости активов, которая значительно ниже балансовой).

Возражая против заявленных требований, ФИО3 ссылался на то, что согласно данным анализа финансового состояния должника от 01.11.2019, подготовленного временным управляющим ФИО5, наличие отраженных в бухгалтерском балансе активов документально не подтверждено, названные активы не выявлены.

В последующем конкурсным управляющим ФИО3 была проведена инвентаризация, по результатам которой установлено, что у Общества отсутствуют основные средства и дебиторская задолженность, а единственный выявленный актив – денежные средства в размере 65 635,84 руб. (акт от 14.12.2020).

После анализа первичной документации должника конкурсным управляющим было установлено, что по состоянию на 31.12.2019 единственным активом являлись денежные средства в размере 1 188 000 руб., а бухгалтерский баланс за 2019 год составлен с существенными ошибками и не отражает реальной стоимости активов должника.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы такого лица о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) Закону о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

Банк, обращаясь с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО3, не обосновал, каким образом, с учетом того, что до настоящего времени у Общества не обнаружено активов стоимость свыше 100 000 000 руб., нарушаются его права отсутствием рассматриваемого договора страхования. При этом на наличие у должника имущества, не учтенного конкурсным управляющим, Банк также не указал.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны только на императивности требований пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, а не на ошибочности вывода суда первой инстанции о несоответствии реальной стоимости активов должника стоимости, указанной в бухгалтерском балансе.

Суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно учел обстоятельства и с учетом их совокупности пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения от 21.10.2021, в связи с чем постановление от 17.01.2022 в указанной части подлежит отмене, а названное определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу № А56-135439/2018 в части отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2021 и удовлетворения жалобы публичного акционерного общества «Совкомбанк» на бездействие конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Петровский фарватер» ФИО3, выразившееся в незаключении договора дополнительного страхования ответственности, отменить.

В названной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2021 оставить в силе.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 оставить без изменения.



Председательствующий


В.В. Мирошниченко


Судьи


ФИО6

К.Г. Казарян