Решение от 26 сентября 2024 г. по делу № А56-12251/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12251/2024
27 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецов М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных Г.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ОЦЕНКИ И КОНСАЛТИНГА "АРТА" (400066, ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1 ВОЛГОГРАД, Г ВОЛГОГРАД, УЛ ИМ. МИХАИЛА ФИО2, Д. 2А, ПОМЕЩ. 7,8, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "СЕВЗАПИНЖТЕХНОЛОГИЯ" (196006, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОСКОВСКАЯ ЗАСТАВА, УЛ МАЛАЯ МИТРОФАНЬЕВСКАЯ, Д. 4, ЛИТЕРА Л, ПОМЕЩ. 1-Н, КОМ. 50-76, 130-134, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 90 000 руб.

при участии:

от истца: ФИО3 (доверенность от 26.07.2024 г.);

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 09.01.2024 г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга «Арта» (далее – Истец, Общество, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» (далее – Ответчик, Заказчик, Институт) о взыскании 90 000 руб. долга по договору №170208/01- ЗУ от 08.02.2017.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на преюдицию судебных актов с участием тех же сторон.

Арбитражный суд установил следующее:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 июля 2020 по делу А56-127280/2019, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2021, в удовлетворении требований Истца к Ответчику в части взыскания задолженности по Договору в размере 90 000 рублей было отказано.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2021, а также Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2023 по делу №А56-127280/2019, оставленным без изменений Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2024 в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 13.07.2020 было отказано.

В настоящем иске Истец указывает, что 13.08.2019 стороны подписали акт №1 сдачи-приемки по договору №170208/01-ЗУ на проведение оценки от 08.02.2017 за 1 этап. Заказчиком (Ответчиком) произведена оплата 14.02.2017 денежных средств в размере 60 000 рублей, 16.02.2017 в размере 30 000 рублей за 1 этап. Оплата 90 000 рублей за 1 этап не поступала в адрес Исполнителя (Истца).

Из судебных актов, принятых в рамках дела №А56-127280/2019, следует, что ООО «Центр оценки и консалтинга «Арта» просило взыскать с ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология» задолженность по договору №170208/01-ЗУ на проведение оценки от 08.02.2017 – стоимость работ, принятых по акту сдачи-приемки №1 от 13.08.2019.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец полагает, что с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2023 по делу № А50-9396/2020 об утверждении мирового соглашения считается наступившим условие, предусмотренное пунктом 4 дополнительного соглашения № 2 к Договору от 08.02.2017 № 170208/01-ЗУ, а именно возникновение обязанности Ответчика по оплате в связи с оплатой работ Государственным заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно п. 4 Дополнительного соглашения № 2 от 10.07.2019 к Договору оплата услуг по каждому из этапов, указанных в п.1 Дополнительного соглашения № 2, осуществляется путем перечисления денежных средств в течение 65 (Шестидесяти пяти) календарных дней с момента подписания обеими сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ при условии перечисления денежных средств Заказчику от Государственного заказчика (МКУ «ПЕРМБЛАГОУСТРОЙСТВО») за аналогичные работы.

Заключая Договор на вышепоименованных условиях Истец согласился, что перечисление денежных средств от Государственного заказчика за аналогичные работы является необходимым элементом возникновения обязанности Заказчика по оплате работ (услуг) Исполнителю.

В рамках рассмотрения дела №А56-127280/2019 Истец не представил доказательств поступления Заказчику оплаты за аналогичные работы (услуги) от Государственного заказчика по Муниципальному контракту № 23 от 23.04.2015 (далее – Контракт), в связи с чем Истцу было отказано в иске.

При рассмотрении настоящего дела Истец утверждает, что между МКУ «ПЕРМБЛАГОУСТРОЙСТВО» и Ответчиком акты сдачи-приемки выполненных работы подписаны не были, денежные средства перечислены Государственным заказчиком исключительно в качестве аванса в соответствии с условиями договора, трансформация авансовых платежей в оплату по договору произошла исключительно при утверждении Арбитражным судом Пермского края мирового соглашения, в котором стороны установили, что стоимость выполненных работ по Муниципальному контракту составила 14 774 000,00 руб., стоимость оплаченных работ по Муниципальному контракту составила 14 774 000,00 руб., поэтому именно с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2023 по делу № А50-9396/2020 об утверждении мирового соглашения, считается наступившим условие, предусмотренное пунктом 4 дополнительного соглашения № 2 к Договору от 08.02.2017 № 170208/01-ЗУ, а именно возникновение обязанности Ответчика по оплате в связи с оплатой работ Государственным заказчиком.

Между тем такие утверждения Истца не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждены материалами дела, опровергаются имеющимися в свободном доступе сведениями и документами об исполнении Контракта, заключенного между МКУ «ПЕРМБЛАГОУСТРОЙСТВО» и Институтом, в рамках которого подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ №1, №2, №3 от 19.11.2015 на общую сумму 14 774 000,00 руб.

Истец, привлеченный к участию в деле № А50-9396/2020 в качестве третьего лица, имел доступ к материалам указанного дела, владел всей полнотой информации об исполнении Контракта, в том числе был осведомлен о подписании актов сдачи-приемки выполненных работ сторонами Контракта.

Таким образом, вопреки утверждениям Истца, указанные денежные средства не являлись авансовым платежом по Контракту, а представляли собой оплату выполненных работ. Положения мирового соглашения, утвержденного в рамках дела А50-9693/2020, относительно оплаты работ Государственным заказчиком на сумму 14 774 000,00 руб. являются лишь констатацией ранее известного факта.

При этом, из Определения Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2023 по делу № А50-9396/2020 не следует, что Государственный заказчик перечислил Ответчику денежные средства за спорные работы.

Договор между Истцом и Ответчиком был заключен 08.02.2017, то есть уже после принятия Государственным заказчиком у Института работ и их оплаты в 2015 году в рамках Контракта, а значит соответствующая оплата работ Государственным заказчиком не могла производиться за аналогичные работы.

Никаких иных платежей Государственный заказчик в рамках спорных взаимоотношений помимо суммы в размере 14 774 000,00 руб. в адрес Института не производил, и по условиям утвержденного мирового соглашения, обязательств в этой части не имеет.

Вместе с тем данная информация (о частичной приемке работ и частичной оплате работ Государственным заказчиком) находится в отрытом доступе на сайте Единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru, Истец имел возможность и ранее с ней ознакомиться, до вынесения решений по делу А56-127280/2019 и по делу № А50-9693/2020.

Указанные выше обстоятельства также подтверждаются выводами Арбитражного суда Северо-Западного округа в постановлении от 22.01.2024 по делу А56-127280/2019.

При таких обстоятельствах, исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.