Решение от 26 января 2025 г. по делу № А56-45042/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45042/2024
27 января 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  18 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  27 января 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Парнюк Н.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпенко А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Спецстроймонолит» (адрес: 198260, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. СОЛДАТА КОРЗУНА, Д. 4, ЛИТЕР А, ПОМ 36Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: Синявинская д. 26, кв. 12),

третье лицо: государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (190031, Санкт-Петербург, Малая Морская ул, д. 12, литера А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: <***>),

об обязани освободить охранные зоны тепловых сетей,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 18.12.2024,

установил:

акционерное общество «Спецстроймонолит» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) об обязании освободить помещение 3-Н в доме 21 литера А по ул. Большая Пороховская в Санкт-Петербурге для обеспечения охранной зоны тепловых сетей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, представитель третьего лица требования поддержал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как указало Общество, на его балансе находятся тепловые сети по адресу: Санкт-Петербург, Среднеохтинский <...>, лит. А.

Общество 14.03.2019 обратилось к ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» с заявлением о передаче тепловых сетей в хозяйственное ведение.

Общество и ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» 02.04.2019 составили акт осмотра сетей, в котором указано, что в охранной зоне сетей расположено кафе в подвале дома 21 по ул. Большая Пороховская.

ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» предложило Обществу освободить охранную зону сетей.

Как следует из материалов дела, Предприниматель является собственником помещения площадью 128,7 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, Большая Пороховская, д. 21, лит. А, пом 3Н (далее – Помещение), в котором проходит магистраль тепловых сетей.

Ссылаясь на то, что Предприниматель нарушает охранную зону тепловых сетей, Общество обратилось в суд с заявлением об обязании Предпринимателя освободить Помещение для обеспечения охранной зоны тепловых сетей.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены гражданским законодательством, к числу таких способов относится, в частности, предусмотренное статьей 304 ГК РФ право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Указанное право в силу положений статьи 305 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Избранный заявителем способ защиты должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 ГК РФ), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Пунктом 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что возможным условием для предъявления негаторного иска является нарушение прав лица, которое не повлекло прекращение владения.

Условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

При этом негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер. Ответчиком по негаторному иску является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права законного владельца спорного имущества.

В данном случае истец указал, что с целью передачи принадлежащих ему сетей ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» ответчик должен освободить Помещение.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ истец должен доказать незаконность действий ответчика и нарушение этим прав истца.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком требований, изложенных в Приказе Минстроя РФ от 17.08.1992 № 197 «О Типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей», в соответствии с которыми в местах прокладки тепловых сетей устанавливаются охранные зоны, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев, в пределах которых запрещается ведение хозяйственной деятельности.

Как следует из материалов дела, Предприниматель является собственником Помещения с 2009 года.

Доказательств установления охранной зоны зон, обоснования ее размера и пролегания в Помещении, в материалы дела не представлено. В акте осмотра таких сведений не содержится. Сведения о границах охранной зоны тепловой сети не внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН).

Общество в иске просит обязать Предпринимателя освободить Помещение, при этом в деле отсутствуют доказательства того, что Помещение входит в охранную зону целиком.

Общество не указало, каким образом Предприниматель нарушает права Общества и в чем именно выражается несоблюдение Предпринимателем Типовых правил.

Доказательств того, что Предприниматель препятствует доступу к тепловой сети, ставит под угрозу жизнь, здоровье и имущественное положение неопределенного круга лиц, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования Общества удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                           Парнюк Н.В.