Решение от 30 июля 2019 г. по делу № А40-71211/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-71211/19-60-454
31 июля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2019 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевой Н.С.,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 – представитель, по доверенности от 20.03.2019г. №6,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: <...>, зал 5072 дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Телемаркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115432, Москва, 4062-й Проектируемый пр-д, д.6, стр.16, эт.3 пом.15, дата регистрации: 28.03.2011г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «ФишПремиум» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 620042, <...>, дата регистрации: 25.05.2016г.) о взыскании 60.420руб. 21коп., обязании возвратить имущество

Установил:

ООО «Телемаркет» обратилось в суд к ООО «ФишПремиум» о взыскании 60.420руб. 21коп., в том числе: 30.000руб. задолженности, 30.000руб. договорного штрафа, 420руб. 41коп. процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с 16.02.2019г. по 20.03.2019г., истребовании имущества, на основании договора аренды оборудования №АР-0006 от 20.08.2018г., в соответствии со ст.ст.301, 309, 606 ГК РФ.

Протокольным определением от 24.05.2019г. судом принято заявление истца о конкретизации предмета исковых требований неимущественного характера.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по договору аренды оборудования №АР-0006 от 20.08.2018г.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявленные требования не оспорил, письменный отзыв не представил.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителя истца, исследовав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ООО "Телемаркет" (арендодатель) и ООО "ФишПремиум" (арендатор) заключен договор аренды оборудования №АР-0006 от 20 августа 2018г. на три единицы кассового-оборудования.

Согласно п.5.1 Договора размер арендной платы составляет 2000 рублей в месяц за аренду одной единицы оборудования.

Согласно абзацу первому п.5.2 Договора оплата аренды осуществляется ежемесячно путем перечисления причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя с расчётного счёта арендатора. Указанные платежи должны осуществляться до 25-го числа каждого календарного месяца на условиях, указанных в Договоре. Сумма платежа включает в себя арендную плату за следующий календарный месяц аренды.

Оборудование, указанное в Договоре, а именно: контрольно-кассовая техника Программно-технический комплекс "MSPOS-K" без фискального накопителя, цвет оранжевый, производитель НТЦ Альфа-Проект, серийный номер VS03179900650 - 1 шт.; контрольно-кассовая техника Программно-технический комплекс "MSPOS-K" без фискального накопителя, цвет оранжевый, производитель НТЦ Альфа-Проект, серийный номер VS03179900476 - 1 шт.; контрольно-кассовая техника Программно-технический комплекс "MSPOS-K" без фискального накопителя, цвет оранжевый, производитель НТЦ Альфа-Проект, серийный номер VS03179900795 - 1 шт. было получено арендатором получено в исправном состоянии, что подтверждается актом приёма-передачи от 12 сентября 2018 года, в полном объём.

Арендатор оплатил счёт за аренду №АК-8035 от 05.09.2018г. в размере арендной платы за сентябрь (частично) и октябрь месяцы.

Как указывает истец в обоснование своих требований, выставленные Арендодателем счета за ноябрь, декабрь 2018 года, январь, февраль и март 2019 года Арендатором не оплачены со ссылкой на трудное финансовое положение Арендатора.

30 января 2019г. Арендодателю была направлена претензия о расторжении Договора и требованиями уплаты арендной платы и штрафа по Договору на основании абзаца 2 п.5.2 Договора на адрес электронной почты, установленный данным пунктом.

31 января 2019г. Арендодателю была направлена аналогичная претензия о расторжении Договора и требованиями уплаты арендной платы и штрафа по Договору на основании п.5.2 Договора на юридический адрес Арендодателя, указанный в Договоре.

14 марта 2019г. письмо (ценное с описью вложения) с претензией вернулось Истцу в связи с истечением срока хранения в отделении связи

Согласно расчету истца на дату рассмотрения настоящего дела по существу, арендатор имеет просрочку в уплате арендной платы за пять календарных месяцев в сумме 30 000руб. В указанную сумму включены выставленные счета за фактическое пользование оборудованием на условиях договора и его невозврате за февраль и март 2019 года.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно расчету истца общая сумма задолженности составила 30.000руб.

Ответчик мотивированного отзыва на иск не представил, равно как и не представил доводов в опровержение позиции истца.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Наличие задолженности ответчиком не оспорено; доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований ч.1 ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также представлен не был.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга в порядке ст. 65 АПК РФ, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в сумме 30.000руб. признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст.309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика штрафа в сумме 30.000руб.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 п.5.2 Договора неоплата платежей в срок, указанный в настоящем пункте, два и более раз в течение каждых 6 (шести) месяцев аренды является существенным нарушением Договора и даёт право Арендодателю расторгнуть Договор в одностороннем порядке, предупредив об этом Арендатора за 7 (семь) календарных дней до даты предполагаемого расторжения, направив Арендатору соответствующее уведомление по адресу электронной почты Арендатора (Fishpremium@mail.ru) с уплатой штрафа согласно п.6.4 Договора. Настоящая претензия по её получении на адрес электронной почты Арендатора будет считаться соответствующим уведомлением.

В соответствии с п.6.4 Договора в случае, если Арендатор заявит о расторжении Договора по любым основаниям, исключающим вину Арендодателя, в течение 12 месяцев с момента подписания Договора Арендатор обязан по первому требованию Арендодателя (в том числе требованию о безакцептном списании) вместе с возвратом оборудования, производимым за счёт Арендатора, уплатить штраф в размере 10 000 рублей за каждую единицу оборудования. Указанное условие применяется и в связи с расторжением (отказом от исполнения) Договора по инициативе Арендодателя в связи с наличием виновных действий Арендатора.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Условия претензионного порядка расторжения договора в соответствии с соответствующими условиями Договора (п.5.2) истцом выполнены, неполучение Ответчиком письма в связи с неявкой в отделение связи влечет последствия, предусмотренные частью 3 ст.54 ГК РФ.

31 января 2019г. Арендодателю была направлена претензия о расторжении Договора и требованиями уплаты арендной платы и штрафа по Договору на основании п.5.2 Договора на юридический адрес Арендодателя, указанный в Договоре.

В связи с тем, что указанный Договор считается расторгнутым с 06 февраля 2019 года (согласно дате отправления электронного письма), однако, до настоящего времени оборудование Ответчиком Истцу не возвращено, задолженность не оплачена.

Представленный истцом расчёт штраф проверен судом и является правильным.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 420руб. 41коп., начисленными на сумму долга и штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Суд, проверив расчет процентов, находит его неверным, поскольку истец начислил проценты и на сумму штрафа. В данном случае суд считает, что взыскание пени возможно только на сумму неисполненного основного обязательства. Взыскание неустойки на сумму неустойки в виде штрафа является двойной мерой ответственности и противоречит гражданскому законодательству.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в части – в размере 210руб. 21коп.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендуемое имущество в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в адрес суда не представлено доказательств возврата арендованного оборудования после прекращения договора аренды, суд в соответствии со ст.622 ГК РФ признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 15, 309, 310, 330, 395, 606, 622 ГК РФ, ст.ст.4, 41, 49, 65, 75, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФишПремиум» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 620042, <...>, дата регистрации: 25.05.2016г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Телемаркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115432, Москва, 4062-й Проектируемый пр-д, д.6, стр.16, эт.3 пом.15, дата регистрации: 28.03.2011г.) 30.000руб. задолженности, 30.000руб. штрафа, 210руб. 21коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 60.210 (шестьдесят тысяч двести десять) рублей 21 копейку, а также 8.409 (восемь тысяч четыреста девять) рублей судебных расходов по госпошлине.

В удовлетворении искового требования о взыскании 210руб. 21коп. процентов отказать.

Обязать Общества с ограниченной ответственностью «ФишПремиум» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 620042, <...>, дата регистрации: 25.05.2016г.) возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Телемаркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115432, Москва, 4062-й Проектируемый пр-д, д.6, стр.16, эт.3 пом.15, дата регистрации: 28.03.2011г.) по акту следующее имущество:

- Контрольно-кассовая техника Программно-технический комплекс "MSPOS-K" без фискального накопителя, цвет оранжевый, производитель НТЦ Альфа-Проект, серийный номер VS03179900650 - 1 шт.;

- Контрольно-кассовая техника Программно-технический комплекс "MSPOS-K" без фискального накопителя, цвет оранжевый, производитель НТЦ Альфа-Проект, серийный номер VS03179900476 - 1 шт.;

- Контрольно-кассовая техника Программно-технический комплекс "MSPOS-K" без фискального накопителя, цвет оранжевый, производитель НТЦ Альфа-Проект, серийный номер VS03179900795 - 1 шт.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья О.П. Бунина