Постановление от 12 декабря 2023 г. по делу № А46-12785/2020

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А46-12785/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.

судей Кадниковой О.В.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы ФИО2, финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3 (далее – управляющий ФИО3), ФИО4 (далее - ответчик), финансового управляющего имуществом ФИО4 – ФИО5 (далее – управляющий ФИО5) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 (судьи Сафронов М.М., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу № А46-12785/2020 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, далее также – должник), принятые по заявлению управляющего ФИО3 о признании недействительной единой сделки по оформлению на ФИО4 долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Вними-Сибирь» (ИНН <***>, далее – ООО «Вними-Сибирь»), применении последствий ее недействительности.

Заинтересованные лица управляющий ФИО5; соответчики: ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Региональное продовольствие» (далее – ООО «Региональное продовольствие»), ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «ТД ФИО8» (далее – ООО «ТД ФИО8»), ФИО9; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган), ФИО8, ФИО10, ФИО11.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие: управляющий ФИО3; управляющий ФИО5; представитель ФИО4 – ФИО12 по доверенности от 08.08.2023.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника управляющий ФИО3 10.03.2022 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной единой цепочки следующих сделок по оформлению на ФИО4 долей в уставном капитале ООО «Вними-Сибирь» и распоряжении ими: договора от 04.10.2007 купли-продажи доли в размере 20 % в уставном капитале ООО «Вними-Сибирь», заключенного между ООО «Региональное продовольствие» и ФИО4; договора от 25.12.2009 купли-продажи доли в размере 3,335 % в уставном капитале ООО «Вними-Сибирь», заключенного между ФИО6 и ФИО4; договора от 24.07.2012 дарения доли в размере 0,665 % в уставном капитале ООО «Вними-Сибирь», заключенного между ФИО7 и ФИО4; договора от 28.05.2014 купли-продажи доли в размере 4,8 % в уставном капитале ООО «Вними-Сибирь», заключенного между ООО «ТД ФИО8» и ФИО4; договора от 10.06.2014 купли-продажи доли в размере 8,003 % в уставном капитале ООО «Вними-Сибирь», заключенного между ФИО9 и ФИО4, а также о применении последствий недействительности единой сделки в виде: исключения из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений об участнике ООО «Вними-Сибирь» ФИО4 с размером доли в уставном капитале 28,803 % и внесения в ЕГРЮЛ сведений об участнике ФИО2 с размером доли в уставном капитале 28,803 %; обязания уполномоченного органа внести в ЕГРЮЛ запись об исключении сведений о ФИО4 как об участнике ООО «Вними-Сибирь» с размером доли в уставном капитале 28,803 %, вместо нее внести в ЕГРЮЛ сведения о ФИО2 как об участнике ООО «Вними-Сибирь» с размером доли в уставном капитале 28,803 %.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 определение суда от 10.07.2023 отменено; требования управляющего ФИО3 удовлетворены частично; единая сделка по оформлению долей в уставном капитале ООО «Вними-Сибирь» в размере 28,803 % на ФИО4 признана недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде внесения изменений в ЕГРЮЛ с указанием участника ООО «Вними-Сибирь» с размером доли в уставном капитале 28,803 % вместо ФИО4 - ФИО2; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Управляющий ФИО3, ФИО2, ФИО4, управляющий ФИО5 обратились с кассационными жалобами.

Управляющий ФИО3 в своей кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда от 09.10.2023 в части отказа в удовлетворении требований об обязании ФНС России внести в ЕГРЮЛ изменения в виде исключения записи о ФИО4 и включения сведений о ФИО2 как об участнике ООО «Вними-Сибирь» с размером доли в уставном капитале 28,803 %.

По мнению кассатора, судами необоснованно отказано в указанной части требования, поскольку любые изменения сведений в ЕГРЮЛ подлежат государственной регистрации и вносятся уполномоченным органом.

Кассаторы ФИО2, ФИО4 и управляющий ФИО5 придерживаются консолидированной позиции и просят отменить постановление апелляционного суда от 09.10.2023, оставить в силе определение арбитражного суда от 10.07.2023.

В обоснование жалоб их податели приводят следующие доводы: апелляционный суд не принял во внимание доказательства, которым дал надлежащую правовую оценку суд первой инстанции, подтверждающие факт реализации ФИО4 прав участника ООО «Вними-Сибирь», в том числе: участие в общих собраниях участников, поручительство по долгам общества, выплату в ее пользу дивидендов; должник является племянником ответчика, однако это не исключает его заинтересованности в приобретении долей в уставном капитале ООО «Вними-Сибирь» в целях извлечения прибыли от получения дивидендов и дальнейшего личного участия в управлении делами общества; подача настоящего заявления является способом разрешения длительного корпоративного конфликта с мажоритарным участником и директором ООО «Вними-Сибирь» ФИО11, который с помощью настоящего обособленного спора в обход закона пытается исключить из состава участников общества ответчика; из материалов дела не следует, что на момент заключения сделок, квалифицированных апелляционным судом в качестве единой недействительной сделки, у ФИО2 имелись признаки неплатежеспособности; судом апелляционной инстанции не установлено, что доли в уставном капитале ООО «Вними-Сибирь» приобретались за счет должника, тем более что последние договоры купли-продажи долей от 28.05.2014 и от 10.06.2014, заключенные ответчиком с ООО «ТД ФИО8» и ФИО9, оплачены за счет заемных денежных средств ФИО4; обособленный спор в рамках которого определением суда 23.03.2022 признан недействительным договор от 04.09.2017 купли-продажи долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Центр региональных исследований» (далее – ООО «ЦРИ»), заключенный между должником и ФИО4, имеет существенные отличия и не свидетельствует о ничтожности оспариваемых сделок или единой модели поведения родственников; документы, подтверждающие приобретение 20 % долей в уставном капитале ООО «Вними-Сибирь», не сохранились за истечением разумных сроков для их хранения, при том, что неплатежеспособность ответчика не доказана; судом неправильно применены нормы материального права, а именно статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к сделкам 2007, 2009 и 2013 годов, которые не предполагали их заключения с другим субъектным составом, а также об исковой давности, которая заявителем пропущена; судом апелляционной инстанции не приведено логического обоснования необходимости оформления ФИО2 долей в уставном капитале ООО «Вними-Сибирь» на тетю, поскольку в 2007 году у него не было долгов и имелись дорогостоящие доли участия в других обществах, включая ООО «ЦРИ»; апелляционным судом дана неверная квалификация оспариваемых сделок как единой, поскольку они не однородны, с различным субъектным составом, разнесены по времени их заключения, каждая из сторон преследовала свою цель, доказательств подконтрольности всех лиц должнику не представлено; выдача в 2017 году доверенности на ФИО2 и общность юристов связана с началом корпоративного конфликта в ООО «Вними-Сибирь» и родственными отношениями, что не выходит за рамки добросовестности; судом апелляционной инстанции необоснованно применены положения пункта 2 статьи 170 ГК РФ, вместо пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), что свидетельствует об обходе норм об исковой давности; ФИО2 не являлся мажоритарным участником ООО «Региональное продовольствие», поэтому не мог по собственному усмотрению распоряжаться его активами и определять принимаемые решения, в том числе по продаже долей участия в ООО «Вними-Сибирь» ФИО4; участие ФИО2 в ООО «Вними-Сибирь» и его выгода от этого не раскрыты; применение повышенных стандартов доказывания к ответчику и должнику необоснованно, так же как требования к участнику общества в виде наличия у него специального образования и опыта управления; управляющий ФИО5 не по своей вине лишен возможности участвовать в онлайн-заседании суда апелляционной инстанции, чем нарушено его право на доступ к правосудию.

Представленный управляющим ФИО3 отзыв на кассационные жалобы, письменные пояснения ФИО4, возражения ФИО2 приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Судом округа отказано в приобщении отзыва на кассационные жалобы, поступившего от ООО «Вними-Сибирь», в связи с несоблюдением требований статьи 279 АПК РФ о надлежащем и заблаговременном направлении отзыва всем участвующим в деле лицам.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, на основании решения ФИО8 от 19.01.2004 учреждено ООО «Региональное продовольствие».

Между ФИО8 и ФИО2 19.04.2004 заключен договор купли-продажи 1/3 доли в уставном капитале ООО «Региональное продовольствие» и с указанного времени ФИО2 является участником ООО «Региональное продовольствие» с 1/3 доли в уставном капитале.

На собрании участников ООО «Региональное продовольствие» 13.09.2005 принято решение об учреждении ООО «Вними-Сибирь», участниками которого являлись государственной унитарное предприятие «Вними-Сибирь» РАСХН (далее – ГУП «Вними-Сибирь» РАСХН) (24 % долей в уставном капитале) и ООО «Региональное продовольствие» (76 % долей в уставном капитале).

Между ГУП «Вними-Сибирь» РАСХН (продавец) и ООО «Региональное продовольствие» (покупатель) 06.07.2006 заключен договор купли-продажи 24 % долей, в соответствии с которым единственным участником ООО «Вними-Сибирь» стало ООО «Региональное продовольствие».

Решением единственного участника ООО «Вними-Сибирь» от 03.10.2007 одобрена продажа доли в уставном капитале ООО «Вними-Сибирь» ряду физических лиц: 33,34 % ФИО13; 20 % ФИО6; 6,66 % ФИО14; 20 % ФИО15; 20 % ФИО4

ООО «Региональное продовольствие» 04.10.2007 заключило договор купли-продажи с ФИО4, по условиям которого ООО «Региональное продовольствие» продало ей 20 % доли в уставном капитале ООО «Вними-Сибирь» за 5 963 983,05 руб.

В соответствии с договором купли-продажи от 25.12.2009 ФИО4 продает ФИО6 3,335 % долей в уставном капитале ООО «Вними-Сибирь», а по договору дарения от 24.07.2012 дарит ФИО7 0,665 % долей в уставном капитале ООО «Вними-Сибирь».

ФИО8, являющийся участником ООО «Вними-Сибирь» с размером доли 16,665 %, 11.04.2014 продает принадлежащую ему долю ООО «ТД СП. ФИО8», которое 28.05.2014 продает ФИО4 4,8 % долей в уставном капитале ООО «Вними-Сибирь».

Затем 10.06.2014 ФИО9 продает 8,003 % долей в уставном капитале ООО «Вними-Сибирь» ФИО4, после чего ФИО4 становится участником ООО «Вними-Сибирь» с размером доли в уставном капитале 28,803 %.

Управляющий ФИО3, указывая на то, что ФИО2 является реальным владельцем долей в ООО «Вними-Сибирь», которые лишь номинально оформлены на аффилированное лицо – его тетю ФИО4, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о переводе на должника 28,803 % долей участия в уставном капитале ООО «Вними-Сибирь» с ФИО4, приобретшей их по цепочке недействительных сделок, представляющих единую притворную сделку.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из следующего: в материалах дела отсутствуют доказательства, неопровержимо свидетельствующие о недействительности оспариваемых сделок, поскольку ФИО2 не является мажоритарным участником ООО «Региональное продовольствие», никогда не имел долей участия в ООО «Вними-Сибирь» и не занимал в нем руководящие должности, поэтому не мог контролировать прямо или опосредованно его деятельность; первая сделка 2007 года совершена за 13 лет до банкротства должника, а признаки неплатежеспособноси у него появились не ранее 2017 года и отсутствовали на момент заключения всех оспариваемых сделок; факт участия ФИО4 в деятельности ООО «Вними-Сибирь» и ее статус участника общества ранее никем не оспаривался; сделки носят самостоятельный характер, поэтому срок исковой давности по договорам купли-продажи от 2007 и 2009 годов заявителем пропущен.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что оспариваемые сделки по приобретению ФИО4 28,803 % долей в уставном капитале ООО «Вними-Сибирь» необходимо рассматривать как единую притворную сделку, прикрывающую сделку по фактическому их приобретению ФИО16, поскольку именно им осуществлялось реальное руководство деятельностью общества, взаимодействие с его участниками, участие в деятельности группы компаний, в которую входили ООО «ЦРИ» и ООО «Вними-Сибирь» с ИНН <***> и ИНН <***>, подконтрольных одним и тем же лицам – ФИО2 (в том числе в лице ФИО4), ФИО11, ФИО10, а также извлекалась выгода от участия в виде получения заемных денежных средств, извлечении прибыли от деятельности обществ в рамках группы компаний. Данный вывод подтверждается совокупностью косвенных доказательств: фактом безвозмездного приобретения долей участия со стороны ФИО4, недоказанностью наличия у нее финансовой возможности приобретения спорных долей в уставном капитале ООО «Вними-Сибирь», выдачей ответчиком доверенности на ФИО2 в целях представления ее интересов при реализации прав участника ООО «Вними-Сибирь», извлечением имущественной выгоды в виде получения займа в значительном размере наряду с другим участниками общества соразмерного доле участия ФИО4, поручительством ФИО2 по обязательствам ООО «Вними-Сибирь» на значительные суммы.

Выводы апелляционного суда соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

В четвертом абзаце пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168, 170 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что совершенной признается лишь прикрываемая сделка, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами.

Притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ (абзац третий пункта 86, абзац первый пункта 87, абзац первый пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По общему правилу конечный бенефициар не заинтересован в раскрытии своего статуса перед третьими лицами, поэтому он обычно не составляет документы, в которых содержатся явные и однозначные указания, адресованные участникам притворных сделок относительно их деятельности.

Судебной практикой выработаны правовые подходы, с учетом которых определяется наличие подконтрольности бенефициару судьбы спорного имущества, в частности, об этом могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов скоординированы в отсутствие к тому объективных экономических причин; по отдельности эти действия противоречат экономическим интересам и возможностям каждого из лиц; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному лицу, это лицо получает непосредственную имущественную выгоду от такого участия, заключение совокупности сделок носит нетипичный характер и они совершаются на условиях, недоступных иным (независимым) участникам гражданского оборота (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678, от 04.08.2022 № 307-ЭС19-18598(27,29), от 21.02.2022 № 305-ЭС21-28815).

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 30.09.2021 № 305-ЭС20-9150(4-6), от 03.08.2017 № 305-ЭС16-20387 определил критерии, по которым можно квалифицировать сделки в качестве взаимосвязанных: преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок, отсутствие реального исполнения по сделкам (абзац первый пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

В рассматриваемом случае апелляционный суд пришел к правильному выводу о роли ФИО2 в участии в управлении делами ООО «Вними-Сибирь» через подконтрольного ему аффилированного и номинального участника – ФИО4, поскольку: участие в группе компаний, в которую входят ООО «Вними-Сибирь» с ИНН <***> и ИНН <***>, ООО «ЦРИ», ООО «Региональное продовольствие» фактически сконцентрировано в руках одних лиц - ФИО2 (в том числе в лице ФИО4) и ФИО11, а также иных участников (например, ФИО10, ФИО8 и других), что не позволяет аккумулировать в руках одного лица полный контроль за деятельностью обществ; всем участникам в юридических лицах, входящих в группу компаний, принадлежит примерно равный процент долей участия в их уставных капиталах и ими преследуется единый корпоративный интерес, конечной целью которого является извлечение прибыли для группы компаний в целом, в связи с чем общества и их участники выступают поручителями по кредитным обязательствам друг друга; несмотря на то, что участники обществ, входящих в группу компаний, меняются, доли участия в конечном итоге концентрируется в руках одной и той же группы лиц; ответчиком не доказан факт оплаты 20 % долей участия в ООО «Вними-Сибирь», чего не могло произойти при перераспределении долей участия в обществе без помощи ФИО2 как одного из участников ООО «Региональное продовольствие», имеющего наряду с другими его учредителями по 1/4 долей в уставном капитале общества; длительное неоспаривание прав ФИО4 как участника ООО «Вними-Сибирь», носящей номинальный характер, обусловлено внутренними корпоративными договоренностями его участников, не заинтересованных во включении в ЕГРЮЛ достоверных сведений об участниках; формальное введение ФИО4 в состав участников со стороны ФИО2 обусловлено оформлением долей в обществе, обладающем дорогостоящими активами на безопасного держателя, лицо, которое не имеет кредиторов, не будет испытывать серьезных финансовых затруднений и полностью ему подконтрольно, что гарантирует в будущем возможность сохранить бизнес и возможность извлечения прибыли в случае имущественного кризиса самого должника, активно участвующего в предпринимательской деятельности и ведущего бизнес во многих обществах; ФИО2 с 2017 года имел доверенность от ФИО4 на право распоряжение ее долей в ООО «Вними-Сибирь» и участвовал от ее имени в управлении делами общества, с 2011 года по июнь 2017 года выступал поручителем по долгам ООО «Вними-Сибирь» на сумму 275 521 566,82 руб., что невозможно и экономически нецелесообразно без расчета на извлечение прибыли в сопоставимом размере и наличия у него статуса конечного бенефициара; ООО «Вними-Сибирь» с ИНН <***> и ИНН <***>, ООО «ЦРИ» являются поручителями и залогодателями друг друга, что подтверждает единство бизнеса, перераспределение общей прибыли между всеми участниками группы и их взаимосвязанные интересы; формальное подписание ФИО4 протоколов общих собраний и получение дивидендов не исключают фактического управления делами общества со стороны ФИО2, поскольку соблюдение этих формальностей обусловлено требованиями действующего корпоративного законодательства; ответчиком и должником не представлены исчерпывающие доказательства и не раскрыты истинные мотивы участия ФИО2 в управлении делами ООО «Вними-Сибирь», позволяющие суду исключить любые разумные сомнения притворного участия ответчика в роли его участника.

При этом апелляционным судом правомерно учтено, что аналогичная модель сокрытия активов должника от его кредиторов путем оформления долей участия на ФИО4 применена им в ООО «ЦРИ», что подтверждается вступившим в законную силу определением суда от 23.03.2022 по настоящему делу.

Формальное и номинальное участие ФИО4 как участника ООО «Вними-Сибирь» подтверждается пояснениями ФИО8, ФИО10, ФИО6, ФИО9, ФИО11, которые указали на то, что управление делами этого общества всегда осуществлял ФИО2, а ФИО4 они видели только при подписании документов.

Судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о безвозмездном приобретении долей участия в ООО «Вними-Сибирь», поскольку взаиморасчеты по всем сделкам со стороны ФИО4 не раскрыты суду или вызывают обоснованные сомнения на предмет их достоверности, в том числе, произведенных за счет заемных денежных средств.

Так, ФИО4 у ООО «Вними-Сибирь» 28.05.2014 получен заем в размере 6 329 817,11 руб., который пошел на приобретение долей участия в обществе-займодавце у ООО «ТД ФИО8» по договору от 28.05.2014 и у ФИО9 по договору от 10.06.2014, по которому заемные денежные средства частично возвращены за счет полученных дивидендов от участия в нем же. Остаток задолженности в сумме 6,4 млн. руб. с учетом начисленных процентов взысканы с ФИО4 в пользу ООО «Вними-Сибирь» решением Первомайского районного суда города Омска от 05.02.2021 по делу № 2-15/2021. При этом долг частично погашался только за счет зачетов с просуженной судебной неустойкой, которая взыскана в пользу ответчика с общества за непередачу документации (решение Арбитражного суда Омской области от 17.10.2018 по делу № А46-11537/2018), в результате чего постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу № А46-8261/2021 требования ООО «Вними-Сибирь» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 в размере 3 046 992,27 руб.

Указанное обстоятельство свидетельствует как об отсутствии у ФИО4 собственных денежных средств на приобретение долей в ООО «Вними-Сибирь», так и о приобретении и оплате долей участия в обществе за его же счет, что опровергает как факт платежеспособности ответчика, так и приобретение актива за счет собственных денежных средств.

Аналогичным образом ФИО2 приобрел свои доли участия в ООО «ЦРИ» - за счет заемных средств ООО «Вними-Сибирь», полученных по договору займа от 03.07.2012 в сумме 7 457 709,60 руб. вместо ФИО4, которые также не возвращены обществу, что, в свою очередь, подтверждает его статус теневого участника и конечного бенефициара ООО «Вними-Сибирь». При этом данные им пояснения в суде общей юрисдикции о том, что данные денежные средства являются его дивидендами, согласуются с выводами суда апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно указал на то, что фактически действия по оформлению на ФИО4 долей в уставном капитале ООО «Вними-Сибирь» представляют собой единую недействительную сделку, прикрывающую собой приобретение 28,803 % долей участия в обществе ФИО2, направленную на сокрытие активов от возможных притязаний его кредиторов. ФИО4 самостоятельно не выражала воли на приобретение указанной доли в уставном капитале, без оказания содействия ФИО2 не имела бы возможности ее приобретения и, реализуя полномочия участника общества, всегда действовала по поручению должника, позволив ему формально оформить на себя этот актив.

При этом факт неплатежеспособности должника на момент заключения каждой из отдельно взятых сделок не имеет правового значения, поскольку для квалификации недействительности единой цепочки притворных сделок по пункту 2 статьи 170 ГК РФ не требуется установление факта неплатежеспособности должника и обязательного наличия у него непогашенных обязательств перед кредиторами на момент заключения каждой из них. Положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в рассматриваемой ситуации не применимы, а общая генеральная цель должника и ответчика, нетипичный характер, сосредоточение актива в руках определенного лица и общий экономический интерес установлены судом апелляционной инстанции и заинтересованными лицами не опровергнуты.

Совершение притворной сделки с измененным субъектным составом, вопреки утверждениям кассаторов, допускалось и ранее действовавшим законодательством, поскольку формулировка положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ всегда была тождественной. Приведенная кассаторами судебная практика об обратном не свидетельствует, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах и оценке доказательств, отличающихся от тех, что установлены в рамках настоящего обособленного спора.

Соответственно, применение последствий недействительности по сделке с измененным субъектным составом, возможно лишь путем восстановления в правах прикрываемого субъекта правоотношений, в интересах кредиторов которого оспаривается сделка управляющим.

Перечисленные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи указывают на согласованность и единую направленность действий ответчика, должника, а также связанных с ними лиц, на создание видимости участия в ООО «Вними-Сибирь» ФИО4, в то время как истинным учредителем, участником и конечным бенефициаром выступает ФИО2, чьи права обоснованно восстановлены судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ в интересах его кредиторов.

Ссылка кассаторов на разрешение настоящим спором корпоративного конфликта подлежит отклонению, поскольку признание участником ООО «Вними-Сибирь» ФИО2 вместо его тети – ФИО4 не влечет какого-либо положительного эффекта в его разрешении ввиду общих экономических интересов должника и ответчика, которые в настоящее время находятся в процедуре банкротства.

Доводы жалоб о пропуске управляющим срока исковой давности, обоснованно отклонены апелляционным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 100-ФЗ) применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ).

Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции Закона № 100-ФЗ), начинают течь не ранее 01.09.2013 и применяться не ранее 01.09.2023 (пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ в редакции Федерального закона от 28.12.2016 № 499-ФЗ «О внесении изменения в статью 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Положениями пункта 2 статьи 196 ГК РФ, в редакции Закона № 100-ФЗ, установлено, что срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен. При этом при оспаривании цепочки взаимосвязанных сделок, представляющих собой единую сделку, срок исковой давности должен течь с даты заключения последней из них – в рассматриваемом случае с 2014 года, поэтому объективный (пресекательный) десятилетний срок исковой давности не истек.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Поскольку факт заключения и исполнения сторонами притворной сделки сокрыт от третьих лиц и не отражает их подлинной воли, так как создает лишь видимость ее реального исполнения, то начало течения срока исковой давности определяется моментом, с которого третье лицо могло и должно было узнать о формальном характере начала исполнения такого притворного договора и действительном характере взаимоотношений сторон ввиду необходимости «снятия корпоративной вуали» и установления конечного бенефициара.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что субъективный трехлетний срок исковой давности управляющим не пропущен, так как об обстоятельствах недействительности единой сделки и ее притворном характере ему стало известно из определения суда от 26.05.2022 по настоящему делу, а настоящее заявление им подано 14.09.2022, то есть в пределах установленного законом срока.

Довод о том, что управляющему ФИО5 не обеспечен доступ к участию в онлайн-заседанию отклоняется судом округа.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора и информации, размещенной на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), судом апелляционной инстанции проведено три судебных заседания – 30.08.2023, 26.09.2023 и 02.10.2023, ни в одно из которых управляющий ФИО5 явку не обеспечил. При этом ходатайство управляющего ФИО5 от 31.08.2023 об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции в режиме веб-конференции одобрено судом. Определением от 01.09.2023 апелляционный суд согласовывал и организовывал возможность участия управляющего ФИО5 в судебных заседаниях 26.09.2023 и 02.10.2023 (после перерыва) путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседание), но подключения для участия в них заявителя не произошло. Ввиду изложенной в письменном виде управляющим правовой позиции по спору, ее общности с другими кассаторами, его отсутствие не являлось процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу и, соответственно, не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции судом округа.

Доводы управляющего ФИО3 о необоснованном отказе в применении последствий недействительности единой сделки в виде возложения на уполномоченный орган обязанности по внесению соответствующих изменений в ЕГРЮЛ в сведения о составе участников ООО «Вними-Сибирь» правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку к ФНС России соответствующие требования не предъявлялись, указанное лицо выступало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем на него не могут быть возложены обязанности по исполнению принятого судебного акта, тем более, что из формулировки его резолютивной части следует, что в ЕГРЮЛ подлежат внесению изменения с указанием на участие в уставном капитале ООО «Вними-Сибирь» с размером доли 28,803 % ФИО2, вместо ФИО4

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В целом приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают правильности применения судами норм материального права, а выражают несогласие с изложенными в обжалуемом судебном акте выводами. Между тем, иная оценка подателями жалоб обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с предоставлением кассатору ФИО2 отсрочки по уплате государственной пошлины и отказом в удовлетворении кассационной жалобы на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения судебного акта, принятые определением суда округа от 16.11.2023, подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу № А46-12785/2020 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2023, отменить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Ю.И. Качур


Судьи О.В. Кадникова


ФИО1