Постановление от 15 мая 2020 г. по делу № А50-61/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3145/20

Екатеринбург

15 мая 2020 г.


Дело № А50-61/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего: Жаворонкова Д. В.

судей: Вдовина Ю.В., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пермского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – предприятие) на определение Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2020 по делу № А50-61/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа в судебное заседание не прибыли.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела Государственной Инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (далее – административный орган) от 24.12.2019 № 18810059190001342752 по делу об административном правонарушении, которым предприятие привлечено к административной ответственности по статье 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 13.01.2020 заявление предприятия возвращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, считая действия суда необоснованными.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такт как предприятие как юридическое лицо, находящееся по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, д. 17А, не было уведомлено и извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы 04.03.2020; филиал предприятия фактически был уведомлен по почте по адресу: г. Пермь, бульвар Гагарина, д.84 только 05.03.2020.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятием оспаривается постановление административного органа о привлечении его к ответственности по статье 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объектом посягательства которой являются общественные отношения в области общественного порядка и общественной безопасности, объективная сторона выражается в нарушении требований Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В отсутствие оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено предприятием в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, за нарушение или невыполнение им действующего законодательства в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, учитывая, что статья 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлена на охрану правоотношений в области безопасности дорожного движения, суды пришли к правомерному выводу о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Судами верно отмечено, что осуществление предприятием хозяйственной деятельности само по себе не может являться основанием для отнесения настоящего спора к подведомственности арбитражного суда.

С учетом изложенного, заявление о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2019 № 18810059190001342752 по делу об административном правонарушении с приложенными к нему документами обоснованно возвращено предприятию в порядке части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ООО «Проект-Девелопмент» принято судом первой инстанции 10.07.2017, исковое заявление ООО «Монтаж 5» принято судом первой инстанции 28.07.2017, в связи с чем процессуальное положение лиц, участвующих в деле, определен судом первой инстанции правильно.

Ссылка заявителя жалобы на то, что апелляционный суд не известил предприятие о судебном заседании по рассмотрению его апелляционной жалобы по настоящему делу отклоняется.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Предприятие являлось заявителем апелляционной жалобы по настоящему делу, следовательно, обязано было само отслеживать информацию о принятии его апелляционной жалобы к производству и о назначении ее к рассмотрению в картотеке арбитражных судов на сайте arbitr.ru, находящейся в открытом доступе.

Кроме того, из материалов дела следует, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 19.02.2020 было направлено в адрес юридического лица по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, д. 17А и вручено 25.02.2020 представителю предприятия Вирясовой С.А. по доверенности.

Жалоба предприятия была принята к производству определением апелляционного суда от 27.02.2020, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 04.03.2020 с указанием времени и места. Данное определение размещено в картотеке арбитражных судов соблюдением установленных требований – 28.02.2020.

Тем самым, у предприятия имелась возможность участвовать в данном судебном заседании. То обстоятельство, что предприятие не воспользовалось такой возможностью, не является основанием для вывода о нарушении его процессуального права на участие в судебном заседании.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2020 по делу № А50-61/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пермского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Д.В. Жаворонков


Судьи Ю.В. Вдовин


А.В. Кангин