Постановление от 17 июня 2019 г. по делу № А09-6239/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-6239/2017
г.Калуга
17 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2019 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, ФИО3,



при участии в судебном заседании:


от ПАО СК «Росгосстрах»:

не явились, извещены надлежаще,

от ИП ФИО4:

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение Арбитражного суда Брянской области от 27.12.2018 (судья Матулов Б.Н.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 (судьи Капустина Л.А., Дайнеко М.М., Рыжова Е.В.) по делу № А09-6239/2017,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 313325633700084; ИНН <***>; далее – ИП ФИО4, предприниматель) о взыскании 1 726 010 руб. 99 коп. задолженности по договору на оказание агентских услуг.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП ФИО4 обратилась с заявлением о возмещении за счет ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 186 300 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019, заявление удовлетворено частично, в сумме 72 500 руб.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ИП ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что согласно Рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами, утвержденным Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, размер судебных расходов на оплату услуг представителя - адвоката Ухаревой Е.А минимально составляет 150 000 руб. Отмечает, что адвокат Ухарева Е.А., не только принимала участие в судебных заседаниях, но и подготовила процессуальные документы (отзыв на иск, пояснения к отзыву на иск, ходатайство о приобщении документов) и знакомилась с материалами дела. Обращает внимание на участие в деле двух представителей, указывая, что при расчете стоимости услуг судом не учтен объем юридической помощи, оказанной каждым из них. Заявляет о сложности дела и наличии в связи с этим оснований для увеличения стоимости вознаграждения адвоката в соответствии с подпунктом 3 пункта 6.4 Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Главой 9 АПК РФ регламентирован порядок взыскания судебных расходов, к которым, в частности, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановления Пленума № 1) в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Пунктом 11 постановления Пленума № 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из изложенного следует, что судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Предоставленное суду частью 2 статьи 110 АПК РФ право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснованна стороной, требующей возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

В качестве доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя предпринимателем представлены договор возмездного оказания услуг от 10.01.2017, заключенный между ИП ФИО4 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался по устному или письменному заданию заказчика оказать комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг по досудебному и судебному рассмотрению в Арбитражном суде Брянской области дела о взыскании задолженности по договору об оказании услуг (агентскому договору), а заказчик обязался оплатить оказанные услуги; соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому (арбитражному) делу № 167 от 28.05.2017, заключенное между ИП ФИО4 (доверитель) и Ухаревой Е.А. (поверенный), по условиям которого поверенный принимает на разовое сопровождение доверителя и обязуется оказывать услуги, а доверитель своевременно принимает и оплачивает их; чеки от 05.06.2017 № 620074 на сумму 50 000 руб., от 10.09.2018 № 767714 на сумму 36 300 руб., от 29.09.2018 № 673489 на сумму 50 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из доказанности факта несения заявителем расходов в связи с рассмотрением данного дела, а также учитывая степень сложности и категорию спора, объем совершенных представителями ответчика действий по составлению документов, учитывая количество судебных заседаний, продолжительность судебного разбирательства, а также сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суды пришли к выводу, что расходы на оплату услуг в заявленном размере не соответствуют разумному пределу и обосновано снизили их до 72 500 руб.

Довод заявителя о том, что минимальный размер платы за участие адвоката Ухаревой Е.А., исходя из Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, составит 150 000 руб., проверен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным, поскольку сторонами согласован конкретный размер оплаты услуг без его привязки к расценкам на услуги адвокатов.

Исходя из объема выполненной адвокатом работы, сложности дела, учитывая, что основная доказательственная база формировалась истцом, а не предпринимателем, интересы ответчика представлялись двумя представителями, пришел к выводу о том, что за участие в судебных заседаниях первой инстанции разумной является сумма от 2 500 рублей (предварительно судебное заседание) до 5 000 рублей.

Вопреки доводам жалобы расходы на оплату услуг нескольких представителей не подлежат безусловному возмещению по каждому отдельному договору; такое представительство должно быть обоснованным (например, объединение в одном споре вопросов, требующих разной специализации; необходимость углубленных пояснений по специализированному вопросу и т.п.).

Между тем, из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что по заключенным договорам оказания юридических услуг представителям вменены одни и те же обязанности: представление интересов в арбитражном суде; составление всех необходимых процессуальных документов и консультирование. Представители совместно принимали участие в двенадцати судебных заседаниях.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 27.12.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу № А09-6239/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2


ФИО3