Постановление от 31 марта 2025 г. по делу № А56-114877/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


01 апреля 2025 года

Дело №

А56-114877/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» генерального директора ФИО1 (решение учредителя от 21.03.2022) и  представителя ФИО2 (доверенность от 01.01.2025),

рассмотрев 24.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Северсталь Стальные решения» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 по делу № А56-114877/2021,

установил:

Акционерное общество «Северсталь стальные решения», адрес: 302025, Орловская обл., Орловский район, с/<...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК), к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой», адрес: 199106, <...>, литера А, пом. 27-Н, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Компания Ответчик), о взыскании 10 579 492 руб. 65 коп. задолженности по договору поставки от 31.08.2021 № 19- 01Пом-371.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Сегежский Целлюлозно-Бумажный Комбинат», адрес: 186420, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, общество с ограниченной ответственностью «Строительствокачествобезопасность», адрес: 344113, <...> (далее – ООО «СКБ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2024 требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых  требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 01.11.2024, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что судами не применена статья 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), устанавливающая сроки уведомления поставщика о выявленных дефектах и последствия несвоевременного уведомления; стороны конклюдентными действиями подтвердили возможность вести переписку не только через электронный адрес указанный в реквизитах договора; результаты обеих экспертиз подтверждают надлежащее выполнение работ по нанесению огнезащитного покрытия.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 без изменения, считая доводы кассационной жалобы необоснованными.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Общество и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Компания (покупатель) заключен договор поставки от 31.08.20201 № 19-01Пом-371 (далее - Договор) в редакциях дополнительных соглашений от 29.10.2020 № 1, от ноября 2020 года № 2, от 14.12.2020 № 3, от 25.03.2021 № 4.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора наименование товара, его количество, комплектность, адрес места поставки, реквизиты грузополучателя согласуются сторонами в спецификации.

Сторонами подписана спецификация от 31.08.2020 № 1 (далее – Спецификация) на сумму 55 676 460 руб., в том числе НДС.

Дополнительным соглашением от 25.03.2021 № 4 согласована комплектность товара и его цена.

Поставка позиций 1, 2, 3 Спецификации выполнена поставщиком в полном объёме и оплачена покупателем, что подтверждается письмом от 30.08.2021 № 30-08.

Разногласия сторон возникли в отношении пункта 4 Спецификации. Поставщик ссылается на то, что он нанес двухкомпонентный огнезащитный состав Defender, разработал проект огнезащиты, осуществил огнезащиту строительных конструкций R90 и R15. По мнению Общества, выполнить огнезащиту монтажных узлов на строительной площадке и оплату услуг СЭУ ФПС ИПЛ МЧС по экспертизе качества работ не удалось в связи с расторжением договора.

Полагая, что обязательства по оплате выполнены покупателем не в полном объеме, поставщик направил ему претензию от 08.10.2021 № ССР-01-214-433. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру, факт поставки конструкций надлежащего качества подтвержденным, а недостатки, связанные с огнезащитным составом, возникшими в результате неправильного хранения Компанией спорных конструкций.

Отменяя решение от 06.05.2024, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом о ненадлежащем хранении Компанией товара, отклонил выводы эксперта, полученные по результатам проведенной в 2024 году экспертизы, и пришел к выводу о необоснованности исковых требований по праву и по размеру.   

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю. Обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, установлена статьей 456 ГК РФ.

В соответствии со статьей 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства. В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479 ГК РФ), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 данной статьи.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статьи 711 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Представленный в материалы дела дефектный акт от 15.01.2021              № 1-15.01.2021, подписанный представителями Компании, АО «Сегежский ЦБК», ООО «ПСК «ПИЛАР», подтверждает, что при приемке металлоконструкций во время разгрузки и в процессе входного контроля перед монтажом, на металлоконструкциях, поставленных Обществом по Договору поставки, обнаружены множественные дефекты огнезащитного и лакокрасочного покрытия: отслоение лакокрасочного покрытия по всей длине ригеля; кратеры в лакокрасочном покрытии, отслоение лакокрасочного покрытия на полках и иные множественные дефекты ЛКП.

Ответчик в письме от 03.02.2021 № 08-02/СегЦБК просил Общество  направить представителей для освидетельствования дефектов огнезащитного и лакокрасочного покрытия изделий.

Письмом от 25.03.2021 № ССР-01-21/129 Общество подтвердило готовность к урегулированию претензий по качеству и устранению выявленных дефектов в рамках огнезащиты монтажных узлов и металлических конструкций.

В письме от 31.05.2021 № 31-01 Компания уведомила Общество о наличии необходимых условий для завершения работ по нанесению огнезащитного покрытия в соответствии с требованиями ГОСТ 53295-2009, просило в течение 10 рабочих дней приступить к выполнению восстановительных работ.

Письмом от 08.06.2021 № ССР-01-21/226 Общество подтвердило готовность приступить к выполнению восстановительных работ, а письмом от 22.06.2021 № ССР-01-21/245 отказалось от проведения восстановительных работ, сослалось на заключение комиссии от 11.01.2021, которым подтверждено ненадлежащее хранение товара со стороны покупателя.

В свою очередь, покупатель в письмах от 25.06.2021, 22.07.2021, 09.08.2021 настаивал на устранении недостатков в соответствии с пунктом  5.15 Договора поставки, предложил назначить экспертизу с участием представителей сторон и с привлечением эксперта Торгово-промышленной палаты для определения причин возникновения недостатков огнезащитного покрытия в соответствии с пунктом 5.14 Договора.

Однако в письме от 12.08.2021 Общество уведомило Компанию о принятии решения об одностороннем внесудебном отказе от исполнения Договора от 31.08.2020 № 19-01Пом-371, потребовало возместить                            10 528 277 руб. 90 коп. понесенных расходов в соответствии с пунктом 9.3 Договора поставки.

Учитывая изложенные обстоятельства, Компания, обнаружив и отразив в Дефектном акте существенные нарушения в поставленном товаре, предложила Обществу их устранить.

Общество в нарушение пункта 3 статьи 307 ГК РФ после обнаружения на входном контроле несоответствия поставленной продукции условиям договора и до устранения выявленных дефектов в одностороннем порядке отказался от исполнения договора поставки, в связи с чем покупатель отказался от оплаты поставленного некачественного товара.

В рассматриваемом случае действия Компании полностью отвечают принципам добросовестности и соответствуют положениям пунктов 1, 2 статьи 475 ГК РФ, предусматривающих право покупателя на соразмерное уменьшение покупной цены или безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок. 

Доводы Общества являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 по делу № А56-114877/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Северсталь Стальные решения» - без удовлетворения.


Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи


Е.В. Боглачева

В.В. Старченкова