Постановление от 27 марта 2018 г. по делу № А81-5638/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А81-5638/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 марта 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Лошкомоевой В.А.,

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фиджен», общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз Альянс», Капника Александра Наумовича на постановление от 19.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А81-5638/2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Уренгоймонтажпромстрой» (629320, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Промысловая, дом 11, ИНН 8904002990,ОГРН 1028900622156), принятое по заявлению конкурсного управляющего должником Полищука Алексея Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управление транспортного строительства Уренгоймонтажпромстрой» (629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Промысловая, дом 11, ИНН 8904037168, ОГРН 1028900621133), обществу с ограниченной ответственностью «Фиджен» (117420, город Москва, улица Новочерёмушкинская, дом 60, корпус 2, квартира 1, ИНН 7705432651, ОГРН 1037705049260), обществу с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз Альянс» (121471, город Москва, улица Рябиновая, дом 26, корпус 10, ИНН 7730172171, ОГРН 1037730026575), Капнику Александру Наумовичу (город Москва) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании приняли участие представители:Капника Александра Наумовича Сорокин С.С. по доверенности от 19.07.2017; конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Уренгоймонтажпромстрой» Полищука Алексея Евгеньевича Насыров Р.З. по доверенности от 01.06.2017, Букаева А.В. по доверенности от 20.03.2018; общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сибири» Велижанина Н.В. по доверенности от 01.11.2017, общества с ограниченной ответственностью «Электроремонтная компания» Велижанина Н.В. по доверенности от 14.12.2016; общества с ограниченной ответственностью «Уренгойконтрольсервис» Велижанина Н.В. по доверенности от 28.09.2016; общества с ограниченной ответственностью «Ямал» Велижанина Н.В. по доверенности от 24.11.2017; общества с ограниченной ответственностью «Спец-М» Велижанина Н.В. по доверенности от 15.12.2016; общества с ограниченной ответственностью «Проектный Дом» Велижанина Н.В. по доверенности 27.06.2017; акционерного общества «Строительно-Монтажная фирма Гидравлик» Велижанина Н.В. по доверенности 14.12.2017; акционерного общества «Акционерная компания Специализированное Управление Строительства – 19» Велижанина Н.В. по доверенности 27.09.2016; акционерного общества «Механизация» Велижанина Н.В. по доверенности от 18.11.2017.

Суд установил:

решением от 13.05.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа открытое акционерное общество «Уренгоймонтажпромстрой» (далее - ОАО «Уренгоймонтажпромстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Усенко Дмитрий Сергеевич.

Определением суда от 06.02.2017 конкурсным управляющим должником утверждён Полищук Алексей Евгеньевич (далее – Полищук А.Е.).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлениями о признании недействительными сделками перечисления денежных средств в размере 327 282 893 руб. 52 коп. в счёт выплаты дивидендов за 2013 год в пользу:

- Капника Александра Наумовича (далее – Капник А.Н.) в размере 85 686 378 руб. 04 коп.;

- общества с ограниченной ответственностью «Управление транспортного строительства Уренгоймонтажпромстрой» (далее – ООО «Управление транспортного строительства Уренгоймонтажпромстрой») в размере 87 642 644 руб. 40 коп.;

- общества с ограниченной ответственностью «Фиджен» (далее – ООО «Фиджен») в размере 68 233 052 руб.;

- общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз Альянс» (далее – ООО «Стройнефтегаз Альянс») в размере 85 720 819 руб. 08 коп.,

и о применении последствий их недействительности.

Определением от 10.10.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Матвеева Н.В.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением от 19.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, определение суда от 10.10.2017 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО «Фиджен», ООО «Стройнефтегаз Альянс», Капник А.Н. обратились с кассационными жалобами, в которых просят его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Фиджен» указывает на то, что на момент совершения оспариваемых сделок должник не отвечал признакам недостаточности имущества, поскольку согласно данным бухгалтерского баланса за 2013 активы превышали пассивы на 863 944 000 руб., также должник не отвечал признакам неплатёжеспособности, поскольку в указанный период в отношении должника не было вынесено судебных решений. ООО «Фиджен» указывает, что достоверность бухгалтерской отчётности за 2013-2014 подтверждается аудиторскими заключениями общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Кадастр».

В обоснование кассационной жалобы ООО «Стройнефтегаз Альянс» указывает на непредставление конкурсным управляющим доказательств того, что оспариваемые платежи содержат признаки недобросовестного поведения, совершены в обход закона с противоправной целью, а также доказательств того, что был причинён вред должнику или его кредиторам. ООО «Стройнефтегаз Альянс» считает, что на момент совершения сделки (принятия решения о выплате дивидендов) и на момент её исполнения должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества, поскольку у него было достаточно средств для исполнения всех обязательств, а значит, выплата дивидендов не нарушала и не могла нарушить интересы кредиторов должника.

Капник А.Н., в своей кассационной жалобе указывает на то, что ни на момент совершения, ни в результате исполнения оспариваемых сделок должник не отвечал признакам недостаточности имущества, поскольку согласно данным бухгалтерского баланса за 2013 год(на момент совершения сделок) активы превышали пассивы на 863 944 000 руб. (чистые активы), согласно данным бухгалтерского баланса за 2014 (отчётный период, учитывающий исполнение сделок) активы превышали пассивы на 472 964 000 руб. (чистые активы), также должник не отвечал признакам неплатёжеспособности, поскольку в 2013 и 2014 годы отсутствовали неисполненные обязательства должника перед третьими лицами.

По мнению кассаторов, отчёт по результатам согласованных процедур, представленный конкурсным управляющим не является аудиторским заключением в понимании Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на его недопустимость в качестве доказательства по делу.

В заседание суда кассационной инстанции представитель Капника А.Н., доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представители конкурсного управляющего должником, представитель кредиторов возразили против отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле иных лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции, суд округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно протоколу от 04.07.2014 повторным годовым общим собранием акционеров ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» принято решение об утверждении годового отчёта за 2013 год, годовой бухгалтерской отчётности за 2013 год, в том числе, отчётов о прибылях и об убытках, а также о распределении прибыли по результатам 2013 финансового года, в том числе, на выплату дивидендов в размере 122 руб. 88 коп. на одну акцию.

В период с 19.08.2014 по 23.12.2014 должником в качестве дивидендов были перечислены денежные средства:

- в пользу ООО «Управление транспортного строительства Уренгоймонтажпромстрой» в счёт выплаты дивидендов за 2012-2013 годыв размере 87 642 644 руб. 40 коп., в том числе: платёжным поручением от 19.08.2014 № 6430 на сумму 1 000 000 руб., платёжным поручением от 28.08.2014 № 6708 на сумму 41 858 676 руб. 40 коп., платёжным поручением от 11.12.2014 № 9618 на сумму 42 858 676 руб. 40 коп., платёжным поручением от 23.12.2014 № 9917 на сумму 1 925 291 руб. 60 коп.;

- в пользу Капника А.Н. в счёт выплаты дивидендов за 2013 в размере 85 686 378 руб. 04 коп., в том числе: платёжным поручением от 02.12.2014 № 9283 на сумму 1 843 189 руб. 52 коп.; платёжным поручением от 02.12.2014 № 9286 на сумму 41 000 000 руб., платёжным поручением от 10.12.2014 № 9540 на сумму 42 843 188 руб. 52 коп.;

- в пользу ООО «Стройнефтегаз Альянс» в счёт выплаты дивидендовза 2013 в размере 85 720 819 руб. 08 коп., в том числе: платёжным поручением от 19.08.2014 № 6426 на сумму 42 860 409 руб., платёжным поручением от 02.12.2014 № 9287 на сумму 42 860 410 руб. 08 коп.;

- в пользу ООО «Фиджен» в счёт выплаты дивидендов за 2013 в размере 68 233 052 руб., в том числе: платёжным поручением от 19.08.2014 № 6428 на сумму 34 116 526 руб., платёжным поручением от 03.12.2014 № 9322 на сумму 34 116 526 руб.

Полагая, что оспариваемые сделки совершены с заинтересованными по отношению к должнику лицами (акционерами должника), ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии у должника признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества на дату спорных выплат со ссылкой на положительные показатели бухгалтерского баланса должника за 2013, 2014 годы, пояснительную записку к балансу за 2014 и выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Кадастр» аудиторское заключение от 25.05.2015 о подтверждении достоверности бухгалтерской отчётности за 2014.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что конкурсным управляющим совершение сделок по выплате дивидендов ответчикам с целью причинения вреда кредиторам и состав недействительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим доказаны.

Суд кассационной инстанции считает, что вывод суда апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие двух условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума № 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума № 63).

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемые сделки по перечислению должником денежных средств в пользу Капника А.Н. в размере 85 686 378 руб. 04 коп., ООО «Управление транспортного строительства Уренгоймонтажпромстрой» в размере 87 642 644 руб. 40 коп., ООО «Фиджен» в размере 68 233 052 руб., ООО «Стройнефтегаз Альянс» в размере 85 720 819 руб. 08 коп. совершены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемых сделок у ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов, а именно:

- перед открытым акционерным обществом «Акционерная компания Специализированное управление строительства - 19» в размере 2 408 286 руб. 20 коп., подтверждённые решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.07.2015 по делу № А81-1830/2015;

- перед открытым акционерным обществом «Механизация» в размере 2 346 913 руб. 50 коп. по договору от 14.02.2014 № 01/02-У, в размере 7 518 619 руб. 91 коп. по договору на оказание услуг СДМ от 24.12.2012 № 02/13, подтверждённые решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.08.2015 по делу № А81-1848/2015;

- перед обществом с ограниченной ответственностью «Веза-Север» в размере 17 221 802 руб., подтверждённые решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.01.2016 по делу № А81-5325/2015;

- перед акционерным обществом «Строительно-монтажная фирма «ГИДРАВЛИК» по договору № 92-СП/2011-СМ в размере 2 361 486 руб. 24 коп., подтверждённые определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.01.2017 по делу № А81-5638/2015;

- перед обществом с ограниченной ответственностью «Горстрой» по договору от 18.07.2011 № 73-СП/2011-СМ в размере 542 323 руб. 28 коп., по договору от 11.03.2013 № 106-СП/2013-СМ в размере 1 009 650 руб. 08 коп., подтверждённые определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.01.2017 по делу № А81-5638/2015;

- перед обществом с ограниченной ответственностью «Единая строительная компания» по договорам от 01.10.2013 № 372-СП/2013-УМ, 373-СП/2013-УМ в размере 2 200 687 руб. 34 коп., подтверждённые решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.02.2016 по делу № А81-5825/2015;

- перед обществом с ограниченной ответственностью «Метконстрой» по договорам субподряда от 25.07.2011 № 44-СП/2011-СМ, № 45- СП/2011-ЮТ, от 17.02.2014 № 87-СП/2014-Юрх, от 01.04.2014 № 156-СП/2014-Юрх, от 01.04.2013 № 165-СП/2013-Юрх, от 26.05.2014 № 190-СП/2014-ЮТ, от 01.11.2012 № 287-СП/2012-Юрх, от 01.11.2013 № 408-СП/2013-Юрх в размере 44 758 024 руб. 58 коп., подтверждённые решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.03.2016 по делу № A81-6678/2015;

- перед обществом с ограниченной ответственностью строительно-монтажной фирмой «Монтажизоляция» по договору подряда от 23.08.2013 № 270-СП/2013-УМ в размере 5 415 850 руб. 44 коп., подтверждённые решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.11.2015 по делу № А81-4010/2015;

- перед обществом с ограниченной ответственностью «Нефтехимналадка» по договору подряда от 16.03.2012 № 219-ПН/2012 в размере 856 568 руб. 55 коп., подтверждённые решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.02.2016 по делу № А81-6122/2015; по договору подряда от 01.11.2013 № 283-ПН/2013 в размере 12 783 762 руб. 49 коп., подтверждённые решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.09.2015 по делу № А81-3813/2015;

- перед обществом с ограниченной ответственностью «Уренгойспецтехнология» в размере 39 212 476 руб. 47 коп., подтверждённые определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.01.2017 по делу № А81-5638/2015.

Выплата дивидендов в совокупном размере 327 282 893 руб. 52 коп. представляет собой безвозмездную сделку, совершенную в отношении заинтересованных лиц (акционеров должника), которая привела к необоснованному выведению денежных активов предприятия при наличии значительного убытка и непогашенной кредиторской задолженности на момент выплат дивидендов.

Наличие на момент совершения оспариваемых сделок у ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» задолженности перед кредиторами по денежным обязательствам, возникшим ранее совершения оспариваемых сделок, является подтверждением существования у него признаков неплатёжеспособности.

Также, апелляционный суд учитывал, что пожар, в результате которого должник принял на себя дополнительные обязательства по восстановлению объекта, повлёкшие причинение убытков на сумму порядка 600 000 000 руб., случился в апреле 2014, а вопрос о выплате дивидендов решён мажоритарными акционерами – ответчиками в июле 2014, то есть в условиях осведомлённости, как о пожаре, так и о масштабе последующих для должника убытков вследствие решения контролирующих лиц возложить на него расходы по восстановлению уничтоженного объекта. Таким образом, акционеры знали, что отражённая в балансе за 2013 год чистая прибыль ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» (463 724 614 рублей), не покрывает уже возникших убытков, понимаемых как понесённые расходы или которые необходимо понести для восстановления нарушенной имущественной сферы. И, возлагая на общество убытки, причинённые пожаром, случившимся в апреле 2014 года, в июле 2014 года акционеры не имеют оснований исключать банкротство ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» в случае выплаты дивидендов.

Всё это в совокупности указывает на причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку выплата дивидендов осуществлена в результате неё общество было доведено до банкротства (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) в условиях осведомлённости ответчиков, являющихся заинтересованными лицами по отношению к должнику в силу корпоративного участия в нём.

Кроме того, судом апелляционной инстанции исследован отчёт по результатам проведения согласованных процедур деятельности ОАО «Уренгоймонтажпромстрой», подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Горси-Аудит» (далее – ООО «Горси-Аудит»), составленный по заказу конкурсного управляющего должником. ООО «Горси-Аудит» анализировало показатели бухгалтерской отчётности за 2013 и 2014 годы в совокупности и в системном единствес иными документами и сведениями, переданными конкурсным управляющим и сделало вывод о том, что должник имеет нестабильное финансовое положение длительный период времени, а коэффициенты его устойчивости имеют недопустимо низкое значение.

Исходя из изложенного, оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу из подозрительности оспариваемых конкурсным управляющим платежей в пользу Капника А.Н., ООО «Управление транспортного строительства Уренгоймонтажпромстрой», ООО «Фиджен», ООО «Стройнефтегаз Альянс» и на законном основании удовлетворил заявление о признании этих сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признав оспариваемые сделки недействительными по специальным основаниям, суд апелляционной инстанции правильно применил последствия их недействительности согласно положениям пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве путём взыскания с Капника А.Н., ООО «Управление транспортного строительства Уренгоймонтажпромстрой», ООО «Фиджен», ООО «Стройнефтегаз Альянс» в конкурсную массу должника перечисленных денежных средств в совокупном размере 327 282 893 руб. 52 коп.

Возражения ответчиков относительно недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежат отклонению, как противоречащие полной и всесторонней оценке доказательств, входящих в предмет исследования по данному обособленному спору.

Иные доводы, приведённые в кассационных жалобах, отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на неверном толковании норм материального права, свидетельствующие о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанций представленных сторонами доказательств.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 19.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-5638/2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фиджен», общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз Альянс», Капника Александра Наумовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи В.А. Лошкомоева

С.А. Мельник