Решение от 12 сентября 2024 г. по делу № А60-32652/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-32652/2024
13 сентября 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Колосовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ш.Ш. Шамыш рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маслон" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила Свердловской области ФИО1,

Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила ФИО1, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения заявление ООО «Маслон» об исполнительном розыске, невынесении решения по существу заявления; необъявлении исполнительного розыска транспортного средства ООО «ПромТрансИндустрия» (CHERY TIGG08 PRO; 2021г.в.; г/н <***>; VIN <***>), не проведении процедуры реализации данного транспортного средства,

об обязании судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила ФИО1: объявить исполнительный розыск транспортного средства ООО «ПромТрансИндустрия» (CHERY TIGG08 PRO; 2021г.в.; г/н <***>; VIN <***>); после обнаружения транспортного средства провести оценку и реализовать транспортное средство ООО «ПромТрансИндустрия» (CHERY TIGG08 PRO; 2021г.в.; г/н <***>; VIN <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Промтрансиндустрия" (ИНН <***>).

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 25.02.2024, паспорт, диплом,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьего лица: не явились, извещены.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "МАСЛОН" (далее – заявитель, ООО «Маслон») обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила Свердловской области ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении сроков ответа на заявление об исполнительском розыске, необъявлении исполнительского розыска транспортного средства, не проведении процедуры реализации данного транспортного средства, об обязании объявить исполнительский розыск транспортного средства; после обнаружения транспортного средства провести оценку и реализовать транспортное средство.

Определением суда от 24.06.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 27.06.2024.

Определением суда от 27.06.2024 судебное заседание отложено на 01.08.2024. Судом привлечено к участию в деле в качестве соответчика (заинтересованного лица) Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>). Судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Промтрансиндустрия" (ИНН <***>).

Определением суда от 01.08.2024 судебное заседание отложено на 27.08.2024. Заявителем заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила ФИО1, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения заявления ООО «Маслон» об исполнительном розыске, невынесении решения по существу заявления; необъявлении исполнительного розыска транспортного средства ООО «ПромТрансИндустрия» (CHERY TIGG08 PRO; 2021г.в.; г/н <***>; VIN <***>), не проведении процедуры реализации данного транспортного средства. Обязать судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила ФИО1: объявить исполнительный розыск транспортного средства ООО «ПромТрансИндустрия» (CHERY TIGG08 PRO; 2021г.в.; г/н <***>; VIN <***>); после обнаружения транспортного средства провести оценку и реализовать транспортное средство ООО «ПромТрансИндустрия» (CHERY TIGG08 PRO; 2021г.в.; г/н <***>; VIN <***>). Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение заявленных требований.

Определением суда от 27.08.2024 судебное заседание отложено на 10.09.2024.

30.08.2024 от судебного пристава поступили дополнительные доказательства.

10.09.2024 в судебное заседание явился заявитель.

К материалам дела приобщены дополнительные доказательства.

Заявитель требования поддерживает, ссылаясь на незаконность бездействия пристава, а также на то, что по причине отсутствия у должника иного имущества, обращение взыскание на транспортное средство должника является разумной и соразмерной мерой принудительного исполнения.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2023 по делу №А60-29375/2023 исковые требования удовлетворены. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "ПромТрансИндустрия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маслон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумма основного долга в размере 40 992 руб., пени в размере 6 546 руб. 33 коп. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "ПромТрансИндустрия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маслон" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 1 808 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2023 по делу №А60-29375/2023 заявление ООО «Маслон» о взыскании судебных расходов по делу №А60- 29375/2023 удовлетворено частично. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "ПромТрансИндустрия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маслон" судебные расходы в сумме 20 000 руб., а также почтовые расходы в размере121 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

13.12.2023 судом выдан исполнительный лист № ФС 043911448 для исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2023 по делу №А60-29375/2023.

На основании исполнительного листа № ФС 043911448 от 13.12.2023 судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила ФИО1 возбуждено исполнительное производство №1435/24/66010-ИП от 09.01.2024.

09.01.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об аресте транспортных средств должника: CHERY TIGG08 PRO ; 2021г.в.; г/н <***>; VIN <***> ГАЗ GAZELLE NN A31R32; 2021г.в.; г/н Р2210А196; VIN <***>.

29.03.2024 г. ООО «Маслон» обратилось к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об изъятии и реализации транспортных средств Должника.

17.04.2024 г. ООО «Маслон» был получен ответ заместителя старшего судебного пристава о том, что в рамках данного исполнительного производства не установлено автотранспортное средство, принадлежащее должнику, в адресе регистрации организации должника автотранспортное средство отсутствует.

21.05.2024 г. ООО «Маслон» обратилось к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об исполнительском розыске транспортных средств Должника.

Однако 07.06.2024 г. ООО «Маслон» был получен ответ врио старшего судебного пристава, что обращение приобщено к материалам исполнительного производства.

Полагая свои права и законные интересы нарушенными, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года №229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года №229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве регламентирован порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В силу вышеприведенных норм права заявление общества с ограниченной ответственностью "Маслон" об исполнительном розыске, поступившее должностному лицу службы судебных приставов, порождает обязанность последнего рассмотреть данное обращение по существу в течение 10 дней со дня регистрации обращения и направить на него ответ.

Однако, в нарушение ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя от 21.05.2024 не было рассмотрено, постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления не вынесено, в связи с чем бездействие судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила Свердловской области ФИО1, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Маслон" об исполнительном розыске и невынесении решения по существу заявления, признается судом незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Осуществляя функции судебного контроля за законностью решений, действий (бездействий) органов государственной власти, арбитражный суд не вправе подменять орган, наделенный полномочиями по принятию соответствующих решений.

Суд обязывает судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила Свердловской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Маслон".

Относительно требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила ФИО1, выразившееся в необъявлении исполнительного розыска транспортного средства ООО «ПромТрансИндустрия» (CHERY TIGG08 PRO; 2021г.в.; г/н <***>; VIN <***>), не проведении процедуры реализации данного транспортного средства суд отмечает следующее.

По смыслу ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации судебный пристав-исполнитель является лицом процессуально самостоятельным, и конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения определяются судебным приставом самостоятельно из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве розыск должника и имущества должника является одним из видов исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника в полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В случаях, предусмотренных статьей 65 Закона об исполнительном производстве розыск осуществляется по инициативе судебного пристава-исполнителя либо по заявлению взыскателя, в иных случаях - на основании заявления взыскателя.

При этом, в соответствии с частью 5 данной статьи по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Таким образом, из части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительный розыск по перечисленным в данной части исполнительным документам судебный пристав-исполнитель вправе объявить при наличии соответствующего заявления взыскателя в определенных случаях.

21.05.2024 г. ООО «Маслон» обратилось к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об исполнительском розыске транспортных средств Должника. В материалы дела и заявителю ответ на заявление ООО «Маслон» не поступил, в связи с чем бездействие заинтересованного лица в данной части является незаконным; пристав-исполнитель Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила Свердловской области обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель в соответствии с ч. 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по результатам рассмотрения заявления общества вправе объявить исполнительный розыск транспортного средства ООО «ПромТрансИндустрия» (CHERY TIGG08 PRO; 2021г.в.; г/н <***>; VIN <***>) либо не объявлять его, мотивируя отказ в постановлении.

Суд отмечает, что выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства; суд не вправе подменять орган, наделенный полномочиями по принятию соответствующих решений.

Таким образом, оснований для признания незаконным бездействия, выразившегося в необъявлении исполнительного розыска транспортного средства ООО «ПромТрансИндустрия» (CHERY TIGG08 PRO; 2021г.в.; г/н <***>; VIN <***>) и в не проведении процедуры реализации данного транспортного средства (поскольку для реализации необходимо провести исполнительные действия в виде объявления в розыск транспортного средства), суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, требования следует удовлетворить частично.

Руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила Свердловской области ФИО1, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Маслон" об исполнительном розыске и невынесении решения по существу заявления.

Обязать судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила Свердловской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Маслон" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В удовлетворении в остальной части заявленных требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЛ.В. Колосова