Решение от 29 июня 2022 г. по делу № А43-31909/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-31909/2021


г. Нижний Новгород 29 июня 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича,

при ведении протокола помощником судьи Анфимовой И.С. (до объявления перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (по окончании перерыва),

при участии представителей

ООО "РБМ-центр"- ФИО2, доверенность от 10.02.2021, ООО "МКС" - ФИО3, доверенность от 24.11.2021; ООО "Медтехнолоджи" - ФИО4, доверенность от 30.09.2021; ООО НПП "ТЭОС" - ФИО5, доверенность от 09.02.2021; заинтересованного лица - ФИО6, доверенность от 06.07.2021 (по окончании перерыва не явился), ФИО7, доверенность от 07.07.2021 (по окончании перерыва не явился), ФИО8, доверенность от 22.02.2022 (явилась по окончании перерыва), ФИО9, доверенность от 07.07.2021, доверенность от 07.07.2021 (явилась по окончании перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениям ООО "РБМ-центр", г.Н.Новгород, ООО "МКС", г.Н.Новгород, ООО "Медтехнолоджи", г.Павлово Нижегородской области, ООО НПП "ТЭОС", г.Н.Новгород, о признании незаконным решения Нижегородского УФАС России от 04.08.2021 по делу №052/01/11-2755/2020 о нарушении антимонопольного законодательства,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратились ООО "РБМ-центр", г.Н.Новгород, ООО "МКС", г.Н.Новгород, ООО "Медтехнолоджи", г.Павлово Нижегородской области, ООО НПП "ТЭОС", г.Н.Новгород, с заявлением о признании незаконным решения Нижегородского УФАС России (далее – УФАС, Управление) от 04.08.2021 по делу №052/01/11-2755/2020 о нарушении антимонопольного законодательства

Определением от 29.11.2021 судебные дела №А43-32330/2021, №А43-32506/2021, №А43-32717/2021 и №А43-31909/2021 были объединены. Объединенному делу присвоен номер №А43-31909/2021.

Заявители в ходе судебного заседания поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям подробно изложенным в заявлениях и дополнениях к заявлениям.

УФАС возражает против удовлетворения заявленных требований, оспариваемое решения считает законным и обоснованным, а доводы несостоятельными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к мнению, что требования заявителей необоснованны и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.05.2020 в Управление из ФАС России поступило поручение от 07.05.2020 №22/38009/20, содержащее информацию о признаках нарушения части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в действиях ООО «РБМ-Центр» и ООО «НПП «ТЭОС».

В рамках исполнения названного поручения, а также в целях полного и всестороннего установления фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии (отсутствии) признаков нарушения антимонопольного законодательства в сфере поставок изделий и оборудования медицинского назначения в государственные учреждения, УФАС проведены проверочные мероприятия.

По итогам указанной проверки УФАС было вынесено решение от 04.08.2021 по делу №052/01/11-2755/2020, в соответствии с которым прекращено рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний РБМ» и в отношении общества с ограниченной ответственностью «МК РИМ», а так же признаны общество с ограниченной ответственностью «РБМ-Центр», общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Технологические электронные оптические системы», общество с ограниченной ответственностью «Медицинская Компания Союз» и общество с ограниченной ответственностью «Медтехнолоджи» нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с данными решением от 04.08.2021 по делу №052/01/11-2755/2020 и считая его не соответствующим нормам действующего законодательства и нарушающими права и законные интересы, заявители обратились в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В рассматриваемом деле таким органом является УФАС.

Судом установлено, что в рамках исполнения поручения от 07.05.2020 №22/38009/20, а также в целях полного и всестороннего установления фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии (отсутствии) признаков нарушения антимонопольного законодательства в сфере поставок изделий и оборудования медицинского назначения в государственные учреждения, УФАС проведены следующие мероприятия.

Так, УФАС России в рамках имеющихся полномочий подготовлены и сделаны запросы:

- на электронные торговые площадки (далее - ЭТП) ООО «РТС-тендер» (121151, <...> Д.23-А), АО «ЭТС» (123112, <...>, этаж 25), АО «Центр развития экономики» (В2В-Center) (107113, <...>), АО «Единая электронная торговая площадка» (115114, Москва, ул. Кожевническая, д. 14, стр. 5), ЗАО «Сбербанк-АСТ» (119435, <...>), АО «ТЭК-Торг» (119021, <...>), ООО «ЭТП ГПБ» (119180, <...>), АО «АГЗРТ» (420021, РТ, <...>), АО «Российский аукционный дом» (190000, Санкт-Петербург, переулок Гривцова, дом 5, лит. В) и истребованы сведения обо всех электронных торгах, в которых принимали участие вышеуказанные хозяйствующие субъекты (реестр торгов, сведения об IP-адресах, с которых осуществлялись вход на ЭТП и подача предложений во время проведения торгов, реестр ценовых предложений, поступавших на протяжении всего времени проведения торгов), заявки, поданные на участие в электронных торгах (в том числе заявки лиц, учувствовавших с данными хозяйствующими субъектами по запрашиваемым торгам) за период с 01.07.2017 по дату получения запросов;

- в Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу и истребованы сведения о финансовых связях между вышеперечисленными хозяйствующими субъектами, о наличии у вышеперечисленных хозяйствующих субъектов общих контрагентов, перечислении денежных средств общим контрагентам, о попытках вышеуказанных хозяйствующих субъектов скрыть факты переводов денежных средств между собой путем осуществления транзитных платежей через сторонние организации, о движении денежных средств между вышеперечисленными хозяйствующими субъектами с момента возникновения данных хозяйствующих субъектов по дату получения настоящего запроса с указанием сумм таких перечислений, о наличие взаимосвязи между физическими лицами, имеющими непосредственное отношение к данным хозяйствующим субъектам (руководители, заместители и т.п.);

- оператору связи АО «ЭР-Телеком Холдинг» с целью получения сведений о местоположении устройства, с которого осуществлялся выход в интернет для принятия участия в торгах;

- в инспекции Федеральной налоговой службы с целью получения расширенных выписок из ЕГРЮЛ, налоговых и бухгалтерских отчетностей (деклараций, приложений и прочих документов) за период с 01.07.2017 по дату получения запроса, а также сведений об IP-адресах, с использованием которых осуществлялась сдача налоговой и бухгалтерской отчетности за период с 01.07.2017 по дату получения запроса; сведений обо всех расчетных счетах (открытых и закрытых) за запрашиваемый период; сведений о совокупной сумме выручки от реализации всех видов товаров (работ, услуг), определяемой в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации, за период с 01.01.2019 по дату получения запроса (без НДС); регистрационных дел (документов об оплате государственной пошлины; заявлений о регистрации в качестве обществ с ограниченной ответственностью, доверенностей и прочих документов); документов о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении обществ (заявления о внесении изменений; доверенности и прочее) за период с момента их регистрации по дату получения запроса; сведений о связях обществ (по признакам: аффилированности; взаимозависимости и др.).

Также в целях выявления признаков сговора Нижегородским УФАС России использовались открытые источники: информация с сайта zakupki.gov.ru, единый государственный реестр юридических лиц ФНС России.

В рамках исполнения вышеназванного поручения Нижегородским УФАС России проведен анализ запрошенной информации, в результате которого выявлена группа хозяйствующих субъектов, обладающих признаками сомнительного поведения, направленного, предварительно, на реализацию запрещенного антимонопольным законодательством соглашения (картеля).

После получения ответов антимонопольным органом проведен анализ запрошенной информации, в результате которого выявлена схема сомнительного поведения ООО «РБМ-Центр» (ИНН <***>), ООО «ГК РБМ» (ИНН <***>), ООО НПП «ТЭОС» (ИНН <***>), ООО «МКС» (ИНН <***>), ООО «МК РиМ» (ИНН <***>) и ООО «Медтехнолоджи» (ИНН <***>), установлены косвенные признаки картельного сговора.

Так, антимонопольным органом установлено, что вышеуказанные хозяйствующие субъекты активно принимали участие в торгах, предметом которых является поставка изделий и оборудования медицинского назначения в государственные медицинские и иные учреждения.

Юридически значимые действия, такие как подача заявок и ценовых предложений, подписание контрактов в ходе торгов на 23 закупочных процедурах с номерами извещений 0146200002018001149, 0332200061817000005, 0332200069518000033, 0332300016817000053, 0332300291718000018, 0832200006617000466, 0832200006618001077, 0832200006618001111, 0832200006618001277, 0332200069518000036, 0332300016817000054, 0332300291718000022, 0832200006617000484, 0832200006618001078, 0832200006618001246, 0332300016817000052, 0332300052517000061, 0332300321918000050, 0832200006617000532, 0832200006618001110, 0832200006619000527, 0832200006619000261, 0832200006618001299 осуществлялись с использованием совместной единой инфраструктуры, принадлежащей ООО «РБМ-Центр».

Кроме того, общества участвовали в закупках 0332200061817000005,0832200006617000466, 0332300016817000053,0332300016817000054, 0332300016817000052, 0332300052517000061, 0832200006617000532, 0146200002018001149 с одинакового IP-адреса 95.79.29.85, принадлежащего ООО «РБМ-Центр».

В соответствии с информацией, представленной Интернет-провайдером АО «ЭР-Телеком Холдинг», данный статический IP-адрес с 01.11.2012 по настоящее время выделяется на основании договора №6241890 от 01.11.2012 ООО «РБМ-Центр», адрес точки подключения: Нижний Новгород, ул. Медицинская 126.

Установив адрес направления документов на ЭТП, антимонопольным органом принято решение о проведении внеплановой выездной проверки, для чего был издан соответствующий приказ и создана инспекция.

На основании приказа Нижегородского УФАС России №93/20 от 25.05.2020 «О проведении внеплановой выездной проверки» проведена проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «РБМ-Центр» (ИНН <***>, адрес места нахождения: 603104, <...>), которой установлено следующее.

В рамках проведенного осмотра скопирована информация со служебных компьютеров менеджера отдела продаж ООО НИИ «ТЭОС» ФИО10, бухгалтера ФИО11, генерального директора ООО «РБМ-Центр» ФИО12, коммерческого директора ООО «РБМ-Центр» ФИО13, «помощника генерального директора» ООО «РБМ-Центр», скопированы различные документы, перечень которых отражен в акте проверки №4 от 20.08.2020, имеющие отношение помимо проверяемого лица к следующим организациям: ООО «ГК РБМ» (ИНН <***>), ООО НПП «ТЭОС» (ИНН <***>), ООО «МКС» (ИНН <***>), ООО «МК РиМ» (ИНН <***>), ООО «Ю-Мекс» (ИНН <***>), ООО «Л-Мед» (ИНН <***>) и ООО «Медтехнолоджи» (ИНН <***>).

При проведении проверки (осмотра) по адресу проверяемого лица инспекцией были обнаружены электронные цифровые подписи ООО «МКС», ООО НПП «ТЭОС», ООО «РБМ-Центр» и ООО «ГК РБМ», а также иные факты, свидетельствующие о фактическом осуществлении ООО «РБМ-Центр» (ИНН <***>), ООО «ГК РБМ» (ИНН <***>), ООО НПП «ТЭОС» (ИНН <***>), ООО «МКС» (ИНН <***>) финансово-хозяйственной деятельности по адресу: 603104, <...>.

Из пояснений генерального директора ООО «РБМ-Центр» ФИО12 установлено, что в настоящее время в помещении по адресу: <...> фактически работают:

1) менеджер ООО НПП «ТЭОС» ФИО10, в обязанности которой входит прием и отгрузка товара по адресу: <...>;

2) директор ООО «МКС» (ИНН <***>) ФИО14, которая осуществляет деятельность ООО «МКС», в том числе хранит по указанному адресу учредительные документы общества, имеет хозяйственную связь с ООО «РБМ-Центр» через поставки и закупки, находится по указанному адресу на безвозмездной основе;

3) инженер-электроник ООО «РБМ-Центр» ФИО15, в обязанности которого входит ремонт и монтаж медицинского оборудования;

4) генеральный директор ООО «РБМ-Центр» и генеральный директор ООО «ГК РБМ» ФИО12, который осуществляет общее управление данными предприятиями и организацию их работы;

5) коммерческий директор ООО «РБМ-Центр» ФИО13, в обязанности которой входит взаимодействие с контрагентами по покупке и поставке оборудования. Также из пояснений следует, что ФИО13 по совместительству трудоустроена в должности коммерческого директора ООО «МКС». В обеих организациях она оказывает услуги, связанные сформированием и направлением ответов на коммерческие предложения заказчиков, и другие действия, совмещенные с закупочной деятельностью;

6) бухгалтер ООО «РБМ-Центр» ФИО11 (основное место работы), ООО «ГК РБМ» (по совместительству), ООО НПП «ТЭОС» (по совместительству), ООО «МКС» (по совместительству), в обязанности которой с 2012 года входит только оказание бухгалтерских услуг перечисленным организациям, а также выполнение поручений ФИО12 по подписанию контрактов ЭЦП;

7) менеджеры ООО «РБМ-Центр» ФИО16 и ФИО17, которые находятся в отпуске по уходу за ребенком, но иногда появляются на рабочих местах и оказывают помощь организации.

ФИО12 также пояснил, что нахождение по адресу: <...> печатей и ЭЦП сторонних организаций объясняется тем, что в ООО «Каиксин Медикал Рус», ООО «МВС-Медикал», ООО «Лотмедика», ООО «Сономед» он является единственным учредителем и исполнительным органом. Данные организации занимаются исключительно поставкой ветеринарного оборудования для крупного рогатого скота. ООО «Росбиомедика» ликвидировано. Печати и штампы остальных организаций, а также ЭЦП данных организаций находятся по указанному адресу в связи с осуществлением ФИО11 бухгалтерской деятельности, сдачей отчетности за фирмы, которые она ведет. Также ЭЦП используются ФИО11 в целях подписания различных документов, используемых в хозяйственной и закупочной деятельности обществ. В отдельных случаях ЭЦП, в том числе ООО «ТЭОС», для отправки заявки на участие в закупках используются иными сотрудниками по личному поручению ФИО12. Подготовка непосредственно заявок на участие в закупках производится в зависимости от предмета закупки различными сотрудниками.

Также коммерческий директор ООО «РБМ-Центр», коммерческий директор ООО «МКС» ФИО13 пояснила, что в ее кабинете хранятся документы различных компаний в связи с тем, что в данном кабинете находится сейф бухгалтера, который совмещает должности в нескольких организациях.

Кроме того, ФИО13 пояснила, что она принимала участие в хозяйственной деятельности общества ООО НПП «ТЭОС» в связи с тем, что она помогает отцу с работой в организации, а также составляет часть документов.

Юлианна Анатольевна также пояснила, что иногда использовала ЭЦП, выданную на директора ООО НПП «ТЭОС», когда он отсутствовал по работе, так как ФИО18 является ее отцом. По причине «родственных связей» и доверия ЭЦП данного общества была передана ей. Когда в последний раз использовала ЭЦП, Юлианна Анатольевна не уточнила.

Более того, ФИО13 указала на то, что ФИО11 фактически осуществляет свою деятельность по данному адресу.

Кроме того, ФИО13 подтвердила, что ООО «МКС» участвует в конкурентных процедурах и осуществляет поставку, в том числе аппаратов ИВЛ, также пояснила, что советовала и помогала другим хозяйствующим субъектам в их хозяйственной деятельности, подтвердила, что направляла коммерческие предложения от ООО «МКС», ООО «РБМ-Центр».

Также ФИО13 пояснила, что использовала инфраструктуру офиса ООО «РБМ-Центр» при использовании ЭЦП ООО НПП «ТЭОС».

Кроме того, ФИО13 указала на то обстоятельство, что такая совместная работа происходит достаточно давно, сообщила, что считает ООО «РБМ-Центр», ООО «МКС», ООО НПП «ТЭОС» конкурентами и партнерами.

ООО «РБМ-Центр» в своей деятельности больше ориентировано - на ПФО, а ООО НПП «ТЭОС» - на РФ в целом.

Подробный анализ скопированных файлов с рабочих компьютеров отражен в отчете №4 об исследовании документов (информации), содержащихся на электронном носителе информации, от 20.08.2020. Из документов и информации, скопированных с рабочих компьютеров проверяемого лица, следует, что между данными хозяйствующими субъектами имелись взаимоотношения (были обнаружены товарные накладные, счета на оплату, доверенности). Факты направления коммерческих предложений от указанных фирм на одни и те же запросы заказчиков свидетельствуют о совместном заранее обговоренном намерении принять участие в той или иной закупочной процедуре. Также признаки сговора подтверждаются обнаруженными на рабочих компьютерах однотипными заявками вышеописанных хозяйствующих субъектов, которые направлялись на ЭТП с целью создания видимости конкуренции на соответствующих рынках. В рамках проведенной проверки установлено, что пакеты документов от разных участников для направления их на электронные торговые площадки подготавливались одним лицом с одного компьютера. Кроме того, признаки сговора подтверждаются обнаруженными на рабочих компьютерах оттисками печатей ООО «РБМ-Центр», ООО «ГК РБМ», ООО «МКС», ООО НПП «ТЭОС».

По результатам проведенной внеплановой выездной проверки инспекцией антимонопольного органа составлен акт проверки №4 от 20.08.2020, которым установлено наличие в действиях ООО «РБМ-Центр» (ИНН <***>), ООО «ГК РБМ» (ИНН <***>), ООО НПП «ТЭОС» (ИНН <***>), ООО «МКС» (ИНН <***>), ООО «МК РиМ» (ИНН <***>), ООО «Ю-Мекс» (ИНН <***>), ООО «Л-Мед» (ИНН <***>) и ООО «Медтехнолоджи» (ИНН<***>) признаков заключения соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции). Таким образом, соглашение является согласованным выражением воли двух или более участников.

Согласованность выражения воли означает осведомленность каждого из участников о намерении каждого другого участника действовать определенным образом и согласованность воли невозможна без намерения каждого из участников действовать сообразно с известными ему предполагаемыми действиями других участников.

Следовательно, для установления нарушения запрета, предусмотренного в пункте 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, необходимо установить наличие недопустимого соглашения и его форму (письменную или устную), лицо, в отношении которого осуществляется реализация соглашения, и возможность наступления или угрозы наступления последствий в виде ограничения конкуренции.

Согласно разъяснению №3 Президиума ФАС России при доказывании антиконкурентных соглашений и согласованных действий могут использоваться прямые и косвенные доказательства.

Прямыми доказательствами наличия антиконкурентного соглашения могут быть письменные доказательства, содержащие волю лиц, направленную на достижение соглашения: непосредственно соглашения; договоры в письменной форме; протоколы совещаний (собраний); переписка участников соглашения, в том числе в электронном виде. Факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен как на основании прямых доказательств, так и совокупности косвенных доказательств.

При совместном участии вышеуказанных хозяйствующих субъектов в закупочных процедурах регулярно достигался минимальный процент снижения начальной (максимальной) цены контракта (далее - НМЦК).

В результате анализа полученной от ЭТП АО «ЭТС», от ЭТП АО «РТС-Тендер», от ЭТП АО «ЭТП ГПБ», ЭТП ЗАО «Сбербанк АСТ» информации антимонопольным органом установлены аукционы, где участвовали заявители, в которых выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Проанализировав данные аукционы, УФАС пришло к следующим выводам.

Указанное свидетельствует об использовании конкурентами единой инфраструктуры, а также об их совместной подготовке к торгам. Использование самостоятельными субъектами гражданского оборота единой инфраструктуры и совместная подготовка к торгам возможны только в случае кооперации и консолидации, при этом такие действия осуществляются для достижения единой для всех цели. Однако коммерческие организации в аналогичных ситуациях, конкурируя между собой, не действуют в интересах друг друга. Следовательно, такие действия участников возможны исключительно в результате достигнутых договоренностей.

Указанные аукционы по критерию участия в них ответчиков, а также иных лиц можно разделить на следующие группы:

1 ГРУППА

Установлено 5 аукционов, в которых принимали совместное участие ООО «Ю-мекс», ООО «НПП «ТЭОС»: №№ 0332200061817000005, 0832200006617000466, 0332300016817000053, 0332300016817000054, 0332300016817000052.

В 2 аукционах: №№ 0332200061817000005, 0332300016817000052 победу одержало ООО «Ю-мекс».

В 3 аукционах: №№ 0832200006617000466, 0332300016817000053, 0332300016817000054 победителем признано ООО «НПП «ТЭОС».

По аукционам с номерами 0332200061817000005, 0832200006617000466, 0332300016817000053, 0332300016817000054, 0332300016817000052 истекли сроки, предусмотренные статьей 41.1 Закона о защите конкуренции.

Временной интервал нарушения антимонопольного законодательства, допущенного ООО «Ю-мекс», ООО «НПП «ТЭОС», определен периодом с 07.08.2017 (дата размещения извещения о проведении аукциона № 0832200006617000466) по 15.01.2018 включительно (дата исполнения контракта по закупке 0832200006617000466).

Процент снижения НМЦК в указанных аукционах составлял от 0,5 до 1.

При реализации ООО «Ю-мекс», ООО «НПП «ТЭОС» запрещенного антимонопольным законодательством соглашения (картеля), а именно, при их совместном участии в закупочных процедурах: №№0332200061817000005, 0832200006617000466, 0332300016817000053, 0332300016817000054, 0332300016817000052, общая сумма заключенных контрактов, то есть полученного дохода, составила 48 498 816, 31 рублей - без учета срока, предусмотренного статьей 41.1 Закона о защите конкуренции.

2 ГРУППА

Установлено 3 аукциона, в которых принимали совместное участие ООО «РБМ-Центр», ООО «Медтехнолоджи»: №№ 0332200069518000033, 0332200069518000036, 0832200006619000261.

В 1 аукционе № 0332200069518000033 победу одержало ООО «Медтехнолоджи».

В 2 аукционах: №№ 0332200069518000036, 0832200006619000261 победителем признано ООО «РБМ-Центр».

Временной интервал нарушения антимонопольного законодательства, допущенного ООО «РБМ-Центр», ООО «Медтехнолоджи», определен периодом с 19.09.2018 (дата размещения извещения о проведении аукциона № 0332200069518000033) по 31.08.2019 включительно (дата исполнения контракта по закупке 0832200006619000261).

Процент снижения НМЦК в указанных аукционах составлял от 0 до 1.

При реализации ООО «РБМ-Центр», ООО «Медтехнолоджи» запрещенного антимонопольным законодательством соглашения (картеля), а именно, при их совместном участии в закупочных процедурах: №№ №0332200069518000033, 0332200069518000036, 0832200006619000261, общая сумма заключенных контрактов, то есть полученного дохода, составила 7 227 998,06 рублей - с учетом срока, предусмотренного статьей 41.1 Закона о защите конкуренции.

3 ГРУППА

Установлен 1 аукцион №0332300052517000061, в котором принимали совместное участие ООО «ГК РБМ», ООО «НПП «ТЭОС», победу одержало ООО «ГК РБМ».

По аукциону с номером 0332300052517000061 истек срок, предусмотренный статьей 41.1 Закона о защите конкуренции.

Временной интервал нарушения антимонопольного законодательства, допущенного ООО «ГК РБМ», ООО «НПП «ТЭОС», определен периодом с

17.11.2017 (дата размещения извещения о проведении аукциона №0332300052517000061) по 28.02.2018 включительно (дата исполнения контракта по закупке 0332300052517000061).

Процент снижения НМЦК в указанном аукционе составил 1.

При реализации ООО «ГК РБМ», ООО «НПП «ТЭОС» запрещенного антимонопольным законодательством соглашения (картеля), а именно, при их совместном участии в закупочной процедуре №0332300052517000061 общая сумма заключенного контракта, то есть полученного дохода, 838 926 рублей - без учета сроков, предусмотренных статьей 41.1 Закона о защите конкуренции.

4 ГРУППА

Установлено 3 аукциона, в которых принимали совместное участие ООО «МКС», ООО «НПП «ТЭОС»: №№ 0332300291718000018, 0832200006618001246, 0832200006619000527.

В 2 аукционах: №№ 0332300291718000018, 0832200006619000527, победу одержало ООО «НПП «ТЭОС».

В аукционе № 0832200006618001246 победителем признано ООО «МКС».

Временной интервал нарушения антимонопольного законодательства, допущенного ООО «МКС», ООО «НПП «ТЭОС», определен периодом с10.09.2018 (дата размещения извещения о проведении аукциона № 0332300291718000018) по 22.07.2019 включительно (дата исполнения контракта по закупке 0832200006619000527).

Процент снижения НМЦК в указанных аукционах составлял от 0,5 до 1 .

При реализации ООО «МКС», ООО «НПП «ТЭОС» запрещенного антимонопольным законодательством соглашения (картеля), а именно, при их совместном участии в закупочных процедурах: №№ 0332300291718000018, 0832200006618001246, 0832200006619000527, общая сумма заключенных контрактов, то есть полученного дохода, составила 7 509 392,5 рублей - с учетом сроков, предусмотренных статьей 41.1 Закона о защите конкуренции.

5 ГРУППА

Установлено 2 аукциона, в которых принимали совместное участие ООО «МКС», ООО «РБМ-Центр»: №№ 0332300291718000022, 0832200006618001078.

В аукционе № 0332300291718000022 победу одержало ООО «МКС».

В аукционе № 0832200006618001078 победителем признано ООО «РБМ-Центр».

Временной интервал нарушения антимонопольного законодательства, допущенного ООО «МКС», ООО «РБМ-Центр», определен периодом с 10.09.2018 (дата размещения извещения о проведении аукциона № 0332300291718000022) по 31.12.2018 включительно (дата исполнения контрактов по закупкам 0332300291718000022, 0832200006618001078) (даты совпадают).

Процент снижения НМЦК в указанных аукционах составлял от 1 до 3,5.

При реализации ООО «МКС», ООО «РБМ-Центр» запрещенного антимонопольным законодательством соглашения (картеля), а именно, при их совместном участии в закупочных процедурах: №№ 0332300291718000022, 0832200006618001078, общая сумма заключенных контрактов, то есть полученного дохода, составила 7 693 096,94 - с учетом сроков, предусмотренных статьей 41.1 Закона о защите конкуренции.

6 ГРУППА

Установлен 1 аукцион 0832200006617000484, в котором принимали совместное участие ООО «Ю-мекс», ООО «МК РИМ», ООО «Медтехнолоджи», победу одержало ООО «МК РИМ».

По аукциону с номером 0832200006617000484 истек срок, предусмотренный статьей 41.1 Закона о защите конкуренции.

Временной интервал нарушения антимонопольного законодательства, допущенного ООО «Ю-мекс», ООО «МК РИМ», ООО «Медтехнолоджи», определен периодом с 09.08.2017 (дата размещения извещений о проведении аукциона № 0832200006617000484) по 29.12.2017 включительно (дата исполнения контракта по закупке 0832200006617000484).

Процент снижения НМЦК в указанном аукционе составил 1.

При реализации ООО «Ю-мекс», ООО «МК РИМ», ООО «Медтехнолоджи» запрещенного антимонопольным законодательством соглашения (картеля), а именно, при их совместном участии в закупочной процедуре №0832200006617000484, общая сумма заключенного контракта, то есть полученного дохода, составила 3 489 750 рублей — без учета сроков, предусмотренных статьей 41.1 Закона о защите конкуренции.

7 ГРУППА

Установлен 1 аукцион №0832200006617000532, в котором принимали совместное участие ООО «Ю-мекс», ООО «МК РИМ», ООО «НПП «ТЭОС», победу одержало ООО «Ю-мекс».

По аукциону с номером 0832200006617000532 истек срок, предусмотренный статьей 41.1 Закона о защите конкуренции.

Временной интервал нарушения антимонопольного законодательства, допущенного ООО «Ю-мекс», ООО «МК РИМ», ООО «НПП «ТЭОС», определен периодом с 23.08.2017 (дата размещения извещений о проведении аукциона № 0832200006617000532) по 29.12.2017 включительно (дата исполнения контракта по закупке 0832200006617000532).

Процент снижения НМЦК в указанном аукционе составил 1.

При реализации ООО «Ю-мекс», ООО «МК РИМ», ООО «НПП «ТЭОС» запрещенного антимонопольным законодательством соглашения (картеля), а именно, при их совместном участии в закупочной процедуре: № 0832200006617000532, общая сумма заключенного контракта, то есть полученного дохода, составила 87 120 ООО рублей — без учета сроков, предусмотренных статьей 41.1 Закона о защите конкуренции.

8 ГРУППА

Установлено 2 аукциона, в которых принимали совместное участие ООО «НПП «ТЭОС», ООО «РБМ-Центр»: №№ 0832200006618001110, 0146200002018001149, победу в которых одержало ООО «РБМ-Центр».

По аукциону с номером 0146200002018001149 истек срок, предусмотренный статьей 41.1 Закона о защите конкуренции.

Временной интервал нарушения антимонопольного законодательства, допущенного ООО «НПП «ТЭОС», ООО «РБМ-Центр», определен периодом с 27.09.2018 (дата размещения извещения о проведении аукциона № 0832200006618001110) по 31.12.2018 включительно (дата исполнения контракта по закупке 0832200006618001110).

Процент снижения НМЦК в указанных аукционах составил от 3,5 до 9.

При реализации ООО «НПП «ТЭОС», ООО «РБМ-Центр» запрещенного антимонопольным законодательством соглашения (картеля), а именно, при их совместном участии в закупочных процедурах: № 0832200006618001110, 0146200002018001149, общая сумма заключенных контрактов, то есть полученного дохода, составила 3 175 018,84 - с учетом сроков, предусмотренных статьей 41.1 Закона о защите конкуренции, 8 584 768,84 - без учета сроков, предусмотренных статьей 41.1 Закона о защите конкуренции.

9 ГРУППА

Установлен 1 аукцион № 0832200006618001077, в котором принимали совместное участие ООО «Медтехнолоджи», ООО «НПП «ТЭОС», победу одержало ООО «НПП «ТЭОС».

Временной интервал нарушения антимонопольного законодательства, допущенного ООО «Медтехнолоджи», ООО «НПП «ТЭОС», определен периодом с 19.09.2018 (дата размещения извещения о проведении аукциона № 0832200006618001077) по 31.12.2018 включительно (дата исполнения контракта по закупке 0832200006618001077).

Процент снижения НМЦК в указанном аукционе составил 1,5.

При реализации ООО «Медтехнолоджи», ООО «НПП «ТЭОС» запрещенного антимонопольным законодательством соглашения (картеля), а именно, при их совместном участии в закупочной процедуре № 0832200006618001077, общая сумма заключенного контракта, то есть полученного дохода, составила 6 707 850 рублей - с учетом сроков, предусмотренных статьей 41.1 Закона о защите конкуренции.

10 ГРУППА

Установлено 2 аукциона, в которых принимали совместное участие ООО «НПП «ТЭОС», ООО «МКС», ООО «МК Рим»: №№ 0832200006618001111, 0832200006618001277, победу в которых одержало ООО «МКС».

Временной интервал нарушения антимонопольного законодательства, допущенного ООО «НПП «ТЭОС», ООО «МКС», ООО «МК Рим», определен периодом с 27.09.2018 (дата размещения извещения о проведении аукциона № 0832200006618001111) по 31.12.2018 включительно (дата исполнения контракта по закупке 0832200006618001111).

Процент снижения НМЦК в указанных аукционах составил от 2,5 до 3.

При реализации ООО «НПП «ТЭОС», ООО «МКС», ООО «МК Рим» запрещенного антимонопольным законодательством соглашения (картеля), а именно, при их совместном участии в закупочных процедурах: № 0832200006618001111, 0832200006618001277, общая сумма заключенных контрактов, то есть полученного дохода, составила 15 781 889,64 рублей - с учетом сроков, предусмотренных статьей 41.1 Закона о защите конкуренции.

11 ГРУППА

Установлен 1 аукцион №0832200006618001299, в котором принимали совместное участие ООО «МК Рим», ООО «РБМ-Центр», ООО «НПП «ТЭОС», победу одержало ООО «РБМ-Центр».

Временной интервал нарушения антимонопольного законодательства, допущенного ООО «МК Рим», ООО «РБМ-Центр», ООО «НПП «ТЭОС», определен периодом с 29.10.2018 (дата размещения извещения о проведении аукциона № 0832200006618001299) по 31.12.2018 включительно (дата исполнения контракта по закупке 0832200006618001299).

Процент снижения НМЦК в указанном аукционе составил 1,5.

При реализации ООО «МК Рим», ООО «РБМ-Центр», ООО «НПП «ТЭОС» запрещенного антимонопольным законодательством соглашения (картеля), а именно, при их совместном участии в закупочной процедуре № 0832200006618001299, общая сумма заключенного контракта, то есть полученного дохода, составила 1 503 411,95 рублей - с учетом сроков, предусмотренных статьей 41.1 Закона о защите конкуренции.

12 ГРУППА

Установлен 1 аукцион №0332300321918000050, в котором принимали совместное участие ООО «НПП «ТЭОС», ООО «МКС», ООО «Медтехнолоджи», победу одержало ООО «НПП «ТЭОС».

Временной интервал нарушения антимонопольного законодательства, допущенного ООО «НПП «ТЭОС», ООО «МКС», ООО «Медтехнолоджи», определен периодом с 10.09.2018 (дата размещения извещения о проведении аукциона № 0332300321918000050) по 31.12.2018 включительно (дата исполнения контракта по закупке 0332300321918000050).

Процент снижения НМЦК в указанном аукционе составил 1.

При реализации ООО «НПП «ТЭОС», ООО «МКС», ООО «Медтехнолоджи» запрещенного антимонопольным законодательством соглашения (картеля), а именно, при их совместном участии в закупочной процедуре № 0332300321918000050, общая сумма заключенного контракта, то есть полученного дохода, составила 376 974 рублей - с учетом сроков, предусмотренных статьей 41.1 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, из анализа вышеуказанных закупок можно сделать вывод о том, что при совместном участии указанных ранее хозяйствующих субъектов в закупках снижение НМЦК не превышает 9 %.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 №23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем» (с изменениями, внесенными Постановлением Пленума от 23.12.2010 №31) под доходом следует понимать выручку от реализации товаров (работ, услуг) за период осуществления предпринимательской деятельности без вычета произведенных лицом расходов.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмыванию) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем», при исчислении размера дохода, полученного организованной группой лиц, следует исходить из общей суммы дохода, извлеченного его участниками.

Антиконкурентная деятельность картеля, направленная против добросовестной конкуренции, запрещена законодательством РФ и является, по своей сути, видом незаконной предпринимательской деятельности. При этом, под доходом следует понимать выручку от реализации товаров (работ, услуг) в рамках антиконкурентного соглашения за период его существования без вычета произведенных лицом расходов. В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 №23, при исчислении размера дохода, полученного организованной группой лиц, следует исходить из общей суммы дохода, извлеченного всеми ее участниками.

Таким образом, при реализации ООО «РБМ-Центр» (ИНН <***>), ООО «ГК РБМ» (ИНН <***>), ООО НПП «ТЭОС» (ИНН <***>), ООО «МКС» (ИНН <***>), ООО «МК РиМ» (ИНН <***>) и ООО «Медтехнолоджи» (ИНН <***>) запрещенного антимонопольным законодательством соглашения (картеля/соглашения) общая сумма заключенных и исполненных контрактов, то есть полученного обществами дохода составила 49 975 631 рубль 93 копейки (с учетом срока, предусмотренного ст. 41.1 Закона о защите конкуренции) и 195 332 874 рубля 24 копейки (без учета срока, предусмотренного ст. 41.1 Закона о защите конкуренции).

Ущерб от реализации указанного картельного соглашения/соглашений между ответчиками Комиссией не установлен.

Факты, выявленные Управлением в ходе антимонопольного расследования, в том числе сведения, представленные заявителями на заседаниях УФАС по рассмотрению антимонопольного дела, свидетельствуют о заключении между ними устного антиконкурентного соглашения, направленного на поддержание цены на торгах, реализация которого привела (могла привести) к поддержанию цен на аукционах в электронной форме с номерами извещений: 0146200002018001149, 0332200061817000005, 0332200069518000033, 0332200069518000036, 0332300016817000052, 0332300016817000053, 0332300016817000054, 0332300052517000061, 0332300291718000018, 0332300291718000022, 0332300321918000050, 0832200006617000466, 0832200006617000484, 0832200006617000532, 0832200006618001077, 0832200006618001078, 0832200006618001110, 0832200006618001111, 0832200006618001246, 0832200006618001277, 0832200006618001299, 0832200006619000261.

Реализация таких договоренностей позволила ООО «РБМ-Центр» (ИНН <***>), ООО «ГК РБМ» (ИНН <***>), ООО НПП «ТЭОС» (ИНН <***>), ООО «МКС» (ИНН <***>), ООО «МК РиМ» (ИНН <***>) и ООО «Медтехнолоджи» (ИНН <***>) одерживать победу на рассматриваемых аукционах с минимальным снижением НМЦК.

Конкурентные отношения, которые подразумевают ценовую состязательность и конкурентную борьбу между участниками указанных торгов, направленную на снижение цены контракта, заменены сознательным объединением действий до начала торгов, приведших к заключению государственных контрактов с минимальным снижением цены.

Целью проведения открытых аукционов на право заключения государственных или муниципальных контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг является экономия бюджетных средств. Действия ответчиков по делу, отказавшихся от соперничества, нанесли ущерб бюджету РФ. Действия, продемонстрированные хозяйствующими субъектами, были направлены на заключение государственных контрактов с минимальным снижением цены. Подобная синхронность возможна только в случае, если действия каждого хозяйствующего субъекта заранее известны другому.

Согласно Разъяснению №3 Президиума ФАС России «Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах» (утв. протоколом Президиума ФАС России от 17.02.2016 №3) при доказывании антиконкурентных соглашений и согласованных действий могут использоваться прямые и косвенные доказательства. Прямыми доказательствами наличия антиконкурентного соглашения могут быть письменные доказательства, содержащие волю лиц, направленную на достижение соглашения: непосредственно соглашения; договоры в письменной форме; протоколы совещаний (собраний); переписка участников соглашения, в том числе в электронном виде. Факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен как на основании прямых доказательств так и совокупности косвенных доказательств.

На практике к таким косвенным доказательствам обычно относятся:

- отсутствие экономического обоснования поведения одного из участников соглашения, создающего преимущества для другого участника соглашения, не соответствующего цели осуществления предпринимательской деятельности - получению прибыли;

- заключение договора поставки (субподряда) победителем торгов с одним из участников торгов, отказавшимся от активных действий на самих торгах;

- использование участниками торгов одного и того же IP-адреса (учетной записи) при подаче заявок и участии в электронных торгах;

- фактическое расположение участников соглашения по одному и тому же адресу;

- оформление сертификатов электронных цифровых подписей на одно и то же физическое лицо;

- формирование документов для участия в торгах разных хозяйствующих

- субъектов одним и тем же лицом;

- наличие взаиморасчетов между участниками соглашения, свидетельствующее о наличии взаимной заинтересованности в результате реализации соглашения.

В качестве доказательств могут использоваться документы и материалы, полученные с соблюдением требований к порядку и оформлению их получения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Пунктом 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции определены признаки ограничения конкуренции, к которым относятся: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Следовательно, для установления нарушения запрета, предусмотренного п.2 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции, необходимо установить наличие недопустимого соглашения и его форму (письменную или устную), лицо, в отношении которого осуществляется реализация соглашения и возможность наступления или угрозы наступления последствий в виде ограничения конкуренции.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21.12.2010 №9966/10 также подтверждается отсутствие необходимости доказать фактическое исполнение соглашения, поскольку нарушение состоит в достижении соглашения. Таким образом, в случае установления достижения сторонами договоренностей, состав правонарушения считается оконченным и доказанным.

Согласно информации, представленной ИФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода, установлено, что при представлении налоговой и бухгалтерской отчетности обществами используются одинаковые IP-адреса:

- ООО «МКС», НПП «ТЭОС», ООО «РБМ-Центр» -IP-адрес: 95.79.29.85; 149.62.15.247; 46.251.64.56; 83.102.221.15; 88.81.55.171; 149.62.3.133;

- ООО «МКС», НПП «ТЭОС» - IP-адрес 46.251.73.58;

- ООО «МКС», ООО «РБМ-Центр» - IP-адреса: 88.81.48.5; 37.146.34.8;

- ООО НПП «ТЭОС», ООО «РБМ-Центр» - IP-адрес 85.249.124.110.

Согласно пояснениям ООО «РБМ-Центр» от 24.03.2021 б/н, ФИО19 являлась работником ООО «РБМ-Центр» с 11.01.2012 по 20.04.2017. Она осуществляла трудовую функцию в должности начальника отдела продаж, в период трудовой деятельности оформляла и готовила различные документы, что подтверждает трудовые связи ФИО19 с ООО «РБМ-Центр». Более того, на основании пояснений ФИО13 можно сделать вывод о том, что файлы, подготовленные ФИО19, также использовались ею для участия в закупочных процедурах от нескольких хозяйствующих субъектов.

Совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о заключении соглашения между ответчиками. Комиссия признает, что в результате заключения запрещенного антимонопольным законодательством соглашения ответчики получили доступ к поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг по максимально возможной цене.

Так, УФАС установлены косвенные доказательства заключения и реализации антиконкурентного сговора ответчиков, а именно:

- отсутствие экономического обоснования поведения одного из участников соглашения, создающего преимущества для другого участника соглашения, не соответствующего цели осуществления предпринимательской деятельности -получению прибыли;

- фактическое расположение участников соглашения по одному и тому же адресу (<...> б);

- формирование документов для участия в торгах разных хозяйствующих субъектов одним и тем же лицом (ФИО19 ; Ирина К; glavbuh, Юлианна и т. д.);

- взаиморасчеты между участниками соглашения, свидетельствующие о наличии взаимной заинтересованности в результате реализации соглашения;

- использование участниками торгов одного и того же IP-адреса 95.79.29.85, принадлежащего ООО «РБМ-Центр», при подаче заявок, участии в электронных торгах (направлении ценовых предложений), подписании контрактов, а также сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности.

Установленные комиссией перечисления денежных средств свидетельствуют о тесных связях участников хозяйственной деятельности, то есть фактически, о совместной деятельности, и противоречат обычным практикам делового оборота субъектов-конкурентов. Также описанные действия рассматриваемых хозяйствующих субъектов свидетельствуют об осведомленности обществ о действиях каждого при подготовке файлов заявок на участие в аукционах. Аналогичной позиции придерживается арбитражный суд республики Марий ЭЛ в решении по делу A38-5096/2019, оставленным апелляционной и кассационной инстанциями без изменения.

С учетом указанных обстоятельств антимонопольный орган обоснованно пришел к следующим выводам:

- ООО «РБМ-Центр», ООО «Медтехнолоджи», которые являются конкурентами на товарных рынках поставки медицинской техники и медицинского оборудования, заранее согласовали свои действия при участии в аукционах № №0332200069518000033, 0332200069518000036, 0832200006619000261, заказчиками по которым являются медицинские учреждения, находящиеся на территории Нижегородской области и города Нижнего Новгорода, в связи с чем нарушили запрет, предусмотренный п.2 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции. Временной интервал нарушения антимонопольного законодательства, допущенного ООО «РБМ-Центр», ООО «Медтехнолоджи», определен периодом с 19.09.2018 (дата размещения извещения о проведении аукциона № 0332200069518000033) по 31.08.2019 включительно (дата исполнения контракта по закупке 0832200006619000261);

- ООО «МКС», ООО НПП «ТЭОС», которые являются конкурентами на товарном рынке поставки медицинской техники, заранее согласовали свои действия при участии в аукционах №№0332300291718000018, 0832200006618001246, 0832200006619000527, заказчиками по которым являются медицинские учреждения, находящиеся на территории города Нижнего Новгорода, в связи с чем нарушили запрет, предусмотренный п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции. Временной интервал нарушения антимонопольного законодательства, допущенного ООО «МКС», ООО «НПП «ТЭОС», определен периодом с 10.09.2018 (дата размещения извещения о проведении аукциона № 0332300291718000018) по 22.07.2019 включительно (дата исполнения контракта по закупке 0832200006619000527);

- ООО «МКС», ООО «РБМ-Центр», которые являются конкурентами на товарных рынках поставки медицинской техники и медицинского оборудования, заранее согласовали свои действия при участии в аукционах №№ 0332300291718000022, 0832200006618001078, заказчиками по которым являются медицинские учреждения, находящиеся на территории города Нижнего Новгорода, в связи с чем нарушили запрет, предусмотренный п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции. Временной интервал нарушения антимонопольного законодательства, допущенного ООО «МКС», ООО «РБМ-Центр» определен периодом с 10.09.2018 (дата размещения извещения о проведении аукциона № 0332300291718000022) по 31.12.2018 включительно (дата исполнения контрактов по закупкам 0332300291718000022, 0832200006618001078) (даты совпадают);

- ООО «НПП «ТЭОС», ООО «РБМ-Центр», которые являются конкурентами на товарном рынке поставки медицинской техники, заранее согласовали свои действия при участии в аукционе №0832200006618001110, заказчиком по которому является медицинское учреждение, находящееся на территории города Нижнего Новгорода, в связи с чем нарушили запрет, предусмотренный п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции. Временной интервал нарушения антимонопольного законодательства, допущенного ООО «НПП «ТЭОС», ООО «РБМ-Центр» определен периодом с 27.09.2018 (дата размещения извещения о проведении аукциона № 0832200006618001110) по 31.12.2018 включительно (дата исполнения контракта по закупке 0832200006618001110);

- ООО «Медтехнолоджи», ООО «НПП «ТЭОС», которые являются конкурентами на товарном рынке поставки медицинской техники, заранее согласовали свои действия при участии в аукционе № 0832200006618001077, заказчиком по которому является медицинское учреждение, находящееся на территории города Нижнего Новгорода, в связи с чем нарушили запрет, предусмотренный п.2 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции. Временной интервал нарушения антимонопольного законодательства, допущенного ООО «Медтехнолоджи», ООО «НПП «ТЭОС» определен периодом с 19.09.2018 (дата размещения извещения о проведении аукциона № 0832200006618001077) по 31.12.2018 включительно (дата исполнения контракта по закупке 0832200006618001077);

- ООО «НПП «ТЭОС», ООО «МКС», которые являются конкурентами на товарном рынке поставки медицинской техники, заранее согласовали свои действия при участии в аукционах №№ 0832200006618001111, 0832200006618001277, заказчиками по которым являются медицинские учреждения, находящиеся на территории Нижегородской области и города Нижнего Новгорода, в связи с чем нарушили запрет, предусмотренный п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции. Временной интервал нарушения антимонопольного законодательства, допущенного ООО «НПП «ТЭОС», ООО «МКС», определен периодом с 27.09.2018 (дата размещения извещения о проведении аукциона № 0832200006618001111) по 31.12.2018 включительно (дата исполнения контракта по закупке 0832200006618001111);

- ООО «РБМ-Центр», ООО «НПП «ТЭОС», которые являются конкурентами на товарном рынке поставки медицинской техники, заранее согласовали свои действия при участии в аукционе № 0832200006618001299, заказчиком по которому является медицинское учреждение, находящееся на территории Нижегородской области, в связи с чем нарушили запрет, предусмотренный п.2 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции. Временной интервал нарушения антимонопольного законодательства, допущенного ООО «РБМ-Центр», ООО «НПП «ТЭОС», определен периодом с 29.10.2018 (дата размещения извещения о проведении аукциона № 0832200006618001299) по 31.12.2018 включительно (дата исполнения контракта по закупке 0832200006618001299);

- ООО «НПП «ТЭОС», ООО «МКС», ООО «Медтехнолоджи», которые являются конкурентами на товарном рынке поставки медицинской техники, заранее согласовали свои действия при участии в аукционе № 0332300321918000050, заказчиком по которому является медицинское учреждение, находящееся на территории города Нижнего Новгорода, в связи с чем нарушили запрет, предусмотренный п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции. Временной интервал нарушения антимонопольного законодательства, допущенного ООО «НПП «ТЭОС», ООО «МКС», ООО «Медтехнолоджи», определен периодом с 10.09.2018 (дата размещения извещения о проведении аукциона № 0332300321918000050) по 31.12.2018 включительно (дата исполнения контракта по закупке 0332300321918000050).

Согласно статье 41.1 Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

Основания для прекращения производства в связи с истечением срока давности рассмотрения дела в отношении ООО «РБМ-Центр» (ИНН <***>), ООО НПП «ТЭОС» (ИНН <***>), ООО «МКС» (ИНН <***>), ООО «Медтехнолоджи» (ИНН <***>) отсутствуют, поскольку срок, предусмотренный ст. 41.1 Закона о защите конкуренции, по вышеперечисленным аукционам не истек.

Между тем извещение о проведении аукционов в электронной форме с номером 0332300052517000061, в котором принимало участие ООО «ГК РБМ» (ИНН <***>), было опубликовано 17.11.2017. Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения трехлетний срок, предусмотренный ст. 41.1 Закона о защите конкуренции, по указанной закупке истек.

Извещения о проведении аукционов в электронной форме с номерами извещений 0832200006617000484, 0832200006617000532, в которых принимало участие ООО «МК РиМ» (ИНН <***>), были опубликованы 09.08.2017, 23.08.2017. Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения трехлетний срок, предусмотренный ст. 41.1 Закона о защите конкуренции, по названным закупкам истек.

При участии ООО «МК Рим» (ИНН <***>) в аукционах с номерами извещений 0832200006618001111, 0832200006618001277, 0832200006618001299 косвенных признаков реализации картельного соглашения в действиях данного общества комиссией не установлено.

Иных закупочных процедур, в которых ООО «МК РиМ» и ООО «ГК РБМ» принимали бы совместное участие, либо участие с иными ответчиками по настоящему делу, Управлением не установлено.

В связи с этим УФАС обоснованно пришло к выводу о том, что рассмотрение указанного дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Группа компаний РБМ» (ИНН <***>) и в ООО «МК РИМ» (ИНН <***>) подлежит прекращению по вышеуказанным основаниям.

УФАС обоснованно признало ООО «РБМ-Центр», ООО Научно-производственное предприятие «Технологические электронные оптические системы», ООО «Медицинская Компания Союз», ООО «Медтехнолоджи» нарушившими п.2 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции.

Довод заявителей о незаконности проведения внеплановой выездной проверки УФАС судом отклоняется в связи с необоснованностью.

Внеплановая выездная проверка соответствовала действующему законодательству.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 №438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлено, что в 2020 году в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого и среднего предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, а также в отношении некоммерческих организаций, среднесписочная численность работников которых за 2019 год не превышает 200 человек, за исключением политических партий и некоммерческих организаций, включенных в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, проводятся только:

а) внеплановые проверки, основаниями для проведения которых являются факты причинения вреда жизни, здоровью граждан или угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и проведение которых согласовано органами прокуратуры;

б) внеплановые проверки, назначенные в целях проверки исполнения ранеевыданного предписания о принятии мер, направленных на устранение нарушений, влекущих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, проведение которых согласовано органами прокуратуры;

в) внеплановые проверки, проводимые на основании поручения ПрезидентаРоссийской Федерации, поручения Правительства Российской Федерации с указанием конкретного юридического лица и (или) индивидуального предпринимателя, требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям;

г) внеплановые проверки, основания для проведения которых установлены пунктом 1.1 части 2 статьи 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и пунктом 4 части 10 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности";

д) внеплановые проверки, назначенные в целях проверки исполнения ранее выданного предписания, решение о признании которого исполненным влечет возобновление ранее приостановленного действия лицензии, аккредитации или иного документа, имеющего разрешительный характер.

Таким образом, в подпункте «в» пункта 1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 №438 четко установлено, что основанием для проведения внеплановой выездной проверки является требование прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, что и не отрицается заявителями.

Антимонопольный орган на основании требования прокуратуры (отраженного в приказе о проведении проверки от 25.05.2021 №93) имел все основания и обязан был провести внеплановую выездную проверку в отношении ООО «РБМ-Центр».

В соответствии с п.1 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, акт проверки, составленный антимонопольным органом, закрепляя результат ее проведения, сам по себе не порождает прав и обязанностей лица, поскольку не устанавливает факта нарушения антимонопольного законодательства, не содержит обязательного для исполнения требования, а лишь фиксирует признаки выявленных нарушений, в связи с чем, не подлежит оспариванию в судебном порядке.

Приказ от 25.05.2021 №93 о проведении внеплановой выездной проверки не обжаловался.

Доводы ООО «РБМ-Центр» и ООО «Медтехнолоджи» о том, что проверка должна была проводится только в отношении ООО «РБМ-Центр» и ООО НПП «ТЭОС», только по закупкам, предметом которых являлась поставка аппаратов искусственной вентиляции легких, что требование прокуратуры не распространялось на изъятие документов ООО «Медтехнолоджи», поскольку ограничений по тому, как должна проводится проверка, прокуратурой Нижегородской области не установлено, дано лишь требование о проведении проверки на предмет нарушения антимонопольного законодательства, порядок же ее проведения антимонопольный орган устанавливает самостоятельно, судом отклоняются.

Согласно статье 25.3 Закона о защите конкуренции должностные лица антимонопольного органа, проводящие проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе осуществлять осмотр территорий, помещений (за исключением жилища проверяемого лица), документов и предметов проверяемого лица.

Вопреки доводам заявителей, нарушений Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 №438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», антимонопольным органом не допущено.

Довод заявителя об исключении документов, полученных в ходе внеплановой выездной проверки, из доказательственной базы по делу №052/01/11-2755/2020 на основании незаконности вышеуказанной проверки УФАС судом отклоняется как необоснованный.

Согласно части 1 статьи 25.4 Закона о защите конкуренции должностные лица антимонопольного органа, которые проводят проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проведения проверки документы и информацию. При проведении документарной проверки мотивированное требование о предоставлении документов и информации направляется проверяемому лицу по почте с уведомлением о вручении либо вручается ему или его представителю под роспись. При проведении выездной проверки мотивированное требование о предоставлении документов и информации вручается проверяемому лицу или его представителю под роспись. Форма требования о предоставлении документов и информации утверждается федеральным антимонопольным органом.

Согласно статье 45.1 Закона о защите конкуренции под доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимаются сведения о фактах, которые получены в установленном настоящим Федеральным законом порядке и на основании которых комиссия устанавливает наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства, обоснованность доводов лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Письменными доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, акты, договоры, справки, переписка, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, изготовления копий электронных носителей информации либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам также относятся результаты анализа состояния конкуренции, проведенного в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом.

Вещественными доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства являются предметы, которые по своим внешнему виду, свойствам, месту нахождения или иным признакам могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Как указывалось выше, приказ о проведении внеплановой выездной проверки не обжаловался и не признан судом незаконным, оснований для признания проверки незаконной не имеется.

Антимонопольный орган вправе использовать материалы проверки в рамках рассмотрения дела.

В таком случае не имеются основания для исключения документов, полученных в ходе внеплановой выездной проверки, из доказательственной базы по делу №052/01/11-2755/2020.

Иных оснований для исключения документов, полученных в ходе внеплановой выездной проверки, из доказательственной базы по делу №052/01/11-2755/2020 не представлено.

Довод ООО «РБМ-Центр» о том, что общество принимало участие в 8 закупках, а не в 23 (на листах 34-35 решения), не соответствует действительности в силу следующего.

В решении (на листах 34-35) антимонопольный орган подытожил проведенный детальный анализ каждой из закупок, разделив участие хозяйствующих субъектов на 12 групп по критерию участия в них.

Выводы о нарушении антимонопольного законодательства в действиях каждого из хозяйствующих субъектов описаны на страницах 56-59 Решения от 04.08.2021.

Довод ООО «МедТехнолоджи» о не указании в решении информации, полученной в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «РБМ-Центр», судом так же отклоняется как несостоятельный.

Вся информация, которая получена в ходе проведенной внеплановой выездной проверки в электронном виде, отражена в отчете об исследовании документов (информации), содержащихся на электронном носителе информации от 20.08.2020.

Признаки, которые были установлены в ходе проверки, отражены в оспариваемом решении.

Довод ООО «МедТехнолоджи» о недоказанности нарушения антимонопольного законодательства при участии в закупках №№ 0832200006618001077, 0332200069518000033, 0332200069518000036, 0332300321918000050, 0832200006619000261 судом отклоняется как несостоятельный.

В каждой из вышеуказанных закупок установлены те или иные признаки нарушения антимонопольного законодательства (сомнительное поведение, совпадения в свойствах файлов, входящих в состав заявок и др.), которые отражены в частности на страницах 14-17 Решения от 04.08.2021.

Согласно доводу ООО «РБМ-Центр», ООО НПП «ТЕОС», ООО «МКС», ООО «МедТехнолоджи» об экономической нецелесообразности снижения цены контракта УФАС пояснило следующее.

1) Согласно заявлению о признании незаконным решения №052/01/11-2755/2020 ООО «РБМ-Центр» указывает на то обстоятельство, что по закупочной процедуре №0332300291718000022 от 10.09.2018 ООО «РБМ-Центр» направляло ценовое предложение со снижением НМЦК на 0,5% и не стало победителем. По закупочной процедуре №0332200069518000033 от 19.09.2018 ООО «РБМ-Центр» также направляло ценовое предложение со снижением НМЦК на 0,5%, не стало победителем.

В данном случае довод ООО «РБМ-Центр» является несостоятельным, так как в закупочной процедуре №0332300291718000022 победителем стало ООО «МКС», хозяйственная деятельность которого обнаружена также по месту нахождения ООО «РБМ-центр», кроме того, автор сохранения и дата создания первых частей заявок ООО «МКС», ООО «РБМ-Центр» совпадают - «Ирина К; 13.11.2015 10.34», то есть заявка подготавливалась одним лицом. В закупочной процедуре №0332200069518000033 победителем стало ООО «Медтехнолоджи», автор создания первых частей заявок ООО «РБМ-Центр» и ООО «Медтехнолоджи» совпадают -«Ирина К», то есть файлы заявок создавались одним лицом.

Довод о том, что заказчик установил НМЦК в закупочных процедурах №0332200069518000033, 0332300291718000022 в размере, не предполагающим ее значительное снижение, ничем не подтвержден.

Довод ООО «РБМ-Центр» о среднерыночной цене в рамках закупочных процедур №0832200006618001078, №0832200006618001110, №0332200069518000036, №0146200002018001149, №0832200006619000261 не находит своего подтверждения ввиду следующего:

1) в обоснование экономической нецелесообразности снижения цены по закупочной процедуре №0832200006618001078 заявитель приводит аукционы №0372100049616001031, №0176200005519000898.

Однако извещение №0372100049616001031 размещено 25.07.2016, №0176200005519000898 — 30.04.2019. Извещение же №0832200006618001078 размещено19.09.2018. Кроме того, заказчики, место проведения, НМЦК, участники данных закупочных процедур отличаются.

2) в обоснование экономической нецелесообразности снижения цены позакупочной процедуре №0832200006618001110 заявитель приводит аукционы №0891200000618005065, №0375200043819000041.

Однако извещение №0891200000618005065 размещено 20.06.2018, №0375200043819000041 - 11.02.2019, а извещение о проведении рассматриваемой процедуры №0832200006618001110 размещено 27.09.2018. Кроме того, заказчики, место проведения, НМЦК, участники данных закупочных процедур отличаются.

3) в обоснование экономической нецелесообразности снижения цены по закупочной процедуре № 0332200069518000036 заявитель приводит аукционы №0119200000118006218, №0128200000118006779, №0163200000318005247, №0817200000319002619, 0348500001818000322, 0358100000618000040, 037310006821800046.

Однако извещение №0119200000118006218 размещено 04.09.2018, №0128200000118006779 - 12.07.2018, №0163200000318005247 - 28.08.2018, №0817200000319002619 - 01.04.20219, №0348500001818000322 - 28.09.2019, 0358100000618000040 - 11.05.2018, 0373100068218000462 - 27.04.2020, а извещение о проведении рассматриваемой процедуры №0332200069518000036 размещено 20.09.2018. Кроме того, заказчики, место проведения, участники данных закупочных процедур отличаются.

4) в обоснование экономической нецелесообразности снижения цены по закупочной процедуре №0146200002018001149 заявитель приводит аукционы №0372100049616001031 и №0176200005519000898.

Однако извещение №0372100049616001031 размещено 25.07.2016, №0176200005519000898 - 30.04.2019, извещение о проведении рассматриваемой процедуре №0146200002018001149 размещено 13.06.2018. Кроме того, заказчики, место проведения, участники данных закупочных процедур отличаются.

5) в обоснование экономической нецелесообразности снижения цены по закупочной процедуре №0832200006619000261 заявитель приводит аукционы №0172200002519000181, №0372200258519000130, №0121200004719000935, №0832200006618001458, №0832200006619001140.

Однако извещение №0172200002519000181 размещено 14.09.2019, № 0372200258519000130 - 26.09.2019, 0121200004719000935 - 06.08.2019, 0832200006618001458 - 04.12.2018, 0832200006619001140 - 30.07.2019, извещение о проведении рассматриваемой процедуре №0832200006619000261 размещено 22.03.2019. Кроме того, заказчики, место проведения, участники данных закупочных процедур отличаются.

6) в обоснование экономической нецелесообразности снижения цены по закупочной процедуре №0832200006618001299 заявитель приводит аукционы №0306300054620000015, №0176200005519000898, №0372100049616001031.

Однако извещение №0306300054620000015 размещено 23.07.2020, №0176200005519000898 - 30.04.2019, 0372100049616001031 - 30.07.2019, извещение о проведении рассматриваемой процедуре № 0832200006618001299 размещено 29.10.2018. Кроме того, заказчики, место проведения, участники данных закупочных процедур отличаются.

7) в обоснование экономической нецелесообразности снижения цены позакупочной процедуре №0832200006618001110 заявитель приводит аукционы №0375200043819000092, №0375200043819000041, №0891200000618005065.

Однако извещение № 0375200043819000092 размещено 10.04.2019, № 0375200043819000041 - 11.02.2019, 0891200000618005065 - 20.06.2018 извещение о проведении рассматриваемой процедуре № 0832200006618001110 размещено 27.09.2018. Кроме того, заказчики, место проведения, участники данных закупочных процедур отличаются.

Довод ООО «НПП «ТЭОС» об экономической нецелесообразности снижения цены в закупочных процедурах №0832200006618001246, №00332300291718000018 Нижегородским УФАС России не принимается ввиду следующего.

1) в обоснование своей позиции ООО «НПП «ТЭОС» по закупке №0832200006618001246 указывает на то, что обществом проведен расчет себестоимости исполнения контракта, на основании которого общество не могло снижать НМЦК. Однако самого расчета общество не представило, ни при комиссионном рассмотрении дела в Управлении, ни в рамках настоящего дела в суде.

2) в обоснование экономической нецелесообразности снижения цены по закупочной процедуре №0332300291718000018 заявитель приводит аукционы №012400000620006239, №2271700586320000227, №0346300028819000059.

Однако извещение №012400000620006239 размещено 29.10.2020, №2271700586320000227 - 27.04.2020, №0346300028819000059 - 07.05.2019, извещение о проведении рассматриваемой процедуры №00332300291718000018 размещено 10.09.2018. Кроме того, заказчики, место проведения, НМЦК, участники данных закупочных процедур отличаются.

Довод ООО «МКС» об экономической нецелесообразности снижения цены в закупочных процедурах №0832200006618001111, №0332300291718000022, 0832200006618001277, 0832200006618001246 суд не принимается ввиду следующего.

1) в обоснование своей позиции ООО «МКС» по закупочной процедуре №0832200006618001111 указывает на то, что аналогичный товар стоит 2 550 000 рублей, цена за единицу продукции по заключенному контракту составляет 2 857 237 рублей.

Описанные обстоятельства не могут служить основанием для сопоставления цены, поскольку отличается товар, отличается комплектация, отличается количество единиц. Извещение размещено 27.09.2018, а сведения о стоимости товара представлены 17.03.2021, то есть спустя 2,5 года. Более того приведенный ООО«МКС» факт разницы стоимости продукции, напротив, позволяет обществу понижать НМЦК.

В обоснование экономической нецелесообразности снижения цены по закупочной процедуре №0832200006618001111 заявитель приводит аукционы №0372200219620000052, №0162200011818002796, №0187200001718001654.

Однако извещение №0372200219620000052 размещено 30.10.2020, №0162200011818002796 - 23.11.2018, 0346300028819000059 - 19.11.2018, а рассматриваемая процедура №0832200006618001111 размещена 27.09.2018. Кроме того, заказчики, место проведения, НМЦК, участники данных закупочных процедур отличаются.

2) в обоснование своей позиции ООО «МКС» по закупочной процедуре №0332300291718000022 указывает на то, что аналогичный товар стоит 91 700 рублей, цена же за единицу продукции по заключенному контракту составляет 60 390 рублей.

Описанные обстоятельства не могут служить основанием для сопоставления цены, поскольку отличается товар, отличается комплектация, отличается количество единиц. Кроме того, извещение размещено 10.09.2018, сведения о цене товара представлены 17.03.2021, то есть спустя 2,5 года.

3) в обоснование экономической нецелесообразности снижения цены по закупочной процедуре №0832200006618001277 заявитель приводит аукционы №0306300054620000015, №0176200005519000898, №0372100049616001031.

Однако извещение № 0306300054620000015 размещено 23.07.2020, № 0162200011818002796 - 23.11.2018, 0176200005519000898 - 30.04.2019, 0372100049616001031 - 25.07.2016 извещение о проведении рассматриваемой процедуре №0832200006618001277 размещено 22.10.2018. Кроме того, заказчики, место проведения, участники данных закупочных процедур отличаются.

4) в обоснование экономической нецелесообразности снижения цены по закупочной процедуре №0832200006618001246 заявитель приводит аукционы №0335200014920001977, №0164200003018002279, №0146200002018001145, 01011200009518002663, 0346300028819000061.

Однако извещение № 0335200014920001977 размещено 30.09.2020, № 0164200003018002279 - 22.08.2018, 0146200002018001145 - 13.06.2018, 01011200009518002663 - 20.08.2018, 0346300028819000061 - 07.05.2019 извещение о проведении рассматриваемой процедуре № 0832200006618001246 размещено 17.08.2018. Кроме того, заказчики, место проведения, участники данных закупочных процедур отличаются.

Доводы ООО «Медтехнолоджи» об экономической нецелесообразности снижения цены закупочных процедурах №0332200069518000033, №0832200006618001077, №0332300321918000050, № 0332200069518000036, №0832200006617000484, №0832200006619000261 также сводятся к сравнению с закупочными процедурами в заказчики, место проведения, участники данных закупочных процедур отличаются.

В обоснование своих доводов заявители приводят лишь сравнения с другими закупочными процедурами (отличающимися по времени и региону их проведения, предмету закупок, составу участников и т.д.), однако, никто из них не предоставил расчет себестоимости поставляемого государственному заказчику товара, а также доказательств, которые подтверждают невозможность снижения НМЦК.

Более того, при участии заявителей в закупочных процедурах со сторонними организациями, не находящимися в сговоре, процент снижения НМЦК значительно больше:

№0332300049518000033 - ООО «РБМ-Центр» снизило цену на 31%;

№0332300261017000068 - ООО «МКС» снизило цену на 23.5%;

№0832200006619001115 - ООО НПП «ТЕОС» снизило цену на 31.25%;

№0137200001219000529 - ООО «РБМ-Центр» снизило цену на 30.5%;

№0307200030620000016 - ООО НПП «ТЭОС» снизило цену на 12%.

№0832200006618000895 - ООО «Медтехнолоджи» снизило цену на 5%

Более того, Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ не регламентирует порядок обоснования НМЦК с учетом возможного снижения участниками закупок.

Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ не устанавливает ограничений по снижению НМЦК. То есть, участникам аукциона не запрещается снижаться в том числе и до цены ниже себестоимости.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства (далее Постановление №2) при возникновении спора о наличии соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона, судам следует давать оценку совокупности доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах. В том числе необходимо принимать во внимание, является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров; имеются ли в поведении нескольких участников торгов признаки осуществления единой стратегии; способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками.

Если действия организатора торгов привели или могли привести к ограничению возможности повышения (снижения) цены для потенциальных участников (например, начальная цена установлена в размере, не предполагающем ее значительного снижения или повышения в ходе торгов), данное обстоятельство учитывается судом при оценке того, имелось ли в действиях участников торгов нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в совокупности с иными обстоятельствами.

В материалах дела о нарушении антимонопольного законодательства имеется совокупность доказательств, а именно, объяснения ФИО13, которая указывает на то, что она осуществляла деятельность от других организаций; наличие документов, печатай, единого авторства файлов и др., что подтверждает согласованность действий обществ.

Довод ООО «РБМ-Центр», ООО НПП «ТЭОС» о том, что совпадение свойств файлов, входящих состав заявок для участия в закупочных процедурах №0832200006618001299, №0832200006618001078, №0146200002018001149, №0332200069518000033, №0332200069518000036, №033220006619000261, №0332300291718000022, №0832200006618001110, №0832200006618001077, №0832200006618001111, 0832200006618001277, 0332300321918000050, объясняется тем, что первая часть заявки оформлялась на базе шаблона файла Word и что данный шаблон получен лицом от производителя, суд считает необоснованным в силу следующего.

В закупочных процедурах:№0832200006618001299, №0832200006618001078, №0146200002018001149, №0332300291718000022, №0832200006618001110, №0832200006618001077, №0832200006618001111, №0832200006618001277, №0332300321918000050, №0332300291718000018, №0332300291718000022, №0832200006618001246, совпадают не только авторы, создания но либо авторы сохранения, либо даты сохранения, либо последние выводы на печать совпадают.

Что говорит о том, что первая часть заявки не только создавалась одним лицом, но и редактировалась им.

В закупочных процедурах №0332200069518000033, №0332200069518000036, №0832200006619000261, 0832200006619000527, совпадает автор создания файлов первых/вторых частей заявок, однако поскольку не представлено доказательство того, что конкретным производителем именно с этим автором создания был передан образец файлов первой части заявки, антимонопольным органом не принимается данный довод.

Кроме того, производители в закупочных процедурах приведенных заявителями отличаются, когда как авторы создания, сохранения остаются одними и теми же ( например ФИО19, Ирина К и т.д).

Кроме того, файлы первых частей заявок, форма заявки, ее оформление у других участников отличаются, что подтверждает что файлы первых частей делались одним лицом.

Более того, факт передачи файлов/проектов заявок от производителя к участникам также свидетельствует об нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно пояснениям ООО «РБМ-Центр» от 24.03.2021 б/н ФИО19 (Ирина К.) являлась работником ООО «РБМ-Центр» с 11.01.2012 по 20.04.2017. Она осуществляла трудовую функцию в должности начальника отдела продаж, в период трудовой деятельности оформляла и готовила различные документы, что подтверждает трудовые связи ФИО19 с ООО «РБМ-Центр».

Из пояснений ФИО13 следует, что файлы, подготовленные ФИО19, также использовались ею для участия в закупочных процедурах от нескольких хозяйствующих субъектов.

Кроме того, из объяснений ФИО12 и ФИО13 следует, что ФИО13 помогала другим организациям, а также участвовала от их имени в закупочных процедурах, что свидетельствует об осведомленности действий обществ и о фиктивной борьбе.

Довод ООО «РБМ-Центр» о том, что на жестких дисках компьютеров ООО «РБМ-Центр» обнаружены следы вируса-шифровальшика «Alcatraz Locker», после расшифровки которого изменяются свойства файлов, такие как дата создания, владелец файлов и др., несостоятелен в виду того, что, исходя из акта №34 экспертизы технического состояния оборудования системных блоков ООО «РБМ-Центр», составленного ООО «Диалог-Техцентр», определить, какие именно системные блоки были переданы на исследование, когда произошло «заражение» компьютеров и при каких обстоятельствах, не представляется возможным.

К тому же исследование специалиста/эксперта представлено спустя более 10 месяцев с момента проведения осмотра помещений ООО «РБМ-Центр» и копирования информации с рабочих компьютеров, находящихся на территории общества.

На довод ООО «Медтехнолоджи» о том, что Управление необоснованно ссылается на п.13 постановления Пленума ВС РРФ от 18.11.2004 года №23, суд отмечает следующее

Антиконкурентная деятельность картеля, направленная против добросовестной конкуренции, запрещена законодательством РФ и является, по своей сути, видом незаконной предпринимательской деятельности. При этом, под доходом следует понимать выручку от реализации товаров (работ, услуг) в рамках антиконкурентного соглашения за период его существования без вычета произведенных лицом расходов.

Таким образом, именно п.13 постановления Пленума ВС РРФ от 18.11.2004 №23 применим в данном случае.

Кроме того, заявителями не опровергнуты следующие факты (признаки), установленные в ходе рассмотрения дела:

1) Нахождение на рабочих компьютерах директора и сотрудников ООО «РБМ-Центр» документов ООО «МКС», ООО НПП «ТЭОС» и ООО «Медтехнолоджи»;

2) Признание ФИО13 факта ведения деятельности от имени других организаций;

3) Нахождение ЭЦП ООО «МКС», ООО НПП «ТЭОС» на рабочем месте ООО «РБМ-Центр».

По доводам заявителей о том, что антимонопольным органом не в полном объеме представлен анализ закупочных процедур, суд указывает следующее.

В ходе проведенного при рассмотрении дела подробного анализа рынка УФАС установлено следующее:

0146200002018001149

Довод ООО «РБМ-Центр» о том, что анализ закупочной процедуры 0146200002018001149 не имеет смысла, поскольку по данному аукциону истек срок, предусмотренный ст. 41.1 Закона о защите конкуренции, и он не учтен при назначении административного наказания, противоречит содержанию жалобы общества от 28.09.2021, из которой следует, что фирма оспаривает реализацию сговора при участии в данном аукционе. Кроме того, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2022 антимонопольному органу надлежало представить анализ отклонения ценовых предложений участников всех спорных закупок от среднерыночных цен по аналогичным поставкам.

0832200006619000261

Предметом закупочной процедуры №0832200006619000261 являлась поставка аппарата искусственной вентиляции легких с увлажнителем и монитором параметров дыхания, функцией неинвазивной искусственной вентиляции легких.

По итогам проведенной закупочной процедуры заключен контракт от 24.04.2019 №2525603811519000028 на поставку аппарата искусственной вентиляции легких Savina 300 (производства «ФИО20 унд Ко. КГаА», Германия) на сумму 7 086 673,08 рублей за 2 комплекта, тесть 3 543 336,54 рублей за 1 комплект.

Из ЕИС следует, что поставку аппарата искусственной вентиляции легких Savina 300 с принадлежностями осуществляли:

1) ООО «ПРОМЕДИС» (ИНН <***>) по контракту от 01.04.2019 №2031700159619000008 - 2 935 250 рублей за 1 комплект- контракт исполнен.

ООО «ДИПМЕД» (ИНН <***>) по контракту от 10.09.2018 № 2301800569318000269 - 2 722 030,6 рублей за 1 комплект- контракт исполнен.

ООО «БИОПЛАНТ» (ИНН <***>) по контракту от 22.04.2018 № 2252000181519000062 - 2 896 010,61 рублей за 1 комплект, а также концентратор кислорода ArmedLF-H-10A - 2 771 250 за 6 комплектов, тесть 461 875 за 1 комплект контракт исполнен.

ООО «Медтехника» (ИНН <***>) по контракту от 05.04.2019 № 2270602112619000189- 2 184 299,04 рублей за 1 комплект- контракт исполнен.

ООО «Мировая медицина» (ИНН <***>) по контракту от 27.05.2019 № 2366200608819000588 - 6 130 000 рублей за 2 комплекта, то есть 3 065 000 рублей за 1 комплект.

Таким образом, суммы вышеуказанных контрактов подтверждают наличие возможности поставки аппарата искусственной вентиляции легких Savina 300 с принадлежностями по более низкой цене, чем предложено участником закупки №0832200006619000261.

В обоснование экономической нецелесообразности снижения цены по закупочной процедуре №0832200006619000261 (заказчиком является ГБУЗ НО «ГКБ №13 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода», контракт заключен 24.04.2019) заявители приводят аукционы №0172200002519000181, №0372200258519000130, №0121200004719000935, №0832200006618001458, №0832200006619001140. Вместе с тем, заказчиком закупочной процедуры 0172200002519000181 было СПБ ГБУЗ «Городская Больница №40» (Санкт-Петербург), контракт заключен 14.10.2019, то есть на полгода позднее рассматриваемой закупки. Заказчиком закупочной процедуры 0372200258519000130 выступало СПБ ГБУЗ «Больница Св. Георгия» (Санкт-Петербург), контракт заключен 26.09.2019, на 5 месяцев позднее. Заказчиком закупочной процедуры 0372200258519000130 выступало СПБ ГБУЗ «Больница Св. Георгия» (Санкт-Петербург), контракт заключен 26.09.2019, на 5 месяцев позднее. Заказчиком закупочной процедуры 0121200004719000935 выступало ГБУЗ СК «ГКБ» (Пятигорск), контракт заключен 26.09.2019, на 5 месяцев позднее. Контракт по результатам проведения закупочной процедуры 0832200006618001458 заключен 09.01.2019, на 4 месяцев ранее.

Таким образом, заявителями приведены закупки с предметами «поставка аппарата искусственной вентиляции легких Savina 300», проведенные в других субъектах РФ, а также в иное время.

0832200006618001078

Довод заявителей о том, что по данным закупкам не совпадает комплектация, необоснован ввиду следующего. Сравнение, производимое обществами, осуществлялось на основании технического задания документации о закупке, однако, сравнение производится идентичного оборудования, в руководстве пользователя аппарата искусственной вентиляции легких Puritan Bennett 560 с принадлежностями, производства «Ковидиен Ллс», идентичные характеристики.

Кроме того, антимонопольный орган отмечает, что в обоснование экономической нецелесообразности снижения цены по закупочной процедуре №0832200006618001078 (заказчиком является ГБУЗ НО «ГКБ №30 МОСКОВСКОГО РАЙОНА» (г Нижний Новгород), контракт заключен 24.10.2018) заявители приводят аукционы с номерами извещений: №0372100049616001031, №0176200005519000898. Вместе с тем заказчиком закупочной процедуры 0372100049616001031 было ФГБУ «НМИЦ ИМ. В.А. АЛМАЗОВА» МИНЗДРАВА РОССИИ (Санкт-Петербург), контракт заключен 29.08.2016, то есть на 2 года раньше рассматриваемой закупки. Заказчиком закупочной процедуры 0176200005519000898 выступало ГБУЗ РА «АРКОД им. М.Х. Ашхамафа» (Республики Адыгея), контракт заключен 31.05.2019, на полгода позднее.

Таким образом, заявителями приведены закупки с предметами «поставка аппарата искусственной вентиляции легких Puritan Bennett 560», проведенные в других субъектах РФ, а также в иное время.

0832200006618001110

Довод заявителей о том, что по данным закупкам не совпадает комплектация, необоснован ввиду следующего. Сравнение, производимое обществами, осуществлялось на основании технического задания документации о закупке. Вместе с тем, сравнение производится идентичного оборудования, поскольку в руководстве пользователя концентратора медицинского кислородной серии AS с принадлежностями (AS074 Centrox -MZ-30), производства «АэрСэп Корпорэйшн» (Соединённые Штаты Америки) год выпуска 2018 г., идентичные характеристики.

Кроме того, антимонопольный орган отмечает, что в обоснование экономической нецелесообразности снижения цены по закупочной процедуре №0832200006618001110 (заказчиком является ГБУЗ НО «ДГБ № 17 Сормовского района» (г.Нижний Новгород), контракт заключен 02.11.2018) заявители приводят аукционы с номерами извещений: №0375200043819000092, №0375200043819000041, №0891200000618005065. Вместе с тем заказчиком закупочной процедуры 0375200043819000092 было ГБУЗРК "Красногвардейская ЦРБ" (Крым), 10.04.2019, то есть на 5 месяцев позже рассматриваемой закупки. Заказчиком закупочной процедуры 0375200043819000041 выступало ГБУЗРК "Красногвардейская ЦРБ" (Крым), контракт заключен 19.03.2019, на 4 месяца позднее. Заказчиком закупочной процедуры 0891200000618005065 выступало ГУЗ «Каларская ЦРБ» (Забайкальский край) контракт заключен 10.07.2018, на 4 месяца раньше.

Таким образом, заявителями приведены закупки с предметами «поставка концентратора медицинского кислородной серии AS с принадлежностями (AS074 Centrox -MZ-30)» проведенные в других субъектах РФ, а также в иное время.

0832200006618001299

Довод заявителей о том, что по данным закупкам не совпадает комплектация, необоснован ввиду следующего. Сравнение, производимое обществами, осуществлялось на основании технического задания документации о закупке, однако, сравнение производится идентичного оборудования, в руководстве пользователя аппарата искусственной вентиляции легких Puritan Bennett 560 с принадлежностями, производства «Ковидиен Ллс», идентичные характеристики.

Кроме того, антимонопольный орган отмечает, что в обоснование экономической нецелесообразности снижения цены по закупочной процедуре №0832200006618001078 (заказчиком является ГБУЗ НО «ГКБ №30 МОСКОВСКОГО РАЙОНА» (г.Нижний Новгород), контракт заключен 24.10.2018) заявители приводят аукционы с номерами извещений: №0372100049616001031, №0176200005519000898, №0306300054620000015. Вместе с тем заказчиком закупочной процедуры 0372100049616001031 было ФГБУ «НМИЦ ИМ. В.А. АЛМАЗОВА» МИНЗДРАВА РОССИИ (Санкт-Петербург), контракт заключен 29.08.2016, то есть на 2 года раньше рассматриваемой закупки. Заказчиком закупочной процедуры 0176200005519000898 выступало ГБУЗ РА «АРКОД им. М.Х. Ашхамафа» (Республики Адыгея), контракт заключен 31.05.2019, на полгода позднее. Заказчиком закупочной процедуры 0306300054620000015 выступало ГБУЗ "ЦПМП" (Карелия), контракт заключен 18.08.2020, на 1,5 года позднее.

Таким образом, заявителями приведены закупки с предметами «поставка аппарата искусственной вентиляции легких Puritan Bennett 560», проведенные в других субъектах РФ, а также в иное время.

0332300291718000018

Довод заявителей о том, что по данным закупкам не совпадает комплектация, необоснован ввиду следующего. Сравнение, производимое обществами, осуществлялось на основании технического задания документации о закупке, однако, сравнение производится идентичного оборудования, в руководстве пользователя насоса Amika для подачи энтерального питания», идентичные характеристики.

Кроме того, антимонопольный орган отмечает, что в обоснование экономической нецелесообразности снижения цены по закупочной процедуре №0332300291718000018 (заказчиком является ГБУЗ НО «Городская Больница № 47 Ленинского района» (г Нижний Новгород), контракт заключен 03.10.2018) заявители приводят аукционы с номерами извещений: №2271700586320000227, №0346300028819000059, №0124200000620006239, Вместе с тем заказчиком в контракте 2271700586320000227 было КГБУЗ "Солнечная Районная Больница" (Хабаровский край), контракт заключен 27.04.2020, то есть на 1,5 года позднее рассматриваемой закупки. Заказчиком закупочной процедуры 0346300028819000059 выступало ГУЗ "Елецкая ГДБ" (Липецкая область), контракт заключен 07.05.2019, на полгода позднее. Заказчиками закупочной процедуры 0124200000620006239 выступали ГБУЗ Архангельской области "Вельская ЦРБ", ГБУЗ АО "Архангельская городская Клиническая Больница № 6", ГБУЗ Архангельской области "Архангельская городская Клиническая Больница № 4", ГБУЗ Архангельской области "Первая ГКБ им. Е.Е. Волосевич", ГБУЗ Архангельской области "СГКБ № 2 СМП" (Архангельская область), контракты заключены 23.11.2020, 24.11.2020, 30.11.2020, на 2 года позднее.

Таким образом, заявителями приведены закупки с предметами «насоса Amika для подачи энтерального питания с принадлежностями «Фрезениус ФИО21», проведенные в других субъектах РФ, а также в иное время.

0832200006618001246

Довод заявителей о том, что по данным закупкам не совпадает комплектация, необоснован ввиду следующего. Сравнение, производимое обществами, осуществлялось на основании технического задания документации о закупке, однако, сравнение производится идентичного оборудования, в руководстве пользователя инсуффлятора - аспиратора: Аппарата для удаления выделений из дыхательных путей CoughAssist Е70, идентичные характеристики.

Кроме того, антимонопольный орган отмечает, что в обоснование экономической нецелесообразности снижения цены по закупочной процедуре №0832200006618001246 (заказчиком является ГБУЗ НО "ГКБ № 30 МОСКОВСКОГО РАЙОНА" (г Нижний Новгород), контракт заключен 29.10.2018) заявители приводят аукционы с номерами извещений: №0335200014920001977, №0164200003018002279, №0146200002018001145, №0346300028819000061. Вместе с тем заказчиком в закупке №0335200014920001977 было ГБУЗ «ДЕТСКАЯ ОБЛАСТНАЯ БОЛЬНИЦА КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ» (Калининградская область), контракт заключен 29.10.2020, то есть на 2 года позднее рассматриваемой закупки. Заказчиком закупочной процедуры 0164200003018002279 выступало ТОГБУЗ "Рассказовская ЦРБ" (Тамбовская область). Заказчиками закупочной процедуры 0146200002018001145 выступали ГУЗ "Елецкая ГДБ», ГУЗ "ФИО22 № 6», ГУЗ "Елецкая Горбольница №1 им.Н.А.Семашко" (Липецкая область), 23.07.2018, 24.07.2018, 26.07.2018 соответственно. Заказчиком закупочной процедуры 0346300028819000061 выступало ГУЗ "Елецкая ГДБ" (Липецкая область), а контракт заключен 03.06.2019 соответственно, на 1 год позднее.

Таким образом, заявителями приведены закупки с предметами «инсуффлятора - аспиратора: Аппарата для удаления выделений из дыхательных путей CoughAssist Е70», проведенные в других субъектах РФ, а также в иное время.

0832200006619000527

Довод заявителей о том, что по данным закупкам не совпадает комплектация, необоснован ввиду следующего. Сравнение, производимое обществами, осуществлялось на основании технического задания документации о закупке, однако, сравнение производится идентичного оборудования, в руководстве пользователя системы ультразвуковой диагностическая медицинская Vivid Т8, идентичные характеристики.

0832200006618001077

Довод заявителей о том, что по данным закупкам не совпадает комплектация, необоснован ввиду следующего. Сравнение, производимое обществами, осуществлялось на основании технического задания документации о закупке, однако, сравнение производится идентичного оборудования, в руководстве пользователя аппарата искусственной вентиляции легких «Вела», идентичные характеристики.

Кроме того, антимонопольный орган отмечает, что в обоснование экономической нецелесообразности снижения цены по закупочной процедуре №0832200006618001077 (заказчиком является ГБУЗ НО "ГКБ № 30 Московского района" (г.Нижний Новгород), контракт заключен 23.10.2018) заявители приводят аукционы с номерами извещений: №0135200000518000032, №0358100010020000511, №0351100018120000278. Вместе с тем заказчиком в закупке 0135200000518000032 было ГКБСМП (Калининградская область), контракт заключен 23.03.2018, то есть на полгода раньше рассматриваемой закупки. Заказчиком закупочной процедуры 0358100010020000511 выступало ФКУ "СКОУМТС МВД России" (Ростовская область) контракт заключен 12.11.2020, то есть на 2 года позднее рассматриваемой закупки. Заказчиками закупочной процедуры 0351100018120000278 выступало ФКУ "СОУМТС МВД России" (Новосибирская область), контракт заключен 13.10.2020 соответственно.

Таким образом, заявителями приведены закупки с предметами «аппарата искусственной вентиляции легких «Вела», проведенные в других субъектах РФ, а также в иное время.

0832200006618001111

В обоснование своей позиции ООО «МКС» по закупочной процедуре №0832200006618001111 указывает на то, что аналогичный товар стоит 2 550 000 рублей, цена за единицу продукции по заключенному контракту составляет 2 857 237 рублей. Описанные обстоятельства не могут служить основанием для сопоставления цены, поскольку отличается товар, отличается количество единиц. Извещение размещено 27.09.2018, а сведения о стоимости товара представлены 17.03.2021, то есть спустя 2,5 года. Более того приведенный ООО «МКС» факт разницы стоимости продукции, напротив, позволяет обществу понижать НМЦК.

0832200006618001277

Довод заявителей о том, что по данным закупкам не совпадает комплектация, необоснован ввиду следующего. Сравнение, производимое обществами, осуществлялось на основании технического задания документации о закупке, однако, сравнение производится идентичного оборудования, в руководстве пользователя аппарата искусственной вентиляции легких Puritan Bennett 560 с принадлежностями, производства «Ковидиен Ллс», идентичные характеристики.

Кроме того, антимонопольный орган отмечает, что в обоснование экономической нецелесообразности снижения цены по закупочной процедуре №0832200006618001277 (заказчиком является ГБУЗ НО «ГКБ №30 МОСКОВСКОГО РАЙОНА» (г.Нижний Новгород), контракт заключен 19.11.2018) заявители приводят аукционы с номерами извещений: №0372100049616001031, №0176200005519000898. Вместе с тем заказчиком закупочной процедуры 0372100049616001031 было ФГБУ «НМИЦ ИМ. В.А. АЛМАЗОВА» МИНЗДРАВА РОССИИ (Санкт-Петербург), контракт заключен 29.08.2016, то есть на 2 года раньше рассматриваемой закупки. Заказчиком закупочной процедуры 0176200005519000898 выступало ГБУЗ РА «АРКОД им. М.Х. Ашхамафа» (Республики Адыгея), контракт заключен 31.05.2019, на полгода позднее.

Таким образом, заявителями приведены закупки с предметами «поставка аппарата искусственной вентиляции легких Puritan Bennett 560», проведенные в других субъектах РФ, а также в иное время.

Таким образом, не приведено не одной закупочной процедуры поставки аппарата искусственной вентиляции легких Puritan Bennett 560 которые проходили бы на территории Нижегородской области, таким образом заявитель также ссылался на заказчиков из других регионов.

0332300321918000050

Довод заявителей о том, что по данным закупкам не совпадает комплектация, необоснован ввиду следующего. Сравнение, производимое обществами, осуществлялось на основании технического задания документации о закупке, однако, сравнение производится идентичного оборудования, в руководстве пользователя насоса Amika для подачи энтерального питания», идентичные характеристики.

Кроме того, антимонопольный орган отмечает, что в обоснование экономической нецелесообразности снижения цены по закупочной процедуре №0332300291718000018 (заказчиком является ГБУЗ НО «Городская Больница № 47 Ленинского района» (г Нижний Новгород), контракт заключен 03.10.2018) заявители приводят аукционы с номерами извещений: №2271700586320000227, №0346300028819000059, №0124200000620006239, Вместе с тем заказчиком в контракте 2271700586320000227 было КГБУЗ "Солнечная Районная Больница" (Хабаровский край), контракт заключен 27.04.2020, то есть на 1,5 года позднее рассматриваемой закупки. Заказчиком закупочной процедуры 0346300028819000059 выступало ГУЗ "Елецкая ГДБ" (Липецкая область), контракт заключен 07.05.2019, на полгода позднее. Заказчиками закупочной процедуры 0124200000620006239 выступали ГБУЗ Архангельской области "Вельская ЦРБ", ГБУЗ АО "Архангельская городская Клиническая Больница № 6", ГБУЗ Архангельской области "Архангельская городская Клиническая Больница № 4", ГБУЗ Архангельской области "Первая ГКБ им. Е.Е. Волосевич", ГБУЗ Архангельской области "СГКБ № 2 СМП" (Архангельская область), контракты заключены 23.11.2020, 24.11.2020, 30.11.2020, на 2 года позднее.

Таким образом, заявителями приведены закупки с предметами «насоса Amika для подачи энтерального питания с принадлежностями «Фрезениус ФИО21», проведенные в других субъектах РФ, а также в иное время.

0332300291718000022

Предметом закупочной процедуры №0332300291718000022 являлась поставка кровати медицинской функциональной: Устройство для перемещения пациентов с изменением высоты при помощи электропривода УПЭ-ДЗМО. (производства АО «Досчатинский завод медицинского оборудования», Российская Федерация).

По итогам проведенной закупочной процедуры был заключен следующий контракт:

1) от 06.11.2018 № 2525803487818000022 — на поставку кровати медицинской функциональная: Устройство для перемещения пациентов с изменением высоты при помощи электропривода УПЭ-ДЗМО. (производства АО "Досчатинский завод медицинского оборудования", Российская Федерация) за 60 390 рублей за 1 комплект.

Однако, как можно установить из ЕИС поставку аппарата кровати медицинской функциональная: Устройство для перемещения пациентов с изменением высоты при помощи электропривода УПЭ-ДЗМО. (производства АО"Досчатинский завод медицинского оборудования", Российская Федерация осуществляли:

- ООО «Яртек Медикал» (ИНН <***>) по контракту от 06.11.2018 № 3762700392718000258 - 53 943,33 рублей за 1 комплект- контракт исполнен.

- ООО «ДАВ проект» (ИНН <***>) по контракту от 14.11.2018 № 2761002962018000148 - 54 195,96 рублей за 1 комплект- контракт исполнен.

Таким образом, вышеуказанные контракты доказывают, возможность поставки Устройство для перемещения пациентов с изменением высоты при помощи электропривода УПЭ-ДЗМО по более низкой цене чем предложено участником.

0332200069518000036

Предметом закупочной процедуры №0332200069518000036 являлась поставка: 1) аппарата для ингаляционной терапии переносной: ингалятора компрессорного OMRON NE-C24 (NE-C801S-RU), «ОМРОН ХЕЛСКЭА»; 2) кушетки массажной: кушетки медицинской смотровой КМС-1 АО «Досчатинский завод медицинского оборудования»; 3) стетофонендоскопа CS Medica CS-417, "Шэньчжень Комплектеервис Индастриал энд Трейд Ко., Лтд; 4) тонометра для измерения артериального давления OMRON: М2 Basic (НЕМ-7121-ALRU), "ОМРОН ХЕЛСКЭА; 5)ультрафиолетовой бактерицидной установки: Облучателя-рециркулятора воздуха ультрафиолетовый бактерицидный "ДЕЗАР-КРОНТ" 6) ходунков «Armed», Фошан Донгфэнг Медикал Эквипмент Мануфактори, (Лтд.), Китайская Народная Республика.

По итогам проведенной закупочной процедуры был заключен следующий контракт:

1) от 17.10.2018 № 2524913426618000033 - на поставку 1) аппарата для ингаляционной терапии переносной: ингалятора компрессорного OMRON NE-C24 (NE-C801S-RU), «ОМРОН ХЕЛСКЭА» по цене 3 400 рублей за комплект; 2) кушетки массажной: кушетки медицинской смотровой КМС-1 АО «Досчатинский завод медицинского оборудования» по цене 6 094,88 рублей за комплект ; 3) стетофонендоскопа CS Medica CS-417, "Шэньчжень Комплектсервис Индастриал энд Трейд Ко., Лтд по цене 1 500 рублей за комплект; 4) тонометра для измерения артериального давления OMRON: М2 Basic (НЕМ-7121-ALRU), "ОМРОН ХЕЛСКЭА по цене 2 700 рублей за комплект; 5) ультрафиолетовой бактерицидной установки: Облучателя-рециркулятора воздуха ультрафиолетовый бактерицидный "ДЕЗАР-КРОНТ" по цене 4 998,5 рублей за комплект; 6) ходунков «Armed», Фошан Донгфэнг Медикал Эквипмент Мануфактори, (Лтд.), по цене 4 998,5 рублей за комплект.

Однако, как можно установить из ЕИС поставку кушетки массажной: кушетки медицинской смотровой КМС-1 осуществляли:

- ИП ФИО23 (ИНН <***>) по контракту от 20.08.2018 № 3420700388718000051 - 4040,32 рублей за 1 комплект-контракт исполнен.

- ООО «СНАЙП» (ИНН <***>) по контракту от 19.02.2016 № 3741700233116000132 – 3550 рублей за 1 комплект- контракт исполнен.

- ООО ВДФ "Акцепт" (ИНН <***>) по контракту от 19.07.2019 № 2110200713419000331 - 4 333,34 рублей за 1 комплект- контракт исполнен.

Кроме того, как можно установить из ЕИС поставку стетофонендоскопа CS Medica CS-417 осуществляли:

1) ООО "МАРУС" (ИНН <***>) по контракту от 21.09.2020 № 1780404195520000118 - 716,67 рублей за 1 комплект- контракт исполнен.

Кроме того, как можно установить из ЕИС поставку тонометра для измерения артериального давления OMRON: М2 Basic осуществляли:

1) ООО "ИНСАЙТ" (ИНН <***>) по контракту от 15.10.2018 № 2165401717018000506 – 1 650 рублей за 1 комплект- контракт исполнен.

Таким образом, вышеуказанные контракты доказывают, возможность поставки медицинских устройств по более низкой цене чем предложено участником.

0332200069518000033

Предметом закупочной процедуры №0332200069518000033 являлась поставка: 1) Кресла для принятия душа: Специальное оборудование для туалетных комнат: табурета «Armed»; 2) Кресла-каталки: кресла-коляски для инвалидов, вариант исполнения Н035; 3) Каталки: Тележки для перевозки больных, со съемной панелью ТБС-01; 4) Каталки для принятия душа: Тележки внутрикорпусной ТВ-ММ.

По итогам проведенной закупочной процедуры был заключен следующий контракт:

1) от 16.10.2018 № 2524913426618000030 - на поставку 1) Кресла для принятия душа: Специального оборудования для туалетных комнат: табурета «Armed» по цене 4700 рублей за комплект; 2) Кресла-каталки: кресла-коляски для инвалидов, вариант исполнения Н035 по цене 7300 рублей за комплект; 3) Каталки: Тележки для перевозки больных, со съемной панелью ТБС-01 по цене 11400 рублей за комплект; 4) Каталки для принятия душа: Тележки внутрикорпусной ТВ-ММ по цене 32017 рублей за комплект.

Однако, как можно установить из ЕИС поставку кресла-каталки: кресла-коляски для инвалидов, вариант исполнения Н035 осуществляли:

1) ООО "ФЕНИКС" (ИНН <***>) по контракту от 24.11.2017 № 1111600443017000212 - 7 250 рублей за 1 комплект- контракт исполнен.

Таким образом, вышеуказанный контракт доказывает, возможность поставки медицинских устройств по более низкой цене чем предложено участником.

Доводы о меньшей НМЦК установленной заказчиками в приведенных Управлением закупочных процедурах не является доказательством невозможности снижения цены, а наоборот указывают на то обстоятельство, что заказчиком была установлена цена ниже на аналогичный товар, что подразумевает поставку по более низкой цене.

Довод ООО «РБМ-Центр» о том, что антимонопольный орган не провел анализ закупочных процедур в заключении, а также не учел закупочные процедуры, приведенные в решении, судом отклоняется как не соответствующий действительности, поскольку подробный анализ закупочных процедур содержится в оспариваемом решении (стр. 43-44 решения).

Вместе с тем отсутствие в мотивировочной части решения отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства и довода само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось антимонопольным органом, если итоговый вывод Управления соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств. Выводы УФАС согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода о признании заявителей нарушившими антимонопольное законодательство, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Довод ООО «РБМ-Центр» о том, что антимонопольным органом сравнение закупочных процедур проведено без учета: 1) региона проведения закупки; 2) НМЦК; 3) количества участников закупки; 4) процента снижения НМЦ, суд отклоняет как необоснованный, поскольку приведенные ООО «РБМ-Центр» в сравнение с контрактом №0832200006619000261 закупочные процедуры №0172200002519000181, №0372200258519000130, №0121200004719000935, №0832200006618001458, №0832200006619001140 также имеют отличные критерии сравнения.

Так заказчиком закупочной процедуры 0172200002519000181 было СПБ ГБУЗ «Городская Больница №40» (Санкт-Петербург), контракт заключен 14.10.2019, то есть на полгода позднее рассматриваемой закупки. НМЦК - 59 338 361,5 рублей.

Заказчиком закупочной процедуры 0372200258519000130 выступало СПБ ГБУЗ «Больница Св. Георгия» (Санкт-Петербург), контракт заключен 26.09.2019, на 5 месяцев позднее. НМЦК- 4 156 700 рублей.

Заказчиком закупочной процедуры 0121200004719000935 выступало ГБУЗ СК «ГКБ» (Пятигорск), контракт заключен 26.09.2019, на 5 месяцев позднее.

Доводы о разной НМЦК и о различном количестве участников сравниваемых закупок являются несостоятельными, поскольку на формирование НМЦК влияет множество факторов: характеристики оборудования, дополнительный функционал, входящий в его состав, место нахождения товара, время доставки, стоимость доставки и др., данные факторы также отражаются и на количестве участников, способных поставить тот либо иной товар.

Вместе с тем названные выше обстоятельства не свидетельствуют о том, что у заявителей не имелось возможности поставить оборудование по более низкой цене, в том числе в другие регионы.

Довод ООО «РБМ-Центр» о том, что антимонопольный орган неправомерно сравнивает комплектации оборудования, поскольку поставщик предлагает товар в базовой комплектации по более низкой цене, а заказчику необходимы дополнительные функции, которые «поднимают» стоимость оборудования, суд отклоняет в силу следующего.

Каждая закупка, проведенная тем либо иным медицинским учреждением, является уникальной, поскольку каждый заказчик устанавливает свои требования к приобретаемому оборудованию (характеристикам, функционалу, габаритам, цвету и т.д.), в связи с чем произвести сравнение абсолютно идентичного товара не представляется возможным.

Вместе с тем доводы заявителей о том, что последние не имели экономической возможности снижения цены на торгах (в частности, ООО «РБМ-Центр» - более чем на 2%), без приведения ими соответствующих расчетов по каждому аукциону, во-первых, являются голословными и, во-вторых, противоречат их поведению на торгах в следующих закупочных процедурах, при участии в которых снижение НМД было значительным.

- При участии в торгах во время проведения закупочной процедуры №0832200006619001115, предметом которой являлась поставка паровоздушного стерилизатора, ООО «РБМ-Центр» снизило НМЦК на 31,25%.

- При участии в торгах во время проведения закупочной процедуры №0332300321919000045, предметом которой являлась поставка кресел, каталки для пациентов паллиативного отделения ГБУЗ НО "ДГБ № 17 Сормовского района", ООО «РБМ-Центр» снизило НМЦК на 6 %.

- При участии в торгах во время проведения закупочной процедуры №0332300261017000068, предметом которой являлась поставка прибора для регистрации отоакустической эмиссии для нужд ГБУЗ НО «Городская клиническая больница №39», ООО «МКС» снизило НМЦК на 23,5 %.

- При участии в торгах во время проведения закупочной процедуры №0133200001719000039, предметом которой являлась поставка морозильников вертикальных, ООО «РБМ-Центр» снизило НМЦК на 6,5 %.

- При участии в торгах во время проведения закупочной процедуры №0137200001219000529, предметом которой являлась поставка комплекса автоматизированного реабилитационного для восстановления навыков ходьбы по наклонной поверхности с принадлежностями, ООО «РБМ-Центр» снизило НМЦК на 30,5 %.

- При участии в торгах во время проведения закупочной процедуры №0307200030620000016, предметом которой являлась поставка систем маммографических рентгеновских стационарных, цифровых в рамках реализации регионального проекта Республики Коми "Борьба с онкологическими заболеваниями" в 2020 году, ООО НПП «ТЭОС» снизило НМЦК на 27,5 %.

- При участии в торгах во время проведения закупочной процедуры №0832200006616000656, предметом которой являлась поставка монитора пациента неонатального для нужд ГБУЗ НО «ГКБ №40», ООО НПП «ТЭОС» снизило НМЦК на 19,5 %.

- При участии в торгах во время проведения закупочной процедуры №0832200006616000619, предметом которой являлась поставка аппарата искусственной вентиляции легких для новорожденных и детей с опцией С-РАР для нужд ГБУЗ НО «ГКБ №40», ООО НПП «ТЭОС» снизило НМЦК на 8 %.

- При участии в торгах во время проведения закупочной процедуры №0332300261018000056, предметом которой являлась поставка дезинфицирующих средств для ГБУЗ НО «Городская клиническая больница №39», ООО НПП «ТЭОС» снизило НМЦК на 6 %.

- При участии в торгах во время проведения закупочной процедуры №0332300261018000056, предметом которой являлась поставка аппарата наркозного (полуоткрытый и полузакрытый контуры) с дыхательным автоматом, волюметром, монитором концентрации кислорода, углекислоты и герметичности дыхательного контура (не менее одного испарителя для испаряемых анестетиков) в 2018 году, ООО НПП «ТЭОС» снизило НМЦК на 5,5 %.

Довод ООО «РБМ-центр» о том, что общество не могло значительно (более 2%) снижать цену на торгах в связи с минимальной рентабельностью по основному виду деятельности, не относим к вменяемым закупочным процедурам, а также к существу рассматриваемого дела, поскольку основным видом деятельности ООО «РБМ-Центр» согласно сведениям, находящимся на официальном сайте налогового органа, является по ОКВЭД - 46.46 Торговля оптовая фармацевтической продукцией. В оспариваемом решении о нарушении антимонопольного законодательства не приведено ни одного аукциона, предметом которого была бы поставка фармацевтической продукции. Таким образом, расчет рентабельности продаж по чистой прибыли соотносится с закупочными процедурами на поставку медицинской техники и медицинского оборудования.

Кроме того, ООО «Медтехнолоджи» также участвовало в закупочных процедурах в которых снижение НМЦ было значительным.

- При участии в торгах во время проведения закупочной процедуры №0332300013719000021, предметом которой являлась поставка дефибриллятора внешнего, ООО «Медтехнолоджи» снизило НМЦК на 20,5%.

- При участии в торгах во время проведения закупочной процедуры №0332300013719000022, предметом которой являлась поставка Бинокулярного офтальмоскопа для обратной офтальмоскопии с налобной фиксацией, ООО «Медтехнолоджи» снизило НМЦК на 21,1%.

- При участии в торгах во время проведения закупочной процедуры №0332200023019000054, предметом которой являлась поставка Небулайзера (Ингалятора компрессорного), ООО «Медтехнолоджи» снизило НМЦК на 25%.

- При участии в торгах во время проведения закупочной процедуры №0332200062820000002, предметом которой являлась поставка стабилоплатформы с биологически обратной связью, ООО «Медтехнолоджи» снизило НМЦК на 11%.

- При участии в торгах во время проведения закупочной процедуры №0332300007919000017, предметом которой являлась поставка ЛОР-комбайна, ООО «Медтехнолоджи» снизило НМЦК на 19,5%.

- При участии в торгах во время проведения закупочной процедуры №0332300301418000031, предметом которой являлась поставка устройства для подъема и перемещения пациентов за счет Федерального бюджета в 2018 году, ООО «Медтехнолоджи» снизило НМЦК на 5%.

- При участии в торгах во время проведения закупочной процедуры №0332300184919000024, предметом которой являлась поставка ЛОР-комбайна, ООО «Медтехнолоджи» снизило НМЦК на 18,5%.

Ссылки заявителей на решение суда по делу №А43-23417/2020 судом отклоняются в виду того, что в названном деле была рассмотрена иная ситуация.

Таким образом, оспариваемое заявителями решение УФАС по делу о нарушении антимонопольного законодательства вынесено на основании полного и всестороннего анализа материалов дела, соответствует действующему законодательству.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "РБМ-центр" (ИНН<***>), г.Н.Новгород, обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская компания союз" (ИНН<***>), г.Н.Новгород, обществу с ограниченной ответственностью "Медтехнолоджи" (ИНН<***>), г.Павлово Нижегородской области, обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственному предприятию "Технологические электронные оптические системы" (ИНН<***>), г.Н.Новгород, отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителей.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.



Судья А.В.Леонов