Решение от 2 ноября 2020 г. по делу № А28-11320/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-11320/2020
г. Киров
02 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 02 ноября 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Кировского областного государственного унитарного предприятия "Агентство энергосбережения" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610047, Россия, <...>)

к Администрации муниципального образования Мурашинское сельское поселение Мурашинского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613710, Россия, <...>)

о взыскании 35 128 рублей 24 копеек

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

Кировское областное государственное унитарное предприятие "Агентство энергосбережения" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Мурашинское сельское поселение Мурашинского района Кировской области (далее – ответчик) о взыскании 35 128 рублей 24 копеек, в том числе 34 000 рублей 00 копеек задолженности по договору от 13.09.2019 №081-19/ПТО, 1 128 рублей 24 копейки неустойки, начисленной на сумму долга за период с 27.02.2020 по 04.09.2020, неустойки, начисленной на сумму долга 34 000 рублей с 05.09.2020 по день фактической уплаты долга.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Ответчик отзыв на иск не представил, чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) принял на себя риск наступления последствий несовершения данного процессуального действия.

Согласно статьям 131 и 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Истец, ответчик уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи АПК РФ, явку своих представителей в предварительное судебное заседание 26.10.2020 не обеспечили.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 136 АПК РФ при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное заседание первой инстанции, поскольку истец, ответчик извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство по делу проведено в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор от 13.09.2019 №081-19 ПТО (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по актуализации схемы водоснабжения и водоотведения Мурашинского сельского поселения Мурашинского муниципального района Кировской области (пункт 1.1 договора).

Срок оказания услуг: 40 рабочих дней с даты подписания договора (пункт 1.2 договора).

Результатом выполненных услуг является технический отчет с прилагаемой актуализированной схемой водоснабжения и водоотведения Мурашинского сельского поселения Мурашинского муниципального района Кировской области (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2019 подписанного обеими сторонами, цена договора составляет 34 000 рублей, без НДС.

Оплата услуг по договору производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг и выставленного счета (пункт 2.2 договора).

За нарушение срока оплаты по договору заказчик несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Банка России (действующей на дату уплаты неустойки) от стоимости услуг по данному договору за каждый календарный день просрочки (пункт 4.3 договора).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 34 000 рублей 00 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела двусторонним актом от 27.01.2020 №16.

Истец, в порядке соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, направил ответчику претензию от 08.05.2020 с предложением оплатить задолженность в сумме рублей 34 000 рублей 00 копейки.

Претензия получена ответчиком 04.06.2020, оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по договору подтвержден двусторонним актом на сумму 34 000 рублей 00 копеек. Услуги приняты ответчиком, акт подписан без замечаний со стороны ответчика.

Приемка ответчиком оказанных услуг влечет возникновение у него встречной обязанности по оплате.

Согласно пункту 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательств предъявления ответчиком претензий относительно объема и качества оказанных услуг в материалах дела не имеется.

Основания и размер задолженности в сумме 34 000 рублей 00 копеек истец подтвердил представленными суду доказательствами, которые ответчиком не оспорены.

Сроки оплаты оказанных истцом услуг истекли, доказательства оплаты ответчиком долга в размере 34 000 рублей 00 копеек в материалы дела не представлены.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в размере 34 000 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика, за просрочку исполнения обязательств по договору, неустойки в размере 1 128 рублей 24 копейки, начисленной за период с 27.02.2020 по 04.09.2020.

В силу статей 329, 330 ГК РФ основанием для начисления пени (неустойки) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности, просрочка его исполнения.

Пунктом 4.3 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату уплаты неустойки от стоимости услуг за каждый календарный день просрочки платежа.

Расчет неустойки, представленный истцом за период с 27.02.2020 по 04.09.2020, с применением действующего в период просрочки уплаты долга размера ключевой ставки Банка России, судом проверен.

С учетом того, что с 27.07.2020 действует ключевая ставка Банка России в размере 4,25% годовых, суд произвел расчет пени, исходя из суммы задолженности 34 000 рублей 00 копеек, периода просрочки в 191 день (с 27.02.2020 по 04.09.2020), ключевой ставки ЦБ РФ в размере 4,25%, на сумму 919 рублей 98 копеек.

Положенные в основу требования о взыскании неустойки фактические обстоятельства дела не оспорены ответчиком, контррасчет суммы неустойки в материалы дела не представлен.

Наличие оснований для полного или частичного освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности (статьи 401, 404, 406 ГК РФ) из материалов дела не усматриваются.

Основания для рассмотрения вопроса об уменьшении размера неустойки применительно к статье 333 ГК РФ с учетом её истолкования, данного в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствуют.

В такой ситуации требования истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 27.02.2020 по 04.09.2020, подлежат частичному удовлетворению в сумме 919 рублей 98 копеек.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств) (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга 34 000 рублей с 05.09.2020 по день фактической уплаты долга, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При обращении с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек по платежному поручению от 07.09.2020 №470.

С учетом частичного удовлетворения иска судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям и подлежат возмещению истцу за счет ответчика в сумме 1 998 рублей 20 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 137, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Администрации муниципального образования Мурашинское сельское поселение Мурашинского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613710, Россия, <...>) в пользу Кировского областного государственного унитарного предприятия "Агентство энергосбережения" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610047, Россия, <...>) 34 919 (тридцать четыре тысячи девятьсот девятнадцать) рублей 98 копеек, в том числе 34 000 (тридцать четыре тысячи) рублей 00 копеек долга, 919 (девятьсот девятнадцать) рублей 98 копеек пени за период с 27.02.2020 по 04.09.2020, неустойку, начисленную на сумму долга 34 000 рублей с 05.09.2020 по день фактической уплаты долга по 1/300 действующей на момент уплаты ключевой ставки Банка России, а также 1 988 (одна тысяча девятьсот восемьдесят восемь) рублей 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.А. Погудин