Решение от 13 марта 2020 г. по делу № А03-16646/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@ arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А03-16646/2019
г. Барнаул
13 марта 2020 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федотовой О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания Барнаул – Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Барнаул Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай-Электропоставка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Заринск Алтайского края

о взыскании задолженности в размере 81 912 руб., пени в размере 20 562 руб. 40 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 074 руб.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

УСТАНОВИЛ:

08.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания Барнаул – Транс» (далее, - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее, - суд) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай-Электропоставка» (далее, - ответчик) о взыскании задолженности в размере 81 912 руб., пени в размере 20 562 руб. 40 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 074 руб.

Определением суда от 11.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, - АПК РФ).

Ответчик в суд отзыв на исковое заявление не направил.

Арбитражным судом в адрес ответчика направлялось определение о принятии искового заявления к производству от 11.10.2019, однако судебная корреспонденция, направленная в адрес стороны в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращена с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Согласно абзацу 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 4 названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 АПК РФ.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Соответственно, неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации согласно государственной регистрации является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Поскольку, определение суда направлялось ответчику по адресу его государственной регистрации, на основании статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Оценив в соответствии со статьей 74 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме на основании следующего.

25.10.2018 между ООО «Транспортная компания Барнаул – Транс» (экспедитор) и ООО «Алтай – Элетропоставка» (клиент, заказчик) заключен договор транспортной экспедиции № БТ 154/18 (далее, - договор).

По условиям договора экспедитор обязался за вознаграждение за счет клиента выполнить и/или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой автомобильным транспортом.

Стороны договора согласовали, что заказчик оплачивает перевозку груза и оказанные экспедитором услуги в течение пяти банковских дней со дня получения счета, но не позднее даты прихода груза в пункт.

Согласно предоставленному истцом в материалы дела акту № ТБ 190315-004 от 15.03.2019, ООО «Транспортная компания Барнаул-Транс» оказало ООО «Алтай-Электропоставка» услуги по доставке автотранспортом на общую сумму 111 912 руб.

Оказанные исполнителем услуги были оплачены заказчиком лишь частично, задолженность составила 81 912 руб.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Транспортная компания Барнаул-Транс» в суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По правилам пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

Клиент, в свою очередь, на основании пункта 2 статьи 5 Федерального закона № 87-ФЗ в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается актом № ТБ190315-004 от 15.03.2019, подписанным со стороны заказчика - ФИО1, согласно приказу № 1 от 01.01.2019, с проставлением печати ООО «Алтай-Электропоставка» (ОГРН <***>).

Суд отмечает, что наличие оттиска печати (штампа с данными ответчика) на акте оказанных услуг порождает юридический факт, с наличием которого у лица возникают определенные права и обязанности, поскольку печать и штамп являются средством индивидуализации юридического лица и находится в распоряжении самого общества, доступ к ней имеют только уполномоченные лица. Соответственно, печать удостоверяет подлинность подписи, а также тот факт, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации, в данном случае, от ответчика.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как уже указывалось ранее, ООО «Алтай-Электропоставка» отзыв на исковое заявление в суд не направило, о фальсификации предоставленных истцом документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявило, доказательств оплаты не предоставило.

Кроме того, поскольку ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг, у суда не имеется оснований полагать, что ООО «Алтай-Электропоставка» не согласно с объемом и качеством оказанных ООО «Транспортная компания Барнаул-Транс» услуг.

Таким образом, учитывая изложенное, суд признает требование ООО «Транспортная компания Барнаул-Транс» о взыскании задолженности в размере 81 912 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворением.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 20 562 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.

Основанием возникновения обязанности уплатить неустойку является неисполнение или просрочка исполнения обязательства.

В данном случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенного договора транспортной экспедиции, условия которого возлагали на каждую из сторон определенные договорные обязательства, исполнение должно было осуществляться добровольно с учетом положений статей 309, 310 ГК РФ.

Пунктом 5.4 договора сторонами предусмотрено, что в случае нарушения сроков платежа, заказчик выплачивает экспедитору пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.

Поскольку, груз заказчиком получен 15.03.2019, просрочка исполнения обязательств по оплате возникла за период с 15.03.2019 по 30.09.2019.

Проверив расчет неустойки, суд признал его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора.

Ответчик возражений в отношении расчёта истца не представил, о снижении начисленной ко взыскании пени в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК РФ судом не установлено.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в размере 20 562 руб. 40 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Электропоставка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Заринск Алтайского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания Барнаул – Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Барнаул Алтайского края, задолженность в размере 81 912 руб., пени в размере 20 562 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 074 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.А. Федотова