Решение от 20 октября 2017 г. по делу № А40-81480/2014

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-81480/14-159-686
г. Москва
20 октября 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017г.

Решение изготовлено в полном объеме 20 октября 2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья Константиновская Н.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО К.И.Ж.И.

к ФИО2

Третьи лица – ООО «РОКСА ЭНТРАНС», ЗАО «Рокса», ООО «Экскон»

о взыскании убытков в размере 39 252 083 руб.

при участии:

от истца: ФИО3 доверенности от 21.04.2017г.,ФИО4 по доверенности от 21.04.2017г.

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 26.07.2017г.

от 3-го лица -1: ФИО5 по доверенности от 05.04.2016г., ФИО6 по доверенности от 05.04.2016г.,

от 3-го лица -2:неявка

от 3-го лица-3: неявка

УСТАНОВИЛ:

ЗАО К.И.Ж.И. обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, которое судом удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании с ФИО2 убытков в размере 39 252 083 руб., причиненных обществу в результате незаконных действий ответчика.

Ответчик просит в удовлетворении иска отказать. В обоснование свое правовой позиции указывает на то, что истцом не доказаны виновные действия по возникновению убытков.

Третье лицо по иску возражало, по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 года указанное решение было оставлено без изменения.

Постановления АС МО от 24.03.2015г. указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

При этом АС МО указал суду первой инстанции на необходимость проверить насколько правомерными были действия (бездействия) ответчика при отчуждении товарного знака ALER и патента на полезную модель №120453, а также при реализации продукции по заниженным ценам аффилированному с ответчиком лицу; повлияли ли вышеназванные действия значительное прекращения выпуска продукции и потерю фактически всего кадрового состава общества, а также практически хозяйственной деятельности последнего.

Кроме того, дать оценку и утверждениям истца о том, что убытки общества были причинены действиями ответчика, который способствовал отчуждению обществом товарного знака и полезной модели.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в деле, выслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Ответчик осуществляет полномочия исполнительного органа ООО «РОКСА ЭНТРАНС», является генеральным директором Общества.

В связи неудовлетворительными результатами работы ООО «РОКСА ЭНТРАНС» за период 2012-2013гг. истцом в порядке ст.44 ФЗ от 08.02.98. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» была назначена аудиторская проверка ООО «РОКСА ЭНТРАНС» за период 2011-2013гг. по следующим вопросам: Провести оценку реального финансового положения организации, финансовых результатов ее деятельности и изменений в ее финансовом положении за 2011-2013гг.; Выявить нарушения в достоверности отражения в бухгалтерской отчетности имущества и обязательств организации, в том числе на основе проведенной инвентаризации; Выявить и описать все сделки ООО «РОКСА ЭНТРАНС» за 2011-2013гг., которые содержат в себе признаки заведомо неэффективных и убыточных для организации; Выявить и перечислить в отчете (заключении) или приложении к нему имущество, которые могут быть предметом оценки в соответствии с ФЗ от 29.07.98. №135-Ф3 «Об оценочной деятельности»; В ходе аудиторской проверки и до ее окончания подготовить отчеты о рыночной стоимости на текущую дату основных средств и нематериальных активов, как числящихся на балансе ООО «РОКСА ЭНТРАНС», так находящихся на его территории, но не учтенных на балансе по необоснованным причинам, а также нематериальных активов (патентов на изобретения), утраченных вне связи с получением экономической выгоды (не продленных в установленном порядке или переданным другим лицам на заведомо невыгодных условиях); Выявить и перечислить в отчете (заключении) все полученные ООО «РОКСА ЭНТРАНС» патенты на изобретения, в том числе и те, срок действия которых не был продлен; Выявить и перечислить в отчете (заключении) перечень контрагентов ООО «РОКСА ЭНТРАНС», с которыми совершались сделки в проверяемый период.

По результатам аудиторской проверки было составлено заключение, в котором установлены эпизоды причинения ответчиком убытков ООО «РОКСА ЭНТРАНС» вследствие недобросовестных и неразумных действий ФИО2 в проверяемый период времени.

ФИО2 в период с 16.07.2001г. по настоящее время является генеральным директором и учредителем ООО «Рокса энтранс» с долей участия - 50%.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 в спорный период с 08.10.2012г. являлся учредителем ООО «Экскон» с долей участия - 25%, в настоящее время доля участия - 50%.

Таким образом, генеральный директор и учредитель (доля участия - 50%) ООО «Рокса Энтранс» ФИО2 является аффилированным лицом в отношении компании ООО «Экскон», являясь одним из его учредителей (доля участия - 25%).

Товарный знак предприятия ALER был реализован компании ООО "Экскон" по договору №191213 от 20.12.2013г. и счет - фактуре от 25.12.2013г. №433.

По договору от 01.12.2012г. №бн между ООО "Рокса энтранс" и ООО "Экскон" отчуждены исключительные права на полезную модель "Замок электромагнитный взрывозащищенный" №120453. Сумма реализации составила 170 000 руб.

На основании книги продаж за 4 квартал 2013г., журнала учета выставленных счетов - фактур за 4 квартал 2013г., накладных за 4 квартал 2013г. установлена реализация продукции компании ООО "Экскон" со значительными убытками для Общества.

На основании договора от 20.12.2013г. был продан автомобиль AUDI А6. На основании договора от 06.08.2012г. был продан автомобиль Ford Mondeo. На основании договора от 29.11.2013г. был продан автомобиль Opel Combo. Размер убытков от реализации продукции по заниженным ценам ООО "ЭКСКОН" составил 225 330 руб.

В материалы дела в рамках назначенной по настоящему делу судебной экспертизы представлено заключение эксперта, подготовленное ООО «ЦЛСЭ «Первый Эксперт» от 0.07.2017г., с указанием размера убытков, по каждому из оспариваемых эпизодов.

В материалы дела представлено аудиторское заключение, составленное ООО "Аудиторская фирма "Бизнес-студио" от 21.03.2014г.

В материалы дела представлен Отчет составленный ООО "Атлант оценка" №АФ-103-941/031 от 10.04.2014г.

Выводы, изложенные в заключение эксперта, подготовленное ООО «ЦЛСЭ «Первый эксперт», Аудиторском заключении и в Отчете ответчиком не оспорены, контрдоводов и расчетов не представлено. Ответчик подтверждает совершение им всех указанных эпизодов отраженных в Заключении и в Отчете, заявлений о фальсификации или о не допустимости использования данных документов в качестве доказательств при рассмотрении дела не заявлял.

Согласно Уставу ООО «РОКСА-ЭНТРАНС» (редакция №4, утверждена решением внеочередного общего собрания участников протокол №1/2010 от 27.07.2010г.) решения о совершении Обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников Общества большинством голосов от общего числа голосов общества, не заинтересованных в ее совершении (п.7.2, 7.3 Устава).

В материалах дела отсутствует решение общего собрания участников ООО «РОКСА- ЭНТРАНС», которым были бы одобрены заключенные от имени Общества сделки ФИО2 с аффилированным с ним ООО "Экскон".

Повестками общего собрания участников Общества (протокол №1 от 25.04.2012г. и №1 от 22.05.2013г.) никогда не поднимались вопросы об одобрении неправомерных сделок об отчуждении нематериальных активов и товарной продукции совершенных ФИО2

Таким образом, сделки по отчуждению нематериальных и продукции совершались ФИО2 три наличии конфликта интересов, без соответствующего одобрения общим собранием участников общества, ФИО2 умышленно сокрыл факт реализации товарного знака Aler, патента на полезную модель, продукции (замков) в адрес ООО "Экскон" от добросовестного участника общества - ЗАО «К.И.Ж.И.».

ФИО2 действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами общества (при наличии фактической заинтересованности ФИО2 в совершении спорных сделок) и при отсутствии в силу п. 7.2, 7.3.Устава одобрения общего собрания участников. Убытки полученные Обществом (пункт №1) не могли наступить при иных обстоятельствах, кроме как, следствие противоправных действий ФИО2

ФИО2 в силу своего статуса (протокол общего собрания участников общества ООО«Рокса энтранс» от 16.07.2001г. №1) знал, что его противоправные действия (заключение спорных сделок по отчуждению нематериальных активов, товарной продукции) на момент их совершения не отвечали интересам Общества.

Первично - учетные документы (договора, счета - фактуры, книга продаж за 4 квартал 2013г., журнал учета выставленных счетов - фактур за 4 квартал 2013г.) подписывал лично - ФИО2, в вязи с этим, Ответчик не мог не знать, о противоправности своих действий.

Противоправные действия ФИО2 привели к фактическому прекращению деятельности общества.

Кроме того, ФИО2, заключив сделки по отчуждению нематериальных и товарных активов Общества в пользу аффилированной компании ООО "Экскон", создал ситуацию, в которой, за счет деловой репутации ООО «РОКСА-ЭНТРАНС» выгоду стала получать сторонняя коммерческая организация - ООО "Экскон".

Поскольку ФИО2 одновременно являлся генеральным директором и участником ООО «РОКСА-ЭНТРАНС» (доля - 50%) и участником ООО "Экскон" (доля - 25%, в настоящее время доля участия - 50%), конкурирующего с ООО «РОКСА-ЭНТРАНС», имел место конфликт интересов между личными интересами ФИО2 и интересами ООО «РОКСА-ЭНТРАНС».

При этом ООО "Экскон" реализовывало ту же продукцию, что и ООО «РОКСА-ЭНТРАНС» и являлось прямым конкурентом ООО «РОКСА-ЭНТРАНС».

Данные факты послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (часть 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Обратившись с требованием о возмещении убытков, Истец по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Постановлении ВАС РФ от 22 мая 2007 г. N 871/07 указано, что "...привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" - в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Как указано в пункте 2 Постановления ВАС РФ № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1)действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2)скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3)совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4)после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5)знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Судом были назначены судебные экспертизы на предмет причинения убытков Истцу деятельностью Генерального директора ФИО2, а так же о рыночной стоимости отчужденного Генерельаным директором имущества.

В материалы дела представлены заключения экспертов №25-01зэ/03/16 от 25.03.2016, а так же от 10.07.2017г.

Исследуя представленные доказательства в том числе заключения экспертов, пояснения экспертов, данных в судебных заседаниях, суд пришел к следующим выводам.

В. М. Леус является генеральным директором Общества с августа 2001 года, что подтверждается протоколом №1 от 16.07.2001 г. общего собрания учредителей (участников) Общества, записями в трудовой книжке В.М. Леуса, выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с абз. 5 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 62) при рассмотрении дел указанной категории необходимо учитывать насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей гендиректора. Поскольку в законе не содержится указанной обязанности генерального директора, и доказательств того, что обязанность по продлению срока действия патента была возложена на гендиректора в соответствии с иными документами Общества истцом не представлено, а также учитывая общеустановленное Гражданским кодексом РФ правило (условие), предусматривающие в общем порядке после окончания срока действия патента переход полезной модели в общественное достояние (ст. 1364), какие-либо нарушения со стороны гендиректора по данному основанию отсутствуют.

Как установлено судом, в рамках своей предпринимательской деятельности общество размещало заказ на производство замков у ООО «НПК «АЛЕКО», после чего продавало замки своему основному покупателю ЗАО «РОКСА». Так, в дополнительной экспертизе, указана предельно низкая диверсификация клиентов общества, при этом при допросе 15.09.2017 г. эксперт указал, что на момент лета 2013 г. (до конфликта) ЗАО «РОКСА» были единственным значимым покупателем продукции общества. Это было связанно как с общей моделью бизнеса общества, так и с условиями эксклюзивного договора поставки №12/067Р от 30.10.2012 г согласно которому замки класса премиум (основной продукт) общество могло продавать только ЗАО «РОКСА».

Наличие единственного покупателя следует и из пояснений эксперта по дополнительной экспертизе, подготовленное ООО «ЦЛСЭ «Первый Эксперт».

Таким образом, на момент осени 2013 г., общество полностью зависело от закупок со стороны ЗАО «РОКСА», своего эксклюзивного покупателя.

В июле 2013 г. письмом №548 от 18.07.2013 г. ЗАО «РОКСА» объявило о затоваривании своих складов продукцией общества и о необходимости снижении объемов закупок.

Осенью 2013 г. по причине нарушения ЗАО «РОКСА» своих обязанностей по эксклюзивному договору поставки №12/067Р от 30.10.2012 г. (нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором, сокращение оговоренных объемов продаж и т.д.) общество, связанное в вопросе реализации продукции своим эксклюзивным покупателем, т.е. не имея возможность реализовать продукцию, было вынуждено сократить объем размещаемого в ООО «НПК»АЛЕКО».

Письмом от 29.11.2013 г. ООО «НПК «АЛЕКО» сообщило, что в виду резкого сокращения заявки на изготавливаемую продукцию, расторгает договор поставки №1/10 от 15 октября 2004 г. начиная с 01 января 2014 г.

Начиная с 2014 г., общество не имело источника производства своей продукции. Заключить договор с новым производителем или возобновить взаимоотношения с ООО «НПК «АЛЕКО» мешал корпоративный конфликт между двумя собственниками, каждый из которых владел 50% долей в обществе. Данные обстоятельства и привели к фактическому прекращению деятельности. В связи с фактическим прекращением производства произошел массовый уход сотрудников по собственному желанию.

Таким образом, из-за ненадлежащего исполнения ЗАО «РОКСА» своих обязанностей как эксклюзивного покупателя в 2013 г., общество лишилось своего единственного производителя, и как следствие прекратило свою деятельность в 2014 г.

В первоначальных исковых требованиях, были заявлены требования о возмещении убытков от прекращения деятельности общества в размере 24 030 500 рублей упущенной выгоды в 2014 г. от прекращения выпуска продукции, а также убытки в размере 1 009 245 рублей от увольнения сотрудников общества.

В своих письменных пояснениях от 15.09.2017 г. Истец просит взыскать с Ответчика 39 252 083 руб. При этом в состав убытков, в отличие от первоначальных исковых требований) не входят упущенная выгода от прекращения деятельности обществом в 2014 г. и убытки, вызванные увольнением работников общества.

Согласно п.3. Постановления: «Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1)принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2)до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3)совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т. п.)».

Перед каждым отчуждением имущества Общества Ответчик заказывал в специализированной оценочной организации оценку рыночной стоимости отчуждаемых объектов. Это факт Истцом не оспаривается.

Отчуждение исключительных прав на полезную модель «Замок электромагнитный взрывозащищенный» № 120453 и на товарный знак «ALER», как указывается самим истцом в исковом заявлении, было осуществлено после проведения оценки данных объектов гражданских прав профессиональными оценщиками ООО «Премьер-Оценка» и ООО ЛЮЦ-1» в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 года N 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об оценочной деятельности»). Указанные отчеты имеются в материалах дела.

Для оценки стоимости оценки поврежденного, поддержанного Ford Mondeo Ответчик воспользовался услугами ООО «Независимость - автомобили с пробегом». Указанный отчет имеется в материалах дела.

Продажа обществом автомобилей Opel Combo-C-Van и AUDI А6 также предшествовало проведение оценки их стоимости, произведенной профессиональным оценщиком ЗАО «АСБ». По результатам оценки была определена стоимость автомобилей: Opel Combo-C-Van 52.000 руб. и AUDI Аб 1.218.000 руб., что подтверждается составленными оценщиком ЗАО «АСБ» Отчетом № 310710 от 27.11.2013 г. и Отчетом № 310692 от 11.11.2013 г. соответственно. Указанные отчеты имеются в материалах дела.

В отношении отчуждения транспортных средств Истец указывает на совершение Ответчиком сделок на заведомо невыгодных условиях (пп.5 п.2 Постановления). В обоснование своей позиции Ответчик одновременно ссылается на Отчет ООО «Атлант оценка» №АФ-103- 941/031 от 10.04.2014 г. (далее - Отчет Атланта) и на Дополнительную экспертизу.

Между тем, в Отчете Атланта указано, что среднерыночная стоимость автомобиля Ford Mondeo на момент продажи составляла 664 820 руб. .

В Дополнительной экспертизе рыночная среднерыночная стоимость автомобиля Ford Mondeo составляет 605 170 руб.

Колебание среднерыночной цены составляет приблизительно 10%, и с этим диапазоном согласен Истец, признавая обе оценки равнозначно верными.

При этом ООО «Независимость - автомобили с пробегом» в отчете дается оценка рыночной стоимости конкретной машины, пострадавшей в результате падения льда с крыши (деформация крыши, люка, внутренней обшивки, вмятины на левой и правой задней стойке, и заднем левом крыле, разбитого заднего стекла, деформации полки багажника) составила 480 000 руб. (отчуждена Ответчиком за 483 000 тыс., т.е. с 20% разницей от цены , с которой согласен Истец).

С учетом приблизительного характера оценки автомобилей в документах, на которые ссылается Истец, разброса цен в них в интервале приблизительно 10%, суд считает различие в цене между оценками приблизительно на 20% допустимым и адекватным с учетом повреждений автомобиля, которые были предметом детального рассмотрения оценки ООО «Независимость - автомобили с пробегом».

Таким образом, Ответчик действовал добросовестно как при продаже автомобилей, так и при отчуждении товарного знака с патентом, так как руководствовался не произвольными ценами, а рыночными, основанными на отчетах об оценках.

Поскольку в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Ответчик не имел каких-либо оснований сомневаться в достоверности результатов оценки и был вправе руководствоваться результатами оценки как истинными для совершения сделки. Таким образом, Ответчик принял решение с учетом известной ему достоверной, достаточной для его принятия информации, (пп.1,2 п.3 Постановления).

При этом, в обществе отсутствуют внутренние процедуры одобрения согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п. (пп.З п.З Постановления).

Отчеты об оценке и их величина не были оспорены в предусмотренной для этого процедуре. У Ответчика не было разумных оснований сомневаться в компетентности оценочных организаций.

Как указано в исковом заявлении, по патентам на полезную модель «Узкий электромагнитный замок» № 55832 и полезную модель «Магнитоэлектрический замок» № 26582 сроки действия закончились 07.03.2011 г. и 01.08.2007 г. соответственно. То есть, еще до наступления периода, за который истец предъявляет требования к гендиректору.

Кроме того, срок действия патента на полезную модель определен законодательством и в соответствии с п.1 ст. 1363 ГК РФ составляет 10 лет (ранее составлял 5 лет). При этом п. 3 ст. 1363 ГК РФ предусмотрена возможность продления срока действия патента федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности на срок, не более чем три года, однако, обязанности единоличного исполнительного органа юридического лица (гендиректора) продлевать указанный патент законодательством не установлено. Более того, в общеустановленном порядке, предусмотренном п. 1 ст. 1364 ГК РФ, закреплено, что по истечении срока действия исключительного права (патента) полезная модель переходит в общественное достояние.

Что касается непродления патентов №55832, №80491, №26582, то в настоящий момент с разумностью бездействия Ответчика согласен и Истец. Косвенно это вытекает из Письменных пояснений Истца от 15.09.17 г., в которых Истец признает размер убытков от непродления патентов в 0 руб.

Данный размер убытков (в 0 рублей) от непродления патентов установлен и в Заключении Эксперта №25-01зэ/03/16 (далее - Экспертиза) и Дополнительной экспертизе. Это также вытекает из нежелания Истца воспользоваться правом на восстановление действия патентов №55832, №80491, №26582 в соответствии со ст. 1400 ГК РФ.

На настоящий момент Истец обосновывает свою позицию по недобросовестности Ответчика на основании совершения Ответчиком сделок по отчуждению товарного знака и патента №120453 без требующегося в силу законодательства одобрения соответствующих органов юридического лица.

Однако, в соответствии ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки с заинтересованностью относятся к числу оспоримых сделок. В силу ст. 166 ГК РФ подобная сделка может быть признана недействительной по решению суда. В отсутствие подобного решения сделка является действительной и совершенной без порока. Вместе с тем, указанные Истцом сделки в судебном порядке не оспорены, доказательств того, что данные Договора признаны недействительными сделками в суд не представлено.

Вместе с тем, сам факт заключения сделки с заинтересованностью в отсутствие одобрения коллегиального органа общества, не свидетельствует о недействительности этой сделки.

Отчуждение патента (исключительных прав) на полезную модель «Замок электромагнитный взрывозащищенный» № 120453 и отчуждение исключительного права на товарный знак «ALER» было осуществлено в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

Оценка стоимости товарного знака «ALER» № 264955 и патента на полезную модель «Замок электромагнитный взрывозащищенный» № 120453 была проведена как указывает Ответчик с целью продажи ООО «Экскон», что подтверждается указанной в отчетах ООО «Премьер-Оценка» и ООО «МОЦ-1» целью оценки: определение рыночной цены для продажи товарного знака и патента (ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности»).

Договор об отчуждении исключительных прав на полезную модель «Замок электромагнитный взрывозащищенный» № 120453 был заключен 01.12.2012 г. и исполнен в 2012 году.

Основа оценки стоимости товарного знака и патента опирается на оценку стоимости бизнеса Общества и высчитывается путем применения одного из 3 методов. Затратного (использованного в отчете при продаже товарного знака), сравнительного (никто не смог обнаружить аналоги отчуждаемого товарного знака, что подчёркивает его нишевость и, косвенно, невостребованность подобных товарных знаков на рынке) и доходного. Последний метод, с использованием метода освобождения от роялти используется в Отчете Атланта, в Экспертизе и в Дополнительной Экспертизе.

В рамках настоящего дела была назначена Экспертиза, указавшая на отсутствие убытков у общества от действий Ответчика.

В порядке 87 АПК РФ, в целях уточнения, дополнения Экспертизы, в рамках настоящего дела была назначена Дополнительная экспертиза, оценивающая не убытки от действий генерального директора, а рыночную стоимость имущества общества на дату его реализации.

Экспертиза, указавшая на отсутствие убытков от продажи товарного знака и патента, Истцом не признается достоверной. Между тем, Истец признает равным образом как оценку, предоставленную в Отчете Атланта, так и оценку, установленную в Дополнительной экспертизе.

При этом эксперт сам признает, что часть информации в Дополнительной Экспертизе носит характер предположения либо, взятой из другого отчета, путем копирования.

Отчуждение товарного знака «ALER» №264955 и патента №120453 было осуществлено после проведения оценки профессиональными оценщиками ООО "Премьер-Оценка» и ООО «МОЦ-1», величина, которой которое не была оспорена в предусмотренном законом порядке. Использование затратного метода не противоречит ФЗ "Об оценочной деятельности", согласно ст. 14 ФЗ "Об оценочной деятельности" и п.20 Приказа Минэкономразвития РФ №256 от 20.07.2007, оценщик обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы при оценке, и имеет возможность обосновать отказ от использования какого-либо из подходов.

Более того, Экспертиза по делу также подтвердила отсутствие убытков от сделок.

В связи с вышеизложенным судом установлено, что сделки, совершенные Ответчиком не причинили обществу убытков.

Судом принимаются во внимание и признаются обоснованными доводы Ответчика о том, что неблагоприятные финансово-хозяйственные условия возникли в связи с ненадлежащим исполнением контрагентом ЗАО «Рокса» своих обязанностей по эксклюзивному договору поставки № 12/067Р от 30.10.2012 г., что подтверждается письмом ЗАО «Рокса» № 548 от 18.07.2013 г., подписанным гендиректором ЗАО «Рокса» С.В. Зубахой, реестром документов за 2013 год по контрагенту ЗАО «Рокса», письмом ООО «Рокса энтранс» № 128 от 27.11.2013 г.

Отказ контрагента от добросовестного выполнения условий эксклюзивного договора поставки № 12/067Р от 30.10.2012 г. привел к тому, что сбыт продукции, реализуемой Обществом, фактически прекратился что привело к резкому сокращению доходов Общества и, как последующая реакция, оттоку (увольнению) персонала Общества, понимавшего все негативные последствия отсутствия рынка сбыта продукции.

При этом отчуждение исключительных прав на полезную модель «Замок электромагнитный взрывозащищенный» № 120453 и на товарный знак «ALER», как указывается самим истцом, было осуществлено после проведения оценки данных объектов гражданских прав профессиональными оценщиками ООО «Премьер-Оценка» и ООО «МОЦ-1» в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об оценочной деятельности»).

Отчуждение исключительного права на полезную модель «Замок электромагнитный взрывозащищенный» № 120453 было осуществлено по цене, определенной в результате произведенной оценки, 170.000 руб., а отчуждение исключительного права на товарный знак «ALER» удалось осуществить по цене превышающей цену, определенную по результатам оценки (определена 310.000 руб., продажа осуществлена по цене 350.000 руб.

Поскольку в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, гендиректор не имел каких-либо оснований сомневаться в достоверности результатов оценки и вправе был руководствоваться результатами оценки как истинными для совершения сделки.

Кроме того, в силу п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 по делам о возмещении гендиректором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

Таким образом, суд считает, что истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для Общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков Обществу, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 10,15 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 63-65, 71, 102, 110, 121, 122,123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Константиновская