Постановление от 28 января 2025 г. по делу № А56-63455/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 января 2025 года

Дело №

А56-63455/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Финанспрофиль» ФИО1 (доверенность от 09.01.2025),                       ФИО2 (гендиректор),

рассмотрев 29.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ижорский трубный завод» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 по делу                        № А56-63455/2023,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Ижорский трубный завод», адрес: 196650, Санкт-Петербург, г.Колпино, территория Ижорский завод, д.90, лит.Д, пом. 1-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Завод, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финанспрофиль», адрес: 195220, Санкт-Петербург, ул. Верности, д. 17, лит. А, кв. 801, ОГРН <***>, ИНН <***>; (далее – Общество, ответчик) о взыскании 975 875,01 руб.  стоимости некачественного товара.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Восток-7», адрес: 129626, Москва, Рижский пр., д.5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Восток-7»).

Решением суда первой инстанции от 16.05.2024 иск удовлетворен: суд взыскал с Общества в пользу Завода 975 875,01 руб. в счет возврата стоимости товара и 22 518 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.09.2024, решение суда от 16.05.2024 отменено, в удовлетворении иска Заводу отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, Завод направил кассационную жалобу в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку сделанные апелляционным судом выводы о неуведомлении поставщика товара (Общества) о несоблюдении условий договора (пункт 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ) противоречат имеющимся в деле доказательствам. Как указывает податель жалобы, такими доказательствами являются направленные поставщику акты определения качества от 30.09.2022 и 30.11.2022, от подписания которых он уклонился. При этом изготовитель приборов (ООО «Восток-7) после передачи ему забракованного товара и его осмотра пришел к выводу о невозможности измерения Rz диапазоне свыше 80 мкм, тогда как в Инструкцией предусмотрен этот диапазон до 160 мкм.

В судебном заседании представители Общества с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители Завода и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе истца, с учетом части 1 статьи 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Завод (покупатель) в спецификации от 17.08.2022 № 4510346448 согласовали поставку измерителя шероховатости Восток-7 ИШП-210 в количестве трех штук на общую сумму 975 875 руб. 01 коп. с НДС (далее - товар).

Указанный в спецификации товар поставлен в адрес покупателя, что подтверждается товарными накладными от 12.09.2022 № 98 и от 12.11.2022               № УТ-3. Товар оплачен истцом платежными поручениями от 19.10.2022                       № 62090, от 21.12.2022 № 61915.

Как указывает истец, при приемке товара установлено, что товар не соответствует заявленным в руководстве по эксплуатации характеристикам, а именно: на поверхности с шероховатостью выше 80 мкм товар не производит измерение, что подтверждается актами определения качества/количества продукции от 30.09.2022 № 201000004260, от 30.11.2022 № 201000004535.

Между тем, в приложенном к товару руководстве по эксплуатации измерителя шероховатости было предусмотрено, что диапазон измерений указан от 0,02 до 160 мкм. При этом в руководстве по эксплуатации отсутствуют требования по структуре шероховатости поверхности, что означает универсальность товара и возможность его использования на любых типах поверхности. Истец утверждает, что упомянутые нарушения к качеству товара являются неустранимыми,

Письмом от 17.01.2023 № 1 ответчик сообщил об исследовании товара и образцов стали производителем с целью выявления недостатков.

Производитель товара ООО «Восток -7» предоставил ответ, в котором указал причину некачественных измерений товара: при исследовании образцов металла, обнаружилась структура с острыми краями кратеров, что в свою очередь может создавать препятствия кончику иглы, передвигающейся по поверхности образца.

Ссылаясь на несоответствие товара заявленным требованиям по качеству, истец направил в адрес поставщика претензию от 16.02.2023 № 703-00-23/2-22 об отказе от товара.

В связи с неисполнением ответчиком требований досудебных претензий, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив несоответствие товара спецификации, что выразилось в поставке товара ненадлежащего качества с неустранимыми недостатками, требования истца удовлетворил, признав его обоснованным по праву. Выводы суда были основаны на том, что ответчиком доказательства соответствия поставленного товара заявленным к нему характеристикам не представлено.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, дал иную оценку имеющимся в деле материалам и доказательствам, представленным сторонами в обоснование своей позиции. Суд пришел к выводу, что действия Завода после передачи ему Обществом спорного товара не соответствовали положениям пункта 3 статьи 307, пункта 1 статьи 476, пункта 2 статьи 474, пункта 1 статьи 483, пунктов 1 и 2 статьи 513 ГК РФ, с учетом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; (далее – Постановление № 25). При этом суд воспринял критически акты от 30.09.2022 и от 30.11.2022 определения качества/количества продукции, составленные истцом в одностороннем порядке без вызова представителей поставщика и (или) производителя товара и счел их недостаточными для подтверждения поставки некачественного товара с неустранимыми недостатками.

Суд округа с такой оценкой представленных сторонами доказательств и выводами апелляционного суда согласен по следующим основаниям.

При системном восприятии судами, представленных в дело доказательств, их оценки (в контексте и их единстве), необходимо обратить внимание на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8) согласно которым в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В рассматриваемом случае, поскольку порядок проверки качества товара сторонами не был согласован, то в силу пункта 2 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Так, при проверке поставленных товаров по качеству покупатель, в отсутствие согласования сторонами иного, должен руководствоваться обычно применяемыми условиями проверки товара, его поведение должно быть ожидаемым от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25).

Например, обычным для оборота является вызов поставщика для совместного осмотра поставленного товара в случае наличия сомнений в их качестве, совместная фиксация сторонами выявленных недостатков в отдельном документе либо фиксация недостатков одной из сторон в случае уклонения другой от участия в осмотре, привлечение специалистов покупателя/продавца или третьих лиц для выявления недостатков в случае необходимости применения специальных знаний (проведения исследований, замеров, испытаний и т.п.), отбор образцов для исследования в присутствии поставщика.

При этом, по смыслу пункта 1 статьи 483 ГК РФ, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Апелляционный суд удостоверился в том, что действия Завода после передачи ему Обществом спорного товара вышеуказанным требованиям не соответствовали, поскольку единственное относимое доказательство - акты от 30.09.2022, от 30.11.2022 определения качества/количества продукции, составлены истцом в одностороннем порядке без вызова представителей поставщика и (или) производителя товара, что истцом не отрицается. Ссылка истца о направлении и получении этих актов ответчиком не отменяет обязанности вызова представителя поставщика на приемку товара по качеству.

Поставщик и изготовитель (третье лицо) подвергли сомнению изложенные в актах факты, обратив внимание на то, что в них не указано, каким образом проводились испытания работоспособности товара, на каких материалах и с помощью каких технических средств производились испытания, на указанные испытания представители ответчика не приглашались.

Вопреки позиции истца изготовитель не подтверждал, что товар не соответствовал Руководству по эксплуатации, что подтверждает поданная им апелляционная жалоба и отзыв. Изготовитель пояснили и суд учел, что при приобретении спорных средств измерения основными требованиями являются наличие в ФГИС «Аршин» сведений об утверждении типа и проведение его проверки, без которой его эксплуатация является невозможной; третьим лицом при производстве и реализации спорных средств измерения все требования федерального законодательства об обеспечении единства измерений соблюдены в полном объеме, сведения об утверждении типа спорных поверок средств измерений внесены в ФГИС «Аршин» за регистрационным № 76028-19, сведения о проведении первичных поверок спорных средств измерения внесены в ФГИС «Аршин» 01.09.2022, поверка спорных средств измерения проведена сертифицированной лабораторией ООО «Искатель-2», свидетельство об аккредитации от 09.12.2016 № RA.RU.311939 (т.е. товар прошел поверку и имеет сертификат качества, что говорит о его работоспособности и соответствии ГОСТу).

Кроме того, апелляционный суд обратил внимание, что истцом не представлены доказательства невозможности эксплуатации поставленного товара, а именно, что выявленные недостатки товара, препятствуют его использованию по его прямому назначению и не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени либо вообще не могут быть устранены. Тогда как из письма производителя  следует, что им были предложены варианты сотрудничества для разрешения возникшей проблемы.

Следовательно, нужно согласиться с апелляционным судом, что представленные истцом в материалы дела акты от 30.09.2022 и от 30.11.2022 определения качества/количества продукции не является надлежащим доказательством, достоверно подтверждающим факт поставки ответчиком некачественного товара, поскольку подателем жалобы не доказано соблюдение требований при приемке от ответчика спорного товара.

На основании вышеизложенного суд правомерно отклонил, как не подтвержденный документально, довод истца о несоответствии поставленного ответчиком товара, заявленным в Руководстве по эксплуатации характеристикам.

В виду недоказанности истцом факта поставки в его адрес некачественного товара суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости поставленного им товара на сумму 975 875,01 руб.

Направленность доводов истца на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора не входит в полномочия суда округа.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                                 п о с т а н о в и л:


постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 по делу № А56-63455/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Ижорский трубный завод»- без удовлетворения.


Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи


А.Г. Кудин

В.М. Толкунов