Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А44-1308/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1308/2020

22 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Ю.В. Ильюшиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Фабус»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Северо-Восточному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Новгородской области

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным предписания,

третье лицо:

при участии:

от заявителя: представителя (адвоката) Ковалева Г.В. по доверенности от 01.11.2019;

от заинтересованного лица: государственного инспектора ФИО2 по дов. от 09.01.2020;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фабус» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Северо-Восточному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Новгородской области (далее – МУГАДН) о признании незаконным предписания № 012-2 от 14.02.2020.

В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, ссылаясь на грубые нарушения МУГАДН действующего законодательства, в том числе статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 5 статьи 3 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2018 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» утверждал, что оспариваемое предписание полностью дублирует пункты 2,3 предписания МУГАДН № 695-2 от 17.12.2019, действие которого было приостановлено Арбитражным судом Новгородской области путем принятия обеспечительных мер в рамках дела № А44-11037/2019. При этом, просил суд учесть, что решением Арбитражного суда Новгородской области от 25.05.2020 по делу № А44-11037/2019 пункты 2,3 предписания пункты 2,3 предписания МУГАДН № 695-2 от 17.12.2019 признаны недействительными.

Представитель МУГАДН требования Общества оспаривал по мотивам, приведенным в отзыве от 14.01.2020 (л.д. 58-60).

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как установлено судом, ООО «Фабус» выдано свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок № 259 «Великий Новгород-Пестово» серии 000053 № 000047, имеющему промежуточные остановочные пункты в п. Крестцы, г. Окуловка, г. Боровичи, с. Мошенское.

На основании распоряжения от 06.11.2019 № 695 в отношении Общества была проведена внеплановая документарная проверка с целью проверки исполнения ранее выданного предписания от 30.10.2019 № 621-2 по устранению нарушений нормативных документов, регламентирующих деятельность в области автомобильного транспорта.

В ходе проверки установлено, что Общество нарушило требования статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ), Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, утвержденного Приказом Минздрава России от 15.12.2014 № 835н (далее - Приказ № 835н), Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 15.01.2014 № 7. По результатам проверки составлен акт проверки от 17.12.2019 № 695.

По результатам проверки МУГАДН выдало Обществу предписание от 17.12.2019 № 695-2, которым Обществу в срок до 09.01.2020 предписано: 1. Организовать рабочий процесс в соответствии с требованиями законодательства по продолжительности рабочего времени. Обеспечить наличие двух и более водителей на рейсах продолжительностью 12 часов (маршрут № 259 Пестово-Великий Новгород); 2.Организовать проведение обязательных предсменных, предрейсовых медицинских осмотров водительского состава при отправлении по маршруту № 259 из г. Пестово; 3.Обеспечить прохождение предрейсового контроля технического состояния транспортными средствами при отправлении по маршруту № 259 из г. Пестово.

Общество не согласилось с законностью пунктов 2, 3 предписания МУГАДН от 17.12.2019 № 695-2, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявление общества было принято Арбитражным судом Новгородской области к производству и возбуждено дело № А44-11037/2019. При этом, в рамках дела № А44-11037/2019 судом было удовлетворено ходатайство Общества и приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия пунктов 2,3 предписания МУГАДН от 17.12.2019 № 695-2 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новгородской области по настоящему делу.

Вместе с тем, с целью контроля исполнения предписания от 17.12.2019 № 695-2 в соответствии с подпунктом 1 части 2 статьи 10 Закона №294-ФЗ на основании распоряжения №012 от 15.01.2020 МУГАДН проведена внеплановая документарная проверка Общества, в ходе которой было установлено, что пункты пунктов 2,3 предписания МУГАДН от 17.12.2019 № 695-2 не выполнены, в связи с чем, был составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица №012 от 14.02.2020, в котором зафиксированы данные нарушения (л.д. 90-91), при этом в акте проверки также было указано, что исполнение пунктов 2,3 предписания МУГАДН от 17.12.2019 № 695-2 приостановлено определением Арбитражного суда Новгородской области от 31.12.2019.

По итогам проверки Обществу выдано предписание № 012-2 от 14.02.2020 (л.д. 92).

Общество не согласилось с законностью предписания № 012-2 от 14.02.2020, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу указанного для признания арбитражным судом предписания МУГАДН недействительным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие данного предписания закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд проверил в установленном порядке предписание МУГАДН от № 012-2 от 14.02.2020 и полагает требования Общества обоснованными и правомерными.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон № 294-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 17 Закона № 294-ФЗ предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованны. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

В силу пункта 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере гражданской авиации, использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации, авиационно-космического поиска и спасания, морского (включая морские порты), внутреннего водного, железнодорожного транспорта, автомобильного и городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения), промышленного транспорта и дорожного хозяйства, а также обеспечения транспортной безопасности.

Пункт 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ предусматривает, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Из указанных норм следует, что обязательным условием выдачи любого предписания является установленный в ходе проверки факт нарушения проверяемым лицом требований законодательства. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы. Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Выданное предписание не должно носить признаки формального выполнения требований. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 2423/13 разъяснено, что исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Предписание МУГАДН является ненормативным правовым актом, влекущим определенные правовые последствия для лица, которому выдано это предписание. Предписание следует считать законным, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для определенной организации однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения, предусмотренного законодательством или нормативными документами и являющегося обязательным, и возможные действия по устранению выявленного нарушения. В противном случае предписание возлагает на лицо, которому адресовано, обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности. Несоблюдение вышеупомянутых требований влечет неисполнимость вынесенного ненормативного правового акта, и, соответственно, его недействительность.

Как следует из материалов дела и подтверждено соответствующими судебными актами, в Арбитражном суде Новгородской области имелся на рассмотрении спор о признании недействительными пунктов 2, 3 предписания МУГАДН от 17.12.2019 № 695-2. В рамках указанного спора, по результатам рассмотрения ходатайства Общества о принятии обеспечительных мер, Арбитражный суд Новгородской области определением от 31.12.2019 (л.д. 18-20) приостановил действие пунктов 2, 3 предписания МУГАДН от 17.12.2019 № 695-2 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-11037/2019.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Суду предоставлено право приостанавливать действие ненормативных актов органов государственной власти и управления, в период приостановления срок, установленный для исполнения, не течет.

Таким образом, действие обеспечительным мер о приостановлении действия пунктов 2,3 предписания от 17.12.2019 № 695-2 началось с 31.12.2019 и продолжается до настоящего времени, поскольку решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.05.2020 по делу № А44-11037/2019 не вступило в законную силу, в связи с чем, с учетом статьи 16 АПК РФ срок исполнения указанных пунктов предписания, не течет.

Доказательств, отмены принятых судом обеспечительных мер, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела и не оспаривается МУГАДН, вышеуказанное определение о принятии обеспечительных мер было получено МУГАДН, что отражено также в акте проверки от 14.02.2020 № 012. Таким образом, проверка исполнения пунктов 2,3 предписания от 17.12.2019 № 695-2 и оспариваемое предписание состоялись в период действия обеспечительных мер, что является незаконным.

При этом оспариваемое предписание полностью дублирует пункты 2,3 предписания от 17.12.2019 № 695-2, при том, что в силу положений Закона № 294-ФЗ в случае, если основанием для проведения внеплановой проверки являлось истечение срока исполнения предписания, то предметом проверки мог являться только этот факт, а в данном случае данный факт не наступил в силу норм действующего законодательства.

Кроме того, решением Арбитражного суда Новгородской области от 25.05.2020 по делу № А44-11037/2019 пункты 2,3 предписания МУГАДН № 695-2 от 17.12.2019 признаны недействительными.

При этом, не имеет правового значения ссылка МУГАДН, на то, что Общество к административной ответственности за неисполнение оспариваемого предписания привлекаться не будет, поскольку в соответствии с пунктом 9 Постановления Правительства Российской Федерации № 438 от 03.04.2020 проверки, проведение которых было приостановлено в период с 18 марта по 5 апреля 2020 г. в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации, подлежат завершению в связи с невозможностью их проведения не позднее 3 рабочих дней после вступления в силу настоящего постановления.

При таких обстоятельствах, предписание МУГАДН от 14.02.2020 № 012-2 следует признать недействительным, нарушающим права и законные интересы Общества, соответственно требования Общества подлежат судом удовлетворению.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Кроме того, суд полагает необходимым указать, что в соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания МУГАДН от 14.02.2020 № 012-2, принятые определением Арбитражного суда Новгородской области от 13.03.2020 по делу № А441308/2020, сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.Требования общества с ограниченной ответственностью «Фабус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

2.Признать недействительным предписание Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Новгородской области Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 14.02.2020 № 012-2.

3.Взыскать с Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора (ИНН 5321190352, ОГРН 1175321005640) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фабус» (ИНН 5321091697, ОГРН 1035300275526) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 000,0 руб.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу по письменному заявлению взыскателя.

4.Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Ильюшина