Решение от 30 июня 2024 г. по делу № А42-3567/2024

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск                                                                           Дело № А42-3567/2024

01.07.2024

           Резолютивная часть решения вынесена 19.06.2024.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Евсюкова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туровой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ул. Свердлова, д. 39, корп. 1, г. Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>) к МКУ «УГХ г.п. Кильдинстрой» (ул. Советская, д. 4, пгт. Кильдинстрой, Кольский р-н, Мурманская область, ИНН <***>,  ОГРН <***>) о взыскании 33 273 руб. 29 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца –  ФИО1, доверенность от 07.12.2022,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства муниципального образования городское поселение Кильдинстрой» (далее – ответчик) о взыскании                              33 273 руб. 29 коп. неустойки за период с 20.10.2023 по 29.02.2024 на основании пункта 9.4. статьи 15 Федерального закона РФ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) в связи с несвоевременной оплатой задолженности за поставку тепловой энергии, взысканной решением суда от 08.12.2023 по делу № А42-9735/2023.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части своевременной оплаты отпущенной тепловой энергии.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ) извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представителя не направил. В нарушение требований статьи 131 АПК РФ отзыв  на исковое заявление не представил, исковые требования ни                 по существу, ни по размеру не оспорил, заявлений, ходатайств, возражений на исковое заявление не представил.

В соответствии со статьями 123, 136, 137 АПК РФ судом проведено предварительное заседание, осуществлен переход в заседание суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из представленных доказательств, в период с января по июль 2023 года являясь теплоснабжающей организацией истец поставил в административные здания тепловую энергию на общую сумму 342 344 руб. 87 коп.

В связи с неоплатой ответчиком в полном объеме оказанных услуг, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании  342 344 руб. 87 коп. основного долга.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.12.2023 по делу №А42-9735/2023 исковые требования удовлетворены, с муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства Муниципального образования городское поселение Кильдинстрой» (ОГРН  <***>, ИНН <***>), а при недостаточности средств – с Администрации городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области (ОГРН  <***>, ИНН <***>) в субсидиарном порядке в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы задолженность по оплате тепловой энергии за период с января по июль 2023 года в сумме 342 344 руб. 87 коп, неустойка за период с 24.03.2023 по 19.10.2023 в сумме 22 451 руб. 21 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 296 руб. и расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 168 руб.

29.02.2024 требования судебного акта исполнены ответчиком платежными поручениями № 732030. 732031, 732031, 732029.

Ссылаясь на несвоевременную оплату взысканной решением суда от 08.12.2023 задолженности, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 20.10.2023 по 29.02.2024.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 29.02.2024 № 732030. 732031, 732031, 732029 ответчиком произведена оплата взысканных решением суда от 08.12.2023 по делу №А42-9735/2023 денежных сумм в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 20.10.2023 по 29.02.2024 в размере 33 273 руб. 29 коп. (с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен и признан не противоречащим положениям пункта 9.4. статьи 15 Закона № 190-ФЗ.

Доказательств и документов, которые могли бы опровергнуть расчет истца, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд принимает расчет неустойки истца в полном объеме.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки либо уменьшения ее размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не доказаны.

Таким образом, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая установленные по делу № А42-9735/2023 обстоятельства, принимая во внимание, что указанное решение суда исполнено ответчиком 29.02.2024, суд находит заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным поручением от 22.04.2024 № 11552 произвел оплату государственной пошлины  в размере 2 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с  МКУ «УГХ г.п. Кильдинстрой» (ОГРН <***>) в пользу  АО «МЭС» (ОГРН <***>)  пени в размере 33 273 руб. 29 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                                                       Евсюкова А. В.