Решение от 11 марта 2018 г. по делу № А67-57/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

                          634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А67-57/2018
г. Томск
12 марта 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05.03.2018 г.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Сенниковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (<...>)

к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (634006, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель ФИО2 (г. Томск)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, с использованием аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: без участия;

от судебного пристава – исполнителя: без участия;

от УФССП по Томской области: ФИО4 (служебное удостоверение, доверенность от 12.01.2016 № Д/70-07-02-ЕТ, выдана сроком на 3 года);

от третьего лица: без участия;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – УФССП по Томской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО1 по не разрешению в установленном порядке ходатайства должника от 21.12.2017.

Определением арбитражного суда от 01.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 Определением от 13.02.2018 судебное заседание по делу назначено на 05.03.2018.

ООО «Прогресс», судебный пристав – исполнитель ФИО1 и индивидуальный предприниматель ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в арбитражный суд своих представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ООО «Прогресс», судебного пристава – исполнителя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2

В обоснование заявленных требований ООО «Прогресс» в заявлении указало, что судебным приставом – исполнителем не принято в установленный срок и в установленном порядке решение по заявленному ООО «Прогресс» ходатайству об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения от 21.12.2017.

Представитель УФССП по Томской области просил отказать в удовлетворении требований заявителя, указав, что незаконного бездействия судебным приставом – исполнителем допущено не было.

Судебный пристав-исполнитель, ФИО2 письменных отзывов на заявление не представили.

Заслушав представителя УФССП по Томской области, изучив материалы дела, арбитражный суд считает требование ООО «Прогресс» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 23.11.2017 по делу № А67-4721/2017 с ООО «Прогресс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана сумма основного долга в размере 23 000 000 руб., неустойка в размере 3 455 000 руб., а также 9 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскано 26 464 000 руб.

Для принудительного исполнения указанного судебного акта арбитражным судом выдан исполнительный лист серия ФС № 013583551, который был предъявлен  индивидуальным предпринимателем ФИО2 в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

11.12.2017 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области ФИО1 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 79250/17/70024-ИП о взыскании с ООО «Прогресс» в пользу взыскателя ФИО2 долга в размере 26 455 000 руб., которое 21.12.2017 было получено представителем ООО «Прогресс» ФИО5

21.12.2017 ООО «Прогресс» обратилось к судебному приставу – исполнителю с ходатайством об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения, указав на обращение в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта.

Полагая, что судебным приставом – исполнителем допущено незаконное бездействие по рассмотрению указанного ходатайства об отложении исполнительных действий, нарушающее его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Прогресс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Частью 2 статьи 38 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 3.1, 4 статьи 38 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов, и подлежит рассмотрению судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем поступления к нему заявления. Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

Исходя из положений статьи 38 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», правом обращения с заявлением к судебному приставу-исполнителю об отложении исполнительных действий обладает лишь взыскатель, а не должник, и отложение исполнительных действий является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, если нет соответствующего судебного акта.

Предусмотренное статьей 38 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» понятие инициативы не подразумевает наличия на стороне пристава-исполнителя обязанности отложить исполнительные действия, но закрепляет право, которое пристав-исполнитель осуществляет по своему усмотрению исходя из имеющихся профессиональных знаний и объективных обстоятельств, возникших в рамках исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 21.12.2017 ООО «Прогресс», являющееся должником в рамках исполнительного производства № 79250/17/70024-ИП, представило в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области ходатайство об отложении исполнительных действий.

22.12.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, которое утверждено и.о. начальника отдела – старшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области ФИО6

В этот же день (22.12.2017) данное постановление было направлено судебным приставом – исполнителем ФИО1 в адрес ООО «Прогресс» простым почтовым отправлением, о чем свидетельствует скриншот из информационной системы ФССП России.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, судебным приставом – исполнителем ФИО1 не допущено незаконного бездействия по не рассмотрению поступившего ходатайства ООО «Прогресс» об отложении исполнительных действий. Поступившее ходатайство, несмотря на то, что оно было представлено должником, а не взыскателем, рассмотрено судебным приставом – исполнителем и соответствующее постановление вынесено не позднее следующего дня, за днем поступления ходатайства, то есть в срок, предусмотренный статьей 38 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не получение ООО «Прогресс» постановления об отказе в отложении исполнительных действий не может свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава – исполнителя. При этом статьей 38 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено обязательности направления постановления об отказе в приостановлении исполнительных действий только посредством почтового отправления с уведомлением о вручении. Соответственно, такое постановление может быть отправлено и посредством обычного почтового отправления, что и было сделано судебным приставом-исполнителем в рассматриваемом случае.

Каких-либо доказательств обращения к судебному приставу – исполнителю с запросами о результатах рассмотрения представленного ходатайства об отложении исполнительных действий в период с 22.12.2017 по день обращения в арбитражный суд (10.01.2018) ООО «Прогресс» в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку факт незаконного бездействия судебного пристава - исполнителя по не рассмотрению ходатайства ООО «Прогресс» об отложении исполнительных действий, а также нарушение прав и законных интересов заявителя не подтверждены материалами дела, то требования ООО «Прогресс» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                    И.Н. Сенникова