Решение от 8 мая 2019 г. по делу № А82-24975/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-24975/2018
г. Ярославль
08 мая 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 09.04.2019.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кашириной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Покровской О.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

3-е лицо - Акционерное общество "Ярославский технический углерод имени В.Ю.Орлова"

о взыскании 16 112 955,65 руб.

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 23.07.2018

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 26.01.2017

от 3-го лица – ФИО3, представитель по доверенности от 15.03.2019

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» о взыскании (с учетом уточнения) 16 112 955,65 руб. пени, предусмотренные статьей 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», за период с 12.09.2018 по 25.02.2019, начисленных за несвоевременную оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии в сентябре 2018 года. Истец также просит продолжить дальнейшее начисление пени по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик, не оспаривая факт просрочки оплаты оказанных в сентябре 2018 года услуг по передаче электроэнергии, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил контррасчет неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России на сумму 5 881 364,27 руб. за период с 13.10.2018 по 30.01.2019. Считает, что истец не учитывает в составе документов, подтверждающих оплату стоимости услуг за сентябрь 2018 года, направленное ответчиком уведомление о зачете встречных однородных требований от 19.10.2018 №03-1-1/6086. В соответствии с указанным уведомлением ответчик заявил о прекращении обязательства по оплате истцу стоимости услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2018 года в сумме 17 166 727,43 руб. зачетом встречных однородных требований по оплате задолженности за потери электрической энергии по договору №7-43 за сентябрь 2018 года в сумме 17 166 727,43 руб. Стоимость потерь в указанной части начислена истцу в соответствии с условиями дополнительного соглашения №89/7-43 от 31.08.2015, согласно которому в перечень точек приема электрической энергии включены точки приема в сети истца от АО «Ярославский технический углерод имени В.Ю. Орлова». Стоимость потерь в данных объемах в целях формирования сумм, направленных к зачетам, сформирована по цене покупки потерь в пределах объема потерь, учтенного в сводном прогнозном балансе (фактический объем потерь в сентябре 2018 года ниже объема, учтенного в сводном прогнозном балансе) и составила : 5 325 824 кВтч х 2,73161 руб./кВтч х 1,18 = 17 166 727,43 руб.

Кроме того, по мнению ответчика, требование об оплате пени за несвоевременное осуществление авансовых платежей не основано на нормах права. Ответчиком некорректно определена дата начала начисления неустойки – 12, 20 октября 2018 года вместо 13, 23 октября 2018 года.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17-00 час 09.04.2019.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно договору №7-40 от 09.12.2011 истец оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии, в том числе в сентябре 2018 года, что подтверждается актом №76/7-40/092018 от 30.09.2018.

Пунктом 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, установлены следующие правила оплаты услуг по передаче электрической энергии потребителями услуг - гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми, энергоснабжающими организациями:

- услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, подлежат оплате до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом;

- услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, подлежат оплате до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом;

- услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, подлежат оплате в следующем порядке: 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, определяется исходя из цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, определенных в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике для предшествующего расчетного периода.

Подлежащий оплате объем услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, принимается равным определяемому в соответствии с пунктом 15 (1) настоящих Правил объему услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 15 (3) Правил N 861).

Стоимость услуг, оказанных исполнителем в расчетном периоде, объем которых не оспаривается со стороны ПАО «ТНС энерго Ярославль», в соответствии с актом №76/7-40/092018 от 30.09.2018 (в редакции протокола разногласий к корректировочному акту №1 от 28.12.2018) об оказании услуг по передаче электроэнергии за сентябрь 2018 года составляет 560 242 733,13руб. По расчету истца, ответчик произвел оплату за оказанные в сентябре 2018 года услуги в размере 543 076 005,70 руб. (произведена с нарушением установленных законом и договором сроков). Задолженность по неоспариваемой части составляет 17 166 727,43 руб.

В соответствии с пунктом 3.2.8 договора №7-40 от 09.12.2011 заказчик (ответчик) обязался своевременно и в полном размере производить оплату услуг исполнителя (истца).

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике». По расчету истца, неустойка за период с 12.09.2018 по 25.02.2019 составила 16 112 955,65 руб., которую он просит взыскать с ответчика, а также продолжить начисление неустойки на сумму долга – 17 166 727,43 руб. с 26.02.2019 по день фактической оплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок неоспариваемой части задолженности.

Ответчик, не оспаривая факта просрочки исполнения обязательства, заявил ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на следующие обстоятельства. В результате допущенной ответчиком просрочки у истца не возникли убытки или другие негативные последствия, соразмерные начисленной им неустойке. Взыскание истцом неустойки в заявленном размере повлечет для истца получение необоснованной выгоды. Неустойка, начисленная истцом исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 21,06% годовых. Неустойка, начисленная истцом, значительно выше учетной ставки Центрального банка Российской Федерации и среднего значения ставок по кредитам. Неустойка, взыскиваемая истцом с ответчика, значительно превышает размер неустойки, которую ответчик вправе взыскать с потребителей ввиду различного порядка начисления пени потребителям. Взыскание истцом неустойки в заявленном размере не обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон, нарушенного различным порядком начисления пени потребителям. Период допущенной просрочки обусловлен объективными обстоятельствами, не зависящими от гарантирующего поставщика. Ответчик также отрицает возможность начисления неустойки на авансовые платежи, поскольку такая возможность не предусмотрена договором. Кроме того, считает, что последним днем надлежащего исполнения обязательства по оплате услуг следует считать 12-е, 17-е и 20-е число месяца, следующего за расчетным, предлог «до» в настоящем случае не имеет правого значения. Ответчик представил контррасчет неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России (15% и 15,5% годовых за соответствующие периоды). Размер неустойки, рассчитанный истцом исходя из двукратной учетной ставки, за период с 13.10.2018 по 30.01.2019 составил 5 881 364,27 руб.

Кроме того, ответчик указывает на отсутствие задолженности на сумму 17 166 727,43 руб. в связи с зачетом встречных однородных требований согласно уведомлению о зачете от 19.10.2018 №03-1-1/6086.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовые позиции сторон, суд исходит из следующего.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что потребитель по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии обязан оплачивать фактически оказанные ему услуги исходя из объема переданной энергии, определяемого в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 8 (1), 15 (1), 15 (3), 41, 55 (1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила №861) оказание услуг по передаче электрической энергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств сетевой организации и потребителя услуг по передаче электроэнергии, в том числе объема оказанных услуг, и, как следствие, ее стоимости осуществляется по итогам каждого расчетного периода.

В соответствии с п.15(3) Правил №861 потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке:

30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, определяется исходя из цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, определенных в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике для предшествующего расчетного периода.

Подлежащий оплате объем услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, принимается равным определяемому в соответствии с пунктом 15(1) настоящих Правил объему услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период.

Потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих организаций - потребителей услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги, а также прочих потребителей) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Как следует из материалов дела, истец не учитывает в составе документов, подтверждающих оплату стоимости услуг за сентябрь 2018 года, направленное ответчиком уведомление о зачете встречных однородных требований от 19.10.20188 №03-1-1/6086. В соответствии с указанным уведомлением ПАО «ТНС энерго Ярославль» заявило о прекращении обязательства по оплате истцу стоимости услуг по передаче электроэнергии за сентябрь 2018 года в сумме 17 166 727,43 руб.

Стоимость потерь в указанной части начислена истцу в соответствии с условиями дополнительного соглашения №89/7-43 от 31.08.2015, согласно которому в перечень точек приема электрической энергии включены точки приема в сети истца от АО «Ярославский технический углерод имени В.Ю. Орлова». Стоимость потерь в данных объемах в целях формирования сумм, направленных к зачетам, сформирована по цене покупки потерь в пределах объема потерь, учтенного в свободном прогнозном балансе (фактический объем потерь в сентябре 2018 года ниже объема учтенного в сводном прогнозном балансе) и составила 5 325 824 кВтч х 2,73161 руб./кВтч х 1,18 = 17 166 727,43 руб.

Объем поступления в сети истца сформирован в соответствии с условиями дополнительного соглашения №89/7-43 на основании почасовых объемов приема и отдачи с расчетных приборов учета, установленных на присоединениях ВЛ-35 кВ Сажевая-1 и Сажевая-2 (№0811136904, №0811137135). Согласно актам проверки №76/192890Ю и №192891Ю от 20.10.2017, составленным истцом, измерительные комплексы приборов учета являются пригодными в качестве расчетных в спорный период.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А82-7439/2017 и по делу №А82-8998/2017 установлен факт осуществления технологического присоединения в отношении энергетических установок по производству электрической энергии АО «ЯТУ» к сетям истца. Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А82-8998/2017 дополнительное соглашение №89/7-43 признано заключенным, установлено соответствие расчетной схемы пункту 63 Основных положений №442.

Несмотря на установленные судом обстоятельства в рамках указанных дел, имеющих в силу ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, истец не включил объем поступления электрической энергии от АО «ЯТУ» в объемы приема электрической энергии при формировании актов фактического баланса за сентябрь 2018 года, тем самым, не исполнив обязанности по дополнительному соглашению №89/7-43.

Учитывая изложенное, задолженность за потери в соответствующей части оспаривается истцом безосновательно.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительной. Несогласие истца с заявлением о зачете не влечет недействительности этого заявления, а является основанием для проверки судом доводов истца о том, что данное заявление не привело к прекращению обязанности по оплате оказанных услуг.

Истец письмом №МР1-ЯР/22-1/7551 уведомил ответчика о том, что не принимает к исполнению уведомление о зачете, поскольку усматривает нарушение принципа однородности требований, которое состоит в том, что одно из требований, направленных к зачету, является неоспариваемым со стороны контрагента, а другое – оспариваемым. При этом возражений против направленного к зачету требования ответчика к истцу, касающихся существа данного требования, не приведено.

Между тем, бесспорность требований не является условием действительности зачета встречных однородных требований.

Кроме того, доводы истца о том, что ПАО «ТНС энерго Ярославль» необоснованно включает в объем потерь электроэнергии в сетях ПАО «МРСК Центра» объемы электроэнергии, переданные в сети других лиц, не имеет отношения к настоящему спору, поскольку разногласия по объему потерь в рассматриваемой части возникли по объему поступления электрической энергии в сети истца, а не по объему, переданному в сети других лиц. Истец не передает спорный объем в сети других лиц, данный объем поступает в сети истца от АО «Ярославский технический углерод», что зафиксировано указанными в дополнительном соглашении №89/7-43 средствами учета.

Доводы истца о том, что у АО «Ярославский технический углерод» отсутствуют законные основания для выдачи во внешнюю сеть электроэнергии от генерирующих установок, требования для организации выдачи мощности во внешнюю сеть не выполнены, опровергаются установленными вступившими в силу судебными актами по делам №А82-7439/2017 и №А82-8998/2017. Обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения указанных дел имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу положений ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в решении от 06.01.2018 по делу №А82-7439/2017 и в решении от 24.03.2018 по делу №А82-8998/2017 установлен факт осуществления технологического присоединения в отношении энергетических установок по производству электрической энергии АО «ЯТУ» к сетям истца. Таким образом, законные основания для выдачи электроэнергии в сети истца имеются.

Довод истца о том, что при заключении договора купли-продажи между АО «Ярославский технический углерод» и ПАО «ТНС энерго Ярославль» не были соблюдены обязательные требования к такого рода договорам, к предмету настоящего спора отношения не имеет, поскольку отношения истца и ответчика в данной части урегулированы условиями дополнительного соглашения №89/7-43.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения №89/7-43 расчетными для определения объема потерь являются приборы учета, установленные на присоединениях ВЛ-35 кВ Сажевая-1 и Сажевая-2 (№0811136904, №0811137135), данные с которых поступают истцу. Именно на основании почасовых объемов приема и отдачи с данных приборов учета сформирован объем поступления в сети истца по 2 точкам поставки (5 325 824 кВтч). Информация о почасовых объемах по присоединениям ТГ-1, ТГ-2 (внутреннее присоединение АО «ЯТУ», не на границе балансовой принадлежности) не является значимой для определения объема потерь. Таким образом, права истца применительно к рассматриваемому спору в данном случае не нарушаются.

Указания истца на то, что при согласовании расчетной схемы по точкам поставки от АО «ЯТУ» (дополнительное соглашение №89/7-43 от 31.08.2015) сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям, является необоснованным, поскольку истец не указал, по каким именно существенным условиям не достигнуто соглашение.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

В отношении перечня приборов учета, по которым осуществляется учет объемов отпуска в сети истца, стороны достигли соглашения. Учет электрической энергии, отпускаемой АО «ЯТУ» в сети истца, осуществляется приборами учета, указанными в дополнительном соглашении. Актами проверки №76/192890Ю, №192891Ю от 20.10.2017, составленными истцом, подтверждена пригодность измерительных комплексов для учета электроэнергии в спорный период.

Выполнение требований абзаца 2 п.63 Основных положений №442, который регулирует вопрос об определении объема продажи, о раздельном учете выработки и потребления на границе балансовой принадлежности обеспечивается раздельным почасовым учетом электроэнергии в двух направлениях (приборы учета, установленные на границе балансовой принадлежности, фиксируют отдельно прием и отдачу, что отражено в актах допуска). Объем поступления в сеть истца при определении объема фактических потерь в соответствии с п.63 Основных положений №442 рассчитывается как почасовая разница отдача-прием.

Фактом рассмотрения и подписания направленного со стороны истца проекта, составления протокола разногласий от 07.12.2015, протокола урегулирования разногласий от 15.12.2016 и протокола согласования разногласий от 16.06.2016 истец подтвердил, что определение объема приема электроэнергии, произведенной АО «ЯТУ», в сети истца должно производиться с использованием приборов учета, указанных в данных документах.

Использование средств учета, установленных на генераторах и основном производстве АО «ЯТУ» (во внутренних сетях АО «ЯТУ», не на границе балансовой принадлежности) не позволит обеспечить соблюдение основного требования п.63 Основных положений №442 – обеспечения учета на границах балансовой принадлежности.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованной позицию ответчика об отсутствии на день рассмотрения спора основного долга по неоспариваемой части долга.

В силу абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Довод истца о возможности начисления неустойки на промежуточные платежи, поскольку такая возможность предусмотрена договором, судом отклоняется как необоснованный.

Исходя из положений ст. 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательством в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии не ограничено право исполнителей начислять неустойку за нарушение сроков промежуточных платежей.

Вместе с тем, поскольку факт оказания услуг по передаче электроэнергии ни к 12-му, ни к 27-му числу текущего месяца не подлежал фиксации и не был зафиксирован и обязанность заказчика оплатить предварительный платеж, исчисленный от ориентировочного объема оказанных услуг за текущий месяц, не корреспондировала обязанности сетевой организации передать к этой дате определенное количество электроэнергии, несвоевременное осуществление первого и второго платежей не является достаточным основанием для привлечения заказчика к ответственности за просрочку оплаты оказанных услуг по передаче электроэнергии.

Условие о начислении неустойки, в том числе на плановые платежи, должно быть согласовано сторонами в договоре. Из буквального толкования условий договора, заключенного сторонами, не следует, что стороны согласовали условие о начислении неустойки на промежуточные платежи.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на авансовые платежи, судом отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие для него последствия имеют подобные нарушения обязательства. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013).

Оценив доводы заявленного ответчиком ходатайства, доказательства, представленные в его обоснование, с учетом оценки конкретных обстоятельств дела (в том числе, различия в порядке начисления пеней разным категориям потребителей, непродолжительный период просрочки), учитывая тот факт, что ответчик как гарантирующий поставщик осуществляет функцию по сбору денежных средств, в том числе за услуги по передаче электроэнергии в составе цены за электроэнергию, с льготной категории потребителей, которые в спорный период пользовались предоставленным Федеральным законом №307-ФЗ от 03.11.2015 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» правом не уплачивать неустойку в случае несвоевременной оплаты электроэнергии, составляющих большую часть потребителей, суд, признав наличие правовых оснований для снижения неустойки, полагает необходимым определить размер неустойки, который компенсирует кредитору расходы и исключает неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства, обеспечивая баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и размером возможных убытков кредитора, в соответствии с расчетом ответчика в размере 5 881 364,27 руб.:

1) 17 266 429,91 руб. х 15% : 365 х 5 дн. = 35 478,97 руб. (13.10.2018-17.10.2018)

2) 74 905 248,40 руб. х 15% : 365 х 1 дн. = 30 782,98 руб. (18.10.2018)

3) 422 098 368,01 руб. х 15% : 365 х 1 дн. = 173 465,08 руб. (23.10.2018)

4) 421 615 774,50 руб. х 15% : 365 х 2 дн. = 345 586,70 руб. (24.10.2018-25.10.2018)

5) 369 437 411,32 руб. х 15% : 365 х 1 дн. = 151 408,78 руб. (26.10.2018)

6) 368 032 017,64 руб. х 15% : 365 х 4 дн. = 603 331,18 руб. (27.10.2018-30.10.2018)

7) 365 557 480,64 руб. х 15% : 365 х 8 дн. = 1 201 832,81 руб. (31.10.2018-07.11.2018)

8) 365 327 350,48 руб. х 15% : 365 х 13 дн. = 1 951 748,86 руб. (08.11.2018-20.11.2018)

9) 352 394 411,34 руб. х 15% : 365 х 8 дн. = 1 155 391,51 руб. (21.11.2018-28.11.2018)

10) 246 654 278,34 руб. х 15% : 365 х 1 дн. = 101 364,77 руб. (29.11.2018)

11) 176 654 278,34 руб. х 15% : 365 х 1 дн. = 72 597,65 руб. (30.11.2018)

12) 16 925 864,88 руб. х 15% : 365 х 7 дн. = 48 690,84 руб. (01.12.2018-07.12.2018)

13) 422 307,47 руб. х 15,5% : 365 х 54 дн. = 9 684,15 руб. (08.12.2018-30.01.2019).

35 478,97 руб. + 30 782,98 руб. + 173 465,08 руб. + 345 586,70 руб. + 151 408,78 руб. + 603 331,18 руб. + 1 201 832,81 руб. + 1 951 748,86 руб. + 1 155 391,51 руб. + 101 364,77 руб. + 72 597,65 руб. + 48 690,84 руб. + 9 684,15 руб. = 5 881 364,27 руб.

При этом суд уменьшил неустойку по заявлению ответчика по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитав ее сумму исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения (15% годовых - в период с 13.10.2018 по 07.12.2018, 15,5% годовых - в период с 08.12.2018 по 30.01.2019), то есть не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки произведен судом с 13.10.2018, 18.10.2018 и 23.10.2018 соответственно, поскольку последним днем исполнения обязательства является 12, 17, 20 число месяца, за который производится расчет (с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Если обязательство предусматривает период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что для истца имеются существенные негативные последствия в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора, а неполучение суммы, на которую ответчик просит снизить размер взыскиваемой неустойки, является для истца значительным, негативным образом влияющим на его хозяйственную деятельность и возможность исполнения обязательств по рассматриваемому договору, в материалы дела истцом не представлено.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 881 364,27 руб. пени, а также 52 407 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Истцу возвратить из федерального бюджета уплаченную платежным поручением №161939 от 26.11.2018 государственную пошлину в размере 33 884 руб. (платежное поручение – в деле).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Каширина Н.В.