Постановление от 10 марта 2021 г. по делу № А33-15812/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-15812/2019
10 марта 2021 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2021 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радюковой О.Л.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края представителя муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства» Арабской Анны Николаевны (доверенность от 30.12.2020, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания «Победа» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2020 года по делу № А33-15812/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибСтройКом» (ОГРН 1112468013316, ИНН 2464232848, далее - ООО «СибСтройКом», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания «Победа» (ОГРН 1172468011946, ИНН 2463106632, далее - ООО «ПСК «Победа», ответчик) об обязании в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края устранить недостатки выполненных работ по договору от 30.06.2017 № 45/17, а именно: выполнить повторный засев газона на площади 1 500 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление капитального строительства» (далее - МКУ г. Красноярска «УКС»), общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвест» и муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято изменение предмета исковых требований. Истец просил обязать ответчика с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края, с наступлением положительных температур окружающего воздуха после созревания почвы безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору от 30.06.2017 № 45/17, а именно - осуществить посадку газона на откосах автомобильной дороги, выполнить посев трав на участках общей площадью 680 кв. м, высота растительного слоя 0,15 см, вид газона - обыкновенный, способ посадки вручную, норма посева 30 гр. на квадратный метр; обеспечить всхожесть высаженного газона, представить исполнительную схему мест посадки, документы, подтверждающие качество семенного материала и используемой для восстановления растительного слоя плодородной почвы.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ООО «ПСК «Победа» в течение 20 дней с момента вступления решения Арбитражного суда Красноярского края в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору от 30.06.2017 № 45/17, а именно: осуществить посадку газона на откосах автомобильной дороги, выполнив посев трав на участках общей площадью 680 кв. м, высота растительного слоя 0,15 см, вид газона - обыкновенный, способ посадки - вручную, норма посева - 30 гр. на кв. м; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 года решение от 30 июня 2020 года оставлено без изменения.

ООО «ПСК «Победа» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2020 года по делу № А33-15812/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права: статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в обязанность подрядчика по контракту входили работы по подготовке почвы для устройства газона и внесению семян, в соответствии с технологией высадки.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что на ответчика не возложена обязанность по обеспечению ухода за состоянием газона на возмездной основе.

ООО «СибСтройКом» в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель МКУ г. Красноярска «УКС» указал на законность обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО «ПромСтройИнвест» (генподрядчиком) и ООО «СибСтройКом» (субподрядчиком) заключен договор субподряда от 23.06.2017 № 02/УКС/2017, предметом которого является выполнение работ по объекту «Строительство улицы между III и V микрорайонами жилого района «Солнечный» в г. Красноярске».

Между ООО «СибСтройКом» (заказчиком) и ООО «ПСК «Победа» (исполнителем) заключен договор № 45/17 от 30.06.2017 на выполнение работ по озеленению, посадке деревьев и кустарников на объекте «Строительство улицы между III и V микрорайонами жилого района «Солнечный» в г. Красноярске».

26.09.2018 истцом в одностороннем порядке составлен акт гарантийного осмотра выполненных работ по озеленению и посадке деревьев на объекте «Строительство улицы между III и V микрорайонами жилого района «Солнечный» в г. Красноярске», согласно которому выявлены недостатки - частично отсутствует травяной покров газона.

06.09.2019 представителями МКУ г. Красноярска «УКС», ООО ПСК «Победа», ООО «ПромСтройИнвест», ООО «Сибстройком» составлен акт о выявлении недостатков, в том числе, отсутствие газона на откосах обочин вдоль дорог.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленной законом и договором обязанности подрядчика (исполнителя) устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что заказчик в течение гарантийного срока вправе предъявить подрядчику (исполнителю) требования, связанные с недостатками результата работ.

Представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия недостатков в выполненных ответчиком работах.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Результат работ должен соответствовать условиям договора в течение всего гарантийного срока. Поэтому заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 1 статьи 722, пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае договором определена процедура устранения подрядчиком недостатков, выявленных в течение гарантийного срока.

Поскольку дефекты результата работ ООО «ПСК «Победа», выявленные в пределах установленного законом гарантийного срока, не устранены, исковые требования обоснованно удовлетворены в части обязания ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2020 года по делу № А33-15812/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2020 года по делу № А33-15812/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


И.И. Палащенко

Т.П. Васина

Т.И. Коренева