Постановление от 27 января 2025 г. по делу № А46-18320/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-18320/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судейЗюкова В.А.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Транспортные решения» ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 08.07.2024 (судья Самович Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 (судьи Целых М.П., Котляров Н.Е., Смольникова М.В.) по делу № А46-18320/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транспортные решения» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании документации и имущества должника у ФИО3.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Транспортные решения» (далее – общество «Транспортные решения», общество, должник) его конкурсный управляющий Рынденко Дмитрий Евгеньевич (далее – Рынденко Д.Е., конкурсный управляющий,) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об истребовании бухгалтерской и иной документации должника у бывшего руководителя Дворниченко Сергея Михайловича (далее – Дворниченко С.М., участник должника) и ликвидатора Григорьева Григория Владимировича (далее – Григорьев Г.В., ликвидатор).

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2024 вопрос об истребовании у ФИО4 документов и иного имущества выделен в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024, заявление конкурсного управляющего в части возложения на ФИО3 обязанности передать имущество должника (транспортные средства) оставлено без рассмотрения. В части истребования у ФИО3 документации, печатей и штампов должника в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению кассатора, судами не учтено, что по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником должника является ФИО3, который до даты введения процедуры конкурного производства осуществлял полномочия руководителя должника; указанному лицу, а также ликвидатору конкурсным управляющий направлялись требования об исполнении обязанности, предусмотренной статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); от ФИО3 15.08.2023 поступил ответ о передаче документации и имущества должника ФИО4, однако указанные доводы документально не подтверждены, первоначально на запросы временного управляющего ФИО3 указывал на необходимость представления времени для подготовки документации; в отзыве от 25.05.2023 ФИО4 указал на обстоятельства представления конкурсному управляющему всей имеющейся у него документации; протокол обыска (выемки) от 06.07.2022 не содержит сведений об изъятии всей документации должника; в рамках настоящего дела по спору о признании недействительным решения собрания кредиторов ФИО3 представил копию заключения об определении рыночной стоимости имущества от 10.03.2022 № 15025/24-22 и пояснения, в которых ссылается на поквартальные сведения из книги покупок за 2020-2021 годы, следовательно, не утрачена возможность восстановления документации должника; в процедуре наблюдения все действия от имени общества осуществлялись представителем ФИО5, действующей на основании выданной бывшим руководителем ФИО3 доверенности, содержащей печать общества, следовательно, последний располагает печатью должника; судами неверно распределено бремя доказывания.

Конкурсный управляющий указывает доводы и обстоятельства о наличии у ФИО4 статуса номинального руководителя должника, невозможности осуществления им указанных полномочий; полагает, что ФИО3 и ФИО4 злоупотребляют своими правами, намеренно скрывают документы общества, в том числе в отношении транспортных средств.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что внеочередным общим собранием участников общества «Транспортные решения» принято решение о начале добровольной ликвидации и назначении ликвидатора ФИО4, о чем составлен протокол от 15.08.2022; директор общества ФИО3 уволен с 16.08.2022.

Ликвидатором подано заявление по форме Р15016, однако получено решение налогового органа об отказе в государственной регистрации.

В настоящее время решение о ликвидации не отменено, ликвидатор не изменен.

Определением суда от 19.12.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2

Решением суда от 27.07.2023 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на дату введении процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства единственным участником и руководителем должника являлся ФИО3

В период процедур наблюдения и конкурсного производства ФИО2 неоднократно направлял ФИО3 уведомления-запросы о предоставлении печатей, штампов, бухгалтерской и иной документации, имущества должника.

Согласно приложению к ответу на запросы от 22.12.2022 № 1, 26.12.2022 № 20 ФИО3 направил в адрес временного управляющего часть запрошенной документации в заверенных копиях.

В оставшейся части пояснил, что 06.07.2022 в рамках предварительной проверки по уголовному делу в отношении ФИО3 произведен обыск и выемка документов, штампов, печатей, токенов и компьютерного оборудования должника, в связи с чем объективная возможность передачи такой документации в настоящее время отсутствует.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на неисполнение ФИО3 обязанности по передаче документации и имущества должника, что исключает возможность сформировать конкурсную массу, подтвердить процессуальную позицию по обособленным спорам в рамках настоящего дела, обратился в суд с настоящим заявлением.

Возражая против заявленных требований, представитель ФИО3 указал на то, что запрашиваемые документы не могут быть представлены по объективным причинам, по заявлениям кредитных организаций в отношении участника должника возбуждено уголовное дело, в рамках предварительной проверки проведены обыски, в том числе в офисе, где ФИО3 работал и хранил документацию, изъяты документы и материальные ценности, рабочее оборудование, 06.07.2022 произведён обыск с изъятием компьютерной техники, серверного и иного оборудования, документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность общества, в том числе электронных цифровых подписей, печатей, штампов, токенов, флешки с информацией; возможность восстановления документации отсутствует, поскольку требует несения больших расходов на покупку нового оборудования и привлечения IТ специалиста; все счета должника и личные счета ФИО3 заблокированы с апреля 2022 года, поскольку вынесены постановления службы судебных приставов об аресте имущества общества и ФИО3, как поручителя; в налоговой службе получена новая электронная цифровая подпись для сдачи отчётности; 15.08.2022 принято решение о начале добровольной ликвидации компании, назначении ликвидатора; всё имеющееся имущество передано ликвидатору ФИО4, иной документации не имеется и доступ к ней отсутствует.

В отзыве от 26.05.2023 ликвидатор указал на то, что бывшим руководителем ФИО3 не были переданы оборудование (ноутбук или персональный компьютер) и доступы к каким-либо программам, учётным записям, на запросы временного управляющего в период с 16.01.2023 по 23.03.2023 почтой направлена имеющаяся документация должника, иная документация в его распоряжении отсутствует.

Отказывая в удовлетворении заявления в части возложения на ФИО3 обязанности по передаче конкурсному управляющему документации, печатей и штампов общества, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие сведений о наличии у ФИО3 каких-либо конкретных документов, которые он удерживает и не передает конкурсному управляющему, с учётом изъятия документации и имущества общества правоохранительными органами, не представлено. Требования об обязании передать транспортные средства оставлены судом первой инстанции без рассмотрения.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отметив, что конкурсным управляющим не обоснована и не доказана исполнимость судебного акта, отказ в истребовании документации не означает невозможность оспаривания конкурсным управляющим сделок должника, реальность и действительность которых не могут быть установлены им на основании тех документов, которые были переданы ему, либо стали известны из иных источников (получены от контрагентов, либо в результате ознакомления с изъятой органами следствия документацией в рамках уголовного дела); неполнота или иные недостатки бухгалтерского учета, допущенные по вине бывшего руководителя, могут быть заявлены в качестве презумпции причинной связи между банкротством должника и действиями (бездействием) его руководителя при привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Из системного толкования пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 32, 40, 44, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что наличие у руководителя юридического лица всей документации по деятельности юридического лица презюмируется, и именно он обязан передать ее в полном объёме и надлежащем состоянии управляющему, предъявление конкурсным управляющим в судебном порядке к руководителю должника, не исполнившему (ненадлежащим образом исполнившему) предусмотренную статьей 126 Закона о банкротстве обязанность, является правомерным.

Руководитель должника несет бремя опровержения презумпции нахождения у него всей документации должника и обоснования надлежащего исполнения предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве обязанности.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании могут являться факт передачи документации и имущества в необходимых полноте и состоянии, наличие доказательств объективной невозможности передачи, недоказанность удержания и уклонения бывшего руководителя от передачи.

Судебный акт, обязывающий передать документы или материальные ценности, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

Отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов арбитражному управляющему, что исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, и, по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, конкурсный управляющий не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, от 12.10.2020 № 302-ЭС20-10575, согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обеспечить передачу материальных ценностей.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора суды, руководствуясь вышеуказанными положениями норм права и соответствующими разъяснениями высших инстанций, установив, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия во владении ФИО3 истребуемых документации и имущества должника, принятия им мер к их удержанию, с учётом принципа исполнимости судебного акта обоснованно отказали в удовлетворении заявления.

Вывод судов о том, что отказ в истребовании документации по причине недоказанности исполнимости судебного акта не исключает возможность подачи заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за утрату документации или за непринятие мер к её восстановлению, за совершение им действий по сокрытию (уничтожению) документации должника, не противоречит нормам материального права и обстоятельствам спора.

Невозможность пополнения конкурсной массы ввиду ненадлежащего состояния или неполноты первичных учетных документов, бухгалтерской отчетности или их искажения создает презумпцию причинно-следственной связи между банкротством должника и действиями контролирующих должника лиц и, соответственно, основании их субсидиарной ответственности.

Отказ судами в истребовании документов и имущества обусловлен исключительно позицией самого ответчика, определенно заявившего о передаче всего у него имеющегося, что не является выводом о надлежащем состоянии и исчерпывающей полноте переданного участником должника конкурсному управляющему.

Неполнота или иные недостатки бухгалтерского учёта, допущенные по вине бывшего руководителя, могут быть заявлены в качестве презумпции причинной связи между банкротством должника и действиями (бездействием) его руководителя при привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В случае неправомерного выбытия активов должника защита конкурсной массы может осуществляться путем оспаривания сделок, привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности или возмещению убытков (статья 53.1 ГК РФ), в том числе в случае существенного затруднения формирования конкурсной массы по причине отсутствия у конкурсного управляющего необходимой документации.

В свою очередь совершение мер принудительного истребования имущества и документов должника в отсутствие доказательств исполнимости соответствующего судебного акта может повлечь неоправданное затягивание процедур банкротства, в том числе в части решения вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной или иной ответственности.

Приведённые конкурсным управляющим доводы в отношении ФИО4 подлежат оценке в рамках предъявленных требований к указанному лицу (производство по спору приостановлено).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, о нарушении ими при принятии оспариваемых судебных актов норм права не свидетельствуют, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая предоставленную кассатору отсрочку уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета подлежит взысканию 50 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 08.07.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 по делу № А46-18320/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортные решения» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Е.А. Куклева

СудьиВ.А. ФИО6

ФИО1