Решение от 12 декабря 2023 г. по делу № А43-26061/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-26061/2021

г. Нижний Новгород 12 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Левашовой Елены Алексеевны (шифр дела 34-435)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Исток-Т" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецсвязьурал" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Транснефть-Верхняя Волга" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 27.01.2023),

от ответчика и третьего лица: не явились (извещены надлежащим образом),

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлены требования о взыскании 6 898 455,71 руб. неотработанного аванса по контракту №1-21/ТВВ-3214 от 11.01.2021, 427 987,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2021 по 31.03.2022 и далее с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Требования истца основаны на статьях 395, 450.1, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением обязательств ответчика по контракту.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, отозвал ходатайство о направлении судебного запроса в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, после ознакомления с заключением эксперта представил итоговые возражения, заявил о зачете встречных требований на сумму 9 936 642, 71 руб.

Третье лицо представило письменные пояснения по делу.

Истцом заявлено о фальсификации подписи мастера ФИО3, подписавшего от лица ООО "Исток-Т" универсальный передаточный документ №00000010 от 08.06.2021 на 2 774 250,36 руб. (3т., л.д. 132 -135).

В судебном заседании от 01.02.2022 допрошенный в качестве свидетеля мастер ООО "Исток-Т" ФИО3 отрицал подписание УПД от 08.06.2021 №00000010.

Для проверки достоверности подписи ФИО3 на спорном УПД судом определением от 10.03.2022 назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Коллегия судебных экспертов" (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО4 №139-03/22 от 23.05.2022 (3 т., л.д. 107-118) подпись от имени ООО "Исток-Т" в графе "Товар (груз) получил /услуги, результат работ, права принял" в строке "(подпись)" слева от расшифровки "ФИО3." универсального передаточного документа счет - фактуры №00000010 от 08.06.2021, выполнена не ФИО3, а иным лицом с подражанием его подписи.

С учетом выводов судебной экспертизы, судом установлен факт фальсификации универсального передаточного документа №00000010 от 08.06.2021, представленного ответчиком.

Таким образом, универсальный передаточный документ №00000010 от 08.06.2021 доказательством поставки ответчиком материалов по делу не является.

С учетом наличия между сторонами спора относительно объема и стоимости поставленных материалов, объема и стоимости выполненных работ, разрешение которого имело существенное значение для рассмотрения настоящего дела по существу, а также учитывая, что данные вопросы требуют специальных познаний, судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Эксперт - помощь НН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО5

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен контракт на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть" при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта №1-21/ТВВ-3214 от 11.01.2021. По условиям контракта субподрядчик в установленные контрактом сроки и в счет контрактной цены выполнит за свой риск, своими силами, все работы и услуги в объеме, определенном контрактом и рабочей документацией, а также обеспечит страхование объекта в соответствии со статьей 27 контракта, предоставит обеспечение исполнения обязательств по контракту в виде безусловных и безотзывных банковских гарантий и/или обеспечительного платежа в соответствии со статьей 26 контракта (если иной способ обеспечения исполнения обязательств по контракту не согласован сторонами, в том числе путем заключения дополнительных соглашений в соответствии с условиями контракта) и выполнит все иные требования, установленные контрактом (п.3.1 контракта).

Согласно пунктам 4.1, 4.3 контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику, составляет 33 122 142,37 руб., кроме того НДС 20% в сумме 5 520 357,06 руб. Контрактная цена не включает стоимость материалов и оборудования поставки заказчика, указанных в Приложении 6 «График поставки материалов и оборудования заказчиком», а также стоимость оборудования, передаваемого для обеспечения работ, указанного в Приложении 49 "Перечень оборудования, передаваемого для обеспечения работ подрядной организации".

В соответствии с п. 5.1 контракта работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты субподрядчиком в сроки согласно Приложению 2 "График выполнения работ" и полностью завершены не позднее 26 сентября 2021 года.

Подрядчик осуществляет поставку материалов и оборудования в соответствии с Приложением 6 «График поставки материалов и оборудования заказчиком», а также оборудования, передаваемого для обеспечения работ, указанного в Приложении 49 и несет ответственность за качество поставляемых материалов и оборудования и сроки поставки на объект. Подрядчик вправе, в период исполнения контракта вносить изменения и дополнения в «График поставки материалов и оборудования заказчиком» (Приложение 6) путем заключения сторонами соответствующего дополнительного соглашения к контракту (п. 11.6 контракта).

В силу пунктов 34.1, 34.1.1 - 34.1.2 контракта подрядчик вправе, без отмены действия положений статьи 29 контракта, отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке полностью или частично, уведомив об этом субподрядчика в письменном виде, в том числе, в случаях: если субподрядчик в течение 15 календарных дней от сроков, установленных «Графиком выполнения работ» (Приложение 2) не приступил к началу выполнения работ по контракту и/или по объекту; когда субподрядчик по своей вине допустил нарушение сроков выполнения любого вида работ согласно графику выполнения работ (Приложение 2) на срок более 30 календарных дней по причинам, не зависящим от подрядчика.

Истцом произведена оплата аванса в размере 9 936 642,71 руб. (платежные поручения №000107 от 22.01.2021 на 2 000 000 руб., №303 от 16.02.2021 на 2 000 000 руб., №428 от 04.03.2021 на 4 500 000 руб., №660 от 05.04.2021 на 1 436 642, 71 руб.)

Согласно письму ответчика №48 от 20.04.2021 истец платежным поручением №806 от 21.04.2021 оплатил счет №5111 от 19.04.2021 за ООО "Спецсвязьурал" в счет оплаты аванса по контракту №1-21/ТВВ-3214 от 11.01.2021 в сумме 512 000 руб. (4 т., л.д.31-33).

Поскольку ответчик нарушил график выполнения работ, истец на основании ч. 2 ст. 715 ГК РФ, п.34.1 контракта заявил об одностороннем отказе от его исполнения и потребовал вернуть неотработанный аванс в размере 10 488 642,71 руб. Уведомление 625/С от 25.06.2021 об одностороннем отказе от контракта направлено на юридический адрес ответчика согласно почтовой квитанции 28.06.2021 (почтовый идентификатор 60766437006887), возвращено отправителю - 02.08.2021. Кроме того, уведомление вручено директору ООО "Спецсвязьурал" ФИО6 под роспись 08.07.2021.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта или его части по основаниям, оговоренным в пункте 34.1, вручается субподрядчику за 20 календарных дней до предполагаемой даты расторжения контракта. В этом случае субподрядчик обязан, в том числе возвратить сумму аванса, перечисленную подрядчиком, в срок не позднее 15 календарных дней с момента получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также возместить подрядчику возникшие убытки (п. 34.2 контракта).

Ответчик требование о возврате неотработанного аванса добровольно не исполнил. Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 740 по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда также предусмотрено статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Установлено, что уведомление истца 625/С от 25.06.2021 получено директором ответчика 08.07.2021.

С учетом вышеизложенного, контракт №1-21/ТВВ-3214 от 11.01.2021 прекратил свое действие.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факты перечисления истцом в адрес ответчика оплаты по договору, наличия либо отсутствия выполнения ответчиком работ по договору, их объем и стоимость, размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Ответчик в отзыве сообщил, что им в адрес истца направлены односторонние акт о приемке выполненных работ за май 2021г. (по форме КС-2) №1 от 31.05.2021 на 12 681 044,60 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 1 от 31.05.2021 на 12 681 044,60 руб. Кроме того, при исполнении контракта ответчик закупил и передал истцу материалы стоимостью 7 737 059,56 руб. (включая УПД №00000010 от 08.06.2021 на 2 774 250,36 руб.).

Исходя из доводов ответчика, судом по ходатайству истца назначена экспертиза.

Перед экспертом поставлен вопрос: "Определить объем и стоимость выполненных ООО «Спецсвязьурал» работ по контракту №1-21/ТВВ-3214 от 11.01.2021, заключенному между ООО «Исток-Т» и ООО «Спецсвязьурал», на объекте АО "Транснефть - Верхняя волга" 11-ТПР-005-007659 Маслосистема нефтенасосной №1 ЛДПС "Староликеево". Техническое перевооружение, а также объем и стоимость материалов, поставленных ООО «Спецсвязьурал» на указанный объект по контракту".

Экспертом общества с ограниченной ответственностью "Эксперт - помощь НН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО5 сделаны следующие выводы (4т., л.д.129 -139):

Объём и стоимость выполненных ООО "Спецсвязьурал" работ по контракту №1-21/ТВВ-3214 от 11.01.2021, заключенному между ООО "Исток-Т" и ООО "Спецсвязьурал", на объекте АО "Транснефть -Верхняя Волга" 11-ТПР-005-007659 Маслосистема нефтенасосной №1 ЛПДС "Староликеево" Техническое перевооружение, определено в таблице №1 в столбце №3 и №4 (стр. 10 заключения эксперта №664-23 от 07.09.2023), стоимость выполненных работ составила 1 838 008 руб.

Объём материалов, поставленных ООО "Спецсвязьурал" на указанный объект по контракту, перечислен в счетах-фактурах и накладной в таблице №2 (стр. 10 заключения эксперта №664-23 от 07.09.2023) и подробно в Приложении №3 к заключению эксперта №664-23 от 07.09.2023. Стоимость материалов составила 1 712 179 руб.

По расчету эксперта средняя стоимость одной тонны металлоконструкций и металлопроката по расценкам в гранд-смете 2.2.10, 2.5.7 и с учетом НДС составила 61 421,46 руб.

Судом установлено, что стоимость материалов сторонами в контракте №1-21/ТВВ-3214 от 11.01.2021 не согласована. Расценки согласованы истцом и заказчиком работ - АО "Транснефть-Верхняя Волга" в рамках контракта №ТВВ-3214/А47/2020 от 25.12.2020 (1т., л.д. 48-110).

После ознакомления с заключением эксперта, истец изменил исковые требования.

Выводы проведенной по делу судебной экспертизы ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуты, ходатайств о проведении дополнительной, повторной экспертизе не заявлено.

Соответственно, ответчик не представил доказательств, подтверждающих выполнение работ или несение каких-либо затрат по контракту стоимостью 6 898 455,71 руб.

Заключение договора аренды автомобильной, строительной и дорожной техники от 01.04.2021 не доказывает факт ее использования ответчиком в целях исполнения обязательств по спорному контракту.

При этом зачет стоимости выполненных и поставленных ответчиком и неоплаченных истцом работ и материалов по контракту №1-21/ТВВ-3214 от 11.01.2021 на 9 936 642,71 руб. признан судом несостоявшимся в связи с отсутствием подтверждения факта наличия у сторон встречных обязательств.

В силу изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса подлежит удовлетворению в уточненном размере.

Довод ответчика о невозможности производства работ в связи с непроведением работ по водоотведению судом отклоняется.

Согласно акту комиссионного обследования от 02.04.2021 (т.2 л.д. 167) водопонижение требовалось на двух участках работ: строительство ФМ1 и ФП1. На остальных участках препятствий для выполнения работ не имелось. Доказательств, что работы по водопонижению влияли на производство работ в целом по контракту ответчиком не представлено.

Доказательств просрочки кредитора ответчиком не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 427 987,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2021 по 31.03.2022 и далее с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 48 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая установленность факта несвоевременного исполнения денежного обязательства ответчиком перед истцом, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины и расходы на проведение судебных экспертиз в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецсвязьурал" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Исток-Т" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 898 455,71 руб. неосновательного обогащения, 427 987,75 руб. процентов, проценты с суммы долга со 02.10.2022г. по день фактической оплаты долга, исчисленные на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 95 000 руб. расходов на оплату экспертиз, 59 632 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить на основании данного судебного акта обществу с ограниченной ответственностью "Исток-Т" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 15 737 руб., оплаченную по платежному поручению № 1580 от 06.08.2021г.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.А.Левашова