Решение от 29 июля 2020 г. по делу № А65-7846/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-7846/2019

Дата принятия решения – 29 июля 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 22 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Открытому акционерному обществу "Татфлот", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФКУ «РОСТРАНСМОДЕРНИЗАЦИЯ», г. Москва, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, г. Москва, Министерство транспорта и дорожного хозяйства РТ, г. Казань и Управление Росреестра по РТ, г. Казань о взыскании 6 241 266 руб. 28 коп. неосновательного обогащения и 353 349 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному исковому заявлению Открытого акционерного общества "Татфлот", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании земельных участков с кадастровыми номерами №16:20:000000:1102, №16:20:000000:1106, №16:20:000000:1107 возвращёнными арендодателю с 25.08.2015 г., договор аренды №071-4395 от 07.09.2011 г. прекратившим действие с 25.08.2015 г., признании обременения земельных участков с кадастровыми номерами №16:20:000000:1102, №16:20:000000:1106, №16:20:000000:1107 установленного на основании договора аренды земельного участка №071-4395 от 07.09.2011 г. отсутствующим.

с участием:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 22.05.2020 г.;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 20.01.2020 г.,

от третьих лиц - не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Судоходная компания "Татфлот", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 6 241 266 руб. 28 коп. неосновательного обогащения за период с 26.08.2015г. по 25.12.2018г. и 353 349 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2019г. принято встречное исковое заявление Открытого акционерного общества "Татфлот", г.Казань к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань о признании земельных участков с кадастровыми номерами №16:20:000000:1102, №16:20:000000:1106, №16:20:000000:1107 возвращёнными арендодателю с 25.08.2015 г., договор аренды №071-4395 от 07.09.2011 г. прекратившим действие с 25.08.2015 г., признании обременения земельных участков с кадастровыми номерами №16:20:000000:1102, №16:20:000000:1106, №16:20:000000:1107 установленного на основании договора аренды земельного участка №071-4395 от 07.09.2011 г. отсутствующим принято к производству.

Определением от 1.07.2019г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ФКУ «РОСТРАНСМОДЕРНИЗАЦИЯ», г. Москва, Министерство строительства и жилищно- коммунального хозяйства РФ, г. Москва, Министерство транспорта и дорожного хозяйства РТ, г. Казань и Управление Росреестра по РТ, г. Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2019 в удовлетворении первоначального иска оказано (в том числе за период с 28.08.2015г. по 9.02.2016г. в связи с пропуском срока исковой давности для защиты нарушенного права), встречные исковые требования удовлетворены, признаны земельные участки с кадастровыми номерами №16:20:000000:1102, №16:20:000000:1106, №16:20:000000:1107 возвращёнными арендодателю с 25.08.2015 г. Признан договор аренды №071-4395 от 07.09.2011 г. прекратившим действие с 25.08.2015 г. Признано обременение земельных участков с кадастровыми номерами №16:20:000000:1102, №16:20:000000:1106, №16:20:000000:1107 установленное на основании договора аренды земельного участка №071-4395 от 07.09.2011 г. отсутствующим.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019г. решение оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2020г. решение и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в части отказа Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в иске к открытому акционерному обществу «Татфлот» о взыскании платы за пользование земельными участками за период с 10.02.2016 по 18.12.2018, а также в удовлетворении встречного иска открытого акционерного общества «Татфлот» к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан отменены. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

В соответствии п. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Истец в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик высказал возражения по мотивам, ранее указанным в письменном отзыве.

Истец по встречному иску требования поддержал.

Ответчик по встречному иску высказал возражения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств не направили.

На вопрос суда имеются ли доказательства прекращения инвестиционного соглашения от 3.03.2011г. стороны ответили отрицательно.

На вопрос суда о наличии доказательств выбытия земельных участков с 27.11.2015г. (дата выдачи разрешения на строительство) стороны ответили отрицательно.

Сторонам озвучены выписки из ЕГРЮЛ, представленные на запрос суда из которых следует, что обременения на спорные земельные участки отсутствуют.

Суд, руководствуясь п. 5 ст. 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело без участия третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для частичного удовлетворения первоначального иска по следующим основаниям.

03.03.2011г. между ФКУ «РОСТРАНСМОДЕРНИЗАЦИЯ», г. Москва, Министерством транспорта и дорожного хозяйства РТ, г. Казань и ответчиком подписано инвестиционное соглашение №РТМ-ИС01-03/2011, целью которого являлось создание Свияжского межрегионального мультимодального логистического центра, в п. 6.3 которого в обязанности ответчика входило оформление прав на земельный участок согласно Приложению №6. Срок ввода объекта в эксплуатацию не позднее 31.12.2015г.

Из материалов дела следует, что 07.09.2011г. на основании распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан №2382-р от 25.08.2011г. между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельных участков №071-4395, по условиям которого истец по акту приема- передачи от 07.09.2011г. передал ответчику земельные участки, кадастровые номера №16:20:000000:1102, №16:20:000000:1106, №16:20:000000:1107, расположенные в РТ, Зеленодольский муниципальный район, а ответчик (арендатор) принял на себя обязательства по внесению арендной платы не позднее 10 числа следующего месяца.

Срок аренды сторонами был установлен до 25.08.2015 года. (п.1.4 договора).

Первоначальные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей за период с 26.08.2015г. по 25.12.2018г. в размере 6 241 266 руб. 28 коп.

Претензией исх. № 1-30/19997 от 27.12.2018г. истец просил ответчика оплатить задолженность.

Не исполнение обязательств по оплате послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд, с требованием о взыскании долга и неустойки.

Положениями ст. 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом – арендную плату (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 610 ГК РФ предусмотрено, что в случае заключения договора аренды недвижимого имущества на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Статьей 622 ГК РФ закреплена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

С 26.08.2015 названный договор аренды земельных участков перешел на неопределенный срок.

15.09.2015 министерством в адрес общества направлено письмо, в котором указано, что в связи с окончанием срока аренды по договору от 07.09.2011 № 071-4395 направляется Вам на подпись проект дополнительного соглашения о расторжении договора и акт приема-передачи земельных участков.

В материалах дела подписанных сторонами договора аренды дополнительного соглашения и акта приема-передачи возврата земельных участков не имеется.

Согласно пуну 37 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – информационное письмо ВАС РФ № 66) арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Доказательств уклонения министерства от принятия земельных участков от арендатора в материалы дела не представлено.

Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие возврат обществом арендодателю арендованных земельных участков после 15.12.2015, довод ответчика о возврате земельных участков с 25.08.2015 является ошибочным, противоречащим имеющимся в деле доказательствам.

Сам факт неиспользования арендатором спорного имущества в период действующего договора не исключает обязанность последнего вносить плату до возврата участка арендодателю (п. 13 информационного письма ВАС РФ № 66).

В соответствии со ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

В силу ч. 3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

При этом, суд на основании ч.1 ст.133, ч.1 ст.168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы, последующее ее определение как суммы долга при указанных фактических обстоятельствах не может являться изменением предмета иска. Данная позиция согласуется с Постановлением Президиума ВАС РФ от 16.11.2010г. № 8467/10, Постановлением ФАС ПО от 20.09.2010г. по делу №А65-35686/2009.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (ст. 9 АПК РФ).

Так, арендодатель, будучи истцом по делу, всегда заинтересован (ст. 4 АПК РФ) в признание его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить факт передачи земельных участков арендатору.

На лицо же, имеются противоположные материальные интересы и не желающие, что бы требования арендодателя были удовлетворены, исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию основания прекращения договора аренды земельных участков, и предоставления достоверных доказательств их возврата арендодателю.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 3 069 631 руб. 82 коп. долга за период с 10.02.2016г. по 24.10.2017г. является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Судом во исполнение постановления суда кассационной инстанции проверены доводы о прекращении инвестиционного соглашения от 3.03.2011г. и о наличии доказательств выбытия земельных участков с 27.11.2015г. (дата выдачи разрешения на строительство).

В нарушение ст. 65 АПК РФ стороны доказательства прекращении инвестиционного соглашения от 3.03.2011г. и выбытия земельных участков с 27.11.2015г. (дата выдачи разрешения на строительство) не представлено.

Утверждение министерства и учреждения о том, что в спорный период общество земельные участки не использовало и названное федеральное учреждение осуществляло строительство логистического центра не опровергают довод министерства о необходимости оплаты арендных платежей до момента их возврата арендодателю или доказательств, указывающих на передачу земельных участков иному лицу.

К доказательствам передачи земельных участков иному лицу служит договор безвозмездного пользования земельными участками от 24.10.2017, подписанный между министерством и учреждением, в рамках которого земельные участки были переданы в пользование федеральному учреждению.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности за период с 25.10.2017г. по 25.12.2018г. не может быть удовлетворено судом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 353 349 руб. 63 коп. неустойки за просрочку платежей за период с 10.02.2018 по 25.12.2018г.

В соответствии с п. 2.5 договора стороны согласовали, что в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы на невнесенную сумму начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Следовательно, ответчик, подписав договор строительного подряда, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным п. 2.5 договора размером неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности не заявил.

По расчету суда размер неустойки составил 979 212 руб. 55 коп., однако суд, при этом, не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 353 349 руб. 63 коп. неустойки, начисленной на правомерную сумму долга, за период с 10.02.2018 по 25.12.2018г. является правомерным и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречного иска по следующим основаниям.

Встречные исковые требования мотивированы фактическим возвратом земельных участков 25.08.2015г.

Учитывая, выводы сделанные судом по первоначальным исковым требованиям, о прекращении спорного договора аренды 24.10.2017г. требование истца по встречному иску о признании земельных участков с кадастровыми номерами №16:20:000000:1102, №16:20:000000:1106, №16:20:000000:1107 возвращёнными арендодателю с 25.08.2015 г. и договора аренды №071-4395 от 07.09.2011 г. прекратившим действие с 25.08.2015 г. не может быть удовлетворено судом.

На запрос суда от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастр картографии по Республике Татарстан представлены сведения из Единого государственного реестра недвижимости, выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости №№ 16/001/004/2020 - 10615, 10616, 10617, 10618, 10619,10620 от 17.07.2020 г. и копии реестровых дел.

Из указанных документов следует, что обременение земельных участков с кадастровыми номерами №16:20:000000:1102, №16:20:000000:1106, №16:20:000000:1107 на дату судебного заседания отсутствует.

Ввиду изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления о признании обременения земельных участков с кадастровыми номерами №16:20:000000:1102, №16:20:000000:1106, №16:20:000000:1107 установленного на основании договора аренды земельного участка №071-4395 от 07.09.2011 г. отсутствующим.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному иску относятся на лиц, участвующих в деле согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Татфлот", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 069 631 руб. 82 коп. долга и 353 349 руб. 63 коп. неустойки.

В остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Татфлот", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 29 053 руб. 22 коп. госпошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья Ю.Н. Галеева