Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А33-37899/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


10 июня 2020 года


Дело № А33-37899/2019

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 июня 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 10 июня 2020 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройбытсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 17.07.2001, адрес – 663305, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Медкон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 12.11.2007, адрес – 660077, <...>)

о взыскании суммы долга по договору об оказании услуг по приёму и размещению снега № 35/С от 16.04.2018 в размере 2 834 руб., неустойки 13 404,82 руб.,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – по доверенности № 8/20 от 21.10.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройбытсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медкон» (далее – ответчик) о взыскании суммы долга по договору об оказании услуг по приёму и размещению снега № 35/С от 16.04.2018 в размере 2 834 руб., неустойки 13 404,82 руб.

Определением от 11.12.2019 исковое заявление принято в порядке упрощённого производства.

Определением от 21.01.2020 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

В материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление, содержащий возражения по существу заявленных исковых требований, а также ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы ответчиком не заявлено.

Представитель истца возразил против снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

16 апреля 2018 года между ООО «Стройбытсервис» (исполнитель) и ООО «Медкон» (заказчик) заключен договор об оказании услуг по приему и размещению снега № 35/С, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика в течение срока действия договора оказывать услуги по приему и размещению снега, а заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги и произвести их оплату в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Объем и тариф оказания исполнителем услуг, а также адреса заказчика, с территории которых осуществляется вывоз снега, определяется приложением № 1 к договору (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора оплата услуг исполнителем по приему и размещению снега производится заказчиком исходя из тарифа, с 01.01.2019-30.06.2019 в размере 28,34 руб. за прием и размещение 1 тонны снега.

Оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется заказчиком ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги, на основании предъявленного исполнителем к оплате ежемесячного счета и акта оказанных услуг (пункт 3.2 договора).

При нарушении заказчиком очередного срока оплаты оказанных исполнителем услуг заказчик обязуется произвести оплату исполнителю пени из расчета 1 % от стоимости оказанных и неоплаченных заказчиком услуг за каждый день нарушения срока оплаты. Оплата пени осуществляется заказчиком в срок не позднее 30 календарных дней от даты получения от исполнителя соответствующего счета на оплату пени (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора все возникающие в процессе исполнения договора споры и разногласия разрешаются путем переговоров, при не достижении согласия – в Арбитражном суде Красноярского края.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлен акт № 1500 от 30.06.2018 на сумму 2 834 руб., подписанный сторонами без замечаний.

Претензией от 05.11.2019 исх. № 313 истец обратился к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 2 834 руб. по договору № 35/С от 16.04.2018. Указанная претензия направлена ответчику 05.11.2019, что подтверждается почтовой квитанцией. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком до настоящего времени сумма долга не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в материалы дела представил отзыв на иск, согласно которому возразил против удовлетворения исковых требований. По существу заявленных требований, ответчик указал, что акт за июнь 2018 года ответчиком не подписан; на акте отсутствует не может быть оригинала печати и подписи ответчика; в июне 2018 года снега не было, следовательно, услуги по размещению снега физически не могли быть оказаны.

В отношении неустойки ответчик заявил ходатайство о снижении ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор № 35/С от 16.04.2018, который по своей природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется положениями главы 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, из толкования положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на лицо, обратившееся с требованием о взыскании долга за оказанные по договору услуги, возложена обязанность по доказыванию, в том числе объема и стоимости оказанных услуг.

В подтверждение факта оказания услуг, предусмотренных договором № 35/С от 16.04.2018, истцом представлен в материалы дела акт приемки-сдачи услуг, подписанный обеими сторонами, № 1500 от 30.06.2018 2019 на сумму 2 834 руб.

Претензий к объему и качеству оказанных услуг ответчиком не заявлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на не подписание акта за июнь 2018 года, не оказание услуг в июне 2018 года, учитывая фактическое отсутствие снега в указанный период.

Оценив заявленный довод ответчика, суд пришел к выводу о его несостоятельности на основании следующего.

В материалы дела истцом представлен оригинал акта № 1500 от 30.06.2019, подписанный ответчиком, подпись представителя ответчика заверена печатью организации. Ответчик оценку указанному акту в ходе судебного разбирательства не дал, доказательств в опровержение факта подписания акта представителем ответчика не представил, ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не заявил, заявления о фальсификации доказательства - акта за июнь 2018 года в материалы дела от ответчика не поступало.

Кроме того, особое правовое значение суд придает тому обстоятельству, что на спорном акте содержится оттиск печати ответчика.

В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 № 65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.

Учитывая изложенное, юридическое значение печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять заинтересованное лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права. Сомневаться в подлинности оттиска печати ответчика, имеющейся на спорном документе, у суда не имеется оснований, поскольку визуально он совпадает с оттиском, проставленным на иных документах в деле, а ходатайство об экспертизе в целях проверки ее подлинности ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по акту от 30.06.2018 № 1500 на сумму 2 834 руб., принятии данных услуг ответчиком и, как следствие, возникновении у последнего обязательств по их оплате.

Довод ответчика о том, что оказание услуг по размещению снега в июне 2018 года невозможно ввиду его отсутствия в летний период, суд отклоняет, поскольку услуги оказывались в городе Норильске. Общеизвестным фактом является то, что в указанный период в районах Крайнего Севера сохраняется снежное покрытие.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании 2 834 руб. основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 21.07.2018 по 05.11.2019 в размере 13 404,82 руб.,

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафов, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.2 договора оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется заказчиком ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги, на основании предъявленного исполнителем к оплате ежемесячного счета и акта оказанных услуг.

При нарушении заказчиком очередного срока оплаты оказанных исполнителем услуг заказчик обязуется произвести оплату исполнителю пени из расчета 1 % от стоимости оказанных и неоплаченных заказчиком услуг за каждый день нарушения срока оплаты. Оплата пени осуществляется заказчиком в срок не позднее 30 календарных дней от даты получения от исполнителя соответствующего счета на оплату пени (пункт 3.4 договора).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что расчет произведен истцом верно, в соответствии с условиями договора.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении данного ходатайства суд принимает во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 статьи 33 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон.

Несмотря на то, что условие о неустойке согласовано сторонами в договоре без разногласий, суд полагает, что заявленный обществом размер ответственности приведет к получению заказчиком необоснованной выгоды, поскольку взыскиваемая неустойка в несколько раз превышает размер основного долга.

Кроме того, следует учитывать, что истец не представил в материалы дела доказательств того, какие негативные последствия имеет просрочка исполнения обязательств по оплате услуг для заказчика.

Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что процент неустойки, примененный истцом (1%), является чрезмерно высоким, поэтому размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Учитывая период просрочки оплаты оказанных услуг, принимая во внимание обстоятельства дела, а также заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд признает начисленную заказчиком неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 ГК РФ уменьшает ее размер до 1 340,48 руб. в 10 раз, применив ставку 0,1%, которая соответствует обычаям делового оборота. Данная сумма, по мнению суда, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств по отношению к истцу.

Таким образом, поскольку факт нарушения срока оплаты услуг доказан материалами дела, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 340,48 руб. В остальной части во взыскании неустойки следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение иска составила 2 000 руб.

Платежным поручением от 28.11.2019 № 1046 истец оплатил 2 000 руб. государственной пошлины.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу приведенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, государственная пошлина возмещается без учета снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с общества «Медкон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройбытсервис».

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройбытсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 17.07.2001, адрес – 663305, <...>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медкон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 12.11.2007, адрес – 660077, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройбытсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 17.07.2001, адрес – 663305, <...>) основной долг по договору об оказании услуг по приёму и размещению снега № 35/С от 16.04.2018 в размере 2 834 руб., неустойку 1 340,48 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Л.О. Петракевич