Решение от 30 октября 2023 г. по делу № А40-54715/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-54715/23-68-395
30 октября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2023 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Волковой А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ В ОБОРОННОМ КОМПЛЕКСЕ И В СТРОИТЕЛЬСТВЕ" (111024, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕРОВО, 2-Я ЭНТУЗИАСТОВ УЛ., Д. 5, К. 40, ПОМЕЩ. 8/3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2011, ИНН: <***>, КПП: 772001001) к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРИС" (129626, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЛЕКСЕЕВСКИЙ, МАЛОМОСКОВСКАЯ УЛ., Д. 22, СТР. 1, ПОМЕЩЕНИЕ II, ЭТАЖ 3, КОМ. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2020, ИНН: <***>, КПП: 771701001) о взыскании по встречному исковому заявлению о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 01.01.2023 г. № 12, паспорт, диплом; ФИО2 по дов. от 27.06.2023 г. № 60, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 20.03.2023 г. № б/н, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

АО «Научно-технический центр «Пожарная безопасность в оборонном комплексе и в строительстве» обратилось с первоначальным иском с учетом уточнения предмета требований к ООО «Арис» о признании договора № ПОС-10/22 от 19.04.2022г. расторгнутым с 11.11.2022г., признании недействительными подписанных со стороны АО «НТЦ «ПожОборонСтрой» актов выполненных работ КС-2 и справки выполненных работ КС-3 от 30.04.2022г. и от 02.05.2022г., о взыскании 9 261 794руб. 34коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 696.918 руб. и за период с 11.10.2023г. по дату фактической оплаты долга по договору № ПОС-10/22 от 19.04.2022г.

Встречный иск заявлен с учетом уточнения требований о признании недействительным уведомления о расторжении договора № ПОС-10/22 от 19.04.2022г.,

взыскании 5 738 209руб. 25коп. задолженности, 1 790 321руб. 29коп. штрафа, штрафа за период с 10.08.2023г. по дату фактической оплаты долга, 370 546руб. 83коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты долга по договору № ПОС-10/22 от 19.04.2022г.

Представители АО «Научно-технический центр «Пожарная безопасность в оборонном комплексе и в строительстве» поддержали первоначальные исковые требования, просили их удовлетворить, возражали против удовлетворения встречного иска.

Представитель ООО «Арис» первоначальный иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил удовлетворить встречный иск.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в части и отказе в удовлетворении встречного иска, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 19.04.2022г. между истцом и ответчиком был заключен договор № ПОС-10/22.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик по первоначальному иску обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Так, истец по первоначальному иску свои обязательства по перечислению аванса в размере 9 261 794руб. 34коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Согласно п. 3.1 договора работы должны быть выполнены в течение 4 месяцев с даты подписания договора.

Однако ответчик по первоначальному иску свои обязательства в сроки, установленные договором в полном объеме, не исполнил.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

11.11.2022г. истцом по первоначальному иску в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № ПОС-10/22 от 19.04.2022г.

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически работы ответчиком по первоначальному иску в полном объеме не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, поскольку в материалы дела представлены акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.04.2022г., № 2 от 02.05.2022г., подписанные со стороны истца по первоначальному иску подтверждающие факт выполнения работ на сумму 7 143 056руб. 23коп.

Довод истца по первоначальному иску о том, что работы ответчиком работы фактически не выполнены, что подтверждается докладной запиской от 21.04.2022г., актом осмотра объекта 22.08.2022г., признан судом необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 5.3 договора заказчик в течение пяти дней (в случае отсутствия замечаний) обязан отправить подрядчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ.

В соответствии с п. 5.4 договора в случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения без дополнительной оплаты. Сроки проведения доработок согласовываются сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору.

Так, подписав акты по форме КС-2, КС-3 № 1 от 30.04.2022г., № 2 от 02.05.2022г. истец по первоначальному иску подтвердил факт их выполнения ответчиком.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении истцом по первоначальному иску в адрес ответчика каких-либо претензий после подписания акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.04.2022г., № 2 от 02.05.2022г., то, следовательно, работы приняты истцом в полном объеме и без замечаний, на актах по форме КС-2, КС-3 имеется печать истца по первоначальному иску.

Так, об утрате печати организации с соответствующим заявлением в установленном порядке истец по первоначальному иску не обращался, правом заявления о фальсификации доказательства представленного другим лицом в порядке ст. 161 АПК РФ, не воспользовался, в связи с чем представленные в материалы дела акты исследованы судом как относимое и допустимое доказательство.

Доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний работ, в материалы дела истцом по первоначальному иску не представлено.

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком по первоначальному иску на законных основаниях, то 2 118 738руб. 11коп. (с учетом частичного исполнения обязательств) являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Довод ответчика по первоначальному иску о выполнении работ, признан судом необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п.4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии

соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Условия сдачи-приемки работ установлены сторонами в п.п. 5.3, 5.4 договора.

В подтверждение факта выполнения работ, ответчик по первоначальному иску в материалы дела представил акты формы КС-2, КС-3 на общую сумму 5 738 209руб. 25коп., направленные в адрес истца 10.11.2022г.

Так, отказывая в принятии указанных актов, истец по первоначальному иску направил письмо от 24.11.2022г., указав на ненадлежащее качество выполнения работ и не предоставление необходимых документов в соответствии с условиями договора.

Общий журнал производства работ в отсутствие доказательств направления в адрес истца актов и сдачи работ в соответствии с условиями договора не является надлежащим доказательством качественного выполнения работ и сдачи результата истцу.

Акты выполненных работ и акты освидетельствования скрытых работ составлены в одностороннем порядке.

При этом, суд критически относится к представленной ответчиком по первоначальному иску описи передачи документации от 09.08.2022г., поскольку указанное письмо со стороны истца получено неустановленным лицом.

Доверенность, подтверждающая полномочия лица, проставившего свою подпись, в материалы дела не представлена, печать организации на письме отсутствует.

Ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств подтверждающих, что действия неустановленного лица, получившего опись, явствовали из обстановки и неустановленное лицо находилось на своем рабочем месте при исполнении своих трудовых обязанностей.

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, одобрение истцом по первоначальному иску совершенной сделки также не доказано.

Довод ответчика по первоначальному иску о необоснованном расторжении договора, признан судом несостоятельным, принимая во внимание отсутствие доказательств своевременного выполнения работ, а также уведомление о расторжении договора было направлено на электронную почту, указанную в разделе 10 договора arisgroup2020@mail.ru и заказным письмом с уведомлением о вручении по месту нахождения ООО «АРИС».

В качестве доказательства направления в адрес ООО «АРИС» уведомления АО «НТЦ «ПожОборонСтрой» представлена квитанция об оплате и опись вложения с трек номером 14391376011725, на конверте адрес получателя указан в строгом соответствии со сведениями, указанными в ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, истец по первоначальному иску просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2022г. по дату фактической оплаты долга.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца по первоначальному иску в части неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 2 118 738руб. 11коп. за период с 19.11.2022г. по 09.03.2023г., что составляет 48 324руб. 64коп., продолжив начисление процентов по дату фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

Рассматривая требования истца по первоначальному иску в части признания договора № ПОС-10/22 от 19.04.2022г. расторгнутым с 11.11.2022г., признания недействительными подписанные со стороны АО «НТЦ «ПожОборонСтрой» акты выполненных работ КС-2 и справки выполненных работ КС-3 от 30.04.2022г. и от 02.05.2022г., суд не усматривает оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления. При этом согласно п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с п. 5 ч. 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

При решении вопроса о применении способа защиты в виде принуждения к исполнению обязанности в натуре суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 22.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000г. № 3486/99 и 14.08.2001г. № 9162/00).

По смыслу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996г. № 1- ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 16 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Заявленное истцом требование не может быть удовлетворено судом исходя из принципа исполнимости и целесообразности судебного акта, удовлетворение заявленных исковых требований не ведет к восстановлению нарушенных прав истца по первоначальному иску.

Так, договор расторгнут истцом по первоначальному иску на основании норм действующего законодательства, оценка подписанным сторонами актам по форме КС- 2, КС-3 30.04.2022г. и от 02.05.2022г. дана судом при рассмотрении первоначального иска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец по первоначальному иску не доказал какие именно его права нарушены и могли бы быть восстановлены в случае удовлетворения исковых требований о заявленном предмете по заявленным основаниям.

Как указал Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 25.11.2008г. № 8787/08, выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, требование истца в части признания договора № ПОС-10/22 от 19.04.2022г. расторгнутым с 11.11.2022г., признания недействительными подписанных со стороны АО «НТЦ «ПожОборонСтрой» актов выполненных работ КС-2 и справки выполненных работ КС-3 от 30.04.2022г. и от 02.05.2022г., является необоснованным и удовлетворению не подлежит, в связи с ненадлежащим способом защиты права.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, своевременного предупреждения ответчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работ.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Что касается встречного искового заявления, то оно удовлетворению не подлежит, исходя при этом из следующего.

По мнению истца по встречному иску, работы выполнены им надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, при этом, направленное ответчиком уведомление о расторжении договора № ПОС-10/22 от 19.04.2022г. является недействительным.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Ответчик по встречному иску вправе в одностороннем внесудебном порядке в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ отказаться от исполнения договора путем направления соответствующего уведомления истцу.

Договор считается расторгнутым с момента получения истцом по встречному иску письменного уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Так, отказ ответчика по встречному иску от договора осуществлен на основании п. 1 т. 450.1 ГК РФ в связи с нарушением его условия другой стороной, с просрочкой выполнения работ.

Ввиду того факта, что истец по встречному иску работы в полном объеме не выполнил, ответчик 11.11.2022г. направил истцу уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

В соответствии с п.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Так, доводы относительно качества выполненных работ, сроков из выполнения, направления уведомления о расторжении договора, были рассмотрены судом в первоначальном иске, им была дана надлежащая оценка, в связи с чем, суд не усматривает оснований для признания уведомления о расторжении договора недействительным.

Истец по встречному иску полагает, что он свои обязательства по выполнению работ, исполнил надлежащим образом, что подтверждается универсальными передаточными документами и актами, представленными в материалы дела.

Вместе с тем, требования истца по встречному иску не подлежат удовлетворению по основаниям, установленным судом при рассмотрении первоначального иска, принимая во внимание нарушение порядка сдачи работ, просрочку выполнения работ и наличие замечаний по их качеству.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании 5 738 209руб. 25коп. задолженности.

Учитывая, что во взыскании 5 738 209руб. 25коп. задолженности судом отказано, то требование о взыскании штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на вышеуказанную сумму, следует также оставить без удовлетворения, считая их необоснованным.

Судебные расходы распределены между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 702, 720, 1102 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 167171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять уточнения исковых требований сторон.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АРИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АО "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ В ОБОРОННОМ КОМПЛЕКСЕ И В СТРОИТЕЛЬСТВЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в сумме 2.118.738 руб. 11 коп., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 48.324 руб. 64 коп. и за период с 10.03.2023 до фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33.835 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ В ОБОРОННОМ КОМПЛЕКСЕ И В СТРОИТЕЛЬСТВЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 50.958 руб. 56 коп.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова