Решение от 20 октября 2020 г. по делу № А33-21877/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

20 октября 2020 года

Дело № А33-21877/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.10.2020.

В полном объёме решение изготовлено 20.10.2020.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СИБ-ТЕХ» (ИНН 7716903158) к публичному акционерному обществу «Россети Сибири» (ИНН 2460069527) о взыскании неустойки,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, общества с ограниченной ответственностью "Енисейская Энергетическая Строительная Компания" (ИНН <***>)

в присутствии в судебном заседании:

от ООО «ЕЭСК»: ФИО1, по доверенности от 23.08.2018 (до перерыва), ФИО2, по доверенности №1 от 10.01.2019 (после перерыва),

от ООО «СИБ-ТЕХ»: ФИО1, по доверенности № 2 от 13.08.2020 (до перерыва), ФИО2, по доверенности №1 от 13.08.2020 (после перерыва),

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 23.03.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Енисейская Энергетическая Строительная Компания" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Сибири" о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по энергосервисному договору №18.2400.318.13 от 29.01.2013 за период с 27.06.2018 по 25.06.2020 в размере 6 599 539,73 руб. Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.07.2020 года возбуждено производство по делу.

Протокольным определением в порядке ст. 124 АПК РФ суд определил изменить наименование ответчика на ПАО «Россети Сибири» (ИНН <***>).

В материалы дела поступило ходатайство ООО «СИБ-ТЕХ» о процессуальном правопреемстве общества с ограниченной ответственностью «Енисейская Энергетическая Строительная Компания» на общество с ограниченной ответственностью «СИБ-ТЕХ».

Определением от 17.08.2020 назначено рассмотрение ходатайства в судебном заседании 07.10.2020.

В материалы дела от ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которое расценено судом как ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, так как заявлено лицом, не участвующим в настоящем деле.

В судебном заседании объявлен перерыв.

В судебном заседании объявлена резолютивная часть определения об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица.

В судебном заседании объявлена резолютивная часть определения об удовлетворении ходатайства о замене стороны ее правопреемником.

Представитель истца представил заявление об уточнении требований, в котором истец просит взыскать 6 590 499,81 руб. неустойки за период с 28.06.2018 по 25.06.2020. Возражений против уточнений нет. Суд принимает уточнение в порядке статьи 49 АПК РФ.

На соответствующий вопрос суда представитель истца пояснил, что у него отсутствуют возражения относительно привлечения к участию общества с ограниченной ответственностью "Енисейская Энергетическая Строительная Компания" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца. Возражений от ответчика не поступило. Учитывая, что цедентом является общество с ограниченной ответственностью "Енисейская Энергетическая Строительная Компания", принимая во внимание, что на основании статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, суд протокольным определением привлек указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца. Поскольку в судебном заседании присутствует представитель общества с ограниченной ответственностью "Енисейская Энергетическая Строительная Компания" процессуальных препятствий для рассмотрения спора не имеется.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

29.01.2013 ПАО «МРСК Сибири» (заказчик) и ООО «Институт Энергосетьпроект» (энергосервисная компания) заключили энергосервисный договор № 18.2400.318.13, по условиям которого энергосервисная компания осуществляет действия, направленные на снижение потерь в электрических сетях заказчика, а заказчик оплачивает услуги (работы) энергосервисной компании за счет экономии электрической энергии в результате реализации указанных действий.

В приложении № 9 к договору стороны согласовали техническое задание на проведение мероприятий, направленных на снижение потерь в электрических сетях ПАО «МРСК Сибири» в рамках сервисного договора. В пунктах 2.2, 4.2 технического задания указан срок выполнения работ. Энергетический баланс указан в приложении № 2. Оплата за фактически оказанные услуги осуществляется заказчиком при условии достижения запланированной экономии электрической энергии после сдачи точек учета гарантирующему поставщику (приложение № 4 к договору).

25.06.2014 ПАО «МРСК Сибири» (сторона 1), ООО «Институт «Энергосетьпроект» (сторона 2) и ООО «ЕЭСК» (сторона 3) заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве № 37.2400.6604.14, согласно которому сторона 2 уступает, а сторона 3 принимает в полном объеме права и обязанности по энергосервисному договору № 18.2400.318.13 от 29.01.2013, заключенному между стороной 1 и стороной 2, в соответствии с условиями соглашения.

19.02.2015 ПАО «МРСК Сибири» и ООО «ЕЭСК» (энергосервисная компания) заключили дополнительное соглашение № 18.2400.318.13 ДС1 к энергосервисному договору от 29.01.2013 № 18.2400.318.13, которым пункт 2.4 договора изложен в следующей редакции: «Полная выкупная стоимость оборудования, устанавливаемого энергосервисной компанией на объектах заказчика, составляет 15 354 914 рублей 42 копейки, в том числе НДС 18% 2 418 546 рублей 27 копеек. При выполнении условия пункта 2.2 договора ежемесячные платежи заказчика, предусмотренные пунктом 2.1 договора, распределяются следующим образом:

- 90% от величины денежной суммы, подлежащей оплате заказчиком в текущем месяце, относятся в счет оплаты выкупной стоимости приборов учета и (или) иного оборудования, устанавливаемого энергосервисной компанией на объектах заказчика для целей исполнения настоящего договора (далее по тексту - «оборудование»), до момента достижения суммарной величины выплат, относимых в счет выкупной стоимости оборудования, до размера 15 697 935,07 руб., в том числе НДС 18% 2 394 600,26 руб.;

- прочие выплаты, за исключением суммы в размере 156 979,35 руб., в том числе НДС 18% 23 946 руб., являющейся окончательной выплатой выкупной стоимости оборудования и оплачиваемой в составе последнего платежа по договору, относятся к вознаграждению энергосервисной компании за выполнение действий, направленных на снижение потерь в электрических сетях заказчика».

22.05.2015 ПАО «МРСК Сибири» и ООО «ЕЭСК» заключили дополнительное соглашение № 18.2400.318.13ДС2 к энергосервисному договору от 29.01.2013 № 18.2400.318.13, которым в договор включен пункт 2.10, устанавливающий порядок определения потерь электрической энергии в расчетном периоде.

Истцом письмом от 18.05.2018 № 7-18/ЕЭСК ответчику направлялись для подписания и оплаты акты оказанных услуг №№ 82,83,84,85,86,87,88,89,90,91 от 17.05.2018, которые получены ответчиком 18.05.2018, не подписаны и не оплачены.

Ответчик услуги не оплатил, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2020 по делу № А33-4775/2019 иск удовлетворен в сумме 72 323 723 руб. 09 коп. долга. Решение вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для арбитражного суда имеют обстоятельства, ранее установленные судом по другому делу.

С учетом указанного, факт наличия задолженности по договору не подлежит доказыванию.

Пунктом 7.4. договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по оплате выполненных работ, заказчик обязан уплатить неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2.3. договора расчеты осуществляются ежемесячно в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг за отчетный период.

Заказчик обязан рассмотреть и подписать акт оказанных услуг не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем либо направить мотивированный отказ (пункт 2.3. договора).

Задолженность оплачена 25.06.2020 платежным поручением № 343838 от 25.06.2020.

Истец начислил ответчику 6 590 499,81 руб. неустойки за период с 28.06.2018 по 25.06.2020, исходя из расчета: 72323723,09*4,50%*1/360*729=6590499,81 руб.

Претензией от 19.06.2020 истец обратился к ответчику с требованием об оплате неустойки.

В связи с тем, что претензия не удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании удовлетворено заявление ООО «Сиб-Тех» о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца по делу общества с ограниченной ответственностью «Енисейская энергетическая строительная компания» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «СИБ-ТЕХ».

Ответчик представил отзыв, указав следующее:

- истец вправе начислить неустойку только до окончания срока действия договора;

- начисление неустойки с 06.04.2020 незаконно в связи с мораторием на основании Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424;

- пропущен срок исковой давности за период с июля 2016 года по март 2017 года;

- заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор оказания услуг.

В связи с нарушением сроков исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании неустойки в виде пени в размере 6 590 499,81 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

Пунктом 7.4. договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по оплате выполненных работ, заказчик обязан уплатить неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2.3. договора расчеты осуществляются ежемесячно в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг за отчетный период.

Заказчик обязан рассмотреть и подписать акт оказанных услуг не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем либо направить мотивированный отказ (пункт 2.3. договора).

Письмом от 18.05.2018 № 7-18/ЕЭСК ответчику направлялись для подписания и оплаты акты оказанных услуг №№ 82,83,84,85,86,87,88,89,90,91 от 17.05.2018, которые получены ответчиком 18.05.2018, не подписаны и не оплачены.

С учетом сроков, установленных в пункте 2.3. договора, требований статьи 193 ГК РФ, срок оплаты истек 27.06.2018.

Задолженность погашена платежным поручением № 343838 от 25.06.2020.

Истец начислил ответчику 6 590 499,81 руб. неустойки за период с 28.06.2018 по 25.06.2020, исходя из расчета: 72323723,09*4,50%*1/360*729=6590499,81 руб.

Расчет истца проверен судом, нарушений не установлено.

Ответчик контррасчет не представил.

С учетом представленных доказательств, установленных обстоятельств, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика подлежат отклонению.

Довод о том, что истец вправе начислить неустойку только до окончания срока действия договора отклонен.

Ответчик указал, что срок действия договора до 20.01.2018.

Пунктом 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В то же время, пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки обосновано.

Довод ответчика о том, что начисление неустойки с 06.04.2020 незаконно в связи с мораторием на основании Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 отклонен.

Суд приходит к выводу, что ответчик ссылается на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" о моратории на неустойку, которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020 года, необоснованно.

Согласно пункту 3 Постановления N 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 года.

В то же время спор по настоящему делу возник из правоотношений по энергосервисному договору.

Довод ответчика о том, что пропущен срок исковой давности за период с июля 2016 года по март 2017 года, отклонен.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, положения пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Материалы дела свидетельствуют и сторонами не оспаривается, что имевшаяся у общества задолженность в сумме 72 323 723,09 руб. погашена ответчиком в полном объеме 25.06.2020.

Учитывая, что обязанность по погашению основного долга возникла 27.06.2018, то срок исковой давности на дату предъявления иска в деле № А33-4775/2019 и на дату гашения основного долга не пропущен.

В рассматриваемом случае имевшаяся у общества задолженность погашена в полном объеме с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, в связи с чем не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Истец обратился в суд 17.07.2020, то есть в пределах срока исковой давности.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд приходит к выводу, что заявление ответчика о снижении размера пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Также Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчик, заявляя о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представил доказательств исключительности рассматриваемого случая, а равно того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ является значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О).

Условие о договорной неустойке определено в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств стороны согласовали размер неустойки. Заключая договор, ответчик согласился с условиями договора, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств. Судом также учтено, что размер неустойки является равным для сторон договора.

При этом установленный договором размер неустойки ниже размера, сложившегося в деловой практике (0,1), соответствует требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Принимая во внимание изложенное, учитывая длительность просрочки, а также, что:

- размер неустойки не превышает размер ставки, соответствующей сложившимся обычаям делового оборота;

- сторонами в договоре согласован размер неустойки;

- размер неустойки является равным для сторон;

- снижение размера неустойки ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований;

- суд считает недоказанным ответчиком наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 55952 руб., уплачена ООО «ЕЭСК» в размере 55998 руб. платежным поручением № 1509 от 15.07.2020.

Представитель истца и третьего лица ходатайствовал о рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины с учетом того, что фактически данные расходы понесены третьим лицом обществом с ограниченной ответственностью "Енисейская Энергетическая Строительная Компания", уступка данных расходов не производилась. Возражений нет.

В силу части 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Учитывая результат рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 55952 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «ЕЭСК» как лица, фактически понесшего данные расходы за рассмотрение иска, 46 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату ООО «ЕЭСК» из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИБ-ТЕХ» (ИНН <***>) 6590499,81 руб. неустойки.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Енисейская энергетическая строительная компания» (ИНН <***>) 55952 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Енисейская энергетическая строительная компания» (ИНН <***>) 46 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 1509 от 15.07.2020.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.В. Сысоева