Решение от 19 июня 2023 г. по делу № А33-8451/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


19 июня 2023 года


Дело № А33-8451/2021

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 09 июня 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 июня 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 17.07.2017, Республика Хакасия, г. Абакан)

к обществу с ограниченной ответственностью «Орион-Сервис» (ИНН <***> , ОГРН <***>, дата регистрации: 14.06.2013, Красноярский край, район Емельяновский, поселок Солонцы)

о взыскании убытков,

при участии от истца (до перерыва): (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел») ФИО2, по доверенности от 15.05.2022,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Альтерготом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Орион-Сервис" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 440 284,19 руб.

Определением от 07.05.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 02.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 10.12.2021 по ходатайству истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «ГлавЭксперт» ФИО3, ФИО4.

28.04.2022 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «ГлавЭксперт» поступило заключение эксперта от 15.04.2022 № 2.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной автотехнической экспертизы результата работ, а также необходимости ремонтных работ, проведенных индивидуальным предпринимателем ФИО1 по устранению недостатков.

Определением от 05.04.2023 назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Центр Независимой Автотехнической Экспертизы «Авто-Мобил» ФИО5.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 123 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанного лица.

Представитель истца настаивал на требовании о взыскании убытков.

В судебном заседании, состоявшемся 05.06.2023, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09.06.2023. После перерыва стороны явку представителей не обеспечили. Сведения размещены в сети Интренет.

От экспертной организации 11.05.2023 в материалы дела поступило письмо, в котором суду сообщено, что ответить на поставленные судом вопросы по предоставленной исходной информации экспертным путем в категорической форме не представляется возможным и для ответа на поставленные вопросы в вероятностной форме эксперту необходимы дополнительные документы. Определением от 19.06.2023 производство судебной экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью Центр Независимой Автотехнической Экспертизы «Авто-Мобил» прекращено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

10 сентября 2020 года обществом с ограниченной ответственностью «Орион-Сервис» (исполнитель) по заказ-наряду № 28753 принято обязательство осуществить ремонт двигателя автомобиля ISUZU 1757R2 (тип ТС: Рефрижератор), принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1 (заказчик).

При подписании акта выполненных работ № УТ-5502 от 30.10.2020 (к заказ-наряду № 28753 от 10.09.2020) заказчиком указано, что после ремонта сохраняется детонация в двигателе. Стоимость выполненных работ по ремонту составила 353 503,19 руб.

Претензией от 19.11.2020, врученной исполнителю 24.11.2020 (штамп на претензии), индивидуальный предприниматель потребовала вернуть отремонтированный автомобиль в исправном и пригодном для использования состоянии, поскольку при проведении тест-драйва автомобиля продолжал наблюдаться стук в двигателе и сильнейшая вибрация, в результате автомобиль оставлен для повторного ремонта.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз на автомобильном транспорте» заключен договор № 2946 от 21.12.2020 на проведение исследования технического состояния автомобиля.

Согласно выводам, изложенным в акте осмотра транспортного средства от 23.12.2020 (к договору № 2946), осмотренный и исследованный автомобиль ISUZU 1757R2 по своему техническому состоянию на дату осмотра 23.12.2020, требует проведения регулировочных работ по системе питания двигателя: регулировки топливного насоса высокого давления, проверка форсунок на регулировочном стенде, возможным ремонтом деталей системы питания двигателя или заменой на исправные, для постоянной эксплуатации автомобиля по его назначению.

В претензии от 19.01.2021, врученной 21.01.2021 (штамп на претензии), индивидуальный предприниматель просил исполнителя безвозмездно устранить недостатки двигателя автомобиля.

Претензией от 15.02.2021, врученной обществу «Орион-Сервис» 26.02.2021 (почтовое уведомление), индивидуальный предприниматель потребовала от исполнителя возместить убытки, составляющих расходы на устранение недостатков ремонтных работ двигателя автомобиля ISUZU 1757R2.

Претензии оставлены исполнителем без исполнения, что послужило основанием для обращения заказчика в суд с настоящим иском.

По результатам проведенной судебной экспертизы в заключении экспертов общества с ограниченной ответственностью Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «ГЛАВЭКСПЕРТ» № 2 от 15.04.2022 установлено, что не требовалось выполнение следующих работ/добавление и замена следующих расходных материалов на общую сумму 311 284,19 руб. (стоимость определена на основании заказа-наряда № 28753 от 10.09.2020):

- снятие/установка двигателя (стоимость 16 640,00 руб.),

- разборка/сборка двигателя (без ремонта ГБЦ) (стоимость 39 840,00 руб.),

- разборка/сборка ГБЦ двигателя (ГБЦ снята) (стоимость 3 680,00 руб.),

- полировка шеек коленвала (стоимость 1 600,00 руб.),

- доливка антифриза ISUZU GENUINE 1884055430 оранж., 5 л (стоимость 1 140,00 руб.),

- замена комплекта вкладышей коренных стандарт 8973720771 ISUZU BLACK 4НК1/6НК1, 7 шт. (стоимость 19 195,19 руб.),

- замена комплекта вкладышей шатунных 8976163580 ISUZU GREEN 4НК1/6НК1, 4 к-т и 8976163590 ISUZU FSR, 2 к-т. (стоимость 9 544,00 руб. и 6 658,00 руб. соответственно),

- замена гильзы цилиндра 8943916021 ISUZU 6НК1, 6 шт. (стоимость 89 400,00 руб.),

- замена колец поршневых 8980401250 стандарт ISUZU 6НК1, 6 шт. (стоимость 18 870,00 руб.),

- замена масла моторного ISUZU BESCO MULTI Z 10W30 СН-4, 15л. (стоимость 6 720,00 руб.),

- замена полукольца упорного (А) 8973865480 ISUZU, 1 шт. (стоимость 1 626,00 руб.),

- замена полукольца упорного (В) 8973865490 ISUZU, 2 шт. (стоимость 6 200,00 руб.),

- замена комплекта прокладок двигателя (р/к прокладок ДВС 1878153182 ISUZU 6НК1, 1 шт) (стоимость 85 577,00 руб.),

- замена фильтра масляного 8943910494 (оригин.) (альтернат. 1876100640) FVR ISUZU (БС-4), 1 шт. (стоимость 4 594,00 руб.).

Расходы индивидуального предпринимателя ФИО1 по устранению недостатков работы двигателя составили 129 000,00 руб., что подтверждается следующими документами:

- актом № 8100810503 от 22.06.2022 о выполнении ремонта турбокомпрессора 829926-0001 индивидуальным предпринимателем ФИО6, платежным поручением № 13699 от 22.06.2022 на сумму 22 000,00 руб.;

- актом об оказании услуг № 308 от 29.07.2022 о выполнении индивидуальным предпринимателем ФИО7 работ по ремонту форсунки ISUZU, снятию/постановке турбины, снятию/постановке форсунок; актом об оказании услуг № 326 от 17.08.2022 о выполнении индивидуальным предпринимателем ФИО7 работ по замене топливного фильтра, замене дозировочного клапана, снятию, постановке, промывке бака, платежными поручениями № 13864 от 08.08.2022 на сумму 29 000,00 руб., № 13887 от 18.08.2022 на сумму 29 000,00 руб., № 13908 от 24.08.2022 на сумму 24 000,00 руб.,

договором № 27/22-Д от 16.09.2022 с индивидуальным предпринимателем ФИО8 на услуги по настройке ЭБУ, заказом-нарядом № 94 от 16.09.2022, актом № 228 от 16.09.2022, кассовым чеком от 16.09.2022 на сумму 25 000,00 руб.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в общей сумме 440 284,19 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

На основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из изложенного следует, что в предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) ответчика;

- наличие и размер вреда (убытков);

- причинная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникшим ущербом (убытками);

- вина ответчика в возникновении убытков.

Из материалов дела следует, что 10.09.2020 обществом с ограниченной ответственностью «Орион-Сервис» (исполнитель) по заказ-наряду № 28753 принято обязательство осуществить ремонт двигателя автомобиля ISUZU 1757R2 (тип ТС: Рефрижератор), принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1 (заказчик).

Правоотношения сторон регулируются главами 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что при подписании акта выполненных работ № УТ-5502 от 30.10.2020 (к заказ-наряду № 28753 от 10.09.2020) истцом указано, что после ремонта сохраняется детонация в двигателе. Стоимость выполненных работ по ремонту составила 353 503,19 руб.

Претензией от 19.11.2020, врученной 24.11.2020 (штамп на претензии), истец потребовал вернуть отремонтированный автомобиль в исправном и пригодном для использования состоянии, поскольку при проведении тест-драйва автомобиля продолжал наблюдаться стук в двигателе и сильнейшая вибрация, автомобиль оставлен для повторного ремонта.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз на автомобильном транспорте» заключен договор № 2946 от 21.12.2020 на проведение исследования технического состояния автомобиля.

Согласно выводам, изложенным в акте осмотра транспортного средства от 23.12.2020 (к договору № 2946), осмотренный и исследованный автомобиль ISUZU 1757R2 по своему техническому состоянию на дату осмотра 23.12.2020, требует проведения регулировочных работ по системе питания двигателя: регулировки топливного насоса высокого давления, проверка форсунок на регулировочном стенде, возможным ремонтом деталей системы питания двигателя или заменой на исправные, для постоянной эксплуатации автомобиля по его назначению.

В претензии от 19.01.2021, врученной 21.01.2021 (штамп на претензии), индивидуальный предприниматель просил исполнителя безвозмездно устранить недостатки двигателя автомобиля.

Претензией от 15.02.2021, врученной 26.02.2021 (почтовое уведомление), индивидуальный предприниматель потребовала от исполнителя возместить убытки, составляющих расходы на устранение недостатков ремонтных работ двигателя автомобиля ISUZU 1757R2.

Претензии оставлены исполнителем без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании убытков.

Ответчик, возражая против требования истца, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы результата выполненных работ по ремонту двигателя ISUZU 1757R2.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением от 10.12.2021 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Хакасскому специализированному экспертному учреждению судебной экспертизы «ГЛАВЭКСПЕРТ».

В определении перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1/ установить наличие/отсутствие недостатков в выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Орион-Сервис» работах по ремонту двигателя автомобиля ISUZU 1757R2 г.н. У989КМ19?

2/ в случае наличия недостатков - определить стоимость их устранения?

3/ установить причину возникновения недостатков (некачественное выполнение работ по ремонту, наличие производственного брака или эксплуатационный характер, использование неоригинальных фильтрующих элементов и/или иное)?

4/ требовалось ли в действительности выполнение работ по ремонту двигателя (в том числе замена запчастей) автомобиля ISUZU 1757R2 г.н. <***> выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Орион-Сервис» по заказу-наряду № 28753 от 10.09.2020?

В заключении № 2 от 15.04.2022 экспертами общества с ограниченной ответственностью Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «ГЛАВЭКСПЕРТ» даны следующие ответы на вопросы:

1/ недостатком в выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Орион-Сервис» работах по ремонту двигателя автомобиля ISUZU 1757R2, г. н. У989КМ19 является нестабильность работы двигателя с некоторой вибрацией, которая вызвана неисправностями системы питания двигателя, которые не установлены,

2/ расчетный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля ISUZU 1757R2, государственный регистрационный знак <***> на 10.09.2020, составляет: без учета износа: 21 200,00 руб., с учетом износа: 21 200,00 руб.,

3/ причиной возникновения выявленного недостатка, а именно, нестабильность работы двигателя с некоторой вибрацией, является некачественное выполнение работ по ремонту двигателя автомобиля ISUZU 1757R2, г. н. <***> выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Орион-Сервис»,

4/ Согласно заказу-наряду №28753 от 10.09.2020 и акту выполненных работ № УТ-5502 от 30.10.2020 к заказу-наряду № 28753 от 10.09.2020 специалистами ООО «Орион-Сервис» выполнены следующие виды работ:

- технологическая мойка автомобиля - эта работа требовалась, поскольку автомобиль перед выполнением диагностических работ, работ по техническому обслуживанию и ремонту должен быть очищен от грязи;

- диагностика электронного блока управления двигателем - эта работа требовалась, поскольку согласно анализу параметров двигателя, обнаружено отклонение от нормы (плохая коррекция по цилиндрам);

- проверка параметров форсунок Common Rail - эта работа требовалась, поскольку результат проверки топливных форсунок на стенде согласно заводского тест-плана выявил исправность форсунок;

- проверка компрессии ISUZU серия F, двигатель 6НК1 - эта работа требовалась, поскольку результат проверки компрессии показал, что двигатель до ремонта имел компрессию 30 кгс/см во всех цилиндрах;

- снятие/установка двигателя - эти работы не требовались, поскольку нестабильная работа двигателя с вибрацией (причина обращения в ООО «Орион-Сервис») вызвана неисправностями в системе питания двигателя, а для их выявления и устранения не было необходимости снимать и устанавливать двигатель;

- разборка/сборка двигателя (без ремонта головки блока цилиндров) -эти работы не требовались, поскольку нестабильная работа двигателя с вибрацией (причина обращения в ООО «Орион-Сервис») вызвана неисправностями в системе питания двигателя, а для их выявления и устранения не было необходимости разбирать и собирать двигатель;

- разборка/сборка головки блока цилиндров двигателя (ГБЦ снята) -эти работы не требовались, поскольку нестабильная работа двигателя с вибрацией (причина обращения в ООО «Орион-Сервис») вызвана неисправностями в системе питания двигателя, а для их выявления и устранения не было необходимости разбирать и собирать головку блока цилиндров двигателя;

- замена фильтрующего элемента предварительного топливного фильтра/фильтра в сборе ISUZU серия F - эта работа требовалась, поскольку не-стабильная работа двигателя с вибрацией (причина обращения в ООО «Орион-Сервис») вызвана неисправностями в системе питания двигателя, а для их выявления и устранения была необходима замена фильтрующего элемента предварительного топливного фильтра;

- полировка шеек коленчатого вала - эти работы не требовались, поскольку нестабильная работа двигателя с вибрацией (причина обращения в ООО «Орион-Сервис») вызвана неисправностями в системе питания двигателя, а для их выявления и устранения не было необходимости полировать шейки коленчатого вала;

- замена фильтрующего элемента воздухоочистителя ISUZU серия F, двигатель 6HK1/6HF1 - эта работа требовалась, поскольку нестабильная ра-бота двигателя с вибрацией (причина обращения в ООО «Орион-Сервис») вызвана неисправностями в системе питания двигателя, а для их выявления и устранения была необходима замена фильтрующего элемента воздухоочистителя.

В процессе выполняемых работ были добавлены и заменены следующие расходные материалы:

- произведена доливка охлаждающей жидкости (антифриз ISUZU GENUINE 1884055430 оранж. - 5 л) - эта доливка не требовалась, поскольку нестабильная работа двигателя с вибрацией (причина обращения в ООО «Орион-Сервис») вызвана неисправностями в системе питания двигателя, а для их выявления и устранения не было необходимости заменять/доливать часть охлаждающей жидкости;

- заменены комплекты вкладышей коренных (стандарт 8973720771 ISUZU BLACK 4НК1/6НК1 - 7 шт.) - эта замена не требовалась, поскольку нестабильная работа двигателя с вибрацией (причина обращения в ООО «Орион-Сервис») вызвана неисправностями в системе питания двигателя, а для их выявления и устранения не было необходимости заменять комплекты коренных вкладышей коленчатого вала. Внешним осмотром демонтированных комплектов коренных вкладышей коленчатого вала выявлены незначительные потертости, которые могли возникнуть при пробеге 96250 км, но никак не влияли на работу системы питания двигателя, неисправности которой явились причиной нестабильной работы двигателя с вибрацией (причина обращения в ООО «Орион-Сервис»);

- заменены комплекты вкладышей шатунных (8976163580 ISUZU GREEN 4НК1/6НК1 4 шт., 8976163590 ISUZU FSR - 2 шт.) - эта замена не требовалась, поскольку нестабильная работа двигателя с вибрацией (причина обращения в ООО «Орион-Сервис») вызвана неисправностями в системе питания двигателя, а для их выявления и устранения не было необходимости заменять комплекты шатунных вкладышей. Внешним осмотром демонтированных комплектов шатунных вкладышей выявлены незначительные потертости, которые могли возникнуть при пробеге 96250 км, но никак не влияли на работу системы питания двигателя, неисправности которой явились причиной нестабильной работы двигателя с вибрацией (причина обращения в ООО «Орион-Сервис»);

- заменены гильзы цилиндров (8943916021 ISUZU 6НК1 - 6 шт.) - эта замена не требовалась, поскольку нестабильная работа двигателя с вибрацией (причина обращения в ООО «Орион-Сервис») вызвана неисправностями в системе питания двигателя, а для их выявления и устранения не было необходимости заменять гильзы цилиндров. Внешним осмотром демонтированных гильз цилиндров выявлены незначительные потертости, которые могли возникнуть при пробеге 96250 км, но никак не влияли на работу системы питания двигателя, неисправности которой явились причиной нестабильной работы двигателя с вибрацией (причина обращения в ООО «Орион-Сервис»). Кроме того, результаты измерений диаметров гильз цилиндров показали, что они не превышают максимального диаметра 115,20 мм;

- заменены комплекты колец поршневых (8980401250 стандарт ISUZU 6НК1 - 6 шт.) - эта замена не требовалась, поскольку нестабильная работа двигателя с вибрацией (причина обращения в ООО «Орион-Сервис») вызвана неисправностями в системе питания двигателя, а для их выявления и устранения не было необходимости заменять комплекты поршневых колец.

Проверка зазоров в замках компрессионных и маслосъемных поршневых колец показала, что зазоры находится в диапазоне 0,55 +0,65 мм, что не превышает максимального зазора, равного 1,2 мм;

- заменено масло моторное (ISUZU BESCO MULTI Z 10W30 СН-4 1884055700/1884055390 - 15 л) - эта замена не требовалась, поскольку нестабильная работа двигателя с вибрацией (причина обращения в ООО «Орион-Сервис») вызвана неисправностями в системе питания двигателя, а для их выявления и устранения не было необходимости заменять моторное масло;

- заменена направляющая форсунки (8980184620 ISUZU (БС-6) -1 шт.) -эта замена, возможно, требовалась, поскольку нестабильная работа двигателя с вибрацией (причина обращения в ООО «Орион-Сервис») вызвана неисправностями в системе питания двигателя. Для их выявления и устранения была необходимость снятия и проверки параметров форсунок Common Rail на стенде. Возможно, была выявлена неисправность направляющей форсунки;

- заменено полукольцо упорное ((А) 8973865480 ISUZU - 1 шт.) - эта за-мена не требовалась, поскольку нестабильная работа двигателя с вибрацией (причина обращения в ООО «Орион-Сервис») вызвана неисправностями в системе питания двигателя, а для их выявления и устранения не было необходимости заменять полукольцо упорное (А) 8973865480 ISUZU;

- заменены полукольца упорные ((В) 8973865490 ISUZU - 2 шт.) - эта за-мена не требовалась, поскольку нестабильная работа двигателя с вибрацией (причина обращения в ООО «Орион-Сервис») вызвана неисправностями в системе питания двигателя, а для их выявления и устранения не было необходимости заменять полукольца упорные (В) 8973865490 ISUZU;

- заменена прокладка стакана форсунки нижняя (8976049160 ISUZU 4НК1/6НК1 - 1 шт.) - эта замена, возможно, требовалась, поскольку нестабильная работа двигателя с вибрацией (причина обращения в ООО «Орион-Сервис») вызвана неисправностями в системе питания двигателя. Для их выявления и устранения была необходимость снятия и проверки параметров форсунок Common Rail на стенде. Возможно, была выявлена неисправность нижней прокладки стакана форсунки;

- заменен комплект прокладок двигателя (р/к прокладок ДВС 1878153182 ISUZU 6НК1 - 1 шт.) - эта замена не требовалась, поскольку нестабильная работа двигателя с вибрацией (причина обращения в ООО «Орион-Сервис») вызвана неисправностями в системе питания двигателя, а для их выявления и устранения не было необходимости заменять комплект прокладок двигателя;

- заменен фильтр воздушный внешний (8980714210 (оригин.) (BVP 1876101131) FSR ISUZU (БС-4) - 1 шт.) - эта замена, возможно, требовалась, поскольку нестабильная работа двигателя с вибрацией (причина обращения в ООО «Орион-Сервис») вызвана неисправностями в системе питания двигателя. Возможно, была выявлена загрязненность фильтра воздушного внешнего;

- заменен фильтр воздушный внутренний (1876101141 (BVP) (оригин. для 8980714220) FSR ISUZU - 1 шт.) - эта замена, возможно, требовалась, поскольку нестабильная работа двигателя с вибрацией (причина обращения в ООО «Орион-Сервис») вызвана неисправностями в системе питания двигателя. Возможно, была выявлена загрязненность фильтра воздушного внутреннего;

- заменен фильтр масляный (8943910494 (оригин.) (альтернат.1876100640) FVR ISUZU (БС-4) - 1 шт.) - эта замена не требовалась, поскольку нестабильная работа двигателя с вибрацией (причина обращения в ООО «Орион-Сервис») вызвана неисправностями в системе питания двигателя, а для их выявления и устранения не было необходимости заменять фильтр масляный;

- заменен фильтр топливный (8975425400/8982035990 (оригин.) (альтернат. 1876100931) ISUZU FSR/FVR (БС-4) - 1 шт.) - эта замена, возможно, требовалась, поскольку нестабильная работа двигателя с вибрацией (причина обращения в ООО «Орион-Сервис») вызвана неисправностями в системе питания двигателя. Возможно, была выявлена загрязненность фильтра топливного;

- заменен фильтр топливный грубой очистки (8980924811 (оригин.) (альтернат. 1876100941) ISUZU FSR (БС-4) - 1 шт.) - эта замена, возможно, требовалась, поскольку нестабильная работа двигателя с вибрацией (причина обращения в ООО «Орион-Сервис») вызвана неисправностями в системе питания двигателя. Возможно, была выявлена загрязненность фильтра топливного грубой очистки;

- заменены шайбы форсунок (8980792480 ISUZU (БС-6) - 6 шт.) - эта замена требовалась, поскольку нестабильная работа двигателя с вибрацией (причина обращения в ООО «Орион-Сервис») вызвана неисправностями в системе питания двигателя. Для их выявления и устранения была необходимость проверки снятия и проверки параметров форсунок Common Rail на стенде.

Экспертами проведен анализ возникновения неисправностей работы двигателей ISUZU 6НК1. Указано, что нестабильная работа двигателя с вибрацией (причина обращения в ООО «Орион-Сервис») вызвана неисправностями топливного насоса высокого давления (ТНВД) двигателя, а именно клапана регулирования давления топлива

Клапан регулирования давления топлива не проверялся специалистами ООО «Орион-Сервис». Для выявления и устранения указанной неисправности необходимо снять и проверить параметры ТНВД Common Rail на стенде.

После поступления экспертного заключения истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 311 284,19 руб. стоимости работ, выполнение которых не требовалось, а также 129 000,00 руб. расходов на устранение недостатков.

В обоснование размера заявленных требований истец представил следующие пояснения.

Экспертами общества с ограниченной ответственностью Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «ГЛАВЭКСПЕРТ» в заключении № 2 от 15.04.2022 установлено, что не требовалось выполнение следующих работ/добавление и замена следующих расходных материалов на общую сумму 311 284,19 руб. (стоимость работ определена истцом на основании заказа-наряда № 28753 от 10.09.2020 ООО «Орион-Сервис»):

- снятие/установка двигателя (стоимость 16 640,00 руб.),

- разборка/сборка двигателя (без ремонта ГБЦ) (стоимость 39 840,00 руб.),

- разборка/сборка ГБЦ двигателя (ГБЦ снята) (стоимость 3 680,00 руб.),

- полировка шеек коленвала (стоимость 1 600,00 руб.),

- доливка антифриза ISUZU GENUINE 1884055430 оранж., 5 л (стоимость 1 140,00 руб.),

- замена комплекта вкладышей коренных стандарт 8973720771 ISUZU BLACK 4НК1/6НК1, 7 шт. (стоимость 19 195,19 руб.),

- замена комплекта вкладышей шатунных 8976163580 ISUZU GREEN 4НК1/6НК1, 4 к-т и 8976163590 ISUZU FSR, 2 к-т. (стоимость 9 544,00 руб. и 6 658,00 руб. соответственно),

- замена гильзы цилиндра 8943916021 ISUZU 6НК1, 6 шт. (стоимость 89 400,00 руб.),

- замена колец поршневых 8980401250 стандарт ISUZU 6НК1, 6 шт. (стоимость 18 870,00 руб.),

- замена масла моторного ISUZU BESCO MULTI Z 10W30 СН-4, 15л. (стоимость 6 720,00 руб.),

- замена полукольца упорного (А) 8973865480 ISUZU, 1 шт. (стоимость 1 626,00 руб.),

- замена полукольца упорного (В) 8973865490 ISUZU, 2 шт. (стоимость 6 200,00 руб.),

- замена комплекта прокладок двигателя (р/к прокладок ДВС 1878153182 ISUZU 6НК1, 1 шт) (стоимость 85 577,00 руб.),

- замена фильтра масляного 8943910494 (оригин.) (альтернат. 1876100640) FVR ISUZU (БС-4), 1 шт. (стоимость 4 594,00 руб.).

Расходы индивидуального предпринимателя ФИО1 по устранению недостатков работы двигателя составили 129 000,00 руб. подтверждаются следующими документами:

- актом № 8100810503 от 22.06.2022 о выполнении ремонта турбокомпрессора 829926-0001 индивидуальным предпринимателем ФИО6, платежным поручением № 13699 от 22.06.2022 на сумму 22 000,00 руб.;

- актом № 308 от 29.07.2022 о выполнении индивидуальным предпринимателем ФИО7 работ по ремонту форсунки ISUZU, снятию/постановке турбины, снятию/постановке форсунок; актом об оказании услуг № 326 от 17.08.2022 о выполнении индивидуальным предпринимателем ФИО7 работ по замене топливного фильтра, замене дозировочного клапана, снятию, постановке, промывке бака, платежными поручениями № 13864 от 08.08.2022 на сумму 29 000,00 руб., № 13887 от 18.08.2022 на сумму 29 000,00 руб., № 13908 от 24.08.2022 на сумму 24 000,00 руб.,

- договором № 27/22-Д от 16.09.2022 с индивидуальным предпринимателем ФИО8 на услуги по настройке ЭБУ, заказом-нарядом № 94 от 16.09.2022, актом № 228 от 16.09.2022, кассовым чеком от 16.09.2022 на сумму 25 000,00 руб.

В судебном заседании 12.09.2022 проведен допрос экспертов общества с ограниченной ответственностью Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «ГлавЭксперт» ФИО3, ФИО4

Экспертами даны пояснения по ходу проведения экспертизы, выводам по ее результатам. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью Хакасского специализированного экспертного учреждения судебной экспертизы «ГЛАВЭКСПЕРТ» № 2 от 15.04.2022 соответствует по форме и содержанию статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение экспертами методов проведения исследования относится к исключительной компетенции экспертов. Заключение экспертов содержит ответы на поставленные судом вопросы, которые понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы. Возражения ответчика свидетельствуют о несогласии стороны с выводами, содержащимися в экспертном заключении.

Определением от 05.04.2023 назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Центр Независимой Автотехнической Экспертизы «Авто-Мобил» ФИО5. От экспертной организации 11.05.2023 в материалы дела поступило письмо, в котором суду сообщено, что ответить на поставленные вопросы по представленной исходной информации экспертным путем в категорической форме не представляется возможным и для ответа на поставленные вопросы в вероятностной форме эксперту необходимы дополнительные документы. Принимая во внимание, что из ответа общества с ограниченной ответственностью Центр Независимой Автотехнической Экспертизы «Авто-Мобил» следует, что эксперт не сможет дать категорические ответы на поставленные судом в определении от 05.04.2023 вопросы, ответы будут носить вероятностный характер, которые не могут быть положены в основу судебного акта. Следовательно, экспертное заключение не будет отвечать требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом вынесено определение о прекращении производства по судебной экспертизе по делу № А33-8451/2021, назначенной определением суда от 05.04.2023.

С учетом изложенного, следует признать доказанными юридически значимые обстоятельства по требованию о взыскании ущерба – противоправность действий (бездействия) ответчика, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом (убытками), вина ответчика в возникновении убытков и необходимости несения расходов по устранению недостатков.

Размер убытков составил 440 284,19 руб. (311 284,19 руб. стоимость работ/материалов, в которых не было необходимости +129 000,00 руб. фактические расходы ИП ФИО1 на устранение недостатков системы питания).

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению полностью.

Согласно части 1 статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска (с учетом уточнения размера требований) составляет 11 806,00 руб.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 4 000,00 руб.

Учитывая результат рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственная пошлина в сумме 4 000,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 7 806,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Истцом ходе судебного разбирательства понесены судебные издержки по оплате стоимости экспертизы в размере 15 000,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион-Сервис» (ИНН <***> , ОГРН <***>, дата регистрации: 14.06.2013, Красноярский край, район Емельяновский, поселок Солонцы) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 17.07.2017, Республика Хакасия, г. Абакан) 440 284,19 руб. убытков, 4 000,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 15 000,00 руб. судебных издержек по оплате стоимости экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион-Сервис» (ИНН <***> , ОГРН <***>, дата регистрации: 14.06.2013, Красноярский край, район Емельяновский, поселок Солонцы) в доход федерального бюджета 7 806,00 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.С. Щёлокова