Решение от 3 февраля 2017 г. по делу № А54-5994/2016

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-5994/2016
г. Рязань
03 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Сельдемировой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Санкт-Петербургское морское бюро машиностроения "Малахит" (<...>; ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу "Теплоприбор" (<...>; ОГРН <***>)

о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору №КО/67/11-15-11 от 28.01.2011 в сумме 1211690 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности № 92/16 от 20.09.2016;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 20.06.2016;

установил:

акционерное общество "Санкт-Петербургское морское бюро машиностроения "Малахит" (далее - АО "СПМБМ "Малахит", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Теплоприбор" (далее - ОАО "Теплоприбор", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору №КО/67/11-15-11 от 28.01.2011 в сумме 1 211 690 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что работы по этапам 4.4 и 5 договора ответчиком до настоящего времени не выполнены, что дает истцу право требовать уплаты неустойки в соответствии с пунктом 8.3 дополнительного соглашения №1 к договору. Указал, что сроки выполнения работ по данным этапам неоднократно переносились по просьбе ответчика, дальнейший перенос сроков не представляется возможным, поскольку в обоснование просрочки исполнения обязательств ответчик ссылается на обстоятельства, которые являются собственными рисками исполнителя в процессе выполнения работ. Указал, что аванс в размере 50% от цены договора на общую сумму 17211652 руб. 60 коп. был оплачен истцом ответчику на основании выставленных счетов, при этом указанный ответчиком счет №753 от 06.04.2012 в адрес истца не поступал, однако, в бухгалтерии истца имеется счет №753 от 27.04.2012 на сумму 6431 руб., который истцом оплачен 04.05.2012.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указал, истец в нарушение п. 6.2 договора не произвел 50% авансирование работ, счет №753 от 06.04.2012 был оплачен лишь 24.12.2012, в связи с чем ответчик не приступил к выполнению работ до момента уплаты аванса. Кроме того, истец допустил просрочку оплаты этапов 2.1 и 2 .2 договора в общей сумме на 159 дней. По мнению ответчика, из периода начисления неустойки подлежат исключению 159 дней просрочки кредитора по оплате этапов 2.1 и 2.2 , а также семь месяцев просрочки оплаты счета №753 от 06.94.2012. Ответчик также указал, что с учетом специфики договора на проведение опытно-конструкторских работ, ответственность к исполнителю может быть применена только при наличии его вины в нарушении обязательства. В данном случае отсутствие вины ОАО "Теплоприбор" в просрочке исполнения обязательства подтверждается сложностью исполнения предмета договора, отсутствием возможности своевременного совершенствования разрабатываемой аппаратуры, отсутствием денежных средств, вызванных просрочкой авансирования со стороны истца, что не позволило произвести своевременное финансирование модернизации и совершенствования оборудования, необходимого для выполнения работ.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях заключения сторонами мирового соглашения, представил подписанное со стороны ответчика мировое соглашение от 26.01.2017, с доказательствами его направления истцу по электронной почте.

Представитель истца возражал против отложения рассмотрения дела, настаивал на рассмотрении спора по существу, указал, что мирное урегулирование спора невозможно.

Ходатайство судом рассмотрено и с учетом позиции истца оставлено без удовлетворения. Судом также учтено, что по ходатайству ответчика судебное разбирательство по делу было отложено судом определением от 21.12.2016 до 27.01.2017, каких-либо действий со стороны ответчика по мирному урегулированию спора не последовало.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителя сторон, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя при этом из следующего.

Из материалов дела следует, что 28.01.2011 между открытым акционерным обществом «СПМБМ «Малахит» (в настоящее время - АО "СПМБМ "Малахит", заказчик) и ОАО «Теплоприбор» (исполнитель) заключен договор № КО/67/11-15-11 (л.д. 23-54 т.1), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего договора и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить опытно - конструкторскую работу (далее - ОКР) по теме: «Разработка модификации датчиков и сигнализаторов уровня на базе уровнемеров типа «АДАУ-1» и сигнализаторов уровня типа «СИГМУР-2» (в редакции дополнительного соглашения №1 от 15.11.2011, т.1, л.д. 57-62).

Цена договора составляет 33 929 655 руб. (в редакции дополнительного соглашения №2 от 30.10.2012, л.д. 68-72 т.1).

Дополнительным соглашением №3 от 16.12.2013 стороны согласовали сроки выполнения работ и количество опытных образцов по этапам: в соответствии с ведомостью исполнения (приложение №1 к дополнительному соглашению) (т.1, л.д. 73-74).

Согласно ведомости исполнения по теме "Разработка модификации датчиков и сигнализаторов уровня на базе уровнемеров типа АДАУ-4 и сигнализаторов типа Сигмур-2" (приложение №1 к дополнительному соглашению №3) срок выполнения этапа 4.4 работ (проведение предварительных испытаний (ПИ) опытных образцов уровнемеров «АДАУ-М». Корректировка КД по результатам ПИ, присвоение литеры «О». Доработка опытных образцов по результатам ПИ) установлен до 04.10.2013; срок выполнения этапа 5 работ (проведение межведомственных испытаний (МВИ) опытных образцов уровнемеров «АДАУ-М» и сигнализаторов «Сигмур-М», совмещенных с испытаниями для целей утверждения типа. Утверждение ТУ) установлен до 15.11.2013. Цена этапа 4.4 составляет 500000 руб., этапа 5 - 2 951 325 руб.

Согласно пункту 8.3 дополнительного соглашения № 1 от 15.11.2011 в случае нарушения исполнителем срока выполнения этапов работ заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости этапа работ за каждый день просрочки.

Работы, предусмотренные этапами 4.4 и 5 договора, в установленный договорам срок ответчиком не выполнены, акты сдачи-приемки выполненных работ в АО «СПМБМ «Малахит» не представлены.

Письмами исх. №№ 4/023-1730 от 26,09.2014, 4/404-1925 от 02.11.2015 истец уведомил ответчика о необходимости принятия мер по выполнению договорах работ, а также сообщил о возможности применения штрафных санкций в случае неисполнения условий договора (т.1, л.д. 96-97).

19.11.2014 и 27.08.2015 истец направил в адрес ответчика претензии №4/053-39 и 4/053-22 с требованием уплатить неустойку, начисленную в соответствии с условием пункта 8.3 договора (т.1, л.д. 99-101).

На обращение истца о нарушении сроков выполнения работ ответчик письмом от 11.07.2016 (л.д. 98 т.1) сообщил, что срыв выполнения работ произошел в результате возникшей необходимости разработки, изготовления и калибровки уровнемерной установки для поверки и испытаний уровнемеров АДАУ-М и сигнализаторов СИГМУР-М в целях обеспечения заданной точности измерений. Указал, что планируемый срок завершения предварительных испытаний - 29.07.2016, планируемый срок завершения корректировки рабочей документации и рассылки уведомления о готовности к проведению МВИ - 15.08.2016, планируемой срок начала МВИ 30.08.2016.

В указанный срок работы ответчиком не выполнены.

31.08.2016 истец направил ответчику претензию №4/053-1040 с требованием уплаты неустойки за просрочку выполнения этапов 4.4 и 5 по договору №КО/67/11-15-11 от 28.01.2011, рассчитанной по состоянию на 08.08.2016, в общей сумме 1211690 руб. (л.д. 16-20 т.1).

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в сумме 1211690 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора №КО/67/11-15-11 от 28.01.2011, который регулируются нормами главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно статье 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

Содержание и сроки выполнения опытно-конструкторских работ по условиям пункта 2.2 дополнительного соглашения №3 к договору №КО/67/11-15-11 от 28.01.2011 определены ведомостью исполнения и установлены для этапа 4.4 работ - 04.10.2013; для этапа 5 работ - 15.11.2013.

Опытно-конструкторские работы, предусмотренные этапами 4.4 и 5, в установленные сроки и до настоящего времени ответчиком не исполнены, что ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 778 ГК РФ к срокам выполнения применяются правила статьи 708 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3 договора от 28.01.2011 №КО/67/11-15-11 установлена ответственность исполнителя в случае нарушения сроков выполнения этапов (подэтапов) ОКР, в виде уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа (подэтапа) ОКР за каждый день просрочки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего за днем исполнения обязательства.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ этапов 4.4 и 5 договора материалами дела подтвержден. Предусмотренные данными этапами работы не сданы ответчиком ни в сроки, установленные договоров, ни на дату принятия судом решения.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указывает, что при толковании условий п. 8.3 договора, стороны исходили из того, что неустойка применяется только к тем нарушениям, которые возникнут после исполнения обязательств по конкретному этапу, в частности в связи с доработками, исправлениями, ремонтом.

Суд полагает, что ответчик неверно толкует условие пункта 8.3 договора.

В соответствии с условиями договора, исполнитель обязался выполнить в соответствии с условиями договора и своевременно сдать заказчику опытно-конструкторскую работу. Согласно пункту 2.2 дополнительного соглашения № 1 от 15.11.2011 содержание и сроки выполнения ОКР (этапа ОКР) определяются ведомостью исполнения ОКР, которая является неотъемлемой частью договора. Таким образом, днем исполнения обязательств исполнителя по конкретному этапу работ считается день, установленный ведомостью исполнения к договору.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом ответственность исполнителя за просрочку исполнения иных обязательств, кроме обязательства, предусмотренного пунктом 8.3 договора, предусмотрена пунктом 8.2 договора.

Таким образом, исходя из принципа добросовестности установления и осуществления гражданских прав и обязанностей, учитывая обязательства по предмету договора, принятые на себя исполнителем, а также положения статьи 314 ГК РФ, пункт 8.3 договора очевидно устанавливает ответственность исполнителя за нарушение срока выполнения этапов работ, соответственно неустойка подлежит начислению, начиная со дня, следующего за днем исполнения обязательств, предусмотренным в ведомости исполнения, то есть по этапу 4.4 - с 05.10.2013; по этапу 5 - с 16.11.2013.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает на отсутствие его вины, что, по смыслу ст. 778 ГК РФ, исключает применение к нему мер ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).

В обоснование отсутствия вины в просрочке выполнения этапов работ, ответчик указывает на нарушение истцом пункта 6.2 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 15.11.2011) в части выплаты аванса в размере 50% от цены договора (33 929 655руб.), что составляет 16 964 827,50 руб.).

Согласно пунктам 6.1 и 6.2 договора за выполненную работу заказчик уплачивает исполнителю 33 939 655 руб., в том числе по этапам в соответствии с ведомостью исполнения, в соответствии с утвержденным сторонами протоколом согласования договорной цены, являющейся неотъемлемой частью договора. Заказчик производит выплату аванса в размере не менее 50% от цены договора по счету исполнителя при условии перечисления государственным заказчиком финансовых средств на авансирование договоров соисполнителей в течение 10 рабочих дней с момента поступления указанных средств от государственного заказчика.

Истцом в материалы дела представлены выставленные ответчиком счета на оплату, сопоставление которых с представленными платёжными поручениями свидетельствуют об отсутствии нарушений пункта 6.2 договора со стороны истца: счёт № 544 от 25.03.2011 на сумму 5341593 руб. оплачен платежным поручением № 1735 от 14.04.2011 на сумму 5341593 руб.; счёт № 591 от 25.03.2011 на сумму 1068318 руб. оплачен платежным поручением № 1736 от 14.04.2011 на сумму 1068318 руб.; счёт № 2771 от 26.03.2012 на сумму 5506751 руб. оплачен платежным поручением №1304 от 30.03.2012 на сумму 5506751 руб.; счёт № 2772 от 30.05.2012 на сумму 4794990 руб. оплачен платежным поручением № 2911 от 04.07.2012 на сумму 4794990 руб.; счёт № 9246 от 21.12.2012 на сумму 250000 руб. оплачен платежным поручением №6189 от 24.12.2012 на сумму 250000 руб.; счёт № 9247 от 21.12.2012 на сумму 250000 руб. оплачен платежным поручением № 6190 от 24.12.2012 на сумму 250000 руб. (л.д. 86-91, 112-117 т.2).

Представленные документы платёжные поручения свидетельствуют о том, что истец произвёл авансовые платежи в сумме 17 211 652,60 руб., что превышает 50% от цены договора.

Ссылка ответчика на счет № 753 от 06.04.2012 с назначением платежа «на авансовый платеж 50% от цены договора КО/67/11-15-11 от 28.01.2011г.» на сумму 16 964 827,50 руб., а также на письмо №13/ОНТД-1475 от 28.11.2014 с уведомлением о приостановлении исполнения обязательств судом не принимается (т.2, л.д. 100).

Истец отрицает получение указанного счёта и претензии.

Доказательства, свидетельствующие о направлении счета № 753 от 06.04.2012 в адрес истца, ответчиком не представлено.

Истцом в материалы дела представлен выставленный ответчиком счет №753 от 27.04.2012 на сумму 6431 руб. с указанием "техническое описание 4В1.430.509 ТО УЗС-4Р", который был оплачен истцом платежным поручением №1908 от 04.05.2012 (л.д. 118-119 т.2).

Реестр почтовых отправлений со списком почтовых отправлений №1 от 03.12.2014 не содержат описания вложений в почтовые отправления и не являются безусловными доказательствами направления претензии №13/ОНТД-1475 от 28.11.2014 (т.2, л.д. 98-99).

Кроме того, суд обращает внимание, что на дату выставления ответчиком счета №753 от 06.04.2012 на оплату аванса в размере 50% в сумме 16 964 827,50 руб. истцом были произведены авансовые платежи в общей сумме 11916662 руб., что составляет более 35% от цены договора.

Суд относится критически к представленным ответчиком и истцом выпискам из журналов почтовой корреспонденции, поскольку сведения в указанных выписках носят взаимоисключающий характер.

При этом, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания направления в адрес истца счета № 753 от 06.04.2012 и письма №13/ОНТД-1475 от 28.11.2014 возложена на ответчика.

Ответчик безусловных доказательств направления указанных документов в адрес истца не представил.

Кроме того, статьей 328 ГК РФ, на которую ссылается ответчик, предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Как указано выше, сроки выполнения работ по этапам 4.4 и 5 определены сторонами, как 04.10.2013 и 15.11.2013 соответственно.

Доказательств уведомления истца о приостановлении работ по причине просрочки кредитора в порядке ст. 328 ГК РФ, если это имело место быть, в указанные сроки ответчиком в материалы дела не представлено. Письмо от 28.11.2014 №13/ОНТД-1475 (л.д. 97 т.2), даже в случае его направления ответчику, датировано спустя год после срока выполнения ответчиком работ, согласованного сторонами в дополнительном соглашении №3.

Довод ответчика о сложности исполнения предмета ОКР, а также об отсутствии возможности своевременного совершенствования разрабатываемой аппаратуры со ссылкой на статью 776 ГК РФ судом отклоняется, поскольку ответчиком не представлены доказательства невозможности или нецелесообразности продолжения работ, возникшие не по вине исполнителя.

Изложенные в письмах исх. №№ 13/04-4011 от 07.10.2013,13/04-4186 от 11.11.2013, 13/04-1237 от 10.10.2014, 13/04-1114 от 20.08.2015, 13/04-1439 от 05.11.2015 (т.1, л.д. 86-95) аргументы касательно необходимости модернизации установки, предназначенной для испытаний, сложности проверки ее метрологических характеристик и необходимости проведения работ по ее доработке, не свидетельствуют о невозможности или нецелесообразности продолжения работ не по вине исполнителя. Ответчику при подписании договора и получении технического задания было известно о необходимости использования указанной установки в работе. Таким образом, указанные обстоятельства являются предпринимательским риском ответчика и не свидетельствуют о переносе сроков выполнения работ.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины исполнителя за нарушение сроков выполнения этапов работ.

Довод ответчика о нарушении истцом пункта 6.4 дополнительного соглашения №1 от 15.11.2011 не относится к предмету настоящего спора.

Пунктом 6.4 регламентируется оплата заказчиком выполненных опытно-конструкторских работ в срок до 10 рабочих дней, после их приёмки и получения их от исполнителя счетов на их оплату.

Просрочка исполнения заказчиком обязательств по оплате фактически выполненных ответчиком в том случае, если она имела место, может являться основанием для предъявления ответчиком соответствующих требований к истцу. В данном случае ответчик не воспользовался правом на подачу встречного искового заявления.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком обязательств материалами дела подтвержден, обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, в материалы дела не представлено, истец правомерно заявил требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 8.3 договора.

Между тем, расчёт размера неустойки произведён истцом неверно.

В соответствии с пунктом 8.3 договора, размер неустойки за просрочку выполнения этапов работ установлен в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа (подэтапа) ОКР за каждый день просрочки.

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Как на дату подачи иска, так и на дату вынесения судом решения, ключевая ставка Банка России составляет 10,0 % годовых (информация Банка России от 16.09.2016).

Таким образом, размер неустойки по договору составляет:

за просрочку выполнения этапа 4.4: 500000 руб. х 10%: 300 х 1039 дней (с 05.10.2013 по 08.08.2016) = 173166 руб. 67 коп.;

за просрочку выполнения этапа 5: 2951325 руб. х 10% : 300 х 997 дней (с 16.11.2013 по 08.08.2016) = 980823руб. 68 коп.

Общая сумма неустойки составляет 1153990 руб. 35 коп.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по выполнению этапов работ в сроки, установленные договором, материалами дела подтвержден, исковые требования о взыскании пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 1153990 руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с открытого акционерного общества "Теплоприбор" (г. Рязань, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Санкт-Петербургское морское бюро машиностроения "Малахит" (г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>) неустойку в сумме 1153990 руб. 35 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 23921 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья В.А. Сельдемирова