Постановление от 13 октября 2023 г. по делу № А75-10805/2020

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-10805/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «ЭЛКОМ» ФИО2 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 (судьи Горбунова Е.А., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу № А75-10805/2020 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ЭЛКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество, должник), принятое по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) к ФИО3 (далее также – ответчик) о возмещении убытков.

Третьи лица: акционерное общество «РН-НЯГАНЬНЕФТЕГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «СЕВЕРСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с контролирующего должника лица ФИО5 5 304 754,86 руб. в возмещения убытков.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2023 заявление удовлетворено.

Апелляционный суд определением от 14.07.2023 перешел к рассмотрению спора по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции; постановлением от 14.07.2023 отменил определение суда от 17.02.2023 и отказал в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 14.07.2023 отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 17.02.2023.

По мнению кассатора, обстоятельства действительной судьбы невыявленных товарно-материальных ценностей судом апелляционной инстанции не установлены, при этом ссылки ответчика на их использование в производственной деятельности общества с отражением сведений об их списании в более поздние даты, что обусловлено недопущением отражения информации об убыточности должника, не подтверждают добросовестности ответчика, потому как ранее отсутствие запасов общества объяснялось их фактической утратой; представленная в материалы дела переписка должника с обществом с ограниченной ответственностью «Северстрой» (далее – арендодатель) носят односторонний характер; ответчик участия в предлагаемой арендодателем инвентаризации имущества не принял; постановление об отказе в возбуждении уловного дела не обжаловал, иные способы защиты своих прав не использовал.

ФИО5 в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела. проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебный актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 19.09.2006 по 24.06.2021 ФИО3 являлся генеральным директором общества, а также в разные периоды его единственным или мажоритарным акционером.

На основании заключенных с акционерным обществом «РН-Няганьнефтегаз» (заказчик) договоров от 29.05.2018 № 7412718/0504Д, от 12.11.2018 № 7412718/0583Д (в редакции дополнительного соглашения от 12.12.2019 № 3) должник осуществлял работы по строительству объектов и пусконаладке (в том числе опробование на «холостом ходу», индивидуальные испытания и комплексное опробование) на объектах заказчика, распложенных на территории города Нягань.

Для осуществления работ он использовал материалы и оборудование, завезенные им на арендованный у арендодателя по договору от 08.08.2018 № 5/2018 земельный участок, а после его расторжения не смог забрать оставшиеся материалы и оборудование в связи с ограничением арендодателем доступа к арендованному участку.

После несостоявшейся двусторонней инвентаризации материальных ресурсов, а также длительных безрезультатных переговоров должника с арендодателем, ФИО5 обратился в полицию с заявлением о пропаже и присвоении чужого имущества.

Постановлением следователя Следственного отдела МВД России по городу Нягань от 04.07.2019 в возбуждении уголовного дела в отношении работников арендодателя отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Дело о банкротстве общества возбуждено 18.09.2020.

Определением суда от 28.12.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением суда от 21.06.2021 общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Конкурсный управляющий 13.10.2021 обратился в суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО3 документов, касающихся взаимоотношений должника.

Определением суда от 05.04.2022 заявление удовлетворено в части обязанности передать документы должника.

Согласно инвентаризационной описи ТМЦ от 10.01.2020 № 1, подписанной ФИО3, фактическая стоимость имущества должника в составе 185 позиций составляет 0 руб., в графе «по данным бухгалтерского учета» стоимость указанного в описи имущества составляет 5 304 754,86 руб., поскольку произведено списание ТМЦ на указанную сумму ввиду их расходования в ходе хозяйственной деятельности должника. в том числе в рамках правоотношений с акционерным обществом «РН-НяганьНефтегаз».

Согласно разделительным ведомостям по договору № 7412718/0853Д, дополнительному соглашению от 12.12.2019 № 3 к указанному договору, договору № 7412718/0504Д в адрес должника произведена поставка товара на общую сумму 9 547 588,66 руб.

Полагая, что ФИО3 произведено необоснованное списание и допущена утрата запасов (ТМЦ), приобретенных обществом для производства строительно-монтажных работ по заключенным с заказчиками договорам, на общую сумму 5 304 754,86 руб., конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд исходил из того, что фактическое отсутствие части запасов (материалов), отраженных в бухгалтерской (финансовой) отчетности должника на дату открытия конкурсного производства, и непередача их конкурсному управляющему объясняется вовлечением материалов в процесс выполнения работ по договорам подряда, а потому счел недоказанным наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) бывшего руководителя должника и наступившими убытками общества.

Довод о том, что ФИО5 помимо обращения в правоохранительные органы не воспользовался иными способами защиты своих прав, судом отклонены с выводом о том, что само по себе инициирование ответчиком возбуждения уголовного дела свидетельствует о добросовестном поведении лица в сложившихся обстоятельствах, при этом неиспользование иных способов защиты нарушенного права в отсутствие соответствующих доказательств не может служить основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда соответствующими установленным им фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права – положениям статей 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности.

Приведенные конкурсным управляющим в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о его несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права.

При проверке законности обжалуемого постановления судом округа не установлено нарушений апелляционным судом норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу № А75-10805/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий О.В. Кадникова


Судьи Н.Б. Глотов


ФИО1