Решение от 9 февраля 2024 г. по делу № А60-5497/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-5497/2023
09 февраля 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.Ю. Достовалова, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Чепканич (до перерыва), помощником судьи С.В. Раднаевой (после перерыва), рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭЛМО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промтех-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 991 825 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, доверенность от 13.02.2023 (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО2, доверенность от 11.01.2024 (до и после перерыва).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


В адрес суда поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭЛМО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промтех-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 991 825 руб. 00 коп.

Определением суда от 10.02.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

14.02.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении требований.

28.03.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 31.03.2023 дело по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 10.05.2023.

03.04.2023 от истца поступило возражение на отзыв.

04.04.2023 от ответчика поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания, возражает относительно рассмотрения по существу.

В предварительном судебном заседании истец устно ходатайствовал о фальсификации доказательств, просит обязать представить оригиналы документов.

Определением суда от 16.05.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 14.06.2023.

В судебном заседании истец устно ходатайствовал о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, в виде акта сверки, УПД №291 от 09.09.2021, №330 от 21.10.2021, №334 от 29.10.2021. Истец просит назначить почерковедческую экспертизу в ООО «Вашъ экспертъ» (ИНН <***>), поставив на разрешение эксперта вопрос: принадлежат ли подписи на вышеупомянутых документах ФИО3?

Определением суда от 20.06.2023 судебное заседание отложено на 10.07.2023.

Определением суда от 29.06.2023 судебное заседание перенесено на 17.07.2023.

К дате судебного заседания ответчиком требования суда о представлении оригиналов документов не исполнено, явка в судебное заседание не обеспечена.

Согласно ч. 5 ст. 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 120 АПК РФ вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда.

Принимая во внимание то, что ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, оригиналы документов не представил, что приводит к неоднократному срыву судебного заседания, суд предупреждает, что в следующем судебном заседании может быть рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа на ООО «Промтех-Урал».

Определением суда от 17.07.2023 судебное заседание отложено на 21.08.2023.

14.08.2023 от ответчика поступили объяснения.

Определением суда от 23.08.2023 судебное заседание отложено на 18.09.2023.

От истца 18.09.2023 поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство о приобщении оригиналов акта №11 от 11.04.2022, акта №СБ-13864 от 26.04.2022, акта сверки взаимных расчетов за период январь 2022 - ноябрь 2022 года.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы принято судом к рассмотрению.

В порядке ст. 66 АПК РФ суд счел необходимым истребовать из налогового органа книги покупок и продаж за 3 и 4 кварталы 2021 года.

Определением суда от 21.09.2023 судебное заседание отложено на 11.10.2023.

25.09.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении книг покупок и продаж и доказательств внесения денежных средств на депозит.

02.10.2023 от налогового органа поступили истребованные сведения.

В судебном заседании 11.10.2023 объявлен перерыв до 18.10.2023.

16.10.2023 от истца поступили сведения о квалификации эксперта.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Обеспечена явка директора истца, отобраны экспериментальные образцы подписи и печати, кроме того истцом в материалы дела представлен оригинал акта №11 от 11.04.2022, акта №СБ-13864 от 26.04.2022, акта сверки взаимных расчетов за период: январь 2022 – ноябрь 2022 года

В судебном заседании 18.10.2023 объявлен перерыв до 20.10.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Определением суда от 26.10.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

04.12.2023 от ответчика поступили объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ с дополнительными документами.

05.12.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта.

Поскольку в материалы дела поступило заключение эксперта, суд возобновил производство по делу и назначил дату судебного разбирательства на 27.12.2023.

04.12.2023 от ответчика поступило объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

18.12.2023 от истца поступило пояснение и ходатайство об истребовании доказательств.

Рассмотрев ходатайство об истребовании, суд счел подлежащим удовлетворению требования в части истребования сведений из Росреестра и ИФНС, в остальной части истребования доказательств из ПАО «Запсибкомбанк», требования удовлетворению не подлежат, поскольку истребуемые доказательства могут нарушить права ООО «Карат-Е» не являющегося лицом, участвующим в деле. Кроме того, указанные доказательства, при наличии возможности, могут быть представлены ответчиком.

Определением суда от 11.01.2024 судебное заседание отложено на 29.01.2024.

24.01.2024 из ППК «Роскадастр» по Уралському федеральному округу поступил ответ на запрос.

25.01.2024 из ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбург поступил ответ на запрос.

В судебном заседании 29.01.2024 объявлен перерыв до 05.02.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Судом предложено ответчику исключить из числа доказательств документы, которые заявлены по ходатайству истца о фальсификации доказательств.

В судебном заседании ответчик просил исключить из числа доказательств - УПД №291 от 09.09.2021, №330 от 21.10.2021, №334 от 29.10.2021, о чем имеется расписка в деле.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки №Пром-Тех-Урал-ЭЛМО-001 от 09.09.2021, спецификации №1 от 09.09.2021, №2 от 21.10.2021, №3 от 29.10.2021 (далее - «договор» и «спецификации»).

Истцом перечислено ответчику 1 575 500 руб. Встречного исполнения со стороны ответчика не последовало; претензия истца оставлена без ответа. Иных правоотношений между сторонами нет, все указанные платежи были в рамках договора.

Истец, ссылаясь на наличие задолженности в размере 1 575 500 руб. обратился в суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик против заявленных исковых требований возражал, ссылался на то, что Ответчиком полностью исполнены обязательства, предусмотренные Договором поставки № 001 от 09.09.2021, в подтверждение приобщил к материалам дела - Спецификацию № 1 от 09 09.2021, Спецификацию №2 от 21.10.2021, Спецификацию № 3 от 29.10.2021, Счет-фактуру (УПД) № 291 от 09.09.2021, Счет-фактуру (УПД) № 330 от 21.10.2021, Счет-фактуру (УПД) № 334 от 29.10.2021, Акт сверки от 11.04.2022.

В ходе судебного разбирательства, назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперту поставлено следующий вопрос: принадлежат ли подписи ФИО3 и тождественны ли оттиски печати подлинным печатям ООО «ЭЛМО» проставленные на Акте сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2021 – 11.04.2022 между ООО «ЭЛМО» и ООО «ПромТех-Урал», на счет-фактурах под номерами №291 от 09.09.2021, №330 от 21.10.2021, №334 от 29.10.2021?

В материалы дела поступило экспертное заключение, согласно выводам, которого «Подписи от имени ФИО3 в «Акте» сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2021 – 11.04.2022 между ООО «ЭЛМО» и ООО «ПромТех-Урал» и на счет-фактурах №291 от 09.09.2021 года, №330 от 21.10.2021 года, №334 от 29.10.2021 года выполнены не ФИО3, а другим лицом с подражанием его подписи. Ответить на вопрос: «Тождественны ли оттиски печати подлинным печатям ООО «ЭЛМА» представленные на «Акте» сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2021-1 1.04.2022 между ООО «ЭЛМО» и ООО «ПромТех-Урал», на счет-фактурах №291 от 09.09.2021 года , №330 от 21.10.2021 года, №334 от 29.10.2021 года не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.»

Ответчиком в ходе судебного разбирательства из числа доказательств исключены УПД №291 от 09.09.2021, №330 от 21.10.2021, №334 от 29.10.2021.

Материалами дела подтверждается предварительная оплата товара истцом, что следует из платежных поручений на сумму 1 575 500 руб.

Вместе с тем предварительно оплаченный товар на сумму 1 575 500 руб. ответчиком не поставлен, доказательств обратного, в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд признаёт требование Истца о взыскании с Ответчика излишне уплаченные денежные средства в размере 1 575 500 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 5.3 договора ответчик обязан уплатить 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 15%; согласно п. 4 спецификаций №2, 3 сверх указанной неустойки может быть взыскано 20% непоставленного товара, если просрочка более 10 календарных дней.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В подтверждение несения расходов в материалы дела представлн договор от оказании правовых услуг от 29.01.2023, акта от 31.01.2023, расходный кассовых ордер №2 от 31.01.2023 на сумму 30 000 руб.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, несение истцом расходов подтверждается материалами дела.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что сумма взыскиваемых с ответчика судебных расходов, соответствует критерию разумности и соразмерности в размере 30 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцом понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 100 000 руб., экспертное заключение представлено в материалы дела, суд пришел к выводу, что расходы за проведение судебной экспертизы подлежат возмещению за счет проигравшей стороны ООО «Промтех-Урал».

Расходы истца на уплату государственной пошлины и почтовые расходы, также подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтех-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛМО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 1 575 500 руб., неустойку в сумме 416 325 руб., а также 32 918 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 550 руб. 58 коп. почтовые расходы и 100 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья И.Ю. Достовалов