Решение от 11 марта 2022 г. по делу № А75-17918/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17918/2021
11 марта 2022 г.
г. Ханты-Мансийск




Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2022 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ОБЛСТРОЙ" (640008, Курганская область, Курган город, ФИО2 <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 04.12.2015, ИНН: <***>) к муниципальному учреждению АДМИНИСТРАЦИЯ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ХУЛИМСУНТ (628156, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Березовский район, Хулимсунт деревня, 4-й микрорайон, дом 40, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 26.12.2005, ИНН: <***>) о взыскании 5 092 581,15 руб., при участии представителей сторон:

от истца - ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ от 28.02.2022), ФИО4 (доверенность от 20.10.2021),

от ответчика - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Облстрой" (далее - ООО "Облстрой", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному учреждению администрации сельского поселения Хулимсунт (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 5 092 581,15 руб. по муниципальному контракту от 11.09.2018 № 0187300013518000005-0210835-01 (далее - контракт), в том числе 4 016 382,52 руб. задолженности, 201 166,75 руб. обеспечения исполнения контракта, 834 738,17 руб. пени (с последующим начислением до факта уплаты задолженности), 40 293,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с последующим начислением до факта возврата суммы обеспечения).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство проведено судом в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого суд отказал.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд, в ходе рассмотрения настоящего дела исследовал материалы судебного дела № А75-972/2019; часть документов из дела № А75-972/2019 (отзывы Администрации, акт обследования от 03.12.2018, заключение специалиста № 243-С-18, переписка сторон, уведомление антимонопольного органа, рецензия № 150519-1) были приобщены судом к материалам настоящего дела. Представителям истца суд предоставил возможность ознакомиться с материалами дела, дважды объявив в судебном заседании перерыв, последний - в течения дня судебного заседания на основании статьи 163 АПК РФ.

В связи с чем суд не усмотрел правовых оснований для отложения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания истцом заявлено ходатайство (дважды) о назначении по делу судебной экспертизы, в удовлетворении которого суд отказал по изложенным далее основаниям.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.09.2018 ООО "Облстрой" (подрядчик) и Администрацией (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт № 0187300013518000005-0210835-01, по условиям которого подрядчик в целях обеспечения муниципальных нужд обязался по заданию муниципального заказчика выполнить работы по устройству пешеходной дорожки в деревне Хулимсунт, мкр. 3, в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ, а муниципальный заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в сроки, в порядке и на условиях, установленных в настоящем контракта. Работы выполняются со дня подписания контракта до 25.11.2018, срок окончания исполнения контракта - не позднее 25.12.2018.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта общая стоимость работ по контракту составляет 4 023 335 руб. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Оплата за выполненные работы производится муниципальным заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней с даты подписания муниципальным заказчиком надлежаще оформленного акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Авансирование контрактом не предусмотрено (пункт 4.2 контракта).

Порядок приемки работ стороны определили в разделе 5 контракта.

В разделе 6 контракта стороны установили требования к качеству работ.

Результат выполненной работы должен в момент передачи муниципальному заказчику обладать свойствами, указанными в настоящем контракте или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного контрактом использования либо для обычного использования результата работы такого рода; качество выполненной работы должно соответствовать требованиям, указанным в описании объекта закупки; подрядчик гарантирует достижение объектом указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с контрактом на протяжении гарантийного срока 9 пункты 6.1.- 6.3. контракта).

Администрация решением от 17.12.2018 № 1 в одностороннем порядке отказалась от исполнения муниципального контракта.

В рамках настоящего дела истец ставит вопрос о взыскании с ответчика 4 016 382,52 руб. в счет оплаты выполненных по контракту работ.

В подтверждение факта исполнения своих обязательств по контракту ООО "Облстрой" в материалы дела представлены подписанные истцом в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 23.10.2021 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 23.10.2018 № 1, счет-фактура от 23.10.2018 № 9 на сумму 4 016 382,52 руб.

На основании пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 3 статьи 723 ГК РФ сформулированы условия, при которых если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Вступившим в законную силу решением от 19.04.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-972/2019 исковые требования общества о признании незаконным решения Администрации об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 17.12.2018 № 1 оставлены без удовлетворения.

В рамках дела №А75-972/2019 суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении контракта подрядчиком, в связи с чем у заказчика возникло право на односторонний отказ от контракта на основании части 11 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", далее - Закон № 44-ФЗ), пункта 7.2.1 контракта.

Выводы о ненадлежащем выполнении обществом работ сделаны судами на основании подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "ЦССЭ" заключения № 243-С-18 (работы по контракту в целом выполнены некачественно, применены недоброкачественные материалы при устройстве насыпи и выполнению дренажа; работы нельзя считать выполненными и принимать к оплате, так как фактически выполненные объемы работ значительно не соответствуют условиям муниципального контракта, требованиям технического задания и условиям локально-сметного расчета; результат фактически выполненных работ не представляется возможным использовать по прямому назначению, требуется устранение выявленных несоответствий и нарушений; выявленные нарушения являются критическими; лабораторные испытания отобранных проб материала насыпи и натурный осмотр показали, что подрядчик применил материал несоответствующий требованиям проектной документации и требованиям муниципального контракта). Заключение № 243-С-18 судами признано надлежащим доказательства по делу.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Установленные по делу №А75-972/2019 обстоятельства являются преюдициальными для целей разрешения настоящего спора; предлагаемые обществом способы доказывания по настоящему спору (проведение судебной экспертизы) направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, что является недопустимым, нарушающим установленный законом процессуальный порядок пересмотра судебных актов.

В связи с чем суд отказал истцу в удовлетворении ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения соответствия качества выполненных истцом работ условиям контракта, определения причин недостатков выполненных работ.

Факт наличия некачественного результата работ, не представляющего для заказчика потребительской ценности, установлен в рамках судебного дела № А75-972/2019.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об устранении ООО "Облстрой" нарушений условий контракта, подтвержденных заключением специалиста № 243-С-18, в материалах дела не имеется.

Иные доказательства, не исследованные при рассмотрении дела № А75-972/2019 в дело не представлены.

Поскольку судами в рамках дела № А75-972/2019 признан законным и обоснованным односторонний отказ Администрации от контракта, заявленный по мотиву некачественности работ, в том числе с указанием на то, что работы не представляют для заказчика потребительской ценности, требование общества о взыскании задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ удовлетворению не подлежат.

Также истец заявил о взыскании с ответчика 201 166,75 руб. суммы обеспечения исполнения контракта, внесенное по платежному поручению от 24.08.2018 № 9, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за нарушение срока возврата обеспечения.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 27 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предписано, что в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в том числе части этих денежных средств в случае уменьшения размера обеспечения исполнения контракта в соответствии с частями 7, 7.1 и 7.2 статьи 96 настоящего Федерального закона. При этом срок возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) таких денежных средств не должен превышать тридцать дней с даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 настоящего Федерального закона, такой срок не должен превышать пятнадцать дней с даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктами 9.1., 9.2. контракта стороны определили, что в целях обеспечения исполнения своих обязательств по настоящему контракту подрядчик предоставляет муниципальному заказчику банковскую гарантию, выданную банком, или вносит денежные средства на указанный муниципальным заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими муниципальному заказчику; размер обеспечения исполнения контракта составляет 5% от начальной (максимальной) цены контракта 4 023 335,00 руб. и составляет 201 166,75 руб.

В случае внесения подрядчиком денежных средств на указанный счет, муниципальный заказчик обязуется возвратить подрядчику денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, не позднее чем через один месяц после окончания срока действия контракта (пункт 9.6).

Из буквального толкования условий контракта следует, что возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, возможен только в случае надлежащего исполнения подрядчиком обязательств.

Денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока. При этом правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 ГК РФ об обеспечительном платеже (пункт 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017).

При решении вопроса о возврате обеспечительного платежа судам необходимо учитывать, что установление требования об обеспечении исполнения государственного контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком) своих обязательств по контракту, обеспечение исполнения контракта призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из контракта, а также обязанности, связанные с нарушением условий контракта, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к контрагенту (пункт 29 Обзора от 28.06.2017).

В пункте 10.5. контракта стороны определили, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее - цена контракта (этапа). За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, и составляет 402 333 руб. (10% цены контракта (этапа).

Пунктом 10.9. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Муниципальный заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). В случае, если Подрядчиком в течение 10 рабочих дней не исполнено требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), Муниципальный заказчик вправе удержать в свою пользу неустойку (штраф, пеню) из обеспечения исполнения контракта в размере, который указан в требовании об уплате неустойки (штраф, пени).

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

Ответчик воспользовался правом на удержание штрафа за неисполнение контракта за счет обеспечительного платежа, о чем сообщил в отзыве на иск.

Поскольку Общество не выполнило в работы по контракту, денежные средства, перечисленные в качестве обеспечения исполнения контракта, возврату не подлежат; в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы обеспечения исполнения контракта и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на эту сумму за нарушение срока ее возврата, суд отказывает.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца; в части излишней оплаты государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ОБЛСТРОЙ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 171 руб., уплаченную по платежному поручению от 01.10.2021 № 1.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья С.Г. Касумова