Решение от 23 июля 2020 г. по делу № А43-6865/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-6865/2020

г. Нижний Новгород 23 июля 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 июля 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-118), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Войсковой части 3671 о признании незаконным и отмене решения Комиссии Нижегородского УФАС России от 02.12.2019 в рамках дела №052/06/67-2854/2019 (09/895-СМ) по жалобе ООО «Мегаполис» о нарушении аукционной комиссией войсковой части 3671 требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по техническому обслуживанию и эксплуатации объектов коммунального назначения войсковой части 3671, номер извещения 0332100003519000059,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 26.12.2019),ответчика: ФИО3 (доверенность от 07.11.2019),

от третьих лиц: ФИО4 (доверенность от 16.03.2020), ФИО5 (доверенность от 08.06.2020),

установить: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Войсковая часть 3671 (далее - заявитель, В/Ч 3671) с заявлением о признании незаконным и отмене решения Комиссии Нижегородского УФАС России (далее - антимонопольный орган, Управление, УФАС НО) от 02.12.2019 в рамках дела №052/06/67-2854/2019 (09/895-СМ) по жалобе ООО «Мегаполис» о нарушении аукционной комиссией войсковой части 3671 требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по техническому обслуживанию и эксплуатации объектов коммунального назначения войсковой части 3671, номер извещения 0332100003519000059.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на то, что при заполнении заявки организации должны были указать два значения: внутренний и наружный диаметр муфты, руководствуясь п. 47 "инструкция по заполнению заявки в части указаний конкретных показателей" Документации об аукционе в электронной форме на техническое обеспечение и эксплуатацию объектов коммунального назначения войсковой части 3671.

По мнению представителя заявителя, решение Комиссии УФАС НО незаконно, поскольку при указании ООО "Мегаполис" только одного значения (160 мм), общество нарушило требование аукционной документации, в связи с чем обоснованно отклонена заявка указанного общества на участие в аукционе.

Также представитель заявителя просит принять во внимание, что эксперт ООО "ВОЭК" в своем заключении №02ЛЭ-20 от 26.02.2020 пришел к выводу о том, что формулировка «Внутренний и наружный диаметр», содержащаяся в пункте 2 таблицы «Сведения о качественных, технических характеристиках товара, функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара, размере, упаковке, отгрузке товара и иные сведения о товаре» из Приложения №1 к Техническому заданию», предполагает указание нескольких значений. Указание в технических характеристиках товара в пункте 2 таблицы «Сведения о качественных, технических характеристиках товара, функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара, размере, упаковке, отгрузке товара и иные сведения о товаре» из Приложения №1 к Техническому заданию» требуемого значения параметров муфты «Внутренний и наружный диаметр» в форме «Требуется не менее 160» позволяет сделать вывод, что и внутренний, и наружный диаметр должны быть не менее указанного значения.

Подробно позиция заявителя отражена в заявлении, в отзыве на возражения на заявление и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

Представитель УФАС НО с требованием заявителя не согласен, считает решение Комиссии законным и обоснованным, не нарушающим прав и законных интересов заявителя, поскольку В/Ч 3671 необоснованно отклонило заявку ООО "Мегаполис", которая полностью соответствовала всем указанным в технической документации параметрам, на участие в электронном аукционе.

По мнению представителя антимонопольного органа, указание в заявке только одного значения (160мм) полностью соответствовало требованиям документации электронного аукциона.

Подробно позиция УФАС НО отражена в отзыве и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

Представитель ООО "Мегаполис", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в ходе судебного заседания поддержал позицию Управления, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, требование заявителя не подлежащим удовлетворению, поскольку требованиями законодательства четко регламентирована процедура аукционной закупки, установлено формирование заявки в соответствии с требованиями аукционной документации в четком соответствии с Инструкцией по заполнению заявки. Участники не должны и не обязаны производить лингвистическое исследование или анализ формы, представляемой заказчиком для заполнения, а должны указать значения в соответствии с требуемыми. Заявка ООО «Мегаполис» полностью соответствует требованиям документации.

Представитель ООО "Мегаполис" считает, что заказчиком при составлении аукционной документации априори заложено противоречие: нескольким параметрам определено одно требуемое значение, что недопустимо.

По мнению представителя ООО "Мегаполис", заключение ООО "ВОЭК" только подтверждает позицию ООО «Мегаполис», так как специалист в ответе на вопрос №1 также определяет, что формулировка внутренний и наружный диаметр» предполагает указание нескольких значений. Таким образом заказчик при формировании аукционной документации должен был определить несколько требуемых значений параметра для того, чтобы участник мог данные значения предложить. При определении одного требуемого значения предложение нескольких значений как раз и является нарушением п.1 ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Однако, в ответе на вопрос №2 специалист делает вывод, что указать необходимо значения обоих диаметров только на основании своего ответа на вопрос №1, а не на основании «требуемого значения» и Инструкции по заполнению заявки, утвержденной заказчиком, которую на исследование специалисту не представляли.

Представитель ООО "Мегаполис" считает, что в настоящем случае, заказчик, формируя требования в документации к товару «Муфта», ввел участников закупки в заблуждение необъективным описанием требований к указанным товарам. Подобное составление аукционной документации вводит участников закупки в заблуждение относительно технических характеристик заявленного товара, предоставляя Заказчику возможность манипулировать результатами проводимого аукциона в собственных интересах.

Подробно позиция ООО "Мегаполис" отражена в возражении на заявление, в дополнительном возражении на заявление и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

Представитель ООО "Энергопромсервис", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в ходе судебного заседания поддержал позицию заявителя, считает оспариваемое решение необоснованным, а требование заявителя подлежащим удовлетворению, так как заявка ООО "Мегаполис" не соответствует требованиям документации об электронном аукционе и правомерно отклонена аукционной комиссией В/Ч 3671.

Подробно позиция ООО "Энергопромсервис" отражена в отзыве, дополненном отзыве и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 07.11.2019 в единой информационной системе и на электронной площадке http://etp.zakazrf.ru размещены извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по техническому обслуживанию и эксплуатации объектов коммунального назначения войсковой части 3671, номер извещения 0332100003519000059 и документация об электронном аукционе.

Заказчик - Войсковая часть 3671.

18.11.2019 аукционной комиссией рассмотрены первые части заявок участников закупки, поданные для участия в электронном аукционе.

Результаты данной процедуры зафиксированы в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 18.11.2019 №0332100003519000059-1.

Участнику закупки, подавшему заявку под номером 1292021 (ООО «Мегаполис»), отказано в допуске к участию в электронном аукционе. ООО «Мегаполис» принято решение отказать в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участнику размещения заказа: на основании п.1 ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 года М44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В качестве причины отклонения указано, что ввиду непредоставления участником закупки в первой части заявки на участие в аукционе в электронной форме информации о конкретных показателях товаров, используемых при выполнении работ, установленных в Приложении №1 к Техническому заданию части 2.Описание объекта закупки, документации об аукционе в электронной форме по: - п.2 «Муфта» в части внутреннего и наружного диаметра муфты.

Участник закупки в своей заявке предоставил значение показателя «160 мм» при установленном в Приложении Ml к Техническому заданию документации об электронном аукционе требовании «Требуется не менее 160 мм». Муфта как соединительный цилиндрический элемент со сквозным отверстием имеет внутренний диаметр и наружный диаметр (с учетом толщины стенки). Исходя из предоставленного значения участника закупки, выраженного в виде одного конкретного значения, не представляется возможным определить внутренний или наружный диаметр соединительного элемента (муфты) был указан участником закупки. Таким образом, участник закупки не предоставил значение показателя в части внутреннего или наружного диаметра муфты.

Считая данный отказ аукционной комиссии незаконным, ООО «Мегаполис» обратилось с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по техническому обслуживанию и эксплуатации объектов коммунального назначения войсковой части 3671, номер извещения 0332100003519000059.

02.12.2019 Комиссия Нижегородского УФАС НО решением №052/06/67-2854/2019 (09/895-СМ) признала жалобу ООО «Мегаполис» на действия аукционной комиссии Войсковой части 3671 при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по техническому обслуживанию и эксплуатации объектов коммунального назначения войсковой части 3671, номер извещения 0332100003519000059, обоснованной; признала аукционную комиссию заказчика - Войсковой части 3671 - нарушившей требования требований частей 3 и 4 статьи 67 Закона о контрактной системе. В связи с заключенным контрактом предписание, заказчику и аукционной комиссии не выдается. Направить материалы дела должностному лицу для рассмотрения вопроса о возможности возбуждения административного производства по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным антимонопольным органом решением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (подпункт "б" пункта 1 части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе).

Согласно части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляется, в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов (далее - субъекты контроля).

В части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе перечислены основания для проведения внеплановой проверки, к которым относится поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Частью 3 статьи 106 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 8 Федерального закона N 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).

На основании части 1 статьи 59 Федерального закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Частью 1 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что подача заявок на участие в электронном аукционе осуществляется только лицами, получившими аккредитацию на электронной площадке. Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно части 3 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 названной статьи.

В силу части 4 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нём в случае:

- непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

- несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при осуществлении закупки услуги, для оказания которой используется товар должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

Как следует из материалов дела, анализ первой части заявки ООО «Мегаполис» показал, что в первой части заявки относительно наименования товара - "Муфта" указано: требуемый параметр: "внутренний и наружный диаметр", требуемое значение: " требуется не менее 160 мм", значение предлагаемое участником: "160 мм". При этом в документации электронного аукциона для товара - "Муфта" установлено, среди прочего: требуемый параметр: "внутренний и наружный диаметр", требуемое значение: " требуется не менее 160 мм".

Инструкция по заполнению заявки установлена в пункте 47 информационной карты документации об электронном аукционе.

Согласно п.47 указанной инструкции в случае, если значения или диапазоны значений параметра указаны с использованием союза «и», то участнику закупки необходимо предоставить все значения показателя или все диапазоны значений, указанных через данный союз.

Вместе с тем, в соответствии с инструкцией данное правило распространяется на значения или диапазоны значений параметра. В рассматриваем случае, союз «и» использован при обозначении наименования показателя (а именно: «Требуемый параметр - внутренний и наружный диаметр»), а значение показателя указано как «Требуется не менее 160».

Кроме того, исходя из содержания данного пункта Инструкции, обязанность по предоставлению всех значений возникает у Участника, если они указаны самим Заказчиком. В рассматриваемом случае заказчик указал только 1 значение, не используя союз "и", в связи с чем и участник ООО "Мегаполис", заполняя заявку, указал тоже только 1 число "160", что не менее 160, то есть как требовал заказчик, что соответствует требованиям документации электронного аукциона.

Следовательно, заявка ООО «Мегаполис» полностью соответствовала требованиям документации.

Согласно разделу 47 аукционной документации «Инструкция по заполнению заявки - в части указания конкретных показателей» при составлении предложения о конкретных показателях товара, используемого при поставке товаров, следует указать полный перечень конкретных показателей этого товара, соответствующих значениям, установленным в Техническом задании документации об аукционе в электронной форме.

Заказчиком в документации электронного аукциона установлен параметр «внутренний и наружный диаметр». При этом заказчиком же в документации электронного аукциона определено указание требуемого значения, которое согласно Инструкции по заполнению заявки соответствует указанию только одного параметра, а именно «не менее» означает больше установленного значения и включает крайнее минимальное значение.

Таким образом, инструкция по заполнению заявки, предусмотренная документацией, обязывает участника закупки указать в заявке одно конкретное значение.

Для указания нескольких параметров согласно Инструкции по заполнению заявки требуемые значения или диапазоны значений параметра должны быть указаны с использованием символа «запятая», союза «и». Также если в требуемом значении присутствуют слова «может быть...» и символ «;», то участнику необходимо выбрать все значения.

Таким образом, заказчиком при составлении аукционной документации заложено противоречие: нескольким параметрам определено одно требуемое значение.

Подобный способ формирования закупочной документации очевидно вводит в заблуждение потенциальных участников процедуры закупки, поскольку союз "и" предполагает указание не менее двух значений, однако, впоследствии при формировании потребности заказчика в вышеуказанном пункте также используется символ "и" с указанием «Требуется не менее 160», что означает необходимость указания лишь одного цифрового значения.

То есть, Заказчик при формировании аукционной документации должен был определить несколько требуемых значений параметра для того, чтобы участник мог данные значения предложить. При определении одного требуемого значения предложение нескольких значений является нарушением п.1 ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Указание же участником аукциона двух значений в заявке, означало бы отклонение от требований документации электронного аукциона и влекло за собой обоснованное отклонение такой заявки, как несоответствующей требованиям документации.

Вместе с тем, при формировании заявки на участие в закупочной процедуре в положении участника возникает неопределенность, происходящая из непонимания потребности заказчика (а именно из того, какое количество представленных значений нужно указать), что может привести к неправильному формированию предложения, а равно и к признанию таковой заявки не соответствующей требованиям закупочной документации.

Указанная документация должна содержать в себе четкие, исчерпывающие требования к претендентам, подающим заявки на право участия в торгах, что исключает возможность субъективного толкования указанных в заявках предложений заказчиком.

В соответствии со ст. 6 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Однако в настоящем случае названные принципы заказчиком не соблюдены.

Так, наличие в документации неоднозначных требований к перечню подлежащих представлению конкретных показателей влечет за собой нарушение названных принципов, поскольку способно ввести в заблуждение участников аукциона относительно такого перечня, ограничив их число лицами, заранее извещенными о том, какие именно качественные характеристики подлежат представлению, и оставляет разрешение вопроса относительно допуска той или иной заявки к участию в закупке исключительно на субъективное усмотрение организатора закупки.

Названный правовой подход наиболее полно обеспечивает баланс частных и публичных интересов, поскольку направлен на повышенную защиту участника аукциона как более слабой стороны в указанных правоотношениях.

Обратное же будет противоречить законодательно закрепленному принципу равенства участников гражданских правоотношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), презумпции добросовестности участников таких правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также законодательно установленному запрету на злоупотребление правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку разрешение вопроса о допуске или об отказе в допуске к участию в аукционе будет основано исключительно на субъективном усмотрении заказчика.

При этом какого-либо рационального обоснования необходимости формирования таким образом аукционной документации, а также в принципе с точки зрения дальнейшей применимости в контексте аукциона заявителем не приведено.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе в сфере закупок документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 упомянутого закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.ч. 3 - 6 ст. 66 названного закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 33 упомянутого закона при составлении описания объекта закупки должны использоваться, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, касающаяся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Таким образом, ст. 33 Закона о контрактной системе предусмотрено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер с указанием функциональных, технических, качественных и эксплуатационных характеристик, при составлении которых необходимо использовать стандартные показатели, установленные законодательством о техническом регулировании.

По смыслу приведенных норм права описание объекта закупки должно носить объективный характер и не допускать возможности его множественного толкования с тем, чтобы исключить последующую возможность субъективного усмотрения со стороны заказчика при разрешении вопроса о допуске или отказе в допуске той или иной заявке. И тем более недопустимы противоречия и взаимоисключающие требования в такой документации.

Документация о проведении закупки, являющаяся, по своей сути, офертой, в соответствии с положениями которой впоследствии заключается договор, не должна содержать возможности ее множественного толкования. Указанная документация должна содержать в себе четкие, исчерпывающие требования к претендентам, подающим заявки на право участия в торгах, что исключает возможность субъективного толкования указанных в заявках предложений заказчиком.

В этой связи следует вывод о том, что, в целях исключения какого-либо субъективного правоусмотрения при разрешении вопроса о допуске той или иной заявки к участию в закупке, а также недопустимости злоупотребления правом заказчику надлежит максимально четко и конкретно сформулировать свои требования относительно требуемых к выполнению работ или услуг.

Названный правовой подход наиболее полно обеспечивает баланс частных и публичных интересов, поскольку направлен на повышенную защиту участника торгов как более слабой стороны в указанных правоотношениях.

Обратное же будет противоречить законодательно закрепленному принципу равенства участников гражданских правоотношений (ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), презумпции добросовестности участников таких правоотношений (ч. 5 ст. 10 ГК РФ), а также законодательно установленному запрету на злоупотребление правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ), поскольку разрешение вопроса о допуске или об отказе в допуске к участию в торгах будет основано исключительно на субъективном усмотрении заказчика.

В настоящем случае, заказчик, формируя требования в документации к товару «Муфта», ввел участников закупки в заблуждение необъективным описанием требований к указанным товарам.

Заказчик, устанавливая в документации требования к характеристикам товаров, не может предусматривать требования к ним в отрыве друг от друга, без оценки их взаимосвязанности на предмет непротиворечивости и взаимоисключаемости. В настоящем случае, заказчик как профессиональный субъект закупок знал, что муфта как соединительный цилиндрический элемент со сквозным отверстием имеет внутренний диаметр и наружный диаметр (с учетом толщины стенки). Однако, формируя требования в документации, Заказчик установил к двум требуемым параметрам одновременно одно требуемое значение, что вводит участников закупки в заблуждение, поскольку инструкция по заполнению заявки в совокупности с положениями технической части документации по показателю "Внутренний и наружный диаметр" «не менее 160», свидетельствуют о допустимости указания участником закупки значения 160.

Таким образом, заказчик в целях обеспечения максимально широкого круга лиц на участие в закупке обязан был определить для каждого параметра требуемое значение, что исключило бы возможность вариативного толкования положений документации. Способ же изложения требований, допущенный заказчиком в настоящем деле, не позволяет идентифицировать надлежащую потребность заказчика и, как следствие, провоцирует допущение участником закупки ошибок при заполнении заявки.

Подобное составление аукционной документации вводит участников закупки в заблуждение относительно технических характеристик заявленного товара.

Таким образом, Комиссия Нижегородского УФАС НО обоснованно пришла к выводу о том, что заказчик, неправомерно отказав участнику закупки в допуске к участию в электронном аукционе, признаётся нарушившим требования частей 3 и 4 статьи 67 Закона о контрактной системе. В связи с чем жалоба ООО «Мегаполис» правомерно признана обоснованной.

Обязанность Заказчика по подготовке документации (инструкции) обусловлена необходимостью достижения упорядочения и приведения к единообразию в понимании требований Заказчика как к составу и содержанию заявки на участие в аукционе, так требований к самому товару (показателям его характеризующим).

Подобное поведение Заказчика вызывает неопределенность при формировании заявок, а также лишает участников возможности представить предложение, соответствующее всем требованиям Аукционной документации, чем влечет риск отклонения такой заявки в любом случае со ссылкой на ее противоречие, либо требованиям по формированию заявок, изложенным в документации о закупке, либо ГОСТу.

Реализация предоставленного Заказчику права самостоятельно формировать свою потребность относительно объекта закупки не должна противоречить целям и принципам законодательства о контрактной системе, противоречить положениям отдельных норм Закона о контрактной системе, а именно: ч. 2 ст. 8 Закона, запрещающей совершение заказчиками действий, которые приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению количества участников закупки, ч. 1 ст. 64 Закона, устанавливающей допустимость требований к содержанию документации об электронной аукционе.

Таким образом, аукционная документация заказчика в настоящем случае носила необъективный характер и содержала неоднозначные показатели, определяющие потребности заявителя, способные привести к искусственному сужению количества потенциальных участников закупки ввиду разрешения вопроса о допуске поданных им заявок исключительно на основании субъективного усмотрения самого заказчика.

Довод заявителя о том, что участник закупки мог обратиться за разъяснением, судом отклоняется, так как это право участника закупки. В то время как заказчику в силу ч.2 ст. 8 Закона о контрактной системе запрещено совершать действия, которые приводят к ограничению конкуренции, вводят участников в заблуждение относительно указания технических характеристик товара.

В данном случае антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя нарушения требований частей 3 и 4 статьи 67 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя, незаконно не возлагает на заявителя какие-либо обязанности, не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с чем, и в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае отсутствует совокупность двух условий, необходимая для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2020 N Ф05-3160/2020 по делу N А40-162463/2019.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования заявителю отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных