Решение от 4 июня 2021 г. по делу № А37-736/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-736/2021
г. Магадан
04 июня 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 04 июня 2021 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.А. Лушникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Л.В. Кобеляцкой, Е.А. Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

о взыскании 36 630 рублей 11 копеек,

при участии в заседании до и после перерыва, объявленного 26.05.2021:

от истца – ФИО1, юрисконсульт 1 категории филиала «Магаданэнергосбыт», доверенность от 28.12.2020 № 204;

от ответчика – ФИО2, главный специалист-эксперт отдела распоряжения имуществом, финансов, учета и контроля, доверенность от 11.01.2021 № 49-ОЯ/1,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области, о взыскании задолженности по теплоснабжению нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>, за период с 01.09.2020 по 31.12.2020 в размере 36 019 рублей 18 копеек, неустойки (пени), начисленной за период с 01.01.2021 по 24.03.2021, в размере 678 рублей 83 копеек, всего – 36 698 рублей 01 копейки (с учетом уточнений, принятых определением суда от 28.04.2021; л. д. 107 – 108).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 307 – 310, 394, 438, статьи 539, 544, 548, 1113, 1151, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», а также представленные доказательства.

Определением суда от 28.04.2021 судебное разбирательство назначено в судебном заседании на 26.05.2021 в 14 часов 00 минут.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области – www.magadan.arbitr.ru.

Ответчик в отзыве от 27.04.2021 № 49-ОЯ/1129 иск не признал. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком, т. к. задолженность должна быть взыскана с ФИО3, которая пользовалась нежилым помещением – объектом теплоснабжения, и что истец злоупотребил правом, расторгнув договор энергоснабжения с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (л. д. 125 – 127).

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил объявить перерыв в судебном заседании для уточнения суммы иска в связи с изменением ключевой ставки Банка России.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований согласно позиции, изложенной в отзыве.

В судебном заседании 26.05.2021 объявлялся перерыв до 15 часов 15 минут 28.05.2021 (статья 163 АПК РФ), во время которого от истца поступило ходатайство истца от 26.05.2021 № МЭ/20-18-34-2311 об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит считать суммой иска 37 131 рубль 86 копеек, в том числе основная задолженность за период с 01.09.2020 по 31.12.2020 в размере 36 019 рублей 18 копеек, пени за период с 01.01.2021 по 26.04.2021 в размере 1 112 рублей 68 копеек.

После перерыва с участием тех же представителей сторон суд рассмотрел данное ходатайство и нашел его подлежащим удовлетворению в порядке статей 49, 159 АПК РФ с учетом мнения представителя ответчика, не имевшего возражений против арифметической правильности расчета суммы долга и пеней.

Представители сторон полагали нецелесообразным привлечение ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку имеется вступившее в силу решение Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-1536/2020, в котором суды пришли к выводу, что спорное нежилое помещение является выморочным, собственником является Российская Федерация в лице ответчика, а договор на теплоснабжение с ФИО3 расторгнут в 2019 году.

Выслушав представителей сторон, установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив доказательства с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 26.03.2021 № 99/2021/383680555 (л. д. 16 – 19) собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу <...>, площадью 78,6 кв. м с кадастровым номером 49:09:030112:668 указан ФИО4.

Гражданин ФИО4 умер 24.03.2014, что подтверждается свидетельством о смерти серии <...> от 25.03.2014, выданным отделом ЗАГС мэрии г. Магадана (л. д. 21).

Как следует из материалов наследственного дела № 93/2020, открытого 24.11.2020 нотариусом нотариального округа г. Магадана ФИО5, имущество ФИО4 является выморочным, с заявлением о принятии наследственного имущества, в том числе указанного нежилого помещения, обратилась Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Магаданской области. Письмом от 18.03.2021 № 69 нотариус известила ТУ Росимущества в Магаданской области о необходимости оплаты услуг правового и технического характера для получения свидетельства о праве на наследство на выморочное имущество. На дату рассмотрения настоящего дела суд не располагает сведениями о выдаче свидетельства.

При жизни наследодателя принадлежащее ему нежилое помещение по ул. Гагарина, д. 10/31 в г. Магадане было передано в безвозмездное пользование индивидуальному предпринимателю ФИО3 по договору безвозмездного пользования нежилым помещением от 25.04.2006 (л. д. 128 – 129).

Ссудополучателем был заключен с истцом договор на теплоснабжение от 07.04.2008 № 24т4170/31/01, объектом теплоснабжения являлось в том числе помещение магазина по ул. Гагарина, д. 10/31. В связи с неоднократным нарушением сроков оплаты тепловой энергии данный договор был в одностороннем порядке расторгнут энергоснабжающей организацией в 2019 году (л. д. 24 – 28, 38).

Факты расторжения договора на теплоснабжение с ФИО3 и вступление Российской Федерации в лице ответчика в права ссудодателя спорного нежилого помещения подтверждены решением Арбитражного суда Магаданской области от 20.11.2019 по делу № А37-1536/2020 (оставлено без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 № 06АП-7115/2020, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-2366/2021, резолютивная часть которого объявлена 25.05.2021).

Письмом от 19.02.2020 № МЭ/20-18-09 истец направил ответчику для подписания проект государственного контракта – договора теплоснабжения № 10т1714/10/01 на 2020 год, однако ответчик возвратил договор без подписания, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих право собственности Российской Федерации на объект недвижимости, расположенный по адресу: <...> (л. д. 10 – 15, т. 1).

В период с 01.09.2020 по 31.12.2020 истец поставил в указанное нежилое помещение тепловую энергию и горячую воду и предъявил ответчику к оплате счета-фактуры на сумму 36 019 рублей 18 копеек, в том числе (л. д. 40 – 43):

от 30.09.2020 № 00755/310 на сумму 8 985 рублей 80 копеек;

от 31.10.2020 № 00841/310 на сумму 9 008 рублей 53 копейки;

от 30.11.2020 № 00942/310 на сумму 9 012 рублей 29 копеек;

от 31.12.2020 № 01039/310 на сумму 9 012 рублей 56 копеек.

Ответчик счета-фактуры не оплатил. Претензии истца от 12.10.2020 № МЭ/20-18-09-495, от 11.11.2020 № МЭ/20-18-09-541, от 10.12.2020 № МЭ/20-18-09-600, от 15.01.2021 № МЭ/20-18-09-09 оставлены ответчиком без удовлетворения (л. д. 59 – 78).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не принял наследства, имущество умершего считается выморочным. Пунктом 2 данной статьи установлено, что выморочное имущество, за исключением жилых помещений, переходит в собственность Российской Федерации.

Спорное помещение является нежилым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (пункт 1 статьи 1157 ГК РФ).

Таким образом, право собственности государства или муниципального образования на выморочное имущество возникает в силу закона со дня открытия наследства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей, в частности, выплаты долгов наследодателя. Выморочное имущество со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность публично-правового образования: Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и государственной регистрации.

Государство или муниципальное образование может быть признано ответчиком по иску кредитора наследодателя вне зависимости от получения в общем порядке у нотариуса в соответствии пунктом 1 статьи 1162 ГК РФ свидетельства о праве на наследство.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26.11.2001 № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подпункту 4.1.4 пункта 4 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области указанный орган самостоятельно принимает выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 700 ГК РФ в случае смерти гражданина-ссудодателя права и обязанности по договору безвозмездного пользования переходят к наследнику (правопреемнику).

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 20.11.2020 по делу № А37-1536/2020 (оставлено без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021), договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 25.04.2006, заключенный ФИО4 с ФИО3, является действующим, права ссудодателя в силу пункта 2 статьи 700 ГК РФ перешли к ТУ Росимущества в Магаданской области. При этом обязанность ссудополучателя нести расходы по коммунальному обслуживанию помещения, предусмотренная пунктом 2.2 заключенного между ссудодателем и ссудополучателем договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 25.04.2006 и вытекающая из положений статьи 695 ГК РФ, установлена в отношениях с ссудодателем, а не истцом, который не является стороной указанного договора. В то же время договор на теплоснабжение от 07.04.2008 № 24т4170/31/01, действовавший между истцом и третьим лицом, расторгнут в 2019 году.

Данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Шестой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 15.02.2021 по указанному делу подтвердил правомерность вывода о том, что в отсутствие договора по оплате коммунального ресурса между истцом и третьим лицом обязанность по оплате поставленного коммунального ресурса возлагается на лицо, обладающее вещным правом на нежилое помещение, в данном случае на ТУ Росимущества в Магаданской области (л. д. 76 – 79, т. 1).

С учетом изложенного и материалов наследственного дела суд считает, что ТУ Росимущества в Магаданской области является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в многоквартирных домах и жилых домах регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (части 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пункт 63 Правил № 354).

Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик.

Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является именно управляющая компания, а непосредственные потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Однако между истцом и управляющей компанией, осуществляющей управление спорным многоквартирным домом – обществом с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания РЭУ-3» в рамках пункта 4а договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 25.12.2013 № 24т4944/30/01 (в редакции дополнительных соглашений от 31.12.2013 № 1, от 16.01.2017 № 4 (л. д. 29 – 35) произведена уступка права требования спорной суммы основного долга в размере 36 019,18 руб. за сентябрь – декабрь 2020 года от общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания РЭУ-3» к истцу на основании акта приема-передачи (уступки права требования) от 01.02.2021 (л. д. 112).

Согласно пункту 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124), в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Таким образом, согласно представленному акту приема-передачи (уступки права требования) управляющая организация уступила, а истец (ресурсоснабжающая организация) принял в полном объеме права (требования) в отношении задолженности за фактически поставленную на объект ответчика тепловую энергию и горячую воду в размере 36 019,18 руб. за сентябрь – декабрь 2020 года.

Кроме того, общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома № 10/31 по ул. Гагарина принято решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям (протокол от 18.12.2012; л. д. 58).

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией применяются правила о договоре энергоснабжения, указанные в статьях 539 – 547 ГК РФ.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частями 1, 2.1 статьи 13, статьями 15, 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьями 539, 544, 548 ГК РФ правоотношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя регулируются договорами теплоснабжения и поставки горячей воды, заключаемыми потребителями с теплоснабжающими организациями. По условиям этих договоров теплоснабжающая организация обязана поставить энергоресурсы в точку поставки (точку присоединения), а потребитель оплатить фактически приобретенные объемы энергоресурсов.

Тепловая энергия и горячая вода, поставляемые в многоквартирные дома и жилые дома, используются для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, а также при содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно статье 125 ГК РФ от имени субъектов Российской Федерации, муниципальных образований своими действиями могут приобретать или осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 данной статьи, соответственно государственные органы и органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 4 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области, пункта 1 статьи 1151 ГК РФ, пункта 1 статьи 1152 ГК РФ, а также по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что собственником спорного помещения является Российская Федерация, суд приходит к выводу о том, что обязанность по оплате возлагается на ответчика, которому делегированы полномочия собственника по владению и распоряжению имуществом, находящимся в федеральной собственности.

Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, договор теплоснабжения и поставки горячей воды в отношении спорного объекта между ними не заключен в связи с отказом ответчика от подписания представленного ему истцом проекта договора.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Доказательств того, что в спорный период, когда между истцом и ответчиком отсутствовал заключенный договор теплоснабжения и поставки горячей воды, истец не осуществлял поставку энергоресурсов в спорное помещение, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Исходя из вышеизложенного, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, которые рассматриваются как договорные, связанные с теплоснабжением и поставкой горячей воды, регулируемые нормами об энергоснабжении (глава 30 ГК РФ).

За период с 01.09.2020 по 31.12.2020 истец поставил на спорный объект тепловую энергию на общую сумму 36 019 рублей 18 копеек, что подтверждается расчетами и ведомостями начислений, счетами-фактурами (л. д. 40 – 47, 113 – 124).

Расчеты за тепловую энергию и горячую воду производились по тарифам и нормативам, установленным приказами Департамента цен и тарифов администрации Магаданской области от 18.05.2017 № 3/2017-НКУ, от 20.12.2018 № 46-2/э, от 20.12.2018 № 46-3/э (л. д. 79 – 87), с применением Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр.

Представленные истцом расчеты количества и стоимости фактически принятых абонентом энергоресурсов по спорному объекту признаются судом обоснованными, поскольку произведены с учетом исходных показателей, действующих тарифов.

Спора между сторонами по вопросу правильности расчета количества и стоимости энергоресурсов не имеется.

Сумма основного долга за период с 01.09.2020 по 31.12.2020 в размере 36 019 рублей 18 копеек подтверждена материалами дела. Ответчик доказательств оплаты указанной суммы долга в материалы дела не представил.

На основании изложенного исковые требования о взыскании основной задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме: суд взыскивает с ответчика в пользу истца основную задолженность за теплоснабжение нежилого помещения общей площадью 78,6 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...> (кадастровый номер 49:09:030112:668), за период с 01.09.2020 по 31.12.2020 в размере 36 019 рублей 18 копеек.

Истец, кроме того, заявил требование о взыскании с ответчика неустойки (пеней) за просрочку оплаты потребленных энергоресурсов за период с 01.01.2021 по 26.04.2021 в размере 1 112 рублей 68 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлена законная неустойка: Собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В свою очередь частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку просрочка исполнения денежного обязательства ответчика судом установлена, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Проверив расчет пеней, правильность которого ответчиком не оспорена, суд находит его верным.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика пеней за период с 01.01.2021 по 26.04.2021 в размере 1 112 рублей 68 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

С суммы иска, равной 37 131,86 руб., размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 2 000 рублей (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), каковую сумму истец уплатил по платежному поручению от 26.03.2021 № 6039 (л. д. 6).

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в указанном размере должны быть возмещены ему за счет ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 159, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьей 176, частью 1 статьи 180, статьей 181, частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить. Считать суммой иска 37 131 рубль 86 копеек, в том числе основная задолженность за период с 01.09.2020 по 31.12.2020 в размере 36 019 рублей 18 копеек, пени за период с 01.01.2021 по 26.04.2021 в размере 1 112 рублей 68 копеек.

2. Иск удовлетворить полностью. Взыскать с ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), основную задолженность за теплоснабжение нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>, за период с 01.09.2020 по 31.12.2020 в размере 36 019 рублей 18 копеек, пени за период с 01.01.2021 по 26.04.2021 в размере 1 112 рублей 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек, а всего – 39 131 рубль 86 копеек. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

3. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.А. Лушников