Решение от 26 сентября 2024 г. по делу № А26-4827/2024

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А26-4827/2024
г. Петрозаводск
27 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Красовской М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс»

к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору

о признании недействительным предписания от 15.02.2024 № ЛК 131/067/099,

при участии представителей:

заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс», - ФИО1 (доверенность от 09.01.2024),

ответчика, Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, - ФИО2 (доверенность от 09.01.2024),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс» (далее – заявитель, Общество, ООО «Гарантия-Плюс») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (далее – ответчик, Комитет) о признании недействительным предписания от 15.02.2024 № ЛК 131/067/099.

Суд приобщил к материалам дела представленные ответчиком до начала предварительного судебного заседания материалы проверки, на основании которых выдано оспариваемое предписание, а также полученную от представителя Комитета в предварительном судебном заседании видеозапись инспекционного визита.

Суд в отсутствие возражений представителей сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

Представитель заявителя поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, и указала, что инспекционный визит проведен, а оспариваемое предписание выдано с нарушением Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и

муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ). О проведении контрольного мероприятия не была уведомлена управляющая организация. Непонятно каким образом инспектор Комитета попал на чердак, учитывая, что 06.02.2024 доступ на чердачное помещение был закрыт на замок. Кроме того, 06.02.2024 проведена дезинфекция чердачного помещения, что свидетельствует об исполнении управляющей организацией своих обязанностей. Кроме того, фотоматериалы к акту инспекционного визита не позволяют их идентифицировать в привязке к конкретному объекту проверки.

Представитель ответчика заявленные требования не признала и указала, что для сведения о проведении инспекционного визита размещены в Едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий. На момент проверки доступ инспектора на чердачное помещение был предоставлен. Представленный акт дезинфекции не опровергает факт загрязнения чердака птичьим пометом, установленного в ходе проверки. Представленная видеозапись позволяет идентифицировать объект проверки, кроме того. Фотографии к акту являются скриншотами видеозаписи и соотносятся с указанными сведениями.

Судом при участии представителей сторон в ходе судебного заседания воспроизведена видеозапись инспекционного визита, представленная ответчиком.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав все письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В Комитет от Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия направлено обращение ФИО3 (вход. 5535-О от 19.12.2023) о ненадлежащем содержании чердачного помещения многоквартирного дома № 27 по ул. Зайцева в г. Петрозаводске (далее – МКД).

В телефонограмме от 09.02.2024 ФИО3 сообщила, что уборка чердачного помещения МКД со стороны ООО «Гарантия-Плюс» не выполняется, периодически появляется резкий запах в квартире.

На основании обращения и телефонограммы ведущим специалистом – государственным жилищным инспектором ФИО4 в соответствии со статьями 58 и 59 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ (далее - Закон № 248-ФЗ) внесено мотивированное представление о проведении контрольного (надзорного) мероприятия от 14.02.2024.

Первым заместителем председателя – первым заместителем главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия 14.02.2024 принято решение о проведении внепланового инспекционного визита от 14.02.2024 № ЛК 131/Р/133 без согласования с органами прокуратуры в соответствии с абзацем 9 подпункта «б» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336).

15.02.2024 произведен осмотр чердачного помещения МКД, результаты которого оформлены протоколом от 15.02.2024 с приложением фототаблицы. В ходе осмотра производилась проверяющим лицом производилась видеозапись.

Осмотром установлено, что чердачное помещение МКД находится в неудовлетворительном санитарном состоянии, зафиксировано наличие большого количества птичьего помета, в том числе над жилым помещением № 31 МКД. Наличие протечек не зафиксировано, конструктивные элементы кровли находятся в удовлетворительном состоянии, герметичны.

По результатам инспекционного визита составлен акт от 15.02.2024, объекту контроля выдано предписание об устранении нарушений лицензионных требований к предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и о проведении мероприятий по обеспечению их соблюдения № ЛК 131/067/099 от 15.02.2024, в соответствии с которым Общество обязано в течение 20 рабочих дней с момента получения предписания выполнить мероприятия по уборке чердачного помещения МКД от птичьего помета с последующей дезинфекцией. Предписание получено Обществом 10.04.2024.

24.04.2024 Обществом в Комитет направлена жалоба на предписание от 15.02.2024 № ЛК 131/067/099 и акт инспекционного визита от 15.02.2024 № 131/А/133, а также ходатайство о приостановлении исполнения указанного предписания.

Решением от 26.04.2024 исполнение предписания приостановлено.

Решением от 27.05.2024, вынесенным первым заместителем председателя - первым заместителем главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с предписанием от 15.02.2024 № ЛК 131/067/099, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта недействительным.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие)

(часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) под государственным жилищным надзором понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами установленных в соответствии с жилищным законодательством требований к деятельности юридических лиц,

осуществляющих управление многоквартирными домами посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учётом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение).

В силу положений подпунктов а), б) пункта 3 Положения лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1-6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса России Федерации (далее - ЖК РФ), являются соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Кодекса, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Кодекса и в силу пункта 7 части 1 статьи 193 Кодекса соблюдение иных требований, установленных Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, проверка в отношении Общества назначена распоряжением первого заместителя председателя Комитета в целях установления соблюдения управляющей компанией лицензионных требований. Распоряжение издано на основании мотивированного представления. Результаты проверки оформлены актом, по результатам проверки выдано оспариваемое предписание.

Суд отклоняет доводы заявителя относительно необходимости извещения управляющей компании о проведении инспекционного визита, о необходимости проведения видеозаписи от входа в МКД, а также относительно неясности порядка проникновения в чердачное помещение жилищного инспектора.

Организация проведения контрольных (надзорных) мероприятий при осуществлении лицензионного контроля регулируется главой V Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение № 1110).

Согласно пункту 48 Положения № 1110 в ходе инспекционного визита могут совершаться следующие контрольные (надзорные) действия: а) осмотр; б)

опрос; в) получение письменных объяснений; г) истребование документов, которые в соответствии с лицензионными требованиями должны находиться в месте нахождения (осуществления деятельности) лицензиата (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений).

Частью 1 статьи 70 Закона № 248-ФЗ установлено, что инспекционный визит проводится путем взаимодействия с конкретным контролируемым лицом. При этом частью 4 статьи 70 Закона № 248-ФЗ определено, что инспекционный визит проводится без предварительного уведомления контролируемого лица и собственника производственного объекта.

В силу части 2 статьи 76 Закона № 248-ФЗ осмотр осуществляется инспектором в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи.

Согласно части 4 статьи 21 Закона № 248-ФЗ информирование контролируемых лиц о совершаемых должностными лицами контрольного (надзорного) органа и иными уполномоченными лицами действиях и принимаемых решениях осуществляется в сроки и порядке, установленные Законом № 248-ФЗ, путем размещения сведений об указанных действиях и решениях в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий (далее - ЕРКНМ), а также доведения их до контролируемых лиц посредством инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, в том числе через федеральную государственную информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)». Сведения о принятии решения о проведении внепланового инспекционного визита от 14.02.2024 № ЛК 131/Р/133 размещены в ЕРКНМ 14.02.2024 за № 10240941000009516305.

Осмотр в рамках проводимого инспекционного визита осуществлен с применением видеозаписи, что отражено в протоколе осмотра от 15.02.2024, который является приложением к акту инспекционного визита № ЛК 131/А/133 от 15.02.2024. Проведение осмотра с применением видеозаписи в отсутствие контролируемого лица соответствует положениям части 2 статьи 76 Закона № 248- ФЗ.

Видеозапись произведенного осмотра воспроизведена в ходе судебного заседания, на записи инспектором указана дата и место проведения осмотра, что позволяет идентифицировать объект контроля. Изображения на видеозаписи совпадают с изображениями на фототаблице, при этом неуказание количества сделанных фотографий не является грубым нарушением порядка проведения контрольного мероприятия.

Кроме того, приведенными положениями нормативных актом не установлен порядок осуществления видеозаписи (фиксация, начиная с момента прибытия к объекту осмотра), ввиду чего имеющаяся видеозапись является достоверным и достаточным доказательством фиксации выявленного нарушения.

Довод Общества о том, что в силу пункта 3.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170) вход в чердачное помещение разрешён только работникам организаций по обслуживанию

жилищного фонда также считаем несостоятельным, поскольку в силу части 6 статьи 70 Закона № 248-ФЗ инспектору должен быть обеспечен беспрепятственный доступ в здания, сооружения, помещения.

Суд также полагает, что порядок получения доступа контролирующего лица на чердачное помещение находится вне рамок предмета доказывания по настоящему делу, поскольку обеспечение надлежащего порядка пользования запорными устройствами чердачных и подвальных помещений является обязанностью управляющей компании.

Также несостоятельным является довод Общества относительно осмотра жилого помещения в ходе инспекционного визита, поскольку в протоколе осмотра указано место проведения осмотра: г. Петрозаводск, р-н Октябрьский, ул. Зайцева, д.26, в перечне осмотренных территорий, помещений на странице № 2 обстоятельства осмотра жилого помещения не фиксировались, что также подтверждается видеозаписью от 15.02.2024.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у Комитета имелись основания для проведения внеплановой проверки в отношении ООО «Гарантия плюс», порядок проведения назначения и проверки соблюдён, результаты проверки оформлены ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства, предписание выдано уполномоченным лицом.

Частью 1 статьи 162 ЖК РФ установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Согласно частям 1, 2 статьи 195 ЖК РФ, сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Общество осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на территории Республики Карелия на основании лицензии № 54 от 30.04.2015, сведения о чем содержатся в Реестре лицензий Республики Карелия, размещенном на официальном сайте системы ГИС ЖКХ, и является управляющей организацией в МКД.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ определено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством

Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила № 491).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирной: дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Приведенный в названном пункте перечень общего имущества не является исчерпывающим.

Как следует из пункта 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской

Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических ил юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Кроме того, пунктом 11 (1) Правил № 491 установлено, что Правительство Российской Федерации устанавливаются Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Постановление № 290).

Закрепленный в Постановлении Правительства Российской Федерации 03.04.2013 № 290 Минимальный перечень работ и услуг не может быть снижен произвольно ни иными нормативными правовыми актами, имеющими меньшую юридическую силу, ни лицами, ответственными за надлежащее содержание общего имущества. Указанная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2013 года № 5-АПГ13-53.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), которые являются обязательными исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Правилами № 170 предусмотрен перечень мероприятий по содержанию и техническому обслуживанию дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома, независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Пункт 4.6.1.1 Правил № 170 содержит общие требования к содержанию крыш, в том числе, требование о том, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить чистоту чердачных помещений.

В соответствии с пунктом 5.7.5 Правил № 170 необходимо в отношении чердачных помещений не реже одного раза в год производить пылеуборку и дезинфекцию.

Пункт 23 Постановления № 290 содержит требования об обязательных работах по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, работы по проведению дератизации и

дезинсекции помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Суд отклоняет доводы Общества относительно надлежащего содержания чердачного помещения ввиду проведения 06.02.2024 дезинфекции, о чем в материалы дела представлен соответствующий акт. В ходе осмотра чердачного помещения от 15.02.2024 проверяющим лицом обнаружено большое количество птичьего помета, который находится на конструктивных деталях, полу и стенах помещения, частично сплошным слоем, что подтверждено видеозаписью акта осмотра. Помет не убран, уборка чердачного помещения не произведена, ввиду чего проведенных дезинфекционных мероприятий недостаточно для признания факта надлежащего содержания чердачного помещения со стороны управляющей организации. Отсутствие неприятного запаха на момент дезинфекции и на момент осмотра может быть обусловлено зимним временем года и низкими температурами, что не отменяет факта периодического наличия такого запаха, явившегося основанием для обращения жильца дома с соответствующим заявлением в контролирующие органы. Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным факт ненадлежащего содержания чердачного помещения на момент инспекционного визита.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем данное обстоятельство не освобождает заявителя от установленной частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанности доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того заявитель должен доказать, что оспариваемый акт нарушает его права и законные интересы.

В ходе рассмотрения материалов дела судом не установлено нарушение прав и законных интересов Общества оспариваемым предписанием.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришёл к выводу, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным предписания Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору от 15.02.2024 № ЛК 131/067/099 отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья Красовская М.Е.