Решение от 20 июня 2019 г. по делу № А47-10171/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-10171/2018
г. Оренбург
20 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 20 июня 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи С.В. Тарасовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Бузулукского района Оренбургской области УФССП России по Оренбургской области ФИО2, г.Бузулук, Оренбургская область,

к 1. индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП 318565800058698, ИНН <***>, г.Бузулук, Оренбургская область,

2. индивидуальному предпринимателю ФИО4, ОГРНИП 312565821200133, ИНН <***>, г.Бузулук, Оренбургская область,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. общество с ограниченной ответственностью "Отрадное", г.Самара,

2. общество с ограниченной ответственностью "Нефтегорская буровая компания", г. Самара,

3. общество с ограниченной ответственностью "ОренТЭК56", г. Оренбург,

4. межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Оренбургской области, г. Бузулук, Оренбургская область,

5. общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга", г.Оренбург,

о признании сделок недействительными,

в судебном заседании приняли участие:

представитель истца ФИО5 по доверенности от 09.01.2019, после перерыва не явилась,

второй ответчик индивидуальный предприниматель ФИО4

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в заседании арбитражного суда 27.05.2019 объявлялся перерыв до 03.06.2019 до 12 час. 30 мин.

Первый ответчик, третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей первого ответчика и третьих лиц.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Бузулукского района Оренбургской области УФССП России по Оренбургской области ФИО2 (далее - судебный пристав, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, первый ответчик), и к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ИП ФИО4, второй ответчик) о признании недействительными договоров уступки прав (цессии) от 25.07.2018, заключенного между ИП ФИО4, ИП ФИО3 и ООО "Отрадное", и от 25.07.2018, заключенного между ИП ФИО4, ИП ФИО3 и ООО "Нефтегорская буровая компания".

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, указав, что на момент заключения договоров цессии задолженность ИП ФИО4 по сводному исполнительному производству составляла 1 978 896 руб. 76 коп. (с учетом частичной оплаты), стоимость арестованного имущества должника согласно отчету об оценке составляет 1 145 750 руб., что недостаточно для погашения задолженности.

Первый ответчик в ранее представленном отзыве на иск исковые требования не признал, указав, что на дату заключения договоров цессии отсутствовали постановления судебного пристава об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, поскольку несмотря на то что данные постановления датированы 18.07.2018 с запросом о наличии дебиторской задолженности судебный пристав обратилась в адрес ООО "Отрадное" и ООО "Нефтегорская буровая компания" 07.08.2018. Кроме того фактические брачные отношения между ФИО4 и ФИО3 прекращены с весны 2017 года, ввиду чего последняя не знала и не могла знать о наличии возбужденных в отношении ФИО4 исполнительных производств.

Также первым ответчиком указано, что общая рыночная стоимость транспортных средств составляет 4 782 800 руб., кадастровая стоимость нежилого помещения составляет 5 096 068 руб., ввиду чего стоимость доли ИП ФИО4 данного имущества составляет 2 391 400 руб. и 1 274 017 руб. соответственно, что достаточно для исполнения судебного решения о взыскании в пользу ООО "ОренТЭК56".

Первый ответчик считает, что отсутствуют основания для признания сделок недействительными, договоры цессии фактически исполнены, расчеты по ним произведены, признаков мнимости данных сделок нет.

Второй ответчик в судебном заседании исковых требований не признал, указав, что при ознакомлении с материалами исполнительного производства 19.07.2018 постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 18.07.2018 в исполнительном производстве отсутствовало, запрос судебного пристава о наличии дебиторской задолженности датирован 07.08.2018.

Согласно данным второго ответчика задолженность перед ООО "ОренТЭК56" по исполнительному производству на момент заключения договоров цессии составляла 1 506 031 руб. 65 коп., судебными приставами наложен арест на имущество, согласно оценке судебного пристава, его стоимость составила 2 509 000 руб., причем согласно отчету об оценке АН "Арбат" рыночная стоимость 11 единиц транспортных средств составляет 2 730 700 руб., то есть арестованного имущества достаточно для погашения задолженности.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Судебным приставом-исполнителем Бузулукского городского отдела судебных приставов УФССП России по Оренбургской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 15831/18/56011-ИП на основании исполнительного листа ФС № 020526140 от 06.03.2018, выданного Арбитражным судом Оренбургской области, о взыскании задолженности в сумме 1 800 490 руб. 94 коп. с должника - ФИО4, в пользу ООО "ОренТЭК56", о чем вынесено постановление 26.03.2018 (с учетом постановления от 02.07.2018 о внесении изменений, т.2 л.д.45, 87) .

Впоследствии судебным приставом 27.03.2018 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, согласно которому в сводное исполнительное производство № 37174/17/56011-СД объединены исполнительные производства о взыскании с должника ФИО4 в пользу ООО "ОренТЭК56" № 15831/18/56011-ИП от 26.03.2018 и в пользу АО АКБ "Экспресс-Волга" суммы 709 350 руб. 90 коп. № 37174/17/56011-ИП от 03.07.2017 (т.3 л.д.106, 115).

Постановлением от 11.09.2018 к сводному исполнительному производству № 37174/17/56011-СД присоединено исполнительное производство № 51946/18/56011-ИП от 10.09.2018 о взыскании с ФИО4 в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Оренбургской области 6 962 руб. 70 коп. (т.3 л.д.107, 112).

Постановлением от 03.12.2018 к сводному исполнительному производству № 37174/17/56011-СД присоединено исполнительное производство № 68584/18/56011-ИП от 03.12.2018 о взыскании с ФИО4 в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Оренбургской области 16 429 руб. 51 коп. (т.3 л.д.108, 110).

Постановлением от 12.10.2018 к сводному исполнительному производству № 37174/17/56011-СД присоединено исполнительное производство № 59117/18/56011-ИП от 11.10.2018 о взыскании с ФИО4 в пользу Бузулукского ГОСП УФССП России по Оренбургской области 10 000 руб. (т.3 л.д.109, 114).

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) с целью выявления имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, судебным приставом направлены запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные учреждения: Росреестр, ГИБДД, МВД РФ, ПФР РФ, ФНС, ФМС,УФМС, ЦЗН, к операторам связи, в банки.

Постановлением от 11.07.2018 (т.2 л.д.29, 30) судебным приставом объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении следующего имущества ФИО4:

- жилой дом, расположен по адресу: <...>; кадастровый №: 56:08:2001001:406; площадь 49,5 кв.м; общая долевая собственность, доля в праве 1/4;

- квартира, расположена по адресу: <...>; кадастровый №: 56:38:0101024:58; площадь 74,8 кв.м; обременение: ипотека в силу закона.

Постановлением от 13.06.2018 (т.2 л.д.53 - 58) судебным приставом объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств ФИО4:

- специализированные автомобили прочие, ЗИЛ 131, 1988 г.в., г/н <***>;

- специализированные автомобили заправщики, ЗИЛ 431412, 1992 г.в., г/н <***>;

- полуприцепы с бортовой платформой, KRONE SDP 27, 1998 г.в., г/н <***> VIN <***>;

- КАМАЗ 44108-10, 2007 г.в., г/н С 876 ХО56, VIN ХТС44108К72316724;

- КАМАЗ 5410, 1986 г.в., г/н <***>;

- КАМАЗ 54112, 1987 г.в., г/н <***> VIN ХТС541120Н0012755;

- КРАЗ 260, 1995 г.в., г/н <***>; VIN <***>;

- полуприцепы прочие, МАЗ 9389, 1985 г.в., г/н <***>;

- прицепы общего назначения к грузовым автомобилям, НЕФАЗ 9334-10-01, 2007 г.в., г/н <***>; VIN <***>;

- полуприцепы с бортовой платформой, ОДАЗ 9385, 1991 г.в., г/н AP 1118 56;

- УАЗ 3909, 2005 г.в., г/н <***> VIN <***>;

- УРАЛ 44202, 1990 г.в., г/н <***>; VIN <***>;

- УРАЛ 5557, 1993 г.в., г/н <***>;

- УРАЛ 5557, 1992 г.в., г/н <***> VIN <***>;

- УРАЛ 555700-01, 1992 г.в., г/н <***> VIN <***>;

- УРАЛ 555700-10, 1993 г.в., г/н <***> VIN <***>;

-УРАЛ 55570010, 1992 г.в., г/н <***> VIN <***>;

- специализированные автомобили автокраны, УРАЛ 555710, 1993 г.в., г/н <***> VIN <***>.

Согласно актам о наложении ареста от 11.07.2018 (т.2 л.д.13 -18) судебным приставом наложен арест на следующие транспортные средства:

- НЕФАЗ 9334-10-01, 2007 г.в., г/н AP 1129 56;

- ОДАЗ 9385, 1991 г.в., г/н AP 1118 56;

- ЗИЛ 131, 1988 г.в., г/н <***>;

- ЗИЛ 431412, 1992 г.в., г/н <***>;

- УАЗ 3909, 2005 г.в., г/н <***>;

- УРАЛ 44202, 1990 г.в., г/н <***>;

- УРАЛ 5557, 1993 г.в., г/н <***>;

- УРАЛ 555700-10, 1993 г.в., г/н <***>;

- УРАЛ 5557-10, 1993 г.в., г/н <***>

с предварительной оценкой на единицу техники 200 000 руб. за каждую, всего на 1 800 000 руб.

Судебным приставом наложен арест транспортные средства должника, о чем составлен акт от 17.07.2018 (т.1 л.д.127 - 129), а именно:

- полуприцеп с бортовой платформой, KRONE SDP 27, 1998 г.в., г/н <***> предварительная оценка 200 000 руб.;

- КАМАЗ 5410, 1986 г.в., г/н <***> предварительная оценка 200 000 руб.;

- контейнер красного цвета - предварительная оценка 100 000 руб., всего на 500 000 руб.

Кроме того согласно актам о наложении ареста (описи имущества) от 19.07.2018 (т.1 л.д.84 - 92) судебным приставом наложен арест на имущество должника: монитор LG, принтеры, телефон-факс, процессор, системный блок, стол компьютерный, стул компьютерный, шкаф, с предварительной оценкой всего имущества 9 500 руб.

18.07.2018 судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ФИО4, которыми дебиторы ООО "Нефтегорская буровая компания" и ООО "Отрадное" обязаны перечислить денежные средства на депозит Бузулукского ГОСП УФССП России по Оренбургской области соответственно в сумме 408 880 руб. по договору на оказание транспортных услуг № 009/17-НБК от 12.07.2017 и в сумме 898 000 руб. по договору на оказание транспортных услуг № 071/16-0 от 01.09.2016.

В подтверждение отправления данных постановлений должнику и ООО "Нефтегорская буровая компания", ООО "Отрадное", истцом представлен список корреспонденции, направляемой почтовой связью от 18.07.2018 (т.1 л.д.94).

Также в адрес ООО "Нефтегорская буровая компания" и ООО "Отрадное" судебным приставом были направлены запросы от 06.08.2018 о предоставлении сведений о перечислении денежных средств на депозит службы судебных приставов и об исполнении обязательств по договорам оказания транспортных услуг (т.1 л.д.39 - 42), на которые обществами даны ответы, что дебиторская задолженность перед ИП ФИО4 отсутствует ввиду уступки права требования (т.3 л.д.153, 156).

Согласно договорам уступки права требования (цессии) от 25.07.2018, ИП ФИО4 (цедент) уступает, а ИП ФИО3 (цессионарий) принимает права требования по договору на оказание транспортных услуг № 071/16-О от 01.09.2016, заключенному с ООО "Отрадное", в сумме 898 000 руб. по актам № 22 от 30.04.2018, № 27 от 31.05.2018, № 36 от 30.06.2018, и по договору на оказание транспортных услуг № 009/17-НБК от 12.06.2017, заключенному с ООО "Нефтегорская буровая компания", в сумме 408 880 руб. по актам № 21 от 30.04.2018, № 28 от 31.05.2018.

ООО "Нефтегорская буровая компания" и ООО "Отрадное" уведомлены о перемене лиц в обязательстве в момент совершения договоров цессии, о чем свидетельствует подпись представителей обществ и печать на оспариваемых договорах.

Пунктами 3.1 договоров цессии установлено, что за уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 10 000 руб. (по каждому договору).

По мнению судебного пристава, заключая договоры уступки права, должник - ИП ФИО4 действовал в обход закона с противоправной целью, поскольку внешне вполне правомерная сделка, направлена на достижение противоправного результата в виде нарушения одного из базовых принципов гражданского права - принципа добросовестного поведения, так как должник уступил право требования ИП ФИО3, которая является супругой должника. То есть, зная о наличии возбужденных исполнительных производств, о наложенных ограничениях на счетах и на дебиторскую задолженность, ИП ФИО4 не предпринял никаких мер по ее погашению.

Как указано в исковом заявлении подача судебным приставом иска о признании договоров уступки права (цессии) от 25.07.2018 недействительными обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя (кредитора должника). Следовательно, судебный пристав наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании данных сделок недействительными, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении имущества должника недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

Считая, что заключение договоров уступки прав в период обращения взыскания на дебиторскую задолженность в рамках исполнительных производств в отношении должника, фактически направлено на вывод имущества в целях избежания обращения на него взыскания путем списания денежных средств со счета должника, так как перемена лиц в обязательстве имела место при наличии возбужденного в отношении должника исполнительного производства, что свидетельствует о совершении сделок с целью обхода имевшихся ограничений, и, в конечном итоге, с целью причинения вреда взыскателям, то есть при наличии признаков злоупотребления правом, с нарушением положений статьи 10 ГК РФ, судебный пристав обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о признании недействительными договоров цессии от 25.07.2018 по основаниям статьи 168 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы истца и второго ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В абзаце 3 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Так, в частности, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 63 указанного постановления признал за судебным приставом-исполнителем право наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Кроме того, частью 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Согласно приведенным выше нормам права на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Предъявление судебным приставом искового заявления о признании договоров цессии недействительными обусловлено необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя (кредитора должника). Следовательно, судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании данных сделок недействительными, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении арестованного имущества недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 77-КГ17-7.

Как следует из материалов дела 26.03.2018 судебным приставом-исполнителем Бузулукского городского отдела судебных приставов УФССП России по Оренбургской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 15831/18/56011-ИП на основании исполнительного листа ФС № 020526140 от 06.03.2018, выданного Арбитражным судом Оренбургской области, о взыскании задолженности в сумме 1 800 490 руб. 94 коп. с должника - ФИО4, в пользу ООО "ОренТЭК56" (с учетом постановления от 02.07.2018 о внесении изменений в части суммы взыскания, т.2 л.д.45, 87) .

Постановлением от 27.03.2018 судебным приставом объединены исполнительные производства в сводное исполнительное производство № 37174/17/56011-СД, а именно: исполнительное производство № 15831/18/56011-ИП от 26.03.2018 о взыскании с должника в пользу ООО "ОренТЭК56" суммы 1 800 490 руб. 94 коп. и исполнительное производство № 37174/17/56011-ИП от 03.07.2017 о взыскании с должника в пользу АО АКБ "Экспресс-Волга" суммы 709 350 руб. 90 коп. (т.3 л.д.106, 115).

Впоследствии постановлением от 11.09.2018 к сводному исполнительному производству № 37174/17/56011-СД присоединено исполнительное производство № 51946/18/56011-ИП от 10.09.2018 о взыскании с ФИО4 в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Оренбургской области 6 962 руб. 70 коп. (т.3 л.д.107, 112); постановлением от 12.10.2018 к сводному исполнительному производству № 37174/17/56011-СД присоединено исполнительное производство № 59117/18/56011-ИП от 11.10.2018 о взыскании с ФИО4 в пользу Бузулукского ГОСП УФССП России по Оренбургской области 10 000 руб. (т.3 л.д.109, 114); постановлением от 03.12.2018 к сводному исполнительному производству № 37174/17/56011-СД присоединено исполнительное производство № 68584/18/56011-ИП от 03.12.2018 о взыскании с ФИО4 в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Оренбургской области 16 429 руб. 51 коп. (т.3 л.д.108, 110).

В целях исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц судебным приставом вынесены постановления об обращении взысканиям на денежные средства должника, находящиеся в банке или ной кредитной организации от 24.04.2018, от 26.06.2018, от 03.07.2018, от 11.07.2018, от 12.07.2018 (т.1 л.д.151 - 154, т.2 л.д.25, 26, 34, 35, 38 - 43, 47 - 50, 62 - 71), постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника от 13.06.2018 (т.2 л.д.53 - 58), постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника от 11.07.2018 (т.2 л.д.29, 30), постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 11.07.2018 (т.2 л.д.27, 28); постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от 13.07.2018 (т.1 л.д.146 - 149).

Согласно актам о наложении ареста от 11.07.2018 (т.2 л.д.13 -18) судебным приставом наложен арест на следующие транспортные средства:

- НЕФАЗ 9334-10-01, 2007 г.в., г/н AP 1129 56;

- ОДАЗ 9385, 1991 г.в., г/н AP 1118 56;

- ЗИЛ 131, 1988 г.в., г/н <***>;

- ЗИЛ 431412, 1992 г.в., г/н <***>;

- УАЗ 3909, 2005 г.в., г/н <***>;

- УРАЛ 44202, 1990 г.в., г/н <***>;

- УРАЛ 5557, 1993 г.в., г/н <***>;

- УРАЛ 555700-10, 1993 г.в., г/н <***>;

- УРАЛ 5557-10, 1993 г.в., г/н <***>

с предварительной оценкой на единицу техники 200 000 руб. за каждую, всего на 1 800 000 руб.

Судебным приставом наложен арест транспортные средства должника с предварительной оценкой всего имущества в общей сумме 500 000 руб., о чем составлен акт от 17.07.2018 (т.1 л.д.127 - 129), а именно:

- полуприцеп с бортовой платформой, KRONE SDP 27, 1998 г.в., г/н <***> предварительная оценка 200 000 руб.;

- КАМАЗ 5410, 1986 г.в., г/н <***> предварительная оценка 200 000 руб.;

- контейнер красного цвета - предварительная оценка 100 000 руб.

Также судебным приставом наложен арест на имущество должника: монитор LG, принтеры, телефон-факс, процессор, системный блок, стол компьютерный, стул компьютерный, шкаф, с предварительной оценкой всего имущества 9 500 руб., о чем составлены акты о наложении ареста (описи имущества) от 19.07.2018 (т.1 л.д.84 - 92).

18.07.2018 судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ФИО4, которыми дебиторы ООО "Нефтегорская буровая компания" и ООО "Отрадное" обязаны перечислить денежные средства на депозит Бузулукского ГОСП УФССП России по Оренбургской области соответственно в сумме 408 880 руб. по договору на оказание транспортных услуг № 009/17-НБК от 12.07.2017 и в сумме 898 000 руб. по договору на оказание транспортных услуг № 071/16-0 от 01.09.2016 (т.1 л.д.95 - 98).

Данные постановления направлены судебным приставом ФИО4, ООО "Нефтегорская буровая компания" и ООО "Отрадное" посредством почтовой связи, о чем свидетельствует список корреспонденции, направляемой почтовой связью от 18.07.2018 (т.1 л.д.94), как пояснил истец в судебном заседании постановления были направлены простой почтой (не заказной).

На запросы от 06.08.2018 в адрес ООО "Нефтегорская буровая компания" и ООО "Отрадное" судебным приставом получен ответ, что дебиторская задолженность перед ИП ФИО4 отсутствует ввиду уступки права требования (т.3 л.д.153, 156).

По договорам уступки права требования (цессии) от 25.07.2018, ИП ФИО4 (цедент) уступает, а ИП ФИО3 (цессионарий) принимает права требования по договору на оказание транспортных услуг № 071/16-О от 01.09.2016, заключенному с ООО "Отрадное", в сумме 898 000 руб. по актам № 22 от 30.04.2018, № 27 от 31.05.2018, № 36 от 30.06.2018, и по договору на оказание транспортных услуг № 009/17-НБК от 12.06.2017, заключенному с ООО "Нефтегорская буровая компания", в сумме 408 880 руб. по актам № 21 от 30.04.2018, № 28 от 31.05.2018.

Согласно ответам ООО "Нефтегорская буровая компания" от 04.03.2019 исх.№ 78 и ООО "Отрадное" от 04.03.2019 исх.№ 264 договоры цессии от 25.07.2018 исполнены в полном объеме (т.4 л.д.2 - 8).

По мнению истца, договоры цессии от 25.07.2018 заключены при наличии признаков злоупотребления правом, с нарушением положений статьи 10 ГК РФ, что свидетельствует о ничтожности сделок по основаниям статьи 168 ГК РФ.

В обоснование исковых требований судебным приставом указано, что со стороны цедента - ИП ФИО4 прослеживаются следующие злоупотребления правом:

- ИП ФИО4 знал о наличии задолженности перед ОАО "Экспресс-Волга банк" и ООО "ОренТЭК56" на общую сумму 2 509 841 руб. 94 коп., из которой погашено 834 692 руб. 82 коп. путем принудительного списания денежных средств со счетов должника, а также по постановлению об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, в добровольном порядке должник задолженность не погашает.

- согласно пунктам 3.1 договоров за уступаемые права по договорам оказания транспортных услуг ИП ФИО3 выплачивает ИП ФИО4 10 000 руб. по каждому договору цессии, тогда как сам ФИО4 должен был получить договору оказания услуг № 071/16-О от 01.09.2016 сумму 898 000 руб., по договору оказания услуг № 009/17-НБК от 12.06.2017 - 408 880 руб.

- на момент заключения договоров цессии, на 25.07.2018, общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составила 1 978 896 руб. 76 коп., тогда как оценка арестованного имущества составила 1 145 750 руб., то есть арестованного имущества недостаточно для погашения задолженности по сводному исполнительному производству.

- 19.07.2018 должник ФИО4 знакомился с материалами исполнительного производства, в том числе и с постановлениями об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 18.07.2018, и после этого 25.07.2018 им заключены договоры уступки прав.

Со стороны цессионария - ИП ФИО3, злоупотребление правом выражается в следующем:

- ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за 10 дней до заключения договоров уступки права, а именно 19.07.2018;

- на момент заключения договоров от 25.07.2018 являлась супругой ФИО4, которой было известно о наличии возбужденных исполнительных производств в отношении мужа.

Истец указал, что зная о наличии возбужденных исполнительных производств, о наложенных ограничениях на счетах и на дебиторскую задолженность, ИП ФИО4 не предпринял никаких мер по ее погашению. Таким образом, заключение ответчиками договоров уступки прав в период обращения взыскания на дебиторскую задолженность в рамках исполнительных производств в отношении должника, фактически было направлено на вывод имущества в целях избежания обращения на него взыскания путем списания денежных средств со счета должника.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 данного Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Возражая, против исковых требований, ИП ФИО4 указал, что на момент заключения договоров цессии, частично задолженность по исполнительным производствам была погашена, кроме того, судебным приставом наложен арест на транспортные средства и объекты недвижимости, согласно отчету об оценке их рыночная стоимость (кадастровая стоимость объектов недвижимости) достаточна для погашения задолженности в полном объеме.

Также вторым ответчиком указано, что на момент заключения договоров цессии постановления судебного пристава от 18.07.2018 об обращении взыскания на дебиторскую задолженности им не были получены, при ознакомлении 19.07.2018 с материалами исполнительного производства (т.1 л.д.82) данные постановления судебного пристава отсутствовали.

Как считает второй ответчик судебный пристав мог узнать о наличии дебиторской задолженности, только из ответов ООО "Нефтегорская буровая компания" и ООО "Отрадное" после обращения судебного пристава в эти общества с запросами от 07.08.2018 о наличии договоров между ИП ФИО4 и ООО "Нефтегорская буровая компания", между ИП ФИО4 и ООО "Отрадное".

Первый ответчик также указал о недоказанности злоупотребления правом, так как на дату заключения договоров цессии отсутствовали постановления судебного пристава об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, стоимость доли ИП ФИО4 достаточно для исполнения судебного решения о взыскании в пользу ООО "ОренТЭК56"; кроме того фактические брачные отношения между ФИО4 и ФИО3 прекращены с весны 2017 года, ввиду чего последняя не знала и не могла знать о наличии возбужденных в отношении ФИО4 исполнительных производств.

Как установлено судом между ФИО4 и ФИО6 (фамилия изменена на ФИО7) заключен брак, о чем составлена запись № 2 от 04.06.2005 (т.1 л.д.30), который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 1 г.Бузулука Оренбургской области от 14.08.2018, о чем составлена запись о расторжении брака № 92 от 20.09.2018 (т.2 л.д.137).

Решением от 25.12.2018 Бузулукского районного суда Оренбургской области удовлетворены иски об определении долей в общем имуществе супругов, разделе совместно нажитого имущества, в собственность ФИО4 выделено следующее имущество:

- полуприцеп ЧМЗАП - 93853, 2006 г.в., г/н <***> стоимостью 200 000 руб. ;

- полуприцеп автомобильный ПП НЕФАЗ 9334-10-01, 2007 г.в., г/н <***>; VIN <***>, стоимостью 158 000 руб.;

- полуприцеп с бортовой платформой ОДАЗ 93853, 1991 г.в., г/н AP 1118 56, стоимостью 72 400 руб.;

- грузовой автомобиль УАЗ 3909, 2005 г.в., г/н <***> VIN <***>, стоимостью 63 600 руб.;

- грузовой тягач седельный КАМАЗ 5410, 1986 г.в., г/н <***> стоимостью 435 000 руб.;

- грузовой тягач седельный УРАЛ 44202, 1990 г.в., г/н <***>; VIN <***>, стоимостью 423 000 руб.;

- самосвал УРАЛ 5557, 1992 г.в., г/н <***> VIN <***>, стоимостью 272 000 руб.;

- самосвал УРАЛ 555700-10, 1993 г.в., г/н <***> VIN <***>, стоимостью 231 600 руб.;

- грузовой самосвал УРАЛ 555710, 1993 г.в., г/н <***> VIN <***>, стоимостью 438 500 руб.; .

- заправщик ЗИЛ 431412, 1992 г.в., г/н <***> стоимостью 80 600 руб.,

всего имущества на общую сумму 2 684 700 руб., стоимость транспортных средств определена судом на основании отчета ООО "Арбат" № 18303 от 02.08.2018 об определении рыночной стоимости автомобилей и спецтехники.

А также определена доля ФИО4 в праве общей совместной собственности на 1/2 долю нежилого здания, площадью 1 322,5 кв.м, в размере 1/4 доли (т.3 л.д.127 - 132).

На момент заключения договоров цессии от 25.07.2018 за ФИО4 было зарегистрировано 18 единиц техники, рыночная стоимость которых согласно отчету ООО "Арбат" № 18303 по состоянию на 03.07.2018 составила 4 782 800 руб. (т.3 л.д.8 - 47).

Согласно материалам исполнительного производства стоимость арестованного имущества составила 1 145 750 руб. (т.1 л.д.49 - 52, т.4 л.д.31, 35, 39, 42), а именно:

- согласно отчету ООО "Рендер" № 153 от 25.07.2018 стоимость арестованного имущества составила 223 000 руб. (НЕФАЗ 9334-10-01, 2007 г.в., г/н <***> 77 000 руб.; ОДАЗ 93853, 1991 г.в., г/н AP 1118 56 - 58 000 руб.; ЗИЛ 131, 1988 г.в., г/н <***> 88 000 руб.);

- согласно отчету ООО "Рендер" № 154 от 25.07.2018 стоимость арестованного имущества составила 380 000 руб. (УАЗ 3909, 2005 г.в., г/н <***> 48 000 руб.; УРАЛ 5557, 1992 г.в., г/н <***> 194 000 руб.; УРАЛ 555700-10, 1993 г.в., г/н <***> 138 000 руб.);

- согласно отчету № 286 от 05.10.2018 стоимость арестованного имущества составила 413 000 руб. (КАМАЗ 5410, 1986 г.в., г/н <***> 181 000 руб., полуприцеп с бортовой платформой KRONE SDP 27, 1998 г.в., г/н <***> 232 000 руб.);

- согласно отчету № 125 от 28.11.2018 стоимость арестованного имущества составила 129 750 руб. (1/4 доли в праве жилого дома).

При этом решением от 25.12.2018 Бузулукского районного суда Оренбургской области полуприцеп с бортовой платформой KRONE SDP 27, 1998 г.в., г/н <***> выделен с собственность ФИО3

Как указано сторонами в настоящее время в Арбитражном суде Оренбургской области ИП ФИО4 оспариваются оценка рыночной стоимости транспортных средств, изложенной в отчетах № 153 и № 154 от 25.07.2018 (дело № А47-10305/2018) и оценка рыночной стоимости транспортного средства КАМАЗ 1986 г.в., г/н <***> (дело № А47-211/2019).

При принятии решения судом учтено, что согласно статье 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления,

При этом должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (пункт 5 статьи 69).

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность определен в статье 76 Закона об исполнительном производстве, согласно которому обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (пункт 6 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Довод ответчиков о том, что на дату заключения договоров цессии отсутствовали постановления судебного пристава об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, поскольку несмотря на то что данные постановления датированы 18.07.2018, с запросом о наличии дебиторской задолженности судебный пристав обратилась в адрес ООО "Отрадное" и ООО "Нефтегорская буровая компания" 07.08.2018, не принят судом во внимание ввиду следующего.

Согласно штампу Почты России на списке корреспонденции, направляемой почтовой связью, 18.07.2018 в адрес ООО "Нефтегорская буровая компания", ФИО4 и ООО "Отрадное" направлены постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность 56011/18/214832 от 18.07.2018 по исполнительному производству № 15831/18/56011-ИП (т.1 л.д.94), как пояснил истец в судебном заседании оправление было простым письмом (не заказным, без уведомления).

В ответах ООО "Нефтегорская буровая компания" исх.№ 234 от 08.08.2018 (т.3 л.д.156) и ООО "Отрадное" исх.№ 922 от 07.08.2018, исх.№ 930 от 08.08.2018 (т.3 л.д.153, 154) указано, что они даны на запросы судебного пристава от 07.08.2018 и касаются сведений о перечислении денежных средств по договорам оказанных услуг, а также о месте нахождения транспортных средств исполнителя (должника).

Таким образом данными ответами не опровергнуто то, что постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебным приставом не направлялись.

На момент совершения оспариваемых сделок ИП ФИО8 знал о наличии задолженности перед кредиторами ООО "ОренТЭК56" и АО АКБ "Экспресс-Волга", о поступлении в службу судебных приставов исполнительных документов для принудительного исполнения и возбуждении исполнительных производств.

Исполнительное производство № 15831/18/56011-ИП о взыскании с ИП ФИО4 в пользу ООО "ОренТЭК56" возбуждено постановлением от 26.03.2018, получение данного постановления вторым ответчиком не оспорено, в материалах дела имеется объяснение должника от 11.07.2018 (т.2 л.д.33) в отношении неоплаты задолженности перед ООО "ОренТЭК56", с требованием судебного пристава от 11.07.2018 о предоставлении в срок до 13.07.2018 сведений об имущественном положении, о счетах, ФИО4 ознакомлен, о чем свидетельствует подпись в получении требования (т.2 л.д.32).

На момент возбуждения исполнительного производства, совершения судебным приставом исполнительских действий, ФИО4 и ФИО3 состояли в браке, брак расторгнут на основании решения мирового судьи от 14.08.2018.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8 вышеназванного постановления).

Поскольку несмотря на наличие задолженности по сводному исполнительному производству по состоянию на 25.07.2018 (на момент совершения сделок) в общей сумме 1 978 896 руб. 76 коп. (согласно расчету судебного пристава), зная о наличии возбужденных исполнительных производств, о наложенных ограничениях на счетах в банках и на иное имущество, должником переданы ИП ФИО3 (супруге) права требования к ООО "Нефтегорская буровая компания" суммы 408 880 руб., и к ООО "Отрадное" суммы 898 000 руб., суд приходит к выводу, что действия ИП ФИО4 и ИП ФИО3 имели согласованный характер и были направлены на вывод имущества в обход закона с целью избежания обращения взыскания на права требования в ходе исполнительного производства в отношении должника, так как в случае исполнении обязательств ООО "Нефтегорская буровая компания" и ООО "Отрадное" по договорам оказания услуг и перечислении денежных средств на счет ИП ФИО4, денежные средства были бы списаны на депозит Бузулукского ГОСП УФССП России по Оренбургской области ввиду наличия ограничений по счетам должника.

Судом принят во внимание довод истца, о том что ответчиками не доказана ликвидность арестованного имущества, а также тот факт, что данное имущество будет реализовано, тогда как при перечислении денежных средств взыскатели могли бы получить реальное удовлетворение по исполнительным документам.

При таких обстоятельствах, договоры цессии от 25.07.2018 в силу статьи 10 ГК РФ не соответствует требованиям законодательства и являются недействительными на основании статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебным приставом при обращении в суд государственная пошлина не уплачивалась, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче исковых заявлений по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделки недействительной установлен в сумме 6 000 рублей.

На основании изложенного, расходы по уплате государственной пошлине с учетом оспаривания двух сделок относятся на ответчиков в соответствующих долях, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета с индивидуального предпринимателя ФИО3 в сумме 6 000 руб., с индивидуального предпринимателя ФИО4 в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Бузулукского района Оренбургской области УФССП России по Оренбургской области ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки прав требования (цессии) от 25.07.2018, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО4, индивидуальным предпринимателем ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью "Отрадное".

Признать недействительным договор уступки прав требования (цессии) от 25.07.2018, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО4, индивидуальным предпринимателем ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью "Нефтегорская буровая компания".

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Исполнительные листы выдать налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья С.В. Тарасова