Решение от 20 июня 2022 г. по делу № А73-1107/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1107/2022
г. Хабаровск
20 июня 2022 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 14.06.2022.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Паниной А. А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 680013, <...>)

о взыскании 533 200 руб. 00 коп.

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 29.10.2021

от ответчика – не явился.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО5 –ФИО6) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» о взыскании 533 200 руб. долга по договору оказания услуг № 6 от 01.04.2019.

Определением от 22.02.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 12.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец заявленные требования поддержал. Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязанности по оплате арендных платежей за период с 01.04.2019 по 01.05.2021 по договору оказания услуг № 6 от 01.04.2019 по представлению грузоподъемных машин и механизмов (экскаватора HITACHI ZX70-50G). Представитель подтвердил, что заключенный договор является договором аренды техники с экипажем. Представитель также пояснил, что акт возврата техники не оформлялся, технику забрали самостоятельно со стройплощадки без оформления документов.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом по правилам части 6 статьи 121 АПК РФ, в судебное заседание не явился. В возражениях указал на неправомерное указание в договоре на возможность его пролонгации после истечения срока, так как это противоречит положениям статьи 642 ГК РФ. Сослался на отсутствие доказательств наличия арендных отношений после истечения срока действия договора. Приведены обстоятельства иного судебного спора по делу №А73-1106/2022, полагая, что в данном случае имела место быть аналогичная ситуация. Устно в предварительном судебном заседании представитель приводила доводы об отсутствии первичных документов, свидетельствующих о наличии в спорный период отношений по аренде техники с экипажем.

Ответчиком также заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А73-3588/2022 о признании договора № 3 от 01.09.2018 недействительным, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что в случае удовлетворения иска, письма о зачетах суммы переплат по договору № 3 от 01.09.2018 в счет оплаты по договору № 6 от 01.04.2019 также будут являться недействительными.

Судом ходатайство отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 143 АПК РФ, поскольку само по себе признание недействительным иного договора, не являющегося основанием для предъявления требований в рамках настоящего дела, не свидетельствует о невозможности рассмотрения спора по существу. Признание части учтенных в данном деле платежей недействительными, на что указал ответчик, не приведет к уменьшению требований по настоящему иску.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01.04.2019 между ООО «Лидер» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 6, по условиям которого исполнитель с течение срока действия договора обязуется по заявке заказчика оказывать услуги по предоставлению машин и механизмов, в частности: экскаватор Hitachi ZX70-50G, а заказчик обязуется оплатить стоимость услуг.

Согласно пункту 1.2 экскаватор предоставляется заказчику без права сдачи его в субаренду, арендатор обязуется использовать экскаватор в соответствии с его прямым назначением на объект: «Комплекс жилых домов со встроенными административными помещениями, подземной автостоянкой и гостиницей по ул. Ленинградской в г. Хабаровске», адрес ориентира земельного участка – <...>.

Экскаватор Hitachi ZX70-50G передан ООО «Лидер» по акту приема-передачи имущества от 01.04.2019.

Срок договора определен в пункте 6.1 и составляет с момента подписания до 01.01.2020 с указанием на его возможную пролонгацию.

Пунктом 4.2 договора № 7 установлено, что стоимость услуг оплачивается заказчиком на основании акта за расчетный период, стоимость услуг составляет 289 200 руб. в месяц.

В период с 01.04.2019 по 01.05.2021 ИП ФИО4 оказала ООО «Лидер» услуги по предоставлению техники, согласованной в договоре, на общую сумму 6 073 200 руб., которые оплачены частично на сумму 5 540 000 руб. путем зачета платежей по договорам № 3 от 01.09.2018 и № 6 от 01.09.2018 9письмо № 35-П от 24.04.2020).

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 533 200 руб., истец направила в адрес ООО «Лидер» претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, ИП ФИО4 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Исходя из анализа условий договора от 01.04.2019, а также пояснений представителей обеих сторон, следует, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства с экипажем.

В соответствии со статьёй 632 ГК РФ по договору транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621 к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются. Эта норма носит императивный характер.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Материалами дела подтверждается факт передачи ответчику экскаватора по акту от 01.04.2019. Кроме того, сторонами подписаны ежемесячные акты, подтверждающие нахождение техники в аренде. Подлинники актов представлены на обозрение суда, ответчиком не оспаривались.

Доводы ответчика об отсутствии первичных документов работы техники (путевых листов) судом отклонены, так как в силу пункта 4.2 договора оплата производится на основании акта. Акты, представленные в материалы дела, подписаны со стороны ответчика и заверены печатью последнего. О фальсификации доказательств ответчик не заявлял.

По смыслу положений статей 611, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю.

Факт того, что срок договора аренды истек 01.01.2020, новый договор не заключался, не освобождает арендатора от оплаты пользования имуществом, поскольку ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств возврата техники после истечения срока действия договора не представлено.

Ссылка ответчика на то, что в представленных актах отсутствуют документы за период июнь-август 2020 года, не имеет правового значения, поскольку истец предъявляет к оплате пользование в течение 21 месяцев за исключением указанного ответчиком периода.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 533 200 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются с него в доход федерального бюджета, с учетом предоставленной истцу отсрочки уплаты госпошлины при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 533 200 руб. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в доход федерального бюджета 13 664 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья А. А. Панина