Решение от 6 июня 2022 г. по делу № А32-47976/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«06» июня 2022 года Дело № А32-47976/2021


Резолютивная часть решения суда объявлена 27.04.2022.

Полный текст решения суда изготовлен 06.06.2022.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А., ознакомившись в судебном заседании с делом по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Офисный центр-плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз поддержки морской пехоты и подразделений специального назначения «Альбатрос» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность, от ответчика: ФИО2 – доверенность,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Офисный центр-плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союз поддержки морской пехоты и подразделений специального назначения «Альбатрос» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 51 464,60 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 059 рублей.

Основания требований изложены в исковом заявлении.

Представитель истца в судебном заседании присутствовал, настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебном заседании присутствовал, возражал против удовлетворения требований, ходатайствовал о приобщении фотоматериалов.

При рассмотрении ранее поданного ходатайства истца о приостановлении производства по делу № А32-47976/21 до рассмотрения по существу и вступления в законную силу приговора Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края по уголовному делу № 1-399-2021 суд руководствуется следующим.

Как следует из части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: 1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; 2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; 3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; 4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

В статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что «доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы».

Согласно статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются «содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. К письменным доказательствам относятся также протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним».

В соответствии со статьей 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 настоящего Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Уголовно-процессуальным документом можно считать письменный документ, составленный на основании уголовно-процессуального закона управомоченным на то субъектом в связи с выполнением процессуальных действий или принятием решений, в котором зафиксированы информация о ходе и результатах деятельности участников уголовного процесса, содержание и форма решения, принятого по делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 01.03.2011 № 273-О-О высказал следующую позицию по данному вопросу: «Согласно ч. 4 ст. 69 АПК Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми. При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда».

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.02.2002 № 7286/01 по делу № А41-К1-5047/01, постановления следственных органов не могут иметь преюдициальной силы и должны оцениваться арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С учетом изложенного, суд не установил обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу, и необходимой, безусловной обязанности по приостановлению производства по делу.

Таким образом, постановление о возбуждении уголовного дела является письменным доказательством, которое фиксирует факты, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, не является основанием для освобождения от доказывания в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 18-КГ13-165 указано, что пояснения в рамках уголовного дела не могут рассматриваться как свидетельства признания долга, так как не являются юридическими поступками гражданско-правового характера.

При таких обстоятельствах, оснований для приостановления производства по делу по указанному истцом основанию не имеется.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Между ООО «Альбатрос» (застройщик) и ООО «Офисный центр – плюс» (участник долевого строительства) и заключен договор долевого участия в строительстве апарт-отеля от 23.08.2016 № УСН-001, по условиям которого застройщик обязуется осуществить строительство комплекса по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, улица Просвещения, дом 24 и после получения разрешения на ввод построенного объекта недвижимости в эксплуатацию передать апартаменты участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять апартаменты.

Цена договора в соответствии с пунктом 3.2 составляет 16 560 000 рублей.

Согласно пункту 2.3 договора срок передачи застройщиком апартаментов участнику долевого строительства – 3 квартал 2018 года.

Участник долевого строительства произвел оплату на основании платёжного поручения от 16.08.2017 №527.

Поскольку объект строительства в установленный срок не передан участнику долевого строительства, истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 10.08.2021 с требованием передать объекты.

Ответчик оставил требования указанной претензии без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что застройщиком нарушены обязательства по передаче апартаментов, участник долевого строительства обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал вывод о том, что компания не вправе требовать передачи незавершенных строительством объектов в собственность.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены к объектам недвижимого имущества. Вместе с тем основания возникновения (приобретения) права собственности на них, в том числе права общей долевой собственности, определены иными положениями закона – статьями 218 и 244 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае неисполнения обязательства передать индивидуально определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 54 от 11.07.2011 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникших из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее – Постановление № 54) право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

На основании абзаца 2 пункта 5 Постановления № 54 покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик – продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

В силу абзаца 5 пункта 5 Постановления № 54 если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Согласно материалам дела в настоящее время строительство АК «Горизонт» не завершено, разрешение на ввод данного объекта недвижимости в эксплуатацию в установленном законом порядке не получено (органом местного самоуправления не выдано), объекты долевого строительства в виде апартаментов участникам долевого строительства не переданы, то есть объекты долевого строительства в настоящее время не легализованы и не введены в гражданский оборот.

Вместе с тем, истец не лишен права использовать иные способы защиты права, предусмотренные законом (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2021 по делу № А41-1698/2021).

Истцом не оспаривается, что здание апарт-отеля не достроено, и, следовательно, в силу положений статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым признание за дольщиком права собственности на долю в праве на незавершенное строительством здание в виде помещения в объекте недвижимости, не введенном в эксплуатацию и не существующем как объект права по смыслу условий заключенного с истцом договора и положений законодательства о долевом участии в строительстве.

До завершения строительства и ввода в эксплуатацию здания невозможно как надлежащее исполнение ответчиком обязательств в части передачи истцу помещений, предусмотренных договором, так и определение общей площади здания и фактической площади помещения, подлежащего передаче истцу, и, следовательно, размера доли истца в праве собственности на объект недвижимости и на места общего пользования в нем (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу № А63-8677/2020).

Кроме того, компанией не доказано наличие оснований для возникновения у нее права общей долевой собственности на названный объект незавершенного строительства ни в силу закона, ни в силу договора.

Предметом договора являются апартаменты в законченном строительством здании, здание не построено, не введено в эксплуатацию, помещения застройщиком участнику долевого строительства не переданы, соответственно, право собственности истца на предмет договора не возникло.

Между тем, в соответствии с условиями договора участник долевого строительства имеет право требовать передачи ему указанных в договоре помещений после окончания строительства здания и введения его в эксплуатацию, договором не предусмотрено возникновение общей долевой собственности.

Более того, определение размера долей участников долевого строительства в общей долевой собственности на основании проектной площади здания и помещений до окончания строительства может привести к несоразмерности их долей и невозможности приведения их к общему знаменателю.

Участник долевого строительства является юридическим лицом профессиональным участником коммерческой деятельности и при решении вопроса о выборе способа защиты права путем предъявления иска о признании права собственности либо о включении требования в реестр требований кредиторов должника-застройщика в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве) несет самостоятельно риск наступления правовых последствий (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2021 по делу № А66-17454/2017).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Аналогичный правовой подход отражен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 № 15АП-1798/2022 по делу № А32-47970/2021.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Союз поддержки морской пехоты и подразделений специального назначения «Альбатрос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о приобщении – удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Офисный центр-плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о приостановлении производства по делу – отказать.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Офисный центр-плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение 1 месяца в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.С. Хмелевцева