Решение от 23 марта 2017 г. по делу № А76-2732/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2 тел. (351)265-78-24, факс (351)266-72-10

E-mail: info@chel.arbitr.ru , http: www.chel.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-2732/2017
24 марта 2017 г.
г. Челябинск


Решение в полном объеме изготовлено 24 марта 2017 года Резолютивная часть решения принята 22 марта 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Худякова В. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Автономной некоммерческой организации «Редакция «Карталинская Новь», Челябинская область, г. Карталы

к Карталинскому городскому отделу судебных приставов по Челябинской области г.Карталы Челябинской области

Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, г. Москва,

судебному приставу Карталинского городского отдела судебных приставов по Челябинской области, г. Карталы,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области,

г. Челябинск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Администрация Карталинского городского поселения, г. Карталы

об освобождении от взыскания исполнительского сбора в судебном заседании приняла участие:

Представитель заявителя: ФИО2 (личность установлена по паспорту, на основании доверенности)

Представитель УФССП по Челябинской области: ФИО3 (личность установлена по служебному удостоверению, на основании доверенности от 30.12.2016 № Д-74907)

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация «Редакция «Карталинская Новь» (далее - заявитель, должник по исполнительному производству) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к Карталинскому городскому отделу судебных приставов по Челябинской области (далее – ответчик) с заявлением

об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлению № 74043/17/5937 от 24.01.2017, вынесенного в рамках исполнительного производства № 548/17/74043-ИП от 12.01.2017.

В судебном заседании в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частично удовлетворено ходатайство заявителя об изменении заявленных требований, которые составили требование о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.01.2017 № 74043/17/5937 и постановления б\н от 24.01.2017 о назначении нового срока исполнения

В настоящем судебном заседании представитель истца обратилась к суду с ходатайством: В случае, если суд сочтет доводы о незаконности оспариваемых постановлений необоснованными уменьшить исполнительский сбор на 25% на основании ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Заявитель считает оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока незаконными, ссылаясь на то, что исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, исполнен в срок, установленный для добровольного исполнения: во исполнение решения Арбитражного суда по делу А76-7000\2016 в газете «Карталинская новь» за 21 января 2017 № 2 (10975) на первой странице опубликована статья «Глава города выиграл иск против редакции», в которой размещено опровержение на опубликованную ранее статью « Нет света, или Кто обслуживает фидер». Представитель заявителя пояснила, что на третьей странице, как было предусмотрено решением арбитражного суда опубликовать статью было невозможно в связи с тем, что газету уже сверстали, а поскольку она выходит один раз в неделю, опубликование опровержение в следующем номере произошло бы за рамками срока, установленного решением суда .

Представителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области считает оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора законными, поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ заявителем надлежащим образом исполнен не был. Исполнительский сбор взыскан в размере, предсмотренном ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Представитель ответчика пояснила, что опубликование опровержения в газете за 21 января 2017 года не соответствовало требованиям исполнительного документа, на основании которого возбуждено спорное исполнительное производство.

Заслушав представителей сторон, а также исследовав все материалы дела, арюитражный суд не нашел оснований для признания незаконными оспариваемых постановлений судебного пристава исполнителя .

Из материалов дела видно, что постановлением от 12.01.2017 судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство № 548/17/74043-ИП в отношении должника Автономной некоммерческой

организации «Редакция «Карталинская Новь» в пользу взыскателя Администрация Карталинского городского поселения предмет исполнения:

Постановлением от 12.01.2017 о возбуждении исполнительного производства полученным должником 16.01.2017, установлен срок в пять дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

24 января 2017года судебным приставом исполнителем в связи с неисполнением требования исполнительного документа вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора и о назначении нового срока исполнения.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель вынес необоснованное постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа, и о взыскании исполнительного сбора, должник по исполнительному производству обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118- ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе

принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выносит соответствующие постановления.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 вышеуказанного Федерального закона обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Исследуя материалы исполнительного производства, суд пришел к выводу, что оспариваемые постановления судебного пристава исполнителя вынесены в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Решением арбитражного суда от 12.01.2017 заявителю надлежало: Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику для добровольного исполнения предоставлен срок 5 дней.

Фактически требования исполнительного документа исполнены заявителем 28 января 2017 года, то есть с нарушением срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемых постанволений суд не усматривает.

Опубликованное опровержение в газете за 21 января 2017гола не соответствовало требованиям исполнительного документа в связи с чем судебным приставом обоснованно оно не было принято в качестве доказательств исполнения требований исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области.

В материалах исполнительных производств, в рамках которого рассматривается настоящее заявление, отсутствуют документы о невозможности исполнения заявителем требований исполнительного листа.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений части 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу части 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания его индивидуализации дифференцированности. Следовательно, установленный размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен судом. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В материалы арбитражного дела АНО «Редакция «Карталинская Новь» представлены справка от ПАО «Челинбанк» о наличии на расчетном счете денежных средств в сумме 473 022 руб. 16 коп.

Вместе с тем, согласно справки, представленной главным бухгалтером АНО «Карталинская Новь» предстоящие расходы на вторую половину марта 2017 года превышают сумму денежных средств, находящемся на расчетном счете организации, а именно:

- на выплату заработной платы сотрудникам за вторую половину марта 2017 года – 283 000 руб.;

- для перечисления в Пенсионный Фонд – 98 800 руб.; - для перечисления в фонд социального страхования – 13 919 руб.; - для перечисления в Фонд медицинсокго страхования – 22 899 руб; - налог на доходы физических лиц – 58 370 руб.; - печатание газеты в ЗАО «Магнитогорский Дом печати» - 38 990 руб.; - коммунальные услуги – 32 600 руб.

Вышеуказанные доказательства свидетельствуют о тяжелом финансовом (имущественном) положении Автономной некоммерческой организации «Редакция «Карталинская Новь».

В связи с изложенным, суд полагает возможным снизить на одну четвертую часть суммы исполнительского сбора, взысканные постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.01.2017 в рамках исполнительного производства № 74043/17/5937 до суммы 37 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.01.2017 в рамках исполнительного производства № 74043/17/5937 отказать.

В удовлетворении требования о признании незаконным постановления о назначении нового срока исполнения б/ № от 24.01.2017 отказать.

Уменьшить исполнительский сбор по постановлению от 24.01.2017 в рамках исполнительного производства от 24.01.2017 № 74043/17/5937 на одну четвертую часть до суммы 37 500 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.В. Худякова