Решение от 11 апреля 2023 г. по делу № А65-35889/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-35889/2022


Дата принятия решения – 11 апреля 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 06 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Холмецкой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - представителя ФИО2, действующего по доверенности от 12.09.2022, представителя ФИО3, действующего по доверенности от 12.09.2022,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» - представителя ФИО4, действующего по доверенности от 23.12.2021,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй «Проект» - представителя ФИО5, действующего по доверенности от 05.04.2023,

от третьего лица – представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПЦ Град» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй «Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об истребовании мебели из незаконного владения,

об обязании доставить мебель, с учетом ее нормального износа, по адресу: <...>, эт. 3, пом. 338, в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу,

о начислении в случае неисполнения судебного акта неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «МХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПЦ Град» (далее - истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» (далее – ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй «Проект» (далее – ответчик-2) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании мебели из незаконного владения, об обязании доставить мебель, с учетом ее нормального износа, по адресу: <...>, эт. 3, пом. 338, в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, о взыскании неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Основания для отложения судебного разбирательства предусмотрены статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 4 названной статьи суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Пунктом 5 указанной статьи также предусмотрено право суда отложить судебное разбирательство, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что отложение судебного разбирательства во всех случаях является правом суда, а также то, что ответчик участвовал в судебном заседании и имел возможность лонести свою позицию, суд не усматривает оснований для удовлетворения названного ходатайства.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечило.

Из материалов дела следует, что 01.12.2018 между истцом (арендатор) и третьим лицом (арендодатель) заключен договор №39-2018, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: РФ, <...>, 1005, 1006, 1007, 1008, 1009, общей площадью 725,0 кв. м., а арендатор обязуется принять объект и оплачивать арендную плату.

Согласно пункту 1.5 договора арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование объект в целях использования его под офис.

В соответствии с пунктом 2.1 договора договор вступает в силу с момента подписания и заключен на срок 11 месяцев.

По истечении срока аренды или прекращения договора, арендатор обязан вернуть объект аренды с учетом всех неотделимых улучшений, произведенных арендатором в объекте с согласия арендодателя, а также с учетом нормального износа объекта по акту приёма-передачи (возврата) (пункт 2.2 договора).

Из искового заявления следует, что в связи с отсутствием в арендуемых помещениях организованных рабочих мест, арендатором приобретена, доставлена и установлена мебель, заказанная под размеры арендованных помещений на общую сумму 1 000 000 руб. согласно УПД №16 от 05.07.2019.

Между арендатором и арендодателем 31.07.2019 подписано соглашение о расторжении договора аренды, согласно которому стороны установили, что все обязательства по договору прекращаются с момента его расторжения и возврата объекта аренды арендодателю по акту приема-передачи, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Объект аренды возвращен арендодателю по акту приема-передачи от 31.07.2019.

В последующем третьим лицом (арендодатель) с ответчиком-1 (арендатор) заключен договор аренды № 48-2019 от 01.08.2019, ответчиком-1 (арендатор) с ответчиком-2 (субарендатор) заключен договор субаренды № 1/48-2019 от 01.08.2019.

Из искового заявления следует, что с 01.08.2019 ответчики (новые арендаторы) безосновательного пользуются мебелью истца.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу указанных норм и разъяснений доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре и его нахождение в незаконном владении ответчика.

В доказательство принадлежности мебели истцу в рамках дела № А65-29582/2020 истцом представлены договор поставки мебели № 205/19 от 20.05.2019, универсальный передаточный акт № 16 от 05.07.2019, счет № 1 от 26.04.2019, с указанием адреса доставки: <...>.

Представленные ответичком-2 копии документов, подтверждающие принадлежность мебели ответчику-2, судом отклонены, как недостоверные.

В рамках дела № А65-29582/2020 установлено, что спорная мебель принадлежит истцу и удерживается ответчиками.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего спора суд пришел к выводу, что обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела № А65-29582/2020, обладают признаками преюдициальности и не подлежат доказыванию вновь.

Суд учитывает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о выбытии либо утрате спорного имущества после вынесения судебного акта по делу № А65-29582/2020.

От ответчиков поступило заявление о применении срока исковой давности к спорным требованиям.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности, распространяющийся в том числе на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В своем заявлении истец просит истребовать из чужого незаконного владения имущество и указывает, что договор аренды действовал по 31.07.2019. Вместе с тем, указанный договор был заключен с третьим лицом, а не с ответчиками, следовательно, у суда отсутствуют основания для учета в качестве даты, с которой следует исчислять срок исковой давности, дату расторжения договора с третьим лицом. Доказательств того, что имущество находится в пользовании ответчиков ранее даты обращения в правоохранительные органы, суду не представлено.

Ответчики указывают на то, что имущество в их владении не находится.

Однако факт нахождения имущества во владении аффилированных ответчиков подтвержден в рамках рассмотрения дела № А65-29582/2022. Доказательств изменения установленных обстоятельств после вынесения судебного акта, не представлено.

Поскольку ответчики не представили доказательств возврата спорного имущества, суд приходит к выводу об обоснованности иска в части истребовании имущества, с учетом его нормального износа, из чужого незаконного владения в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Кроме того истцом заявлено требование об обязании ответчиков доставить мебель по месту нахождения истца, по адресу: <...>, эт. 3, пом. 338.

Согласно пункту 36 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в случае, когда в договоре аренды не определено место исполнения обязательства по передаче движимого имущества арендатором арендодателю после прекращения договора аренды, имущество подлежит передаче в том месте, где оно было получено арендатором.

Таким образом, иск в части обязания доставить мебель по указанному истцом адресу удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления обязанности по передаче имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума № 7, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума № 7).

Ответчиками заявлено об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные доказательства, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения истца за счет взыскания с ответчиков чрезмерно высокой суммы, а также конкретных обстоятельств дела, связанных со стоимостью истребуемого имущества, суд приходит к выводу об уменьшении размера заявленной ко взысканию неустойки за просрочку исполнения требования неимущественного характера до 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» в доход федерального бюджета подлежат взысканию 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй «Проект» в доход федерального бюджета подлежат взысканию 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй «Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и передать обществу с ограниченной ответственностью «ПЦ Град» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по акту приема-передачи в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу следующее имущество, с учетом нормального износа:

стол переговорный 2000*1000*750 в количестве 2 шт.,

подставка под системный блок 252*422*168 в количестве 57 шт.,

стол рабочий 1200*600*750 в количестве 2 шт.,

стол угловой (правый) 1300*900*750 в количестве 32 шт.,

стол угловой (левый) 1300*900*750 в количестве 26 шт.,

тумба приставная 400*670*750 в количестве 59 шт.,

шкаф закрытый 800*353*1963 в количестве 25 шт.,

шкаф закрытый с замком 800*353*1963 в количестве 2 шт.,

шкаф колонка полузакрытый 418*353*1963 в количестве 5 шт.,

стул офисный изо в количестве 37 шт.,

стеллаж металл.7 полок стф 600*600*2500 в количестве 12 шт.,

ресепшен в количестве 1 шт.,

тумба кухонная с плинтусом 800*600*850 в количестве 2 шт.,

шкаф для ключей с брелками в количестве 1 шт.,

шкаф купе в количестве 1 шт.,

диван 2-местный интер в количестве 2 шт.,

стол м-2, 1200*700(32) в количестве 3 шт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЦ Град» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в случае неисполнения судебного акта неустойку в размере 1 000 (Одна тысяча) руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй «Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЦ Град» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в случае неисполнения судебного акта неустойку в размере 1 000 (Одна тысяча) руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 (Шесть тысяч) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй «Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 (Шесть тысяч) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Е.А. Холмецкая