Решение от 24 декабря 2020 г. по делу № А28-8411/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-8411/2020
город Киров
24 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 24 декабря 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вылегжаниной С.В.

при ведении протокола заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению акционерного общества «Тандер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 350002, Россия, <...>; почтовый адрес: 610016, Россия, <...>)

к департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610000, Россия, <...>)

о признании незаконным и отмене решения от 02.07.2020 «о наложении штрафа» вынесенного решением от 24.10.2019 № 1145,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2, по доверенности от 27.10.2020,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 27.12.2019,

установил:

акционерное общество «Тандер» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – ответчик, Департамент, ДМС) о признании незаконным и отмене решения от 02.07.2020 «о наложении штрафа» вынесенного решением от 24.10.2019 № 1145.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

По результату проведенного аукциона (протокол от 21.06.2010 № 268) между Департаментом муниципальной собственности администрации города Кирова (арендодатель) и АО «Тандер» (далее — арендатор) 09.07.2010 был заключен договор аренды № 6878 нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>-«б», площадью 493 кв.м., с целью использования под магазин (далее - договор аренды), сроком на 5 лет (пункт 7.1 договора).

14.09.2015 стороны, руководствуясь частью 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и основываясь на независимую оценку рыночной стоимости арендной платы (заключение эксперта от 27.08.2015) подписали договор аренды № 7328 сроком действия до 10.07.2020 (пункт 8 договора).

25.07.2019 Арендодателем проведена проверка по соблюдению арендатором условий договора аренды, в ходе которой установлены нарушения (перепланировка помещения, не проведение инвентаризации и непредставление собственнику техпаспорта помещения) которые зафиксированы в акте проверки № 485.

24.10.2019 комиссия по использованию муниципальной собственности рассмотрела материалы проверки и приняла решение о наложении на арендатора штрафа по пункту 5.1.4 договора аренды в виде 2-кратного размера годовой арендной платы без учета НДС; штраф составил 3 827 154 рублей 24 копейки.

Истец, не согласившись с размером штрафа определенным решением Комиссии от 24.10.2019, обратился 29.05.2020 в эту же Комиссию с заявлением о пересмотре решения от 24.10.2019 и его отмене.

02.07.2020 Комиссия решила оставить без изменения ранее принятое ею решение от 24.10.2019 о наложении штрафа на Общество в размере 3 827 154 рубля 24 копейки.

Общество, посчитав указанный отказ незаконным, обратилось в арбитражный суд с требованием о несогласии с размером штрафа, который был определен решением ДМС от 24.10.2019 по результатам проведенной 25.07.2019 проверки.

Ответчик с требованием не согласен, считает, что Общество фактически оспаривает решение от 24.10.2019 о наложении на него штрафа, которое он считает законным и обоснованным. Также ссылается на пропуск заявителем срока для обжалования данного решения и считает, что последующее решение от 02.07.2020 не может нарушать права и интересы заявителя, поскольку лишь утверждает законность ранее принятого решения.

Заслушав представителя заявителя, проанализировав представленные доказательства суд установил, что его доводы о незаконности решения от 02.07.2020 сводятся к незаконности решения от 24.10.2019 «о наложении штрафа на АО «Тандер». Общество фактически не согласно с выявленными Департаментом нарушениями и размером штрафных санкций определенных решением от 24.10.2019. Указанное решение было получено Обществом 07.11.2019, о чем свидетельствует отметка на почтовом уведомлении.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, избрав конкретный способ защиты своего права, заявитель должен соблюдать сроки, установленные применительно к этому способу защиты права.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 1 и 2 статьи 117 АПК РФ).

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, следует, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

В определении от 02.12.2013 № 1908-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу, что заявитель имел возможность обжаловать решение от 24.10.2019 в судебном порядке, минуя процедуру его пересмотра, которая не является обязательной и ничем не предусмотрена.

Таким образом, трехмесячный срок установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ на обжалование решения Департамента от 24.10.2019 «о наложении штрафа» был пропущен заявителем.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока, с указанием уважительных причин и документальным их подтверждением, Общество не заявило.

Установленное свидетельствует о том, что заявитель не совершил процессуальных действий в установленный законом срок и тем самым утратил право на обращение с соответствующим заявлением в суд.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Риск неблагоприятных последствий несовершения процессуального действия лежит на стороне, обязанной совершить такое действие в силу части 2 статьи 9, статьи 115 АПК РФ.

Пропуск без уважительных причин срока установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Проанализировав решение Департамента от 02.07.2020 оставившее без изменения ранее принятое решение от 24.10.2019 «о наложении штрафных санкций на АО «Тандер», суд установил, что оно не нарушает права и охраняемые законом интересы Общества и не порождает для него каких-либо правовых последствий.

На основании вышеизложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявленного требования.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.В. Вылегжанина