Решение от 6 декабря 2018 г. по делу № А40-171893/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-171893/2018-104-1380
г. Москва
07 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 07 декабря 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Розмира Кэпитэл Менеджмент" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Публичному акционерному обществу "Сафмар Финансовые Инвестиции" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Акционерному обществу "Лизинговая Компания "Европлан" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2

о взыскании 1 258 198 руб. 80 коп.

при участии: от ответчиков 1,2 – ФИО3 по дов. от 23.03.2018 №б/н, 11.12.2017 №1802/2017;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Розмира Кэпитэл Менеджмент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Публичному акционерному обществу «Сафмар Финансовые Инвестиции» (далее – ответчик 1), Акционерному обществу «Лизинговая Компания «Европлан» (далее – ответчик 2), ФИО2 (далее – ответчик 3) о взыскании 1 258 198 руб.80 коп., в том числе сумма неосновательного обогащения в размере 1 038 352 руб. 21 коп. на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 219 846 руб. 59 коп. на основании ст. 395 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2018 по делу №А63-3269/2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018, дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, определением которого от 31.07.2018 принято к производству с присвоением № А40-171893/2018.

Истец, ответчик (ФИО2) в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчика.

Истец заявил ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ФИО2, мотивировав его неподведомственностью исковых требований в этой части арбитражному суду.

Заявленные исковые требования вытекают из договора лизинга.

Поскольку требование истца в отношении физического лица, работника лизингодателя в силу ст. ст. 27, 28 АПК РФ, разъяснений п. 13 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 подведомственно суду общей юрисдикции, то на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ суд прекращает производство делу в отношении ФИО2.

Оснований для прекращения производству по делу, предусмотренных ст. 150 АПК РФ, в отношении остальных ответчиков, являющихся юридическими лицами, суд в силу ст. ст. 27, 28 АПК РФ не усматривает, исходя из того, что требования не носят солидарного характера.

Ответчики (ПАО «Сафмар Финансовые Инвестиции», АО «Лизинговая Компания «Европлан») исковые требования не признают по мотивам, изложенным в отзывах.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Европлан» (лизингодатель) и ООО «Розмира Кэпитэл Менеджмент» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 763103-ФЛ/ПТГ-13 от 29.08.2013, в соответствии с условиями которого ПАО «Европлан» (лизингодатель) приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование лизингополучателя на срок 35 месяцев транспортное средство Mitsubishi, Lancer (VIN) <***> (далее также - имущество, предмет лизинга), а ООО «Розмира Кэпитэл Менеджмент» взяло на себя обязательства по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей.

Решением № 05-2015 единственного акционера ЗАО «Европлан» от 26.06.2015 принято решение об утверждении полного фирменного наименования Общества: АО «Европлан» и об изменении адреса Общества.

Решением № 13-2015 единственного акционера ЗАО «Европлан» от 27.10.2015 принято решение внести в Устав Общества изменения, направленные на приобретение Обществом публичного статуса и приведение Устава Общества в соответствие с требованиями, установленными законодательством РФ, для публичных акционерных обществ и утвердить Устав Общества в новой редакции.

С 25.11.2015 полным фирменным наименованием Общества является ПАО «Европлан».

АО «Лизинговая компания «Европлан» является правопреемником ПАО «Европлан» по правам и обязанностям, в связи с реорганизацией в форме выделения в соответствии с передаточным актом и разделительным балансом.

Согласно выписке из Протокола № 04-2017 внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Европлан» от 09.08.2017 утверждено новое фирменное наименование Общества – ПАО « Сафмар Финансовые Инвестиции».

Договор лизинга является договором присоединения (ст. 428 ГК РФ) и заключен в соответствии с Правилами № 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, о чем указано в п. 1.1 договора лизинга (далее - Правила лизинга).

Во исполнение договора лизинга вышеуказанное имущество было приобретено в собственность ЗАО «Европлан» (покупатель) у ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО МИЦУБИШИ НМВ» (продавец) по договору купли-продажи № 34376118-КП/ПТГ-13 от 29.08.2013.

Предмет лизинга передан ООО «Розмира Кэпитэл Менеджмент» во временное владение и пользование 06.09.2013 согласно акту о приеме-передаче объекта основных средств № ПТГ0000287.

ЗАО «Европлан» свои обязательства по договору лизинга исполнило надлежащим образом и в полном объеме.

В соответствии с условиями договора лизинга ООО «РКМ» обязано было уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленном п. 4.4.2. договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «РКМ» обязательств по оплате лизинговых платежей, ЗАО «Европлан» расторгло договор лизинга путем направления соответствующего уведомления от 03.04.2015 в адрес ООО «РКМ» с требованием незамедлительно возвратить имущество и погасить просроченную задолженность.

АО «Европлан» обратилось с иском о взыскании с ООО «Розмира Кэпитал Менеджмент» задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга № 763103- ФЛ/ПТГ-13 от 29.08.2013 в размере 36 945 руб. 08 коп., убытков в размере 1000 руб., об изъятии у ООО «Розмира Кэпитал Менеджмент» и передаче АО «Европлан» имущества – транспортное средство Mitsubishi, Lancer, VIN: <***>, год выпуска: 2013, страна производителя: ЯПОНИЯ, № ПТС: 480634, серия ПТС: 78 УТ, ПТС дата выдачи: 06.06.2013, выдан ПТС: центральная акцизная таможня, номер двигателя: LC9409, модель двигателя: 4В10, номер кузова: <***>, номер шасси: отсутствует, цвет: серебристый, мощность двигателя в кВт: 103.

ООО «Розмира Кэпитал Менеджмент», не признав предъявленные требования, заявило о рассмотрении встречного иска о взыскании с АО «Европлан» неосновательного обогащения в размере 478 994 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанциями в части требований АО «Европлан» по делу №А40-139796/2015 прекращено, в удовлетворении встречного иска ООО «РКМ» о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 по делу №А40-139796/2015-76-1136 произведена замена истца с ПАО «Европлан» на АО «Лизинговая компания «Европлан».

Требования по возврату имущества лизингодателю не были исполнены ООО «РКМ» добровольно, в связи с чем, ПАО «Европлан» было вынуждено обратиться за защитой нарушенного права в правоохранительные органы.

21.07.2015 в порядке Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации дознавателем ОМВД России по Минераловодскому городскому округу проводилась проверка по заявлению лизинговой компании «Европлан».

В результате осмотра места происшествия был изъят автомобиль, являющийся предметом лизинга в лизинговой сделки между ЗАО (АО) «Европлан» и ООО «РКМ».

Предмет лизинга возвращен лизингодателю 24.07.2015 по акту об осмотре и изъятии имущества.

Полагая, что незаконными действиями сотрудников ОМВД России по Минераловодскому городскому округу обществу причинены убытки, истец обратился в суд.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2018 по делу №А63-8573/2017, оставленным в силе постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявляя исковые требования по настоящему делу, истец ссылается на постановление Ставропольского краевого суда от 22.08.2017 по делу № 22к-4174/17, которым установлено, что должностным лицом полиции незаконно передан автомобиль представителю ПАО (АО) «Европлан». В связи с чем, считает, что у ответчиков возникло неосновательное обогащение за счет истца, что послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Признание судом действий полиции незаконными не является безусловным и достаточным основанием для удовлетворения исковых требований истца в рамках настоящего дела по заявленному предмету спора.

Так, как установлено при рассмотрении настоящего спора, заключенный между сторонами договор лизинга расторгнут.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан возвратить лизингодателю имущество в том состоянии, в котором его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В связи с расторжением договора, основания для оставления предмета лизинга во владении истца отсутствуют. В свою очередь, истцом требования по возврату имущества лизингодателю не исполнены.

Следовательно, истцом нарушены нормы ст. 622 ГК РФ, обязывающие его вернуть спорный автомобиль.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2018 по делу № А63-8573/2017, установлено, что в рамках проверки поступившего от ПАО «Европлан» обращения уполномоченное лицо полиции в порядке Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации изъяло спорный автомобиль, передав его собственнику, что подтверждается актом об осмотре и изъятии имущества от 24.07.2015, и суд не нашел в действиях уполномоченного лица полиции противоправных действий, поскольку данные действия направлены на защиту прав собственника спорного автомобиля, в связи с неправомерными действиями самого общества.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 7.1 Правил лизинга, право собственности на предмет лизинга принадлежит лизингодателю.

Пунктом 2 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.

На основании изложенного суд считает, что отсутствует неосновательное обогащение на стороне ответчиков за счет истца.

Истец не доказал, что ответчики без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрели или сберегли имущество за счет истца.

Поскольку судом отказано во взыскании неосновательного обогащения, то у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд считает, что истец не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ с учетом предоставленной истцу отсрочки ее уплаты.

Руководствуясь 4, 9, 27, 41, 63-65, 68, 69, 71, 75, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в отношении ФИО2 прекратить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Розмира Кэпитэл Менеджмент" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета неоплаченную по иску госпошлину в размере 25 582 (двадцать пять тысяч пятьсот восемьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина