Решение от 7 февраля 2023 г. по делу № А76-41678/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-41678/2021
07 февраля 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 февраля 2023 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по уточненному исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 316745600179809, г. Магнитогорск,

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, г. Челябинск, обществу с ограниченной ответственностью «Кредит Клаб.Консалт», ОГРН <***>, г. Екатеринбург,

о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Магазин кредитов», общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная группа», Управления Росреестра по Челябинской области, Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, старшего судебного пристава Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, ФИО4,

при участии в судебном заседании: от истца (до перерыва в судебном заседании) – ФИО5 (доверенность от 30.12.22, паспорт); от соответчиков – не явились, извещены; от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – ответчик, Управление), в котором просит:

1. Расторгнуть договор купли-продажи жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <...>, общей площадью. 57 кв.м., кадастровый номер 74:36:0615004:679, между ИП ФИО2 и ответчиком.

2. Взыскать с ответчика в пользу ИП ФИО2 денежные средства в размере 1 840 000 рублей.

3. Взыскать с ответчика в пользу ИП ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 400 рублей.

Определением от 03.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению.

Протокольным определением от 12.02.2022 суд, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил подготовку по делу, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Протокольным определением от 17.03.2022 по ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Кредит Клаб.Консалт» (далее - ООО «Кредит Клаб.Консалт»).

Определениями суда в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Магазин кредитов», общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная группа», Управление Росреестра по Челябинской области, Калининский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, старший судебный пристав Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, ФИО4.

Истец неоднократно уточнял заявленные требования и круг соответчиков по ним.

В итоговой редакции истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлены следующие уточенные исковые требования:

1. Расторгнуть договор от 21 марта 2019 года купли-продажи жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <...>, общей площадью. 57 кв.м., кадастровый номер 74:36:0615004:679, заключенный между ИП ФИО2 и Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях.

2. Взыскать с ООО «Кредит Клаб.Консалт» в пользу ИП ФИО2 1 840 000 рублей.

2. Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, с ООО «Кредит Клаб.Консалт» в пользу ИП ФИО2 расходы по оплате госпошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям (т. 2, л.д. 44-45).

Указанные уточнения заявленных исковых требований приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 31.01.2023 представитель истца заявленные уточненные исковые требования поддержала по доводам искового заявления, уточненного искового заявления, письменных пояснений, против прекращения производства по делу возражала.

Соответчики (Управление, ООО «Кредит Клаб.Консалт») своих представителей в судебное заседание не направили, представили отзывы на исковое заявление, письменные пояснения в которых ходатайствовали о прекращении производства по делу, просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, мотивированных ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Магазин кредитов» (далее – ООО МКК «МК») представило мнение по делу, в котором поддержало ходатайство соответчиков о прекращении производства по делу, просило в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Третье лицо Калининский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – Калининский РОСП) представил в материалы дела по запросу суда материалы исполнительного производства № 83679/18/74054-ИП (т. 2, л.д. 9-29).

Иные третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом (т. 1, л.д. 41, 116-119; т. 2, л.д. 51, 71, 73-77), мотивированных ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, что в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Соответчиком ООО «Кредит Клаб.Консалт» было заявлено ходатайство об онлайн-ознакомлении с материалами дела, которое было удовлетворено судом 31.01.2023, в связи с чем для предоставления обществу возможности ознакомиться с материалами дела, представить дополнительные пояснения в судебном заседании был объявлен перерыв до 3.02.2023.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, мотивированных ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, что, учитывая длительность судебного разбирательства, объем совершенных процессуальных действий, сформированные и доведенные до суда процессуальные позиции сторон, не препятствует рассмотрению дела по существу в отсутствие явки в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела судом установлено, что основания для удовлетворения ходатайств Управления и ООО «Кредит Клаб.Консалт» о прекращении производства по делу, мотивированных со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ тем, что дело по тождественному иску № А76-24624/2020 было уже ранее рассмотрено арбитражным судом, отсутствуют в силу следующего:

Статьей 150 АПК РФ регламентирован перечень оснований для прекращения производства по делу. При этом в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Для применения указанного основания прекращения производства по делу необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмет, основания, стороны). При этом под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса.

Из материалов электронного дела № А76-24624/2020 следует, что ИП ФИО2 02.07.2020 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению и к ООО «Профессиональная группа» с требованиями о:

- признании недействительными торгов, проведенных 16.03.2019 по продаже арестованного имущества должника ФИО4, квартиры общей площадью 57 кв.м., расположенной по адресу: <...>, КВ.597 (учетный номер МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях № 4552-М-ЧЛБ);

- признании недействительным протокола о результатах торгов от 16.03.2019, договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.03.2019 – квартиры общей площадью 57 кв.м., расположенной по адресу: <...>, КВ.597 заключенных между ИП ФИО2 и МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, в лице Поверенного ООО «Профессиональная Группа»;

- применении последствий недействительности сделки;

- взыскании денежных средств в размере 1 840 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 22.09.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Кредит клаб.Консалт", ФИО4, Калининский РОСП.

Из материалов дела № А76-24624/2020 не следует, что истец по указанному делу изменял предмет и (или) основание заявленных исковых требований.

04.03.2021 в Арбитражный суд Челябинской области от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме. Заявление об отказе от исковых требований подписано представителем индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО6, действующей на основании доверенности от 11.08.2020, имеющей право на отказ от исковых требований.

Вступившим в законную силу определением от 10.03.2021 производство по делу № А76-24624/2020 прекращено.

При сопоставлении элементов соответствующих исков получаются следующие результаты:


элемент иска

Дело № А76-24624/2020

Дело № А76-41678/2022


предмет иска

1) признание недействительными торгов и их результатов - протокола о результатах торгов от 16.03.2019, договора купли-продажи от 21.03.2019;

2) применение последствий недействительности сделки;

3) взыскание с Управлению и к ООО «Профессиональная группа» денежных средств в размере 1 840 000 руб.

1. расторжение договора купли-продажи от 21.03.2019;

2. Взыскание с ООО «Кредит Клаб.Консалт» 1 840 000 рублей



основание иска

последующее признание права собственности в судебном порядке за ФИО4 права собственности на жилое помещение, являющееся предметом договора купли-продажи от 21.03.2019, заключенного по результатам проведения публичных торгов в рамках исполнительного производства

последующее признание права собственности в судебном порядке за ФИО4 права собственности на жилое помещение, являющееся предметом договора купли-продажи от 21.03.2019, заключенного по результатам проведения публичных торгов в рамках исполнительного производства


стороны

истец – ИП ФИО2

ответчики – Управление, ООО «Профессиональная группа» (по всем требованиям)

истец – ИП ФИО2

ответчики – Управление (в части расторжения договора купли-продажи от 21.03.2019), ООО «Кредит Клаб.Консалт» (в части взыскания денежных средств)



Таким образом, иск, рассматриваемый в рамках настоящего дела, существенно отличается от иска в рамках дела № А76-24624/2020 по таким элементам как: предмет иска и ответчики, к которым обращены соответствующие конкретные материально-правовые требования истца.

Следовательно, тождественность исков в рамках настоящего дела и в рамках дела № А76-24624/2020 отсутствует в силу отсутствия тождественности двух элементов исков из трех.

Доводы соответчиков об обратном основаны на неверном толковании закона, являются надуманными.

При указанных обстоятельствах ходатайства Управления и ООО «Кредит Клаб.Консалт» о прекращении производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ удовлетворению не подлежат.

Суд также отмечает, что с учетом отсутствия соответствующего прямого волеизъявления истца, заявленных уточненных предмета и основания исковых требований, отсутствия солидарного характера обязательств перед истцом между ООО «Профессиональная группа» и Управлением, а также того обстоятельства, что ООО «Профессиональная группа» выступает поверенным Управления в соответствующих правоотношениях и какие-либо действия, совершенные ООО «Профессиональная группа» истцом не оспариваются, о наличии каких-либо нарушений действующего законодательства со стороны ООО «Профессиональная группа» истцом не заявлено, основания для привлечения ООО «Профессиональная группа» к участию в деле в качестве обязательного соответчика в рассматриваемом случае отсутствовали.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

ФИО4 на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <...>, общей площадью. 57 кв.м., кадастровый номер 74:36:0615004:679 (далее – спорное жилое помещение, спорная квартира).

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2018 по гражданскому делу № 2-1146/2018, уникальный идентификатор дела 66RS0002-02-2018-000690-38, вступившим в законную силу 15.05.2018 (т. 2, л.д. 78-79), с ФИО4 в пользу ООО «Кредит клаб.Консалт» взыскана задолженность по договору займа № 0242 от 06.06.2016: 900 000 рублей - сумма основного долга, 504 000 рублей - проценты за пользование суммой займа, 343 880 рублей - неустойка; расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 414 рублей, расходы по оплату услуг эксперта в размере 2 000 рублей, расходы по плате услуг представителя в размере 5 000 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную но адресу: <...>, принадлежащую на нраве собственности ФИО4, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 1 837 600 рублей.

При этом из данного решения суда следует, что судом общей юрисдикции по гражданскому делу № 2-1146/2018 установлено, что 06.06.2016 между ООО ММК «МК» и ФИО4 заключен договор займа № 0242. Согласно условиям данного договора заимодавец предоставил заемщику в собственность денежные средства в размере 900 000 рублей под 4 % в месяц на срок до 12 месяцев. Заимодавец обязательство по предоставлению денежных средств исполнил, что подтверждается платежными поручениями.

Согласно условиям договора заемщик приняла на себя обязательство производить уплату процентов за каждый месяц пользования суммой займа ежемесячно в размере 36 000 рублей. Сумма займа подлежит возврату 06.06.2017.

В судебном заседании установлено, что заемщик не исполнила обязательство по возврату процентов за пользование займом и сумму займа. Ответчик данное обстоятельство не оспаривает.

Согласно условиям договора в случае нарушения сроков возврата платежа заемщик уплачивает пени из расчета 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

15.01.2018 между ООО ММК «МК» и ООО «Кредит клаб.Консалт» заключен договор уступки прав требования № 0118-ФЛ-001. Согласно условиям договора цедент передает цессионарию, а Цессионарий принимает и обязуется оплатить права требования по договорам займа согласно перечню к договору. Согласно приложению № 1 к договору цедент уступил право требование по договору займа № 0242 от 06.06.2016, заключенному с ответчиком.

21.05.2018 Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по указанному гражданскому делу ООО «Кредит клаб.Консалт» выдан исполнительный лист ФС № 022819472 (т. 2, л.д. 10-11).

29.10.2018 на основании заявления взыскателя ООО «Кредит клаб.Консалт» (т. 1, л.д. 11-12) судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ФИО7 возбуждено исполнительное производство № 83679/18/74025-ИП в отношении должника ФИО4, предмет исполнения – обращение взыскания на заложенную спорную квартиру (т. 2, л.д. 13-14).

12.11.2018 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на спорную квартиру (т. 2, л.д. 15-17), вынесено постановление о назначении ФИО4 ответственным хранителем указанной квартиры (т. 2, л.д. 18).

26.11.218 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче Управлению арестованной спорной квартиры на реализацию с публичных торгов, проводимых в форме аукциона (т. 2, л.д. 21).

24.01.2019 должник ФИО4 ознакомилась с материалами исполнительного производства № 83679/18/74025-ИП (т. 2, л.д. 24).

15.02.2019 Управление выдало ООО «Профессиональная группа» поручение № 02047 на реализацию арестованного имущества, в т.ч. – спорной квартиры, с публичных торгов (т. 1, л.д. 69-70).

21.02.2019 судебным приставом-исполнителем составлен акт передачи арестованного имущества на торги (т. 2, л.д. 26).

По результатам проведения публичных торгов по реализации спорной квартиры их победителем признана ИП ФИО2 с ценой предложения 1 840 рублей, что отражено в протоколе о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 16.03.2019 (т. 1, л.д. 9-10).

Платежными поручениями от 15.03.2019 № 11, от 20.03.2019 № 17 ИП ФИО2 уплатила Управлению за спорную квартиру 1 840 000 рублей (т. 1, л.д. 11-12).

21.03.2019 между Управлением в лице поверенного ООО «Профессиональная группа» и ИП ФИО2 по результатам проведения публичных торгов заключен договор купли-продажи спорной квартиры (т. 1, л.д. 74).

Согласно заявке на кассовый расход № 00КР-000450 от 28.03.2019 (т. 1, л.д. 71-73) денежные средства в размере 1 840 рублей, полученные от ИП ФИО2 за приобретение на публичных торгах спорной квартиры, перечислены на лицевой счет Калининского РОСП.

Платежным поручением от 09.04.2019 № 781611 (т. 2, л.д. 27) Калининский РОСП перечислил ООО «Кредит клаб.Консалт» 1793 294 рубля с назначением платежа «долг с ФИО4 по и/д ФС № 022819472 от 21.05.2018, ИП 83679/18/74025-ИП» (т. 2, л.д. 27).

Платежным поручением от 09.04.2019 № 781322 (т. 2, л.д. 28) Калининский РОСП перечислил ООО «Кредит клаб.Консалт» 1793 294 рубля с назначением платежа «долг с ФИО4 по и/д ФС № 022819472 от 21.05.2018, ИП 83679/18/74025-ИП» (т. 2, л.д. 27).

Итого, на основании двух вышеуказанных платежных поручений Калининский РОСП перечислил ООО «Кредит клаб.Консалт» 1 840 000 рублей.

23.04.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 83679/18/74025-ИП в связи с его фактическим исполнением в полном объеме (т. 2, л.д. 29).

Уведомлением от 11.04.2019 № 74/033/211/2019-2425 Управление Росреестра по Челябинской области приостановило государственную регистрацию права собственности ИП ФИО2 на спорную квартиру, в том числе, в связи с наличием 8 постановлений судебных приставов-исполнителей о запрете на совершение действий по регистрации в отношении спорной квартиры (т. 1, л.д. 14).

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 16.08.2019 по гражданскому делу № 2-2135/2019 (т. 1, л.д. 15-17) отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО МКК «МК» и к ООО «Кредит клаб.Консалт» о признании недействительными договора займа от 06.06.2016 № 0242, договора залога недвижимого имущества от 06.06.2016 (т. 1, л.д. 15-17).

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 11.03.2020 № 11-70/2020 по гражданскому делу № 2-2135/2019 (т. 1, л.д. 18-73) решение Калининского районного суда г. Челябинска от 16.08.2019 по гражданскому делу № 2-2135/2019 отменено, исковые требования ФИО4 удовлетворены, договоры займа от 06.06.2016 № 0242, залога недвижимого имущества от 06.06.2016, заключенные между ФИО4 и ООО МКК «МК» признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Уведомлением от 15.06.2021 № КУВД-001/2020-23051100/2 Управление Росреестра по Челябинской области сообщило ИП ФИО2 о неустранении причин приостановки государственной регистрации прав в отношении спорной квартиры (т. 1, л.д. 13).

12.11.2021 ИП ФИО2 обратилась в Управление с претензией о расторжении договора купли-продажи спорной квартиры от 21.03.2019 и возврате ей 1 840 000 рублей, которая была оставлена Управлением без ответа и без удовлетворения (т. 1, л.д. 84).

При указанных обстоятельствах предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в ходе судебного разбирательства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

по требованию к Управлению о расторжении договора купли-продажи спорной квартиры от 21.03.2019:

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 статьи 451 ГК РФ предусматривается, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В рассматриваемом случае истец претензией от 12.11.2021 (т. 1, л.д. 84) обратилась к Управлению с требованием о расторжении договора купли-продажи спорной квартиры от 21.03.2019.

Указанная претензия была оставлена Управлением без ответа и без удовлетворения.

При этом из материалов дела не следует, что истцом был соблюден тридцатидневный срок ожидания ответа от Управления на требование о расторжении договора купли-продажи спорной квартиры от 21.03.2019. Указанное обстоятельство было установлено судом только в рамках судебного разбирательства по делу.

Вместе с тем, из правовой позиции Управления по делу следует, что Управление против удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи спорной квартиры от 21.03.2019 возражает, что неоднократно подтверждалось представителем Управления в судебных заседаниях.

При указанных обстоятельствах, учитывая в т.ч. длительность судебного разбирательства, а также явно и недвусмысленно выраженную позицию по делу Управления, возражавшего против расторжения договора, суд полагает, что заявленное требование подлежит рассмотрению по существу, поскольку оставление его без рассмотрения с учетом явно выраженных и противопоставленных друг другу позиций сторон не будет способствовать целям эффективной судебной защиты нарушенных прав и законных интересов, приведет к неоправданному затягиванию рассмотрения дела в целом.

Рассматривая указанное требование, суд полагает, что стороны договора купли-продажи спорной квартиры от 21.03.2019, заключая его, не знали и не могли знать, что Апелляционным определением Челябинского областного суда от 11.03.2020 № 11-70/2020 по гражданскому делу № 2-2135/2019 (т. 1, л.д. 18-73) будут удовлетворены исковые требования ФИО4 к ООО «МКК «МК», договоры займа от 06.06.2016 № 0242 и залога недвижимого имущества от 06.06.2016, заключенные между ФИО4 и ООО «МКК «МК», которые были положены в основу удовлетворения решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2018 по гражданскому делу № 2-1146/2018 иска ООО «Кредит клаб.Консалт» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на спорную квартиру, будут признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 177 ГК РФ.

При этом в силу пункта 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Квалифицирующим признаком сделки, оспариваемой по пункту 1 статьи 177 ГК РФ, является отсутствие у лица в момент совершения сделки способности понимать значение своих действий или руководить ими, влекущее искаженное понимание лицом существа совершаемой сделки, ее правовых последствий или утрату способности руководить своими действиями в соответствии со сформировавшейся волей.

Такие сделки являются оспоримыми, то есть признаются недействительными судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку договоры займа от 06.06.2016 № 0242, залога недвижимого имущества от 06.06.2016, заключенные между ФИО4 и ООО «МКК «МК», были признаны судом недействительными сделками, какие-либо правовые последствия (в частности, право залога на спорную квартиру, вследствие которого в последующем на основании решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2018 по гражданскому делу № 2-1146/2018 на нее было обращено взыскание) по ним возникнуть не могли, вследствие чего ФИО4 права собственности на спорную квартиру не утратила.

Из материалов дела следует, что Управление не было привлечено к участию в гражданском деле № 2-2135/2019, следовательно, на момент заключения спорного договора оно не знало и не могли знать о наличии судебного спора, разрешение которого имело бы существенное значение для заключения либо незаключения соответствующего договора на публичных торгах.

Также из материалов дела не следует, что на дату проведения спорных торгов 16.03.2019 ИП ФИО2 была надлежащим образом извещена о начавшемся судебном процессе по гражданскому делу № 2-2135/2019.

Таким образом, в рассматриваемом случае изменение обстоятельств является существенным по смыслу статей 450, 451 ГК РФ, в силу признания в судебном порядке недействительными договоров займа от 06.06.2016 № 0242, залога недвижимого имущества от 06.06.2016, заключенных между ФИО4 и ООО «МКК «МК».

Условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, для расторжения договора купли-продажи спорной квартиры от 21.03.2019, также соблюдаются:

1) в момент заключения указанного договора его стороны явно исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые стороны договора купли-продажи спорной квартиры от 21.03.2019 не могли преодолеть в силу требования обязательности вступивших в законную силу судебных актов;

3) исполнение договора является невозможным в силу того, что ФИО4 права собственности на спорную квартиру не утратила (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют);

4) из обычаев или существа договора купли-продажи спорной квартиры от 21.03.2019 не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет истец по настоящему делу.

Доводы Управления, ООО «Кредит клаб.Консалт» об обратном материалами дела не подтверждаются, основаны на неверном толковании закона.

При указанных обстоятельствах договор купли-продажи спорной квартиры от 21.03.2019 подлежит расторжению в судебном порядке на основании пункта 1 статьи 451 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Вместе с тем, ни ИП ФИО2, ни Управлением в рамках настоящего дела требования об определении последствий расторжения договора купли-продажи спорной квартиры от 21.03.2019 заявлены не были, что, учитывая в т.ч. длительность судебного разбирательства, относится к процессуальным рискам сторон.

При этом суд отмечает, что в своих уточнениях заявленных исковых требований ИП ФИО2 отказалась от требования о взыскании с Управления денежных средств в размере 1 840 000 рублей (т. 2, л.д. 44-45), соответствующее уточнение заявленных исковых требований было принято в судебном заседании 05.10.2022, что отражено в протоколе судебного заседания и определении об отложении судебного разбирательства от 05.10.2022 (т. 2, л.д. 47-48).

по требованию к ООО «Кредит Клаб.Консалт» о взыскании денежных средств в размере 1 840 000 рублей:

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусматривается, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями от 15.03.2019 № 11, от 20.03.2019 № 17 ИП ФИО2 уплатила Управлению за спорную квартиру 1 840 000 рублей по результатам проведенных торгов (т. 1, л.д. 11-12).

Согласно заявке на кассовый расход № 00КР-000450 от 28.03.2019 (т. 1, л.д. 71-73) денежные средства в размере 1 840 рублей, полученные от ИП ФИО2 за приобретение на публичных торгах спорной квартиры, перечислены на лицевой счет Калининского РОСП.

Платежным поручением от 09.04.2019 № 781611 (т. 2, л.д. 27) Калининский РОСП перечислил ООО «Кредит клаб.Консалт» 1793 294 рубля с назначением платежа «долг с ФИО4 по и/д ФС № 022819472 от 21.05.2018, ИП 83679/18/74025-ИП» (т. 2, л.д. 27).

Платежным поручением от 09.04.2019 № 781322 (т. 2, л.д. 28) Калининский РОСП перечислил ООО «Кредит клаб.Консалт» 1793 294 рубля с назначением платежа «долг с ФИО4 по и/д ФС № 022819472 от 21.05.2018, ИП 83679/18/74025-ИП» (т. 2, л.д. 27).

Итого, на основании двух вышеуказанных платежных поручений Калининский РОСП перечислил ООО «Кредит клаб.Консалт» 1 840 000 рублей.

Поскольку договоры займа от 06.06.2016 № 0242, залога недвижимого имущества от 06.06.2016, заключенные между ФИО4 и ООО «МКК «МК», были признаны судом недействительными сделками, какие-либо правовые последствия (в частности, право залога на спорную квартиру, вследствие которого в последующем на основании решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2018 по гражданскому делу № 2-1146/2018 на нее было обращено взыскание) по ним возникнуть не могли, вследствие чего у ООО «Кредит клаб.Консалт» возникло неосновательное обогащение в размере 1 840 000 рублей.

Так, в силу пункта 2 статьи 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Таким образом, проведение публичных торгов по продаже имущества должника направлено на прекращение прав должника в отношении принадлежащего ему имущества, на возникновение права на это имущество у победителя торгов, уплатившего соответствующую цену, на возникновение у взыскателя (взыскателей) права на денежные средства, полученные в результате продажи имущества должника на торгах.

То обстоятельство, что в силу принудительного характера продажи имущества от имени продавца выступает не собственник этого имущества, а организатор торгов, у которого не возникает право собственности ни в отношении продаваемого имущества, ни в отношении вырученных от продажи средств, существа указанных выше многосторонних отношений не меняет, равно как и то, что получатели денежных средств - кредиторы должника - могут быть и прямо не названы в договоре, заключаемом по результатам проведения торгов.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В рассматриваемом случае по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 237 ГК РФ, право собственности на спорную квартиру у ИП ФИО2 не возникло, государственная регистрация права собственности ИП ФИО2 на спорную квартиру осуществлена не была и из материалов дела следует, что она осуществлена быть не может; при этом ИП ФИО2 были уплачены 1 840 000 рублей по договору купли-продажи спорной квартиры по итогам публичных торгов, которые были проведены в порядке исполнения решении суда, основанного на двух недействительных сделках.

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ о возврате сторон в первоначальное положение при применении последствий недействительности сделки денежные средства, полученные по результатам публичных торгов, должны быть возвращены лицу, уплатившему соответствующие денежные средства за реализуемое на торгах имущество, теми лицами, которые в итоге получили соответствующие денежные средства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2018 № 50-КГ18-11), то есть в рассматриваемом случае – взыскателем по исполнительному производству № 83679/18/74025-ИП ООО «Кредит клаб.Консалт».

Наличие оснований для невозврата неосновательного обогащения, установленных статьей 1109 ГК РФ, судом не установлено, о таковых основаниях ООО «Кредит клаб.Консалт» не заявлено.

Довод ООО «Кредит клаб.Консалт» о том, что Апелляционным определением Челябинского областного суда от 11.03.2020 № 11-70/2020 по гражданскому делу № 2-2135/2019 не применены последствия признания соответствующих сделок недействительными, а регистрационная запись об ипотеке в отношении спорной квартиры не погашена, не имеют юридического значения, поскольку в рассматриваемом случае у ООО «Кредит клаб.Консалт» возникло неосновательное обогащение в размере 1 840 000 рублей, которые подлежат возврату ИП ФИО2 как денежные средства, полученные ООО «Кредит клаб.Консалт» в отсутствие действительного правового основания для их получения от ИП ФИО2

При этом само по себе сохранение законной силы решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2018 по гражданскому делу № 2-1146/2018 не умаляет отсутствия соответствующего правового основания у ООО «Кредит клаб.Консалт» по получению от ИП ФИО2 соответствующих денежных средств, поскольку законная сила судебного акта имеет субъектные пределы – ее материально-правовые последствия распространяется на лиц, участвующих в деле, к числу которых по гражданскому делу № 2-1146/2018 ИП ФИО2 не относится. При этом суд отмечает, что в основу указанного решения суда положены договоры займа и залога, впоследствии признанные судом недействительными.

Иные доводы соответчиков, третьего лица судом не принимаются как документально не подтвержденные, основанные на неверном толковании закона, необоснованные.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ совокупность доказательств по делу, суд полагает подлежащим удовлетворению требование ИП ФИО2 о взыскании с ООО «Кредит Клаб.Консалт» денежных средств в размере 1 840 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истец при подаче искового заявления истец уплатил 31 400 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции платежным поручением № 42 от 24.11.2021 (т. 1, л.д. 7), что соответствует размеру государственной пошлины по уточнённому требованию о взыскании с ООО «Кредит Клаб.Консалт» денежных средств в размере 1 840 000 рублей.

С учетом удовлетворения исковых требований судебные расходы по оплате госпошлины в размере 31 400 рублей подлежат взысканию с ООО «Кредит Клаб.Консалт» в полном объеме.

При этом основания для взыскания в федеральный бюджет с Управления 6 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение требования о расторжении договора отсутствуют, поскольку соответствующие расходы по уплате госпошлины не были понесены истцом, а Управление как территориальный орган федерального органа исполнительной власти освобождено от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Кредит Клаб.Консалт», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, о прекращении производства по делу отказать.

Заявленные уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть договор купли-продажи от 21 марта 2019 года, заключенный в отношении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <...>, общей площадью. 57 кв.м., кадастровый номер 74:36:0615004:679, между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, г. Челябинск, в лице поверенного общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная группа», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, и индивидуальным предпринимателем ФИО2, ОГРНИП 316745600179809, г. Магнитогорск.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кредит Клаб.Консалт», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 316745600179809, г. Магнитогорск, денежные средства в размере 1 840 000 (Один миллион восемьсот сорок тысяч) рублей 0 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 31 400 (Тридцать одну тысячу четыреста) рублей 0 копеек.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.А. Петров